Муинджанов Руслан Рустамович

Дело № 2- 4329/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2013года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Акиншиной Я.Ю.

с участием представителя истца Муинджанова Р.Р. – Ефремова С.А. (доверенность от 29.08.2013 г.)

истец и ответчик ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муинджанова Р.Р. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

<…> г. в районе д.9«а» по ул. <…> в г.Белгороде водитель П. С.И., управлявший принадлежащим П. С.С. автомобилем «марки 1» госномер <…> (31), нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем «марки 2» госномер <…> (31) под управлением водителя Муинджанова. В результате ДТП транспортные средства повреждены, истцу причинен материальный ущерб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «марки 1» госномер <…> (31) П. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ №<…>, а владельца автомобиля «марки 2» госномер <…> (31) –Муинджанова в ООО СК «ВТБ Страхование».

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Муинджанов (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об об...

Показать ещё

...язательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» по прямому возмещению.

Организовав осмотр поврежденного автомобиля, Страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае №<…> от <…> г. произвел <…> г. выплату в размере <…> руб.

Не согласившись с выводами Страховщика, Муинджанов организовал оценку восстановительного ремонта своего автомобиля в ИП <…> согласно отчету которого от <…> г. №<…> для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, необходимо <…> руб.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Муинджанов не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Ефремова С.А, который исковые требования поддержал, пояснив, что отчет, представленный истцом, содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки. Представленный ответчиком отчет о стоимости восстановлении автомобиля Муинджанова абсолютно не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и ФЗ «Об организации независимой экспертизы», а поэтому как доказательство размера ущерба должен быть принят представленный истцом отчет. Поскольку Страховщик необоснованно занизил размер страховой выплаты, то есть неудовлетворительно отнесся к своим обязательствам, со Страховщика подлежат взысканию неустойка и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», расчет который указан в иске. Кроме этого, со Страховщика подлежат взысканию в соответствии со ст.395ГК РФ проценты за пользование чужими средствами.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставив при этом возражения по иску и материалы выплатного дела. Просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу, утверждая, что сторонами представлены два доказательства, для разрешения противоречий которых необходима дополнительная экспертиза, считает, что Страховщик выполнил принятое на себя обязательство в размере, который был установлен при оценке восстановительного ремонта оценщиком ООО <…>, заключение которого соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, материалы выплатного дела, возражения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

На основании ст.14.1 ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных

средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в

соответствии с указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего <…> г., были П.и Муинджанов. В произошедшем ДТП была установлена вина П., что не оспаривается, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего истцу. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности П. при использовании автомобиля «марки 1» госномер <…> (31) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах», а собственника автомобиля «марки 2» госномер <…> (31) в ООО СК «ВТБ Страхование», данное обстоятельство не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП, заявлением об убытке. С учетом изложенного, у Муинджанова были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к своему Страховщику.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ИП <…> №<…> от <…> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «марки 2» госномер <…> (31) <…> года выпуска, с учетом износа составляет <…> руб. (л.д. <…>). Данный отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, сведения данного акта согласуются со справкой о ДТП и актом осмотра ООО <…> по поручению Страховщика. При определении размера ущерба экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо- часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

В представленном ответчиком отчете (экспертном заключении) по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которого страховщик произвел страховую выплату, отсутствует источник определения стоимости запасных частей, источник стоимости ремонтных работ, основание определения перечня этих работ и количества времени на устранение той или иной поломки без приведения этих исследований суд лишен возможности проверить обоснованность этих выводов.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в пределах страхового лимита

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО СК «ВТБ Страхование» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в пользу Муинджанова в счет возмещения материального ущерба с ООО СК «ВТБ Страхование» с учетом ранее произведенной выплаты следует взыскать <…> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от всех взысканных денежных сумм, а также неустойки в соответствии со ст.28 ФЗ данного закона, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 13 и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан организовать осмотр поврежденного автомобиля, определить размер восстановительного ремонта и согласовать его с владельцем поврежденного автомобиля и произвести страховую выплату потерпевшему, либо в указанные сроки направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Следовательно, в случае, если судом установлен факт нарушения Страховщиком сроков рассмотрения заявления об убытке, заявитель имеет право на неустойку в размере, установленном специальным законом, а не законом «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что получив 28 августа 2013г заявление Муинджанова о страховом случае, ООО СК «ВТБ Страхование» произвел страховую выплату 02.10.2013г, не предоставив при этом заявителю копию заключения о размере восстановительного ремонта, не согласовав определенную им сумму с владельцем поврежденного автомобиля. Истец, получив указанную страховую выплату, в разумные сроки направил Страховщику претензию и доказательство о размере восстановительного ремонта его автомобиля, однако данная претензия Страховщиком разрешена не была. Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки выплат полного страхового возмещения и рассмотрения претензии, в пользу Муинджанова подлежит взысканию неустойка за период с 28.09.2013г по день страховой выплаты 02.10.2013г – 4 дня из расчета размера страховой суммы, соответствующей размеру восстановительного ремонта заявителя -<…> руб. - 0,0825/75*<…> *4=<…> руб., а за период с 03.10.2013г по день вынесения решения – 53 дня из расчета недоплаченной страховой суммы - 0,0825/75*<…>*53=<…> руб., таким образом общая сумма неустойки составляет – <…> руб. – данная сумма не превышает размер заявленных требований, а поэтому, несмотря на увеличение расчетного периода, суд находит возможным удовлетворить требования Муинджанова в указанном размере.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы <…> руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании со Страховщика процентов за пользование чужими средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ. Однако, согласно п.34 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, при этом неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Как установлено судом, убытки при неисполнении денежного обязательства у Муинджанова не возникло, а следовательно требования Муинджанов в этой части необоснованны.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом изложенного в возмещение данных расходов в пользу истца подлежит взысканию <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме <…> руб.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено <…> руб. (л.д. <…>). Эти расходы подлежат возмещению, как судебные расходы, поскольку понесены истцом в целях подтверждения своих требований.

Муинджанов при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (<…> руб.) в доход государства подлежит взысканию <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Муинджанова Р.Р. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты о взыскании страховой выплаты признать частично обоснованными.

Обязать ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить Муинджанову Р.Р. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <…> руб., а также расходы на представителя <…> руб., нотариальные расходы <…> руб., расходы по оплате экспертизы <…> руб., неустойку <…> руб., штраф <…> руб., а всего <…> руб.

Обязать ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2013г

Судья -

Свернуть