Муйдинов Дилмуратжон Чирмашевич

Судья: Михайлина Н.В. Дело № 33а-4374/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Цыцаркиной С.И., Мертехина М.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2021 года апелляционную жалобу Межмуниципального управления МВД России «Люберецкое» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Муйдинова Д. Ч. к МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя Муйдинова Д.Ч. – по доверенности Зангиевой А.Ш.,

установила:

Гражданин Республики Узбекистан Муйдинов Д. Ч. обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование иска указал, что оспариваемое решение о запрете ему въезда в РФ сроком до <данные изъяты> является неправомерным, так как вынесено без учета обстоятельств дела, его личности, близкородственных связей с гражданами России – супругой Муйдиновой Р.Г., совершеннолетними детьми Эргашевой Г.Д.,<данные изъяты> года рождения, Муйдинова Ж.Д., <данные изъяты> года рождения, внука...

...ми.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2020 годаадминистративный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУ МВД России «Люберецкое» просит об отмене данного решения, ссылаясь на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела и положения действующего миграционного законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, кроме представителя административного истца Зангиевой А.Ш., не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 25.10 Федерального закона 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Муйдинов Дилмуратжон Чирмашевич, 20.04.1965 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением МУ МВД России Люберецкое от 18.03.2020 ему на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 22.02.2023, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток (л.д. 77-78).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Предметом спора является, что гражданин Республики Узбекистан Муйдинов Д.Ч., находился на территории Российской Федерации в период с 02.05.2019 по 24.01.2020 и с 24.01.2020 по 22.02.2020, в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ; соответственно, он находился на территории Российской Федерации непрерывно более 90 суток в течении 180 со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ.

Вместе с тем, согласно статье 8 Конвенции ООН «О защите прав человека и основных свобод» (1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 02.03.2006 N 55-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Как установил суд первой инстанции, что Муйдинов Д.Ч. с <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Муйдиновой Р.Г. (гражданка России с 2009 года), постоянно зарегистрированной и проживающей в д. Машково, <данные изъяты>. Также административный истец имеет двух совершеннолетних детей граждан России: дочь – Эргашеву Г. Д., <данные изъяты> года рождения, проживающую в <данные изъяты>, зарегистрированную по месту пребывания по адресу матери и сына Муйдинова Ж. Д. угли, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного в <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неразрешение Муйдинову Д.Ч., имеющему супругу, детей и внуков - граждан РФ, постоянно проживающих в России, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - оно делает невозможным совместное проживание семьи в стране гражданской принадлежности и постоянного проживания супруги, детей и внуков.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; совершенное Муйдиновым Д.Ч. (учитывая обстоятельства его жизни) правонарушение не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам; данных о том, что Муйдинов Д.Ч. привлекался к административной, либо уголовной ответственности, на территории РФ, материалы дела не содержат.

Орган миграционного учета и контроля вышеуказанные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения не учел, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое Муйдиновым Д.Ч. решение о неразрешении въезда в РФ незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по городскому округу Люберцы аналогичны доводам, приводившимся в возражениях по заявленному иску, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального управления МВД России «Люберецкое» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску Муйдинова Д. Ч. к МУ МВД «Люберецкое» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Муйдинов Д.Ч. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ въехал на территорию РФ, обратился в ОВМ МУ МВД «Люберецкое» для получения разрешения на временное проживание на территории РФ, где ему стало известно о вынесении решения об ограничении въезда в его отношении.

С данным решением истец не согласен, полагает его несоразмерным допущенному нарушению, указав на проживание на территории РФ членов его семьи – супруги и детей, граждан РФ.

В связи с вышеуказанным, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» решение ОВМ МУ МВД «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию РФ.

Истец Муйдинов Д.Ч., его представитель по доверенности адвокат Зангиева А.Ш. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили об удовлетворении.

Административный ответчик – МУ МВД «Люберецкое» - представитель по доверенности Огдян Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменных возражения...

...х, указала на наличие законных оснований к ограничению въезда.

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что Муйдинов Д.Ч. (Muydinov D.) ДД.ММ.ГГ года рождения является гражданином <адрес>.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, Муйдинов Д.Ч. 1965 года рождения, суммарно находился на территории РФ более 90 дней в течение 180 суток, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Майдинову Д.Ч. решением ОВМ МУ МВД «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ не разрешен въезд на территорию РФ, поскольку им нарушены требования п. п. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, т.е. он находился на территории РФ более 90 дней в течение 180 суток.

В судебном заседании установлено, что Муйдинов Д.Ч. состоит в браке с гражданкой РФ Муйдиновой Р.Г. (гражданка РФ с 2009 года), что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ, от брака имеются дети – граждане РФ – Эргашева Г.Д., Муйдинов Ж.Д. угли, семья проживается на территории РФ. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Муйдиновой Р.Г., оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГ (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Судом учитывается, что постоянным местом жительства Муйдинова Д.Ч. территория РФ, у него имеются устойчивые семейные связи в РФ. Следовательно, запрет МУ МВД «Люберецкое» на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует п. 1 ст. 8 Конвенции.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 55-О по жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При указанных обстоятельствах, учитывая семейные связи Муйдинова Д.Ч. в Российской Федерации, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Муйдинова Д. Ч. к МУ МВД «Люберецкое» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,- удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела по вопросам миграции МУ МВД «Люберецкое» № ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Муйдинову Д. Ч., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Обязать МУ МВД «Люберецкое» исключить Муйдинова Д. Ч., ДД.ММ.ГГ года рождения из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова

Дело №а-6785/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области 21 октября 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6785/2019 по административному иску МДЧ к МУ МВД «Люберецкое» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

МДЧ обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ при въезде на территорию РФ, ему стало известно о вынесении решения об ограничении въезда в его отношении, принятое ДД.ММ.ГГ.

С данным решением истец не согласен, полагает его несоразмерным допущенному нарушению, указав на проживание на территории РФ членов его семьи – супруги и детей, граждан РФ.

В связи с вышеуказанным, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию РФ.

МДЧ в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности адвокат Зангиева А.Ш. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении.

Административный ответчик – МУ МВД «Люберецкое» - представитель по доверенности Огдян Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указала на наличие законных оснований к ограничен...

...ию въезда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что МДЧ (Muydinov D.) ДД.ММ.ГГ года рождения является гражданином <адрес>.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, МДЧ 1965 года рождения, суммарно находился на территории РФ более 90 дней в течение 180 суток, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Майдинову Д.Ч. решением ОВМ МУ МВД «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ не разрешен въезд на территорию РФ, поскольку им нарушены требования п. п. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, т.е. он находился на территории РФ более 90 дней в течение 180 суток.

В судебном заседании установлено, что МДЧ состоит в браке с гражданкой РФ Муйдиновой Р.Г. (гражданка РФ с 2009 года), что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ, от брака имеются дети – граждане РФ – Эргашева Г.Д., Муйдинов Ж.Д. угли, семья проживается на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГ (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Судом учитывается, что постоянным местом жительства МДЧ территория РФ, у него имеются устойчивые семейные связи в РФ. Следовательно, запрет МУ МВД «Люберецкое» на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует п. 1 ст. 8 Конвенции.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно решению Люберецкого городского суда Московской области по административному делу №а-4807/2019 по административному иску МДЧ к МУ МВД «Люберецкое» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения от ДД.ММ.ГГ (вступившим в законную силу после апелляционного обжалования) установлено что МДЧ состоит в браке с гражданкой РФ Муйдиновой Р.Г. (гражданка РФ с 2009 года), что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ, от брака имеются дети – граждане РФ – Эргашева Г.Д., Муйдинов Ж.Д. угли, семья проживается на территории РФ. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Муйдиновой Р.Г., оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ при въезде на территорию Российской Федерации административного истца не пустили сотрудники пограничной службы не разъяснили, что въезд на территорию Российской Федерации закрыт до ДД.ММ.ГГ на основании n.12 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № от ДД.ММ.ГГ, дата принятия решения ДД.ММ.ГГ. Инициатором принятия решения является ОВМ МУ МВД России «Люберецкое». МДЧ не отрицается превышение срока пребывания. Однако в обосновании данного обстоятельства им указывается, что срок пребывания нарушен по уважительной причине. Ранее ДД.ММ.ГГ в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на основании n.12 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем административный истец обращался в суд об отмене данного решения вследствие чего и не покинул территорию Российской Федерации. Люберецким городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГ требования о признании решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГ незаконным и отмене данного решения были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

На основании решения Люберецкого городского суда Московской области административный истец был исключен из списка лиц, въезд которым запрещен на территорию РФ только ДД.ММ.ГГ. После чего МДЧ покинул территорию Российской Федерации и вновь заехал спустя, примерно неделю. После того, как административный истец заехал на территорию РФ обратился в ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» для получения разрешения на временное проживание. Однако ему было отказано в приеме документов со ссылкой на то, что для подачи документов на получение разрешения на временное проживание необходимо покинуть территорию Российской Федерации и находится за ее пределами не менее трех месяцев. В связи с чем административный истец выехал с территории РФ ДД.ММ.ГГ. Затем все рейсы с Российской Федерацией были прекращены из-за угрозы распространения новой короновирусной инфекции, и административный истец попытался приехать в РФ только ДД.ММ.ГГ Как указывалось выше, однако при въезде административного истца не пустили, в связи с принятым решением о неразрешении въезда.

Таким образом, административный истец нарушил требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ.

Такое нарушение требований названного Федерального закона, в силу пункта 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ, давало формальные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем, названная норма Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ должна применяться с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и норм международного права.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 55-О по жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Доводы, изложенные в возражениях не могут быть приняты судом во внимание и послужить основанием для отказа в удовлетворении требований, кроме того, сам факт регистрации дочери административного истца в <адрес> не свидетельствует о том что у нее нет устойчивой связи со своим отцом или о том что она не может проживать совместно с ним, учитывая право граждан на свободное передвижение и выбор место жительства; супруга административного истца Муйдинова Р.Г. зарегистрирована на территории <адрес>, доказательств того что супруги не проживают совместно материалы дела не содержат, а вступившим в законную силу решением суда достоверно установлено, что МДЧ состоит в браке с гражданкой РФ Муйдиновой Р.Г. (гражданка РФ с 2009 года), от брака имеются дети – граждане РФ – Эргашева Г.Д., Муйдинов Ж.Д. угли, семья проживается на территории РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая семейные связи МДЧ в Российской Федерации, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неразрешение МДЧ, имеющего супругу и детей – граждан РФ, постоянно проживающих в России, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3- года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - оно делает невозможным совместное проживание семьи МДЧ в стране гражданской принадлежности и постоянного проживания его супруги и детей - Российской Федерации. У административного истца фактически утрачены связи с Республикой Узбекистан, а оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни административного истца, поскольку влечет за собой разрыв семейных отношений и его социальных связей. Кроме того, супруга МДЧ – Муйдинова Р.Г. страдает сахарным диабетом 2 типа, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ.

В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в

Российскую Федерацию не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятых в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; совершенное МДЧ правонарушение не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской "Федерации, ее гражданам; данных о том, что МДЧ привлекался к административной либо уголовной ответственности на территории РФ, материалы дела не содержат. Суду компрометирующий материал на административного истца также не представлен. МУ МВД России «Люберецкое» вышеуказанные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения не учло.

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск МДЧ к МУ МВД «Люберецкое» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,- удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела по вопросам миграции МУ МВД «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> МДЧ, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Обязать МУ МВД «Люберецкое» исключить МДЧ, ДД.ММ.ГГ года рождения из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2014 года Орловская область г.Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Окорокова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания) и ходатайство о принудительном административном выдворении за пределы Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан

Муйдинова Д.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, женатого, пребывающего без регистрации: по адресу: <адрес>, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2014 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Ливны, ул. Дружбы народов, в районе рынка г. Ливны установлено, что гражданин Республики Узбекистан Муйдинов Д.Ч. нарушил режим пребывания на территории РФ, а именно уклоняется от выезда из РФ по истечении установленного законом срока пребывания в РФ (90 суток со дня прибытия) и пребывает на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, тем самым нарушил пункт 2 статьи 5, пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных ...

...граждан в РФ».

В судебном заседании Муйдинов Д.Ч. свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме и пояснил, что последний раз он прибыл на территорию России в январе 2013 года, проживал в <адрес> вместе со своей семьей – женой и детьми, которые уже имеют российское гражданство, но в октябре 2013 года решил, не выезжая за пределы России оформить право на пребывание, купив поддельную миграционную карту, за что в последующем был осужден, уплатил штраф, в настоящее время приехал временно в <адрес>, так как на имя жены недавно оформили дом в <адрес>, где она и прописана, в настоящее время будет предпринимать надлежащие меры по оформлению права пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Помимо объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности Муйдинова Д.Ч. факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Паспортом на имя Муйдинова Д.Ч., из которого усматривается, что он является гражданином Республики Узбекистан.

Протоколом об административном правонарушении № от 24.07.2014г., согласно которому 24.07.2014 г. в 15 час. 00 мин. было установлено, что Муйдинов Д.Ч. уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания.

Таким образом, суд считает, что вина Муйдинова Д.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ установлена и доказана, поскольку последний, являясь гражданином Республики Узбекистан прибыл в Российскую Федерацию и уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Суд в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Муйдинова Д.Ч. признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих по делу не установлено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантирую тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

В связи с вышеизложенным, суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного Муйдиновым Д.Ч. административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при этом считает, что несмотря на то, что возможность назначения административного наказания без выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, санкцией данной статьи не предусмотрена, но учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств (признание правонарушителем своей вины, совершение правонарушения впервые), а также принимая во внимание длительность периода нарушения миграционного законодательства РФ (с 26 октября 2013 года), назначение административного наказания Муйдинову Д.Ч. в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о личности правонарушителя, фактическими обстоятельствами дела и противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суд находит возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.18.8 ч.1.1, 29.9, 27.19 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муйдинова Д.Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: №

Взыскатель: Управление Федеральной миграционной службы по Орловской области, адрес: Орловская область, г.Ливны, ул.Московское шоссе, д.120.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья :