Конак Артем Витальевич

Дело № 2-13-3407-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 02 сентября 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.

при секретаре Чапуриной Е.А.,

с участием представителя истца Харитоновой Е.А., ответчика Конак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирского отделения № 8611 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Конак А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Конак А.В., с учетом уточненных требований, о расторжении кредитного договора <№> от 08.06.2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование указало на то, что 08.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Конак А.В. заключен кредитный договор <№>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком 60 месяцев с уплатой 22% годовых за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако, Конак А.В. не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 02.09.2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, задолженность по неустойке ...

...– <данные изъяты> По месту жительства ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования банка не выполнены.

Представитель истца по доверенности Харитонова О.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Конак А.В. с иском согласился, представив суду соответствующее письменное заявление. Неисполнение своих обязательств по кредитному договору объяснил материальным трудностями в связи с отсутствием работы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные надлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что 08.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Конак А.В. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым (п. 1.1) истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой 22 процентов годовых за пользование кредитом.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора <№> от 08.06.2012 года заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов.

Однако, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 02.09.2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>

На основании изложенного суд полагает возможным исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать в его пользу с Конак А.В. задолженность по кредитному договору <№> от 08.06.2012 года в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушение договора другой стороной.

Суд расценивает длительное невнесение платежей заемщиком по кредитному договору как существенное нарушение договора и полагает подлежащими удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора <№> от 08.06.2012 года между ОАО «Сбербанк» и Конак А.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от 13.08.2013 года, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 08 июня 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Конак А. В..

Взыскать с Конак А. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору от 08.06.2012 года <№> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись Н.В. Одинцова

ВЕРНО.

Судья И.П. Бубенина

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 03 октября 2013 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-3407-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья И.П. Бубенина

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Дело № 2-2194/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Конаку А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратилось в суд с исковым заявлением к Конаку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 06 к. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2012 года между АКБ «Банк Москвы» и Конаком А.В. был заключен кредитный договор № 00157/15/00181-12. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> на срок до 12 марта 2017 года, под 17,5 % годовых за пользование кредитом. Заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако, Конак А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате кредита в порядке, предусмотренном договором.

Представитель истца АКБ - «Банк Москвы», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дел...

...а в отсутствие представителя банка.

Ответчик Конак А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на требования иска не представил. Ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с кредитным договором № 00157/15/00181-12, заключенным 12 марта 2012 года между АКБ «Банк Москвы» и Конаком А.В., последнему предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> на срок до 12 марта 2017 года под 17,5 % годовых.

Конак А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, по состоянию на 20 февраля 2014 года сумма его задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> 06 к., из которых: <данные изъяты> 30 к. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> 11 к. – проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> 65 к. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 06 к.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 57 к., что подтверждается платежным поручением № 57304 от 28 февраля 2014 года (л.д. 14), которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» удовлетворить.

Взыскать с Конака А. В., <дата> года рождения, в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № 00157/15/00181-12 от 12 марта 2012 года в сумме <данные изъяты> 06 к., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 57 к., всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Мочалова

ВЕРНО

Судья А.С. Колосов

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 31 июля 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-2194-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья А.С. Колосов

Секретарь Р.Ю.Старостенко