Муйдинов Улугбек Мамасдикович

УИД 72RS0014-01-2023-012861-20

Дело № 2-1274/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень, 22 апреля 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Асатрян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело №2-1274/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование требований указывает, что 20 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В связи с тем, что автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование», общество исполнило свои обязательства перед ФИО5, согласно Полису добровольного комплексного страхования выплатив возмещение убытков в сумме 70 000 рублей. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1 гражданская ответственность которой не была застрахована, сумма ущерба подлежит возмещению в порядке суброгации.

Определением суда от 28 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова...

...ний относительно предмета спора привлечен ФИО5

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Судом установлено, что 20 февраля 2023 года в 20:10 часов по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО1, которая в нарушение п.8.8 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, при повороте налево или при развороте вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов, представленных УГИБДД УМВД России по Тюменской области следует, что транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Наяда-Тюмень».

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № ДСТ-Д-1001534327 от 16 ноября 2022 года автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Зетта Страхование».

Кроме того, ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2023 года привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку транспортное средство не было застраховано по полису ОСАГО.

01 марта 2023 года ООО «Наяда-Тюмень» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения.

Согласно экспертному заключению № У-720-02371029/23/1 от 07 марта 2023 года, составленному экспертной организацией ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства LADA GRANTA, регистрационный знак № составляет 93 800 рублей, с учётом износа – 90 200 рублей.

Между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Наяда-Тюмень» 14 марта 2023 года было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились, что размер страхового возмещения составляет 70 000 рублей.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства ВАЗ регистрационный знак № в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №42906 от 20 марта 2023 года.

Материалами дела с достоверностью подтверждается причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от 20 февраля 2023 года и произведенным и оплаченным ООО «Зетта Страхование» ремонтом транспортного средства ВАЗ регистрационный знак №

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба не оспорены; доказательств, опровергающих доводы истца, также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной в сумме 2 300 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2024 года.

Судья Р.А.Маркова