Мукаев Рафаил Махмудович

№11-96/2020

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2020 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мукаева Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Р.Б. обратился в суд с иском к Шайхутдинову И.Ф, Мукаеву P.M. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением Шайхутдинова И.Ф. и <данные изъяты>. номер № под управлением Маликовой P.M. На. основании постановления по делу об административном правонарушении № виновником данного дорожно - транспортного происшествия признан Шайхутдинов И.Ф., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. Номер <данные изъяты> В резурьтате дорожно- транспортмого- происшествия автомобилю <данные изъяты>. номер № причинены механические повреждения: передний бампер, блок-фара левая,- капот, крыло переднее левое, щиток переднего крыла левый (подкрылок), радиатор, брызговик переднего крыла левый, панель рамки радиатора, облицовка фар левая, ударопоглотитель бампера переднего, поворотник передний левый. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила 46 282,11 руб Так же истцом произведены расходы на проезд 558 руб. и расходы по оплате телеграмм 1008,10 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5000 руб., а также за составление претензии и искового заявлении истцом были понесены дополнительные расходы в размере ...

...3000 руб. На основании изложенного просил взыскать солидарно с виновника ДТП Шайхутдинова И.Ф. и собственника автомобиля Мукаева P.M., в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 282,11 руб., расходы на проезд в размере 558 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 1008,10 руб., расходы за проведение оценки в размере 5000 руб., расходы за составление претензии и искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1875,45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Маликова Р.Б. к Шайхутдинову И.Ф. Мукаеву Р.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мукаева Р.М. в пользу Мукаева Р.М. ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 46282,11 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы за составление претензий и искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг телеграммы в сумме 1008,10 руб., транспортные расходы в сумме 558 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1875,45 руб., всего 57723 (пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать три) руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Не согласившись с решением суда, Мукаевым Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с него денежных средств отказать, удовлетворить требования истца взыскав непосредственно с виновного лица, т.е. с Шайхутдинова Р.Б.

На судебное заседание не явились истец Маликов Р.Б., ответчик Шайхутдинов И.В., извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не известно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мукаева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Маликова Р.Б.- Маликову Р.М., полагавшей решение мирового судьи, а жалобу не подлежащей удовлетворению, суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Мукаеву P.M. под управлением Шайхутдинова И.Ф. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер У307РТ 02, принадлежащего Маликову Р.Б. под управлением Маликовой P.M.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель Шайхутдинов И.Ф. управлял автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, Шайхутдинов И.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, на равнозначных перекрёстках не уступил дорогу ТС приближающего справа и пользующемуся преимущественным правом проезда в результате чего совершил ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении ИП Тухбатуллина Р.М. №Э от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному экспертному заключению стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 46 282,11 рублей, с учетом износа 38 537,11 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> является Мукаев Р.М.

Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения Мукаева Р.М. не представлено, Шайхутдинов И.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> не имея на это прав.

Так, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Мукаева Р.М. как с собственника в пользу истца в размере 46 282,11 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с несогласием с размером ущерба, предъявленного истцом, ответчиком у мирового судьи не заявлялось.

По существу доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, выражают несогласие с оценкой мирового судьи исследованных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукаева Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Ю. Сосновцева