Мукаев Шамал Шарипович

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года

№ 2-598/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 20 июня 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Ивановой М.А.,

с участием представителя истца АО «Стройдормаш» - Калининой Л.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Стройдормаш» к Мукаеву Ш. Ш. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

АО «Стройдормаш» обратился в суд с иском к Мукаеву Ш.Ш. о взыскании долга по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 700,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 670,50 руб., а также просил взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата долга.

В обоснование заявленных требований представитель истца Калинина Л.Л. в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройдормаш» и Мукаевым Ш.Ш. был заключен договор №, согласно которому АО «Стройдормаш» приняло на себя обязательство оказать Мукаеву Ш.Ш. услуги по замене гидрораспределителя <данные изъяты>. Общая стоимость услуг по договору составила 125 700,00 руб. В соответствии с п. 5.2. договора оплата услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в течение трех месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Стройдормаш» выполнило в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Мукаевым Ш.Ш. Таким образом, оплата по договору должна была быть произведена Мукаевым Ш.Ш. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Мукаев Ш.Ш. в нарушение условий договора не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ АО «Стройдормаш» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оказанные по договору услуги. Претензия ответчиком получена ...

...ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору ответчиком не оплачена и составляет 125 700,00 руб. В установленный договором срок – три месяца с момента с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, Мукаев Ш.Ш. свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем представитель истца произвел расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 670,50 руб. Также представитель истца просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с даты рассмотрения дела по дату фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца Калинина Л.Л на иске настаивала, указав, что на момент рассмотрения дела обязательства по оплате услуг ответчиком Мукаевым Ш.Ш. не выполнены.

Ответчик Мукаев Ш.Ш. в судебное заседание дважды не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, и информацией с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Ходатайств об отложении дела ответчик не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца Калининой Л.Л., определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройдормаш» и Мукаевым Ш.Ш. был заключен договор №, согласно которому АО «Стройдормаш» приняло на себя обязательство оказать Мукаеву Ш.Ш. услуги по замене гидрораспределителя <данные изъяты>. Общая стоимость услуг по договору составила 125 700,00 руб. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в течение трех месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ АО «Стройдормаш» свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило, оказав Мукаеву Ш.Ш. услуги по замене гидрораспределителя <данные изъяты>. Услуги, предусмотренные договором, выполнены качественно, в соответствии с предъявленными требованиями и в установленные Договором сроки, что подтверждено подписью Мукаева Ш.Ш. в акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При таких обстоятельствах у ответчика Мукаева Ш.Ш. возникла обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в размерах, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца указывает, что платежей в счет оплаты оказанных услуг, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мукаев Ш.Ш., не производил. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Стройдормаш» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена Мукаевым Ш.Ш. без ответа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 700,00 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в установленный договором срок – три месяца с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, Мукаев Ш.Ш. свои обязательства по оплате услуг не исполнил, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов, предъявленный к взысканию истцом, составил 8 670,50 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

На дату вынесения судом решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 125 700 x 11 x 7,15% / 366 = 270,12 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 125 700 x 49 x 10,50% / 366 = 1 767,01 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 125 700 x 104 x 10% / 366 = 3 571,80 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 125 700 x 85 x 10% / 365 = 2 927,26 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 125 700 x 36 x 9,75% / 365 = 1 208,79 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 125 700 x 48 x 9,25% / 365 = 1 529,06 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 125 700 x 2 x 9% / 365 = 61,99 руб.

Итого 11 336,03 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что ответчик длительное время не принимает мер к погашению задолженности по договору, у суда имеются основания полагать, что сроки исполнения судебного решения также могут быть нарушены. При таких обстоятельствах, суд считает требование АО «Стройдормаш» о взыскании с Мукаева Ш.Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3 887,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).134 370,50 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 3 887,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Стройдормаш» удовлетворить.

Взыскать с Мукаева Ш. Ш. в пользу Акционерного общества «Стройдормаш» сумму долга по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 700,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 336,03 руб., всего 137 036,03 руб.

Взыскать с Мукаева Ш. Ш. в пользу Акционерного общества «Стройдормаш» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (125 700,00 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Взыскать с Мукаева Ш. Ш. в пользу Акционерного общества «Стройдормаш» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 887,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева

Дело N 2-170/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 марта 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Алхановой З.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости юридических услуг, стоимости услуг эксперта и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости юридических услуг, стоимости услуг эксперта и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование своих требований пояснил, что 08.12.2018г. в 18 часов 00 минут, на автодороге ФАД Кавказ 704 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное столкновение автомобилей «ВАЗ ЛАДА-1119 Калина» государственный знак К509ХУ-05 под управлением ФИО6 и автомобиля «Лексус ES-350» государственный знак А001ТН-95 под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО5

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «Лексус ES-350» государственный знак А001ТН-95, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Поэтому, как утверждает истец, он вынужден был обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения «ПРОФЭКС» № ПД445/01/19 от 22.01.2019г. составила 327 345 /триста двадцать семь тысяч триста сорок пять/ рублей 26 /двадцать шесть/ копеек, с учетом износа деталей. Эт...

...у сумму истец и просит взыскать с ответчика в качестве суммы страхового возмещения. Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 /четыреста тысяч/ рублей, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в сумме 55 000 /пятьдесят пять тысяч/ рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 /десяти тысяч/ рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО9, действующий по доверенности в интересах истца, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика из СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении настоящего дела без их участия. Кроме того, стороной ответчика представлен отзыв, в котором они не признают исковые требования истца, и просят оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ходатайствует об уменьшении штрафа до 30 000 /тридцати тысяч/ рублей, сумму неустойки до 50 000 /пятидесяти тысяч/ рублей и компенсацию морального вреда до 3 000 /трех тысяч/ рублей, сумму представительских услуг до 7 000 /семи тысяч/ рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему выводу:

- согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений;

- в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Лексус ES-350» государственный знак А001ТН-95, является ФИО3 на основании свидетельства о регистрации ТС серии 95 41 №.

08.12.2018г. в 18 часов 00 минут, действительно, в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть на автодороге ФАД Кавказ 704 км <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомашиной марки «ВАЗ ЛАДА-1119 Калина» государственный знак К509ХУ-05 под управлением им же, допустил столкновение с автомашиной марки и автомобиля «Лексус ES-350» государственный знак А001ТН-95 под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО3, в результате чего обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО6.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «Лексус ES-350» государственный знак А001ТН-95, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

17.12.2018г. сторона истца обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г..

27.12.2018г. в адрес истца от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в выплате страхового возмещения. Он мотивирован тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «Лексус ES-350» государственный знак А001ТН-95, заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В материалах дела имеется экспертное заключение «ПРОФЭКС» № ПД445/01/19 от 22.01.2019г., полученное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства марки «Лексус ES-350» государственный знак А001ТН-95, составляет 327 345 /триста двадцать семь тысяч триста сорок пять/ рублей 26 /двадцать шесть/ копеек, с учетом износа деталей, которые истец и просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщиком был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль марки «Лексус ES-350» государственный знак А001ТН-95, и на основании экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Статьей 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от 25.04.2002г. N 40-ФЗ Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно Статье 12 п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик 17.12.2018г. принял от истца заявление о страховом случае, и 27.12.2018г. отказал в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что 25.01.2019г. стороной истца была подана в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебная претензия, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения, с мотивировкой о том, что не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого отказа.

Исходя из того, что в досудебном порядке ответчиком истцу было отказано в выплате указанных сумм страхового возмещения, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, перед которой поставить вопросы: мог ли весь объем заявленных истцом повреждений автомобиля марки «Лексус ES-350» государственный знак А001ТН-95, в результате ДТП, имевшего место быть 08.12.2018г., и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус ES-350» государственный знак А001ТН-95, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 08.12.2018г. Ходатайство судом было удовлетворено, так как это необходимо для установления истины по делу.

Согласно Заключению эксперта ООО «АНТИОХ» №АТ104-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО7 пришел к выводу по первому вопросу: «весь массив повреждений автомобиля марки «Лексус ES-350» государственный знак А001ТН-95, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 08.12.2018г, соответствует. По второму вопросу пришел к выводу: «стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила 502 680 /пятьсот две тысячи шестьсот восемьдесят/ рублей 17 /семнадцать/ копеек, стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 332 571 /триста тридцать две тысячи пятьсот семьдесят один/ рубль 03 /три/ копейки».

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперты - оценщики является лицами, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включены в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт ООО «АНТИОХ» ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и с него взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в размере 332 571,03 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ п. 1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 166 285,51 рублей, исходя из расчета (332 571,03 *50%)

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании сторона истца просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период времени с 05.01.2019г. по дату вынесения решения суда то есть до 28.03.2019г., всего за 82 дня, что согласно расчету: 332 571,03 х 1% х 82 составляет сумму в размере 272 708,24 рублей.

Исходя из того, что согласно статье 12. п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойка в размере 272 708,24 руб.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со страховщика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, которые понесла сторона истца при разрешении настоящего дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина в размере 11 515,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, суммы неустойки, компенсации морального ущерба и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 831 564 (восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек, из которых: сумма страхового возмещения в размере 332 571 (триста тридцать два тысячи пятьсот семьдесят один) рублей 03 (три) копейки, сумма неустойки в размере 272 708 (двести семьдесят два тысячи семьсот восемь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, штраф в размере 166 285 (сто шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка, судебные издержки в размере 55 000,00 (пятьдесят пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АНТИОХ» расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 11 515 (одиннадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Федеральный судья З.Р. Алханова

Копия верна:

Р Е Ш Е Н И Е <адрес>

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Тагаева А.Я.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя администрации Ачхой-Мартановского муниципального

района ФИО3,

представителя Катар-Юртовского сельского поселения ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта владения земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения земельным участком.

В судебном заседании ФИО1 показал, что с 1991 года ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, с. <адрес> Овражный, №. Данный земельный участок ему был предоставлен для индивидуального жилищного строительства из категории земель населенных пунктов. На указанный земельный участок были выданы правоустанавливающие документы. В последующем он земельный участок зарегистрировал в администрации <адрес>, где на его имя был открыт лицевой счет. В настоящее время он обратился в администрацию Катар-Юртовского сельского поселения за выпиской из похозяйственной книги для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в регистрационном органе. Но ему было отказано в связи с тем, что архив администрации во время военных действий на территории республики уничтожен и было предложено обратиться в суд для установления факта владения им земельным участком в судебном порядке. В ином порядке восстановить эти документы он не может, так как во время военных действий на территории Чеченской Республики они были утеряны. Установление данног...

...о факта имеет для него юридическое значение и необходимо для регистрации своего права на недвижимое имущество в Управлении федеральной регистрационной службы РФ по ЧР. Какой-либо спор о праве, связанный с земельным участком отсутствует.

Заинтересованное лицо – представитель администрации Ачхой-Мартановского муниципального района ФИО3, не возражала против установления данного факта.

Заинтересованное лицо – представитель администрации Катар-Юртовского сельского поселения ФИО4, не возражал против установления данного факта.

Выслушав объяснение заявителя, заинтересованных лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки администрации Ачхой-Мартановского сельского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 согласно записи похозяйственных книг собственного земельного участка не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что хорошо знает ФИО1 и подтвердила, что ФИО1 с 1991 года владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: ЧР, <адрес>, с. <адрес> Овражный, №, Данный земельный участок ему был предоставлен для индивидуального жилищного строительства из категории земель населенных пунктов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что хорошо знает ФИО1 и подтвердила, что ФИО1 с 1991 года владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: ЧР, <адрес>, с. <адрес> Овражный, №, предоставленным для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно пункту 9.1. Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие земельного Кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, 1968 года рождения, с 1991 года владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: ЧР, <адрес>, с. <адрес> Овражный, №, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства. Восстановить утерянные документы ФИО1 внесудебном порядке не имеет возможности, так как документы, подтверждающие его право на земельный участок уничтожены во время проведения контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, а установление данного факта имеет для него юридическое значение и необходимо для регистрации своего права на землю в регистрационном органе.

Обстоятельств, противоречащих данному факту, при рассмотрении дела не установлено, и поэтому суд находит, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 264,265 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельным участком площадью 1000 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования в 1991 году из земель населенных пунктов, расположенным по адресу: ЧР, <адрес>, с. <адрес> Овражный, №.

В соответствии со ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись А.Я. Тагаев

Копия верна

Судья А.Я. Тагаев