Мукаилов Магомедшакир Исрапилович

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 августа 2022 года

Судья Каякентского районного суда РД ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Алимурадова М.А. от ДД.ММ.ГГГГг. которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Алимурадова М.А. от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуть к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, переквалифицировав его действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнения к жалобе в котором ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу в сторону <адрес>. В пути следования впереди едущее транспортное средство, не включая аварийную сигнализацию, резко остановилась на полосе движения частично заняв проезжую часть. Для него возникло препятствие, с этой целью он чуть выехав на встречную полосу движения, предпринял маневр для его объезда, чем нарушил правила дорожного движения, то есть требования ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит суд действия переквалифицировать с ч.4 ст.12.15 КоАР РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, материал рассмотреть без его участия и прин...

...ять в основу дополнения к жалобе.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения. В дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ПДПС ГИБДД МВД по РД надлежаще извещенный на судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случаях, если на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание и постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Алимурадова М.А. от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуть к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения ФИО1 в суде апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, так как согласно протокола об административном правонарушении 05 CO 657229 от 27.04.2022г. ФИО1 дал согласие на смс извещение по номеру № и согласно отчета об отправке смс о назначении дела на дату ДД.ММ.ГГГГ к 11 часов 00 минут ФИО3 получено 02.06.2022г. 11 часов 24 минуты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а именно согласно протокола об административном правонарушении 05 CO 657229 от 27.04.2022г. ФИО1 на 888км ФАД «Кавказ» 27.04.2022г. в 15 час. 05 мин. управлял а/м «Тойота Королла» за г/н Н 640 EA 05 и в нарушение п.п.1.3,9.2 ПДД совершил выезд на полосу встречного движения, не соблюдая требования дорожной разметки 1.1, т.е. правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления».

Помимо протокола об административном правонарушении 05 CO 657229 от 27.04.2022г. и фото-таблиц, иных других доказательств, а именно схемы движения, на данном участке дороги, рапортов сотрудников полиции, объяснений свидетеля ФИО4 вписанного в протокол, видеозаписи и т.д. подтверждающую виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Из дополнений к жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу в сторону <адрес> в пути следования впереди едущее транспортное средство, не включая аварийную сигнализацию, резко остановилась на полосе движения частично заняв проезжую часть, чем возникло препятствие и для его объезда, с этой целью он чуть выехав на встречную полосу движения, предпринял маневр, чем нарушил правила дорожного движения, то есть требования ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные доводы ФИО1 подтверждаются имеющими в материалах дела фотоснимками, из которых следует, что транспортное средство «Тойота Королла» за г/н Н 640 EA 05 которое принадлежит ФИО1 на на 888км ФАД «Кавказ» 27.04.2022г. в 15 час. 05 мин. совершил выезд на полосу встречного движения, для объезда препятствия, а именно транспортного средства черного цвета.

Из указанных четырех фотоснимков также усматривается, что транспортные средства на полосе встречного движения меняются течением движения, а транспортное средство черного цвета создавшее препятствие ФИО1 стоит на месте, что подтверждает доводы ФИО1, о том, что в пути следования впереди едущее транспортное средство, не включая аварийную сигнализацию, резко остановилась на полосе движения, частично заняв проезжую часть, чем возникло препятствие для его объезда.

ФИО1 не отрицает факт совершения административного правонарушения предусмотренного части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по настоящему административному делу, не имеется.

Вместе с тем, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с изменением меры наказания в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

При изменении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Алимурадова М.А. от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части постановления в следующей редакции: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО5

Судья: ФИО5

Гражд. дело №2-501/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2015 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре Ахмедовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Мукаилову М.И. о взыскании 217 497 рублей и госпошлины в размере 4 939 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к Мукаилову М.И. о взыскании 217 497 рублей и госпошлины в размере 4 939 рублей.

К 09 часам 30 минут 04 августа 2015 г. в помещении Каякентского районного суда РД было назначено судебное заседание по указанному делу.

Распиской представитель истца по доверенности Темирбеков А.М. был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют записи на расписке « извещен о явке на судебное заседание на 04 августа 2015г. к 09:30 часам представитель истца Темирбеков А.М. и его подпись.

Несмотря на надлежащее и заблаговременное извещение представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Темирбеков А.М. о месте и времени рассмотрения дела, он 04 августа 2015 года в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах его неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

К 10 часам 00 минут 18.08.2015 г. в помещении Каякентского районного суда РД было назначено повторное судебное заседание по указанному делу.

Распиской представитель истца по доверенности Темирбеков А.М. был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют записи на распи...

...ске « извещен о явке на судебное заседание на 18.08.2015г. к 10 часам представитель истца Темирбеков А.М. и его подпись.

Несмотря на надлежащее и заблаговременное извещение истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о месте и времени рассмотрения дела, он 18 августа 2015 года в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах его неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Ответчик Мукаилов М.И. в судебное заседание не явился, несмотря на его надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания на 10 часов 18 августа 2015г.

От ответчика Мукаилова М.И. в суд не поступило заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Темирбеков А.М. не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а также от ответчика Мукаилова М.И. в суд не поступило заявление о разбирательстве дела по существу, что согласно указанной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Согласно приложенного к исковому заявлению платежного поручения №20642 от 25.05.2015 г. истцом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4 939 рублей.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 939 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.222 и 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Мукаилову М.И. о взыскании 217 497 рублей и госпошлины в размере 4 939 рублей оставить без рассмотрения.

Уплаченная государственная пошлина в размере 4 939 (четыре тысяча девятьсот тридцать девять) рублей возвратить истцу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Настоящее определение не препятствует истцу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: З.И. Алибулатов.

Дело №2 -115/2016 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

01 февраля 2016 г. сел. Новокаякент

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре Ахмедовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Мукаилову М.И., Мукаиловой И.Б., Зайнутдиновой К.З. о взыскании с них в пользу истца задолженности в размере 1 181 461,20 рублей, в том числе: -1 079 794,15 рублей остаток неисполненных обязательств по кредиту(основному долгу); -84 040,84 рублей суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; -17 626,21 рублей начисленные пени; об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Мукаилову М.И. и Мукаиловой И.Б., расположенное <данные изъяты> об определении способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 1 396 800 рублей; - земельный участок, площадью 687,96 кв.м., <данные изъяты>., об определении способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 163 200 рублей, о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 107,31 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Мукаилову М.И., Мукаиловой И.Б., Зайнутдиновой К.З. о взыскании с них в пользу истца задолженности в размере 1 181 461,20 рублей, в том числе: -1 079 794,15 рублей остаток неисполненных обязательств по кредиту(основному долгу); -84 040,84 рублей суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; -17 626,21 рублей начисленные пени; об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Мукаилову М.И. и Мукаиловой И.Б., <адрес>: - <данные изъяты> об определении способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 1 396 800 рублей; - земельный участок, площадью 687,96 кв.м., <данные изъяты> об определени...

...и способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 163 200 рублей, о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 107,31 рублей по тем основаниям, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщикам - залогодателям Мукаилову М.И., Мукаиловой И.Б., и заемщику-должнику Зайнутдиновой К.З. ООО «Дагэнергобанк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 150 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Мукаилова М.И. и Мукаиловой И.Б. жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>: -<данные изъяты> №.

Кредит в сумме 1 150 000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Мукаилова М.Ш. № в ООО «Дагэнергобанк» что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был оценен в размере 1 995 000 рублей, земельный участок в размере 115 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указано в Закладной.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимости, были удостоверены закладной, составленной ответчиком 16.09.2010 года выданной Каякентским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Республике Дагестан первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № на дом и за № на земельный участок.

Законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке.

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Начиная с мая 2011 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ответчиками производились не надлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Письмом от 31.05.2015г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору.

До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что в соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.1, ст.50 закона об ипотеке, условиями п.7.1 закладной и п.4.4.3 кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.69 ФЗ от 2 декабря 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимаются изъятие имущества и(или) его принудительная реализация.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости недвижимого имущества по состоянию на 09.10.2015 г.составляет 1 181 461,20 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту – 1 079 794,15 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 84 040,84 рублей, а также начисленные пени в размере 17 626,21 рублей.

В соответствии с п.1 ст.56 ст.78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.14 Закона об ипотеке среди прочего закладная содержит в себе подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Согласно отчету об оценке ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» от 26.03.2015г. №371-15 рыночная стоимость жилого дома составляет 1 746 000 рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена жилого дома должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 396 800 рублей. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Асхабалиева Д.А. при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимала, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Письменным ходатайством обратилась в суд о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Исмаилов А.К. и соответчики Бектемирова Г.И., Киясов М.К., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства к 10 часам 00 минут на 14.09.2015г. в судебные заседания не явились. Из почтовых расписок к телеграммам о вызове их в судебное заседание к 10 часам 00 минут на 14.09.2015г следует, что ответчик Исмаилов А.К. и соответчики Бектемирова Г.И., Киясов М.К. получили лично телеграммы о вызове их в суд к указанному времени.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ согласно определению суда.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из исследованного в ходе судебного заседании кредитного договора № от 23.03.2012г. следует, что между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала(дополнительный офис № <адрес>) и Исмаиловым Абдулкадиром Калсиновичем и Бектемировой Гульмирой Ибрагимовной последним был предоставлен кредит в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей под 14,5 % годовых (четырнадцать целых пять десятых процентов) на срок до 10.03.2032 г. (п. 1.5. кредитного договора).

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3 кредитного договора путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 2 000 000 рублей 23.03.2012г., что подтверждается мемориальным ордером №.

Кредит выдавался согласно п.2.1. кредитного договора для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 кредитного договора и ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

В соответствии с п.4.2. кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении №1 к кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были представлены поручительство физических лиц и заключены договора поручительства:

№ от № с Киясовым Магомедом Киясовичем.

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

Из представленного истцом в суд расчета, следует, что заемщики не исполняют свои обязательства. Задолженность по процентам по состоянию на 26.05.2015г. составляет 199 709,37 рублей (просроченные проценты). Задолженность по основному долгу по состоянию на 26.05.2015г. составляет 66 390,08 рублей (просроченные заемные средства).

14.09.2015г. представитель истца Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Асхабалиева Д.А. обратилась в суд с письменным заявлением об уменьшении исковых требований мотивируя, тем, что ответчиками были произведены платежи по кредиту после чего, общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 14.09.2015г. составляет 1 837 629,54 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 081,45 рублей, просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму в размере 1 837 629,54 рублей.

В подтверждение представитель истца Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Асхабалиева Д.А. представила приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ответчик Исмаилов А.К. оплатила в счет погашения задолженности ОАО «Россельхозбанк» 200 000 рублей.

Так из исследованной в судебном заседании уточненной справки расчета от ДД.ММ.ГГГГг. представленной представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Асхабалиевой Д.А., следует, что за ответчиком Исмаиловым А.К. текущая ссудная задолженность составляет 1 837 629,54 рублей.

Согласно п.6.1. кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

Неустойка начисляется на сумму просроченного кредита или просроченных процентов за пользование кредитом из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На просроченные проценты за пользование кредитом (177 878,70 рублей) за период с 11.08.2014г. по 26.05.2015г. и просроченные заемные средства (8 298,76 рублей) за период с 10.10.2014г. по 03.04.2015г..

На просроченные заемные средства(8 298,76 рублей) за период с 10.10.2014г. по 03.04.2014г. начислен проценты за пользование кредитом в размере -177 878,70 рублей.

По условиям Договора поручительства (п. 2.1., 2.2. Договора поручительства), Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заёмщики, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиками Кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенным ДД.ММ.ГГГГг. (п.5.2 указанного договора) является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом и земельный участок.

Истец в иске просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно <данные изъяты> принадлежащих Исмаилову Абдулкадиру Калсиновичу и Бектемировой Гульмире Ибрагимовне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно п.4.1. договора купли-продажи недвижимого имущества в размере 2 500 000 рублей.

Из исследованной в судебном заседании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2015г. №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД следует, что правообладателю Исмаилову Абдулкадиру Калсиновичу, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: <данные изъяты> основание государственной регистрации договор купли-продажи от 23.03.2012г.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что Исмаилов А.К. и Бектемирова Г.И. заключили договор о купле продаже жилого дома с ФИО13, т.е. приобрели в собственность жилой дом общей площадью 260 кв.м. и земельный участок площадью 370 кв.м. и уплатили денежную сумму 2 500 000 рублей.

В случае обращения взыскания банком или иной организацией, предоставившими указанные в пункте 1 настоящей статьи кредит или заем, на земельный участок или право аренды земельного участка, на котором расположен или строится наемный дом, на объект незавершенного строительства на этом земельном участке, на все помещения в таком наемном доме или на являющийся наемным домом жилой дом по решению залогодержателя осуществляется продажа земельного участка (уступка права аренды), объекта незавершенного строительства, всех помещений в таком доме, такого жилого дома одному лицу с сохранением установленной цели использования указанных объектов недвижимого имущества в порядке, установленном статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателем по данному залогу является ОАО «Россельхозбанк», предоставивший кредит на приобретение жилого дома с земельным участком.

Пунктом 7.3 договора купли-продажи предусмотрено, что приобретаемые жилой дом и земельный участок в соответствии со ст. 77, 64 Закона об ипотеке находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Судом и материалами дела установлено, что государственная регистрация права собственности Исмаилову А. К. и Бектемировой Г. И. на жилой дом и земельный участок произведена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается выпиской ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2015г. № на жилой дом и на земельный участок, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД 07.04.2015г.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 816,97 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, при удовлетворении солидарного требования в отношении нескольких ответчиков, то суд приходит к выводу о раздельном взыскании с них в пользу истца судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, а просроченную задолженность по кредитному договору подлежащей взысканию с ответчиков и соответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Взыскать с Мукаилова Магомедшакира Исрапиловича, Мукаиловой Ильмуханум Багатирадаевны, Зайнутдиновой Калимат Зайнутдиновны в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно денежные средства в размере 1 181 461 (один миллион сто восемьдесят один тысяча четыреста шестьдесят один) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на жилой дом общей площадью 203,9 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 163 200 (сто шестьдесят три тысяча двести) рублей.

Взыскать с Мукаилова Магомедшакира Исрапиловича, Мукаиловой Ильмуханум Багатирадаевны, Зайнутдиновой Калимат Зайнутдиновны в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины по 6 702 (шесть тысяча семьсот два) рублей 43 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья