Замилацкий Константин Александрович

50RS0035-01-2023-008949-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13899/2024

№ 2-7685/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Замилацкого К.А. к унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе публично – правовой компании «Фонда развития территорий» на решение Подольского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Замилацкого К.А. обратилась в суд с иском к унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» о признании права собственности на квартиру № <адрес>, расположенную на № этаже по адресу: <адрес>.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года заявл...

...енные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года решение Подольского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо публично-правовая компания «Фонд развития территории» (далее по тексту - ППК «Фонд развития территорий») просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Федеральным законом от 27 июня 2019 года №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №151-ФЗ) внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения - или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно в п. 17 ст. 16 Закона №151-ФЗ указания на положения подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, Закон № 151-ФЗ не содержит указания и на то, что после его вступления в силу подлежат исключению из реестра или понижению в очередности ранее включенные в реестр о передаче жилых помещений требования юридических лиц.

Согласно п. 16 ст. 16 Закона №151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона №151-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона №151-ФЗ (27 июня 2019 года).

В пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ перечислены положения Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2 - 1 Закона о банкротстве), которые применяются в редакции Закона №151-ФЗ в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2015 года ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 02678, предметом которого являлось получение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15 декабря 2017 года по делу № А41-47794/14 определением Арбитражного суда Московской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Подольский ДСК» включены требования в реестр требований по передаче жилых помещений должника требования ФИО9

15 декабря 2017 года между ФИО10 и Замилацким К.А. был заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Дом, в котором находится спорная квартира, полностью построен. Спорная квартира создана и существует как отдельное помещение. Несмотря на то, что фактически дом построен, в эксплуатацию он до сих пор не введен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 11, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, исходил из того, что договор участия в долевом строительстве № 02678 от 24 марта 2015 года сторонами подписан, его существенные условия согласованы, истец приобрел имущественное право на спорное жилое помещение, оплата по договору произведена, помещение передано истцу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 июля 2022 № 34-П, представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам - участникам строительства в натуре помещений в этом доме. В данных отношениях Фонд развития и соответствующие региональные Фонды, по существу, выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия упомянутым гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ) предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй).

На день принятия фондом развития или соответствующим фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости (далее - реестр недвижимости) о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства. Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего застройщиком.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае при соблюдении правил, закрепленных в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства требование истца, основанное на сделке, отраженной в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика.

21 декабря 2020 г. определением Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление некоммерческой организации «Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» о намерении стать приобретателем имущества застройщика ЗАО «Подольский ДСК» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика.

Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области, исходя из целей их деятельности (статьи 2 и 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 21.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами - участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность, обратившись к реестру недвижимости, и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве, в том числе требование истца.

При этом гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурсный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а фонд развития, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могут быть возложены на гражданина.

Правила пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве о том, что требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, однако истец (правопредшественник) раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В этой связи основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы третьего лица отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публично – правовой компании «Фонда развития территорий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи