Мукасева Римма Геннадьевна

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4599/2021

Судья Тимофеева Е.М. Гражданское дело N 2-1667/2021

УИД 21RS0024-01-2021-002104-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеевой Алевтины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2021 года,

установила:

Алексеева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (далее также ООО «Авто-защита» либо Общество) о расторжении заключенного между сторонами опционного договора по программе «Финансовая Защита Автомобилиста», взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 89910 руб., неустойки за период с 22.09.2020 по 11.05.2021 в размере 207692,10 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 176301,05 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Как указал истец, 24.07.2020 между ней и Обществом был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 33-494528-КР, цена которого уплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по заключенному в этот же день с Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее также КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) договору потребительского кредита N 2020/АК/1417, одновременно с заключением которого им подано заявление на заключ...

...ение опционного договора с ООО «Авто-защита», ему выдан сертификат опционного договора N ФЗА 449/20200724. В связи с исполнением кредитных обязательств 05.03.2021 Алексеева А.А. направила в адрес Общества заявление об одностороннем отказе от опционного договора и возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения, что и послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

Истец Алексеева А.А. лично в деле не участвовала.

Представитель истца Мукасева Р.Г. в суде иск поддержала.

Ответчик ООО «Авто-защита», третьи лица ООО «Орион», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.08.2021 расторгнут опционный договор от 24.07.2020 N ФЗА 449/20200724, заключенный между Алексеевой А.А. и ООО «Авто-защита»; с ООО «Авто-защита» в пользу Алексеевой А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 89910 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3197,30 руб.

На это решение ООО «Авто-защита» подана апелляционная жалоба.

Как указывает в жалобе апеллянт, суд необоснованно применил к спорным отношениям законодательство о праве отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг, полагает, что опционный договор имеет иную сущность, а опционная сумма возврату не подлежит в любом случае.

В судебном заседании представитель истца Мукасева Р.Г. возражала относительно жалобы, иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

24.07.2020 между Алексеевой А.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключены договор потребительского кредита N 2020/АК/1417 на сумму 1088910 руб. и договор залога транспортного средства; по условиям кредитного договора в целях снижения процентной ставки по договору заемщик приобретает услугу Финансовая Защита Автомобилиста.

24.07.2020 между Алексеевой А.А. и ООО «Орион» заключен договор купли-продажи транспортного средства N 33-494528-КР и дополнительное соглашение к нему.

Заявлением от 24.07.2020 Алексеева А.А. просила ООО «Авто-защита» заключить с ней опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», неотъемлемой частью которого являются Общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (далее также Общие условия).

В подтверждение заключения опционного договора Алексеевой А.А. выдан сертификат опционного договора N ФЗА 449/20200724.

Согласно условий опционного договора, срок действия договора - 36 месяцев, цена опциона - 89910 руб.

На основании заявленного клиентом требования об исполнении договора Общество приобретает у клиента транспортное средство марки, модели Renault Logan Stepway, идентификационный номер (VIN) ..., в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита N 2020/АК/1417, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 2.8. Общих условий определено, что в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит; при этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

Письмом от 30.08.2020 Алексеева А.А. заявила в адрес ООО «Авто-защита» об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств.

ООО «Авто-защита» письмом от 21.09.2020 отказало в возврате уплаченных по опционному договору денежных средств, со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на добровольное подписание Алексеевой А.А. договора и согласование сторонами всех его условий, не предусматривающих возврат уплаченной цены опциона в случае прекращения договора.

Не согласившись с принятым Обществом решением, Алексеева А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 310, 429.3, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 22, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон N 2300-1), разъяснения, данные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил условия опционного договора N ФЗА 449/20200724, и пришел к выводу о том, что условия названного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, являются ничтожными.

Отметив, что ответчик не представил доказательств несения расходов по исполнению опционного договора, суд первой инстанции взыскал с Общества уплаченные истцом по опционному договору денежные средства в размере 89910 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, уменьшив его размер в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы ответчика, утверждающего, что опционная сумма возврату истцу не подлежит, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Право на односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 5.2.)

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором, как это следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 по делу N 88-14820/2021.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что условия пункта 2.8 опционного договора, допускающие возможность удержания Обществом при прекращении договора цены опциона ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона N 2300-1 и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому в силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 являются недействительными.

При этом, исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом заключения 24.07.2020 опционного договора на срок до 23.07.2023 и отказа потребителя от договора 30.08.2020, отсутствия в деле сведений о фактическом пользовании потребителем предусмотренными опционным договором услугами, удержание ответчиком уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Авто-защита» в пользу Алексеевой А.А. уплаченной по опционному договору платы в размере 89910 руб. и связанных с ним требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

По изложенным доводам судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-1667/2021

УИД 21RS0024-01-2021-002104-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Немовой А.И.,

с участием представителя истца Мукасевой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Алевтины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Алексеева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита») о расторжении опционного договора от 24 июля 2020 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 89910 руб., неустойки за период с 22 сентября 2020 года по 11 мая 2021 года в размере 207692,10 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2020 года между истицей и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, стоимость которого составляла 999000 руб. Для покупки автомобиля истицей был оформлен потребительский кредит № в КБ «<данные изъяты>» (АО). Одновременно с заключением данного договора истице было представлено заявление на заключение опционного договора с ООО «Авто-Защита». Стоимость подключения к данной программе составила 89910 руб. Непосредственно после подачи заявления, то есть, 24 июля 2020 года, истцу был выдан сертификат опционного договора №. 05 марта 2020 года истица полностью погасила кредит. 30 августа 2020 года истица направила в адрес ответчика зая...

...вление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, на что ответчик направил ответ с отказом. В связи с неправомерным отказом ответчика в возврате денежных средств, считала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из 1% в день от невыплаченной суммы за период с 22 сентября 2020 года, начисляемая на основании ст.22 Закона о защите прав потребителей.

Истица Алексеева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель Мукасева Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором исковые требования не признал, указав, что истцом заявление на присоединение к программе было подписано добровольно, клиент был проинформирован обо всех условиях договора. Условие невозвратности опционной премии прописано в статье 429.3 ГК РФ, регулирующей отношения, возникающие из опционного договора. Кроме того, опционный договор является договором с отлагательным условием, и именно отлагательное условие, а не какую-нибудь услугу или товар, клиент оплатил ценой опциона.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 июля 2020 года между истцом Алексеевой А.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN №), цена договора 999000 руб. (л.д.7-11).

В эту же дату 24 июля 2020 года истица заключила договор потребительского кредита № с КБ «<данные изъяты>» (АО) на сумму 1088910 руб., из которых оплата стоимости транспортного средства в пользу ООО «<данные изъяты>» составляет 999000 руб., оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в пользу ООО «Авто-Защита» - 89910 руб. (л.д.4-6).

Пунктами 4, 9 данного договора на заемщика возложена обязанность приобрести услугу Финансовая Защита Автомобилиста в целях снижения процентной ставки на 2% годовых.

Алексеевой А.А. был выдан сертификат опционного договора №, согласно которому срок договора составляет 36 месяцев, цена опциона – 89910 руб. Согласно условиям договора на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора Общество приобретает у Клиента транспортное средство марки <данные изъяты> (VIN №) по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, заключенного с КБ «<данные изъяты>» (АО), № (л.д.14).

05 марта 2021 года истицей обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме (л.д.15).

Заявляя требование о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по нему, истица указывает на право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (36 месяцев) оплаченная истцом сумму оценивается судом в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, в связи с чем довод ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, судом во внимание не принимаются.Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Алексеевой А.А. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Алексеева А.А. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 89910 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя, предусмотренной ст.22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма предусматривает правоотношения, возникшие между потребителем и продавцом (изготовителем) при продаже товара, глава II Закон «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям».

Тогда как согласно материалам дела договор купли-продажи автомобиля истицей был заключен с ООО «<данные изъяты>», и судом установлено, что заключенным между истцом и ответчиком ООО «Авто-Защита» договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг, тот есть, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой III Закона о защите прав потребителей «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

Ответственность за нарушение прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) предусмотрена статьями 28 («Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)» 29 («Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)»), 31 («Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя») Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае факт нарушения сроков оказания услуг, обнаружения недостатков услуги со стороны ответчика по договору № не установлен.

В силу ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги)) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истица требует уплаты неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Такого основания для начисления неустойки Закон о защите прав потребителей не устанавливает, в связи с чем вышеназванные нормы в настоящем случае не применимы.

Исходя из изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Алексеевой А.А. о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает достаточным с учетом характера причиненного морального вреда присудить истице в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя составляет:

(89910 руб. + 5000 руб.) х 50% = 47455 руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении суммы взыскиваемого штрафа.

Ввиду явного несоответствия подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 руб.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подтвердив их договором оказания юридических услуг от 30 апреля 2021 года, заключенным с представителем Мукасевой Р.Г. согласно которому стоимость услуг по договору составляет 5000 руб., актом выполненных работ от 04 мая 2021 года, распиской представителя о получении денежных средств в сумме 5000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела не имеется доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом суммы, в связи с чем суд присуждает ко взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3197,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть опционный договор от 24 июля 2020 года №, заключенный между Алексеевой Алевтины Анатольевны ООО «Авто-Защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Алексеевой Алевтины Анатольевны денежные средства, уплаченные по опционному договору от 24 июля 2020 года №, в размере 89910 (восемьдесят девять тысяч девятьсот десять) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Отказать Алексеевой Алевтине Анатольевне в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в ее пользу неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3197 (три тысячи сто девяносто семь) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 19 августа 2021 года.