Мукашев Темирбек Салимович

Дело № 2-977/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 20.06.2014 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Самойленко Ю.Н.,

с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» - Мельниковой И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчиков: Мукашеву Т.С. и Головатенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к Кинжигалиеву А.А., Мукашеву Т.С., Головатенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Директор кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» (КПКГ «Кредит») Х. обратилась в суд с иском к Кинжигалиеву А.А., Мукашеву Т.С., Головатенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Ответчик Кинжигалиеву А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчиков Мукашеву Т.С. и Головатенко А.В., считает возможным рассмот...

...реть дело в отсутствие ответчика Кинжигалиеву А.А.

В судебном заседании представитель истца кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» - Мельникова И.М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и в их обоснование пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредит» и пайщиком КПКГ «Кредит» - Кинжигалиеву А.А. был заключен договор займа № №, на основании которого Кинжигалиеву А.А. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 48 % годовых с выплатой процентов ежемесячно 09 числа каждого месяца и погашением займа ежемесячно, согласно графика платежей. В качестве обеспечительных мер по договору были подписаны договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Головатенко А.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Мукашеву Т.С., в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарные обязательства по возврату займа Кинжигалиеву А.А. перед КПКГ «Кредит» на условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако заемщик Кинжигалиеву А.А. обязательств по договору займа не выполнил, так, заёмщик был обязан по условиям договора, а также приложенного к договору графику платежей по договору займа, осуществлять ежемесячные платежи по займу, но с момента получения денежных средств по договору займа и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, заемщиком Кинжигалиеву А.А. были внесены три платежа, на общую сумму <данные изъяты> рублей в погашение займа. КПКГ «Кредит» в адрес заёмщика и его поручителей направлялись претензии с требованием погасить задолженность по договору займа, однако ответчики на эти письма не реагировали. Представитель истца просит взыскать с ответчика Кинжигалиеву А.А. и его поручителей Головатенко А.В. и Мукашеву Т.С., в солидарном порядке, задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> копейки, где основная сумма займа составляет <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> копейки – компенсация за пользование займом и <данные изъяты> копеек - неустойка.

Ответчики Головатенко А.В. и Мукашеву Т.С. в судебном заседании иск признали в полном объеме.

Представитель КПКГ «Кредит» Мельникова И.М. просит также взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Выслушав представителя истца Мельникову И.М., учитывая мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредит» в лице директора Х. и пайщиком КПКГ «Кредит» - Кинжигалиеву А.А. был заключен договор займа № №, по которому займодавец – КПКГ «Кредит» обязуется представить заемщику Кинжигалиеву А.А. заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязуется возвратить сумму займа наличными денежными средствами в кассу займодавца в течении срока действия договора, в порядке определенном графиком платежей. (л.д.9-10).

Согласно п. 2.2 и п. 2.4 указанного договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает 48 % годовых, уплата начисленных процентов за текущий месяц пользования займом и доля займа производится заемщиком наличными денежными средствами в кассу займодавца не позднее 09 числа каждого месяца (л.д.9). Приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – графиком платежей по договору займа, ответчику были определены суммы ежемесячных платеж в погашение основного долга и процентов за пользование займом (л.д.10).

В соответствие с п. 4.2.1 договора, заемщик обязан своевременно погашать сумму займа и проценты за пользование суммой займа, а п. 4.3.1 указанного договора дает право займодавцу досрочно потребовать вернуть сумму займа и начисленные проценты по настоящему договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора (в случае образовавшейся у заемщика просроченной задолженности по займу и процентам свыше 5 календарных дней) или при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не несет ответственности (л.д.9).

Согласно акта приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик КПКГ «Кредит» Кинжигалиеву А.А. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, согласно заключенного договора займа (л.д.11,12), что подтверждает выполнение истцом своих обязательств по договору займа перед пайщиком КПКГ «Кредит» Кинжигалиеву А.А.

Из представленных истцом документов: искового заявления с расчетом образовавшейся задолженности (л.д.5-7); графика платежей (л.д.10) и приходных кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), следует, что ответчик Кинжигалиеву А.А. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, внеся в счет погашения задолженности, с момента получения займа, три платежа на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает также правомерными требования истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с заемщика Кинжигалиеву А.А. и его поручителей Мукашеву Т.С. и Головатенко А.В.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мукашеву Т.С. и Головатенко А.В. заключили с КПКГ «Кредит» в лице директора Х. договора поручительства физических лиц за № и № в соответствии с п. 1.1 которых обязались перед займодавцем – КПКГ «Кредит» отвечать за надлежащее исполнение пайщиком данного кооператива – Кинжигалиеву А.А., его обязательств перед КПКГ «Кредит», возникающих из условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также издержек по взысканию с заемщика в пользу КПКГ «Кредит» задолженности по займу (л.д.13,14).

Истцом направлялись ответчикам Кинжигалиеву А.А., Мукашеву Т.С. и Головатенко А.В. претензии с требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасить всю имеющуюся задолженность по договору займа (л.д.18-20), однако данные требования ответчиками исполнены не были.

Суд считает, что с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд (л.д.8).

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым произвести взыскание с ответчиков судебных расходов в долевом отношении, определив долю каждого в размере 1/3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 361, 363, ст. 811 ч. 2 ГК РФ, ч.1 ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к Кинжигалиеву А.А., Мукашеву Т.С., Головатенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кинжигалиеву А.А., Мукашеву Т.С. и Головатенко А.В., солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» задолженность по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Кинжигалиеву А.А., Мукашеву Т.С. и Головатенко А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит», в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по <данные изъяты> копейки, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е 2-516/2014 г.

Именем Российской Федерации

5 июня 2014 года г. Палласовка

в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б.

при секретаре Муратовой А.И., с участием представителя истца Филичкина В.В., представителя ответчика Губайдулиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000руб.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1 Указал, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ по факту причинения 13.05.2011г. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью ФИО2 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома костей левой голени в средней трети, прелом диафиза большеберцовой кости, рваной раны левого бедра и левой голени. ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец указывает, что ему был причинен моральный вред, он перенес физические страдания, проходил длительное лечение, перенес операции, была выполнена ампутация левого бедра на уровне верхней трети, ДД.ММ.ГГГГг. установлена инвалидность 3 группы. Не может жить полноценной жизнью, не может продолжать трудовую деятельность в вооруженных силах Российской Федерации, где служил по контракту до ДТП. Просит взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5...

... иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 иск признала частично – в части взыскания компенсации морального вреда в размере 70000 рублей

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22часа 45 минут на <адрес> в темное время суток автомобиль «<данные изъяты>»под управлением ФИО7 столкнулся с передней частью стоявшего на встречной полосе движения автомобиля ВАЗ 21102 №, под управлением ФИО1 В момент столкновения указанных автомобилей у передней части моторного отсека автомобиля ВАЗ-21102 находился ФИО2, в результате чего последний

получил телесные повреждения в виде открытого перелома левой ноги и был доставлен в МУЗ « Палласовская ЦРБ». Автомобиль ВАЗ-21102 под управлением ФИО1 заглох на встречной полосе с выключенными осветительными приборами, водителем ФИО1 аварийный знак не был выставлен, меры к освобождению проезжей части не предпринимались.

У ФИО2открытый многооскольчатый внутрисуставный перелом левой большеберцовой кости, открытый перелом головки левой малоберцовой кости, открытый перелом головки левой малоберцовой кости, открытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости, рвано-размозженные раны левого бедра и левой голени с повреждением нервного пучка левой голени, травматический шок 3 степени, постравматическая гангрена левой нижней конечности с ампутацией левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов в условиях автодорожного происшествия, могли возникнуть при ударе выступающими частями передними движущегося транспортного средства, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО2 проведено протезирование, установлена инвалидность третьей группы.

7.07.2011г. по факту причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано 17.09.2011г.

ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № № (заключение судебно-медицинской экспертизы л.д. 162-164, постановление о возбуждении уголовного дела л.д.1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.190-192, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 л.д. 295-296, заявление ФИО1 л.д. 296 ), справкой МСЭ -2011 № №, удостоверением № №, выписным эпикризом л.д. 8-1

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть телесных повреждений, материальное положение ответчика ФИО1, имеющего на иждивении 2 детей, оказывающего помощь в содержании матери и семьи брата, пропавшего при прохождении военной службы.

Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), суд определяет компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В иске в части взыскания компенсации морального вреда в размере 450000 рублей суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец ФИО2 был освобожден, взыскивается с ответчика ФИО1, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в бюджет Палласовского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000руб, в иске в части взыскания компенсации морального вреда в размере 450 000 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Палласовского муниципального района государственную пошлину 200руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца, сторонами в тот же срок со дня изготовления мотивированного решения ( 10.06.2014)

Судья: С.Б. Мостовая

Дело №27/11 Копия

о назначении административного наказания

г. Волгоград

10 февраля 2011 года

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Стуконог В.М., с участием Мукашева Т.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

Мукашева ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Как указано в протоколе об административном правонарушении 34АР №130641, водитель Мукашев Т.С. в 21 час 40 минут 20 января 2011 года в г. Палласовка Волгоградской области управлял легковым автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. Мукашев Т.С. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Мукашев Т.С. полностью признал свою вину в указанном выше административном правонарушении.

Виновность Мукашева Т.С. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается исследованными в суде протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем информации о результатах освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об адм...

...инистративных правонарушениях, а также соответствуют требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года №475, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ №019615 от 20 января 2011 года, основанием для освидетельствования Мукашева Т.С. на состояние опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски покровов лица.

Названные критерии, как указано в пунктах 2 и 3 раздела 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, давали сотруднику милиции достаточные основания полагать, что водитель Мукашев Т.С. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования Мукашева Т.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 указанных выше Правил, с использованием технических средств измерения, у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,258 (при погрешности прибора +- 0,02 мг/л) миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Указанные выше результаты исследования также подтверждаются бумажным носителем информации, представленным вместе с материалами административного дела.

Поскольку Мукашев Т.С. не согласился с результатами освидетельствования, проведенного с использованием технических средств измерения, он направлен на медицинское свидетельствование в медицинское учреждение, что подтверждается протоколом 34 РН №099734.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на основании совокупности клинический признаков и результатов наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у Мукашева Т.С. установлено состояние опьянения.

На основании изложенного суд считает установленным, что в 21 час 40 минут 20 января 2011 года в г. Палласовка Волгоградской области, водитель Мукашев Т.С. управлял легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении Мукашеву Т.С. административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также его раскаяние в этом, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об АП, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мукашева ФИО3 виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Водительское удостоверение на имя Мукашева Т.С. № направить начальнику ОГАИ БДД ОВД по Палласовскому муниципальному району.

Постановление может быть обжаловано в Северо-Кавказский окружной военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Подлинное за надлежащей подписью. Верно:

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда

В.М. Стуконог

5-145/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Будай Роман Альбертович, в помещении военного суда, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Мукашева ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, исключенного из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Как указано в протоколе об административном правонарушении 34 ЕК № 039397, в 2 часа 10 минут 7 октября 2016 года на <адрес> водитель Мукашев, не имея право управления транспортными средствами, управлял легковым автомобилем «Опель Астра» (государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. Мукашев совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. FORMTEXT 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Мукашев, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при этом какие-либо ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявил. При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутств...

...ие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Виновность Мукашева в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское свидетельствование <адрес> указано, что основанием для направления Мукашева на медицинское освидетельствование явились обнаруженные у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, усматривается, что основанием для направления Мукашева на обследование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие у Мукашева перечисленных выше признаков опьянения, дающих основание сотруднику полиции полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, соответствует п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Несмотря на отказ Мукашева подписать протокол об административном правонарушении, данный протокол является допустимым доказательством, поскольку указанный отказ должным образом зафиксирован в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП, что удостоверено подписями понятых ФИО3 и ФИО5

Подписями указанных понятых удостоверен и отказ Мукашева подписать другие протоколы: о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства.

Эти обстоятельства, а также невыполнение Мукашевым требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождении освидетельствования подтверждается также письменными объяснениями перечисленных граждан, участвующих в качестве понятых.

На основании изложенных выше доказательств прихожу к выводу о том, что требование сотрудника полиции о направлении Мукашева на медицинское освидетельствование являлось законным.

По делу не установлено каких-либо нарушений, допущенных при составлении представленных в суд протоколов, в том числе не имеется оснований подвергать сомнению объективность изложенных в них сведений.

Материалами дела (печать результатов из модуля ФИС ГИБДД) подтверждено, что Мукашев не имеет права управления транспортными средствами.

Поскольку Мукашев в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования и не имеет права управления транспортными средствами, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю личность Мукашева и требования п. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Мукашева ФИО7 виновным в невыполнении им как водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф по настоящему постановлению подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Волгоградской области (отдел МВД России по Калачевскому району Волгоградской области ОГРН 1033400860030 от 11.07.2011) назначение платежа штраф ГИБДД ИНН 3409101363 КПП 345501001 ОКТМО 18616000 Р/с 40101810300000010003 БИК 041806001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, г. Волгоград Код бюджетной классификации штрафов, налагаемых ГИБДД 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А. Будай

1- 15/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Боховко В.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> юстиции Морева Н.А. и заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> юстиции Аубекова З.М.,

подсудимого Мукашева Т.С.,

его защитников – адвокатов Глушко Н.И. и Рокотянской Т.И.,

представителя потерпевшей Потерпевший – адвоката Гончаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шуховой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса

Мукашева Т.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, несудимого, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ Мукашев в нарушение требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя принадлежащим его супруге технически исправным легковым автомобилем марки «Опель Астра» («Opel-Astra») (государственный регистрационный знак №), двигался на нём в <адрес> со скоростью, превышающей установленное ограничение. Игнорируя законное требование сотрудников ГИБДД об остановке управляемого им, Мукашевым, транспортного средства, и пытаясь скрыться от их преследования, на <адрес> Мукашев не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части на обочину дороги, где произошло опрокидывание данного автомобиля. В результате дорожно-транспор...

...тного происшествия находившейся в его автомобиле Потерпевший причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и шеи с неосложнённым закрытым переломом тела и дужки второго шейного позвонка и остистого отростка седьмого шейного позвонка, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Подсудимый Мукашев свою вину в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший, признал полностью и об обстоятельствах им содеянного дал показания, соответствующие по своему содержанию описательной части настоящего приговора. Он показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ управляемый им технически исправный автомобиль марки «Опель Астра», принадлежащий его супруге, в котором находились четыре ранее не знакомых ему пассажира, включая Потерпевший, во время движения в <адрес> стал преследовать автомобиль сотрудников полиции, которые, используя громкоговорящее устройство, потребовали от него остановиться. Не желая выполнить требование сотрудников полиции и пытаясь скрыться, он увеличил скорость движения автомобиля на величину более 100 км/ч, однако не справился с управлением, в результате чего на повороте автомобиль вынесло на обочину дороги, где он несколько раз перевернулся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия находившаяся в управляемом им автомобиле Потерпевший получила телесные повреждения.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо его показаний, подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 на легковом автомобиле «Опель Астра» под управлением Мукашева ехали домой из кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где до этого отдыхали. Во время следования данный автомобиль попытались остановить сотрудники полиции, преследуя на служебном автомобиле, однако Мукашев отказался выполнить требование сотрудников полиции и прибавил скорость движения автомобиля. Скрываясь от преследования сотрудников полиции на одном из поворотов по <адрес> Мукашев не справился с управлением, автомобиль вынесло на обочину дороги и он перевернулся. В результате опрокидывания автомобиля ей причинены телесные повреждения, в связи с которыми до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении

Аналогичные по своему содержанию показания, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Мукашева дала на предварительном следствии свидетель Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ к кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где он отдыхал, подъехал автомобиль марки «Опель Астра» и находившийся за его управлением Мукашев предложил развезти по домам его, Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший, с чем они согласились. Во время движения автомобиль под управлением Мукашева пытались остановить сотрудники полиции, преследуя их на служебном автомобиле, однако Мукашев отказался выполнить требование сотрудников полиции, прибавил скорость автомобиля на величину более 100 км/ч и попытался скрыться. Во время движения по <адрес> на одном из поворотов Мукашев не справился с управлением, в результате чего данный автомобиль вынесло на обочину дороги и он перевернулся.

Аналогичные по своему содержанию показания, оглашенные в судебном заседании, дал свидетель Свидетель №2.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, инспектора ДПС ГИБДД, он вместе с инспектором Свидетель №5 около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, где был обнаружен перевернутый автомобиль марки «Опель Астра». Находившиеся на месте происшествия сотрудники ДПС пояснили, что преследовали данный автомобиль и с использованием громкоговорящего устройства пытались его остановить, однако Мукашев, управлявший указанным автомобилем, отказался выполнить их требование, увеличил скорость движения автомобиля и на одном из поворотов дороги произошло опрокидывание данного автомобиля.

Аналогичные по своему содержанию показания, оглашенные в судебном заседании, дал свидетель Свидетель №5, инспектор ДПС ГИБДД.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицы видно, что справа от обочины автомобильной дороги по <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> в <адрес> на крыше лежит автомобиль «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №), на кузове которого имеются механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблице к данному протоколу, дорога на <адрес> имеет асфальтированное покрытие без выбоин и препятствий. На пересечении <адрес> и <адрес> по ходу движения в направлении городского кладбища установлен дорожный знак с ограничением скорости 40 км/ч.

Согласно заключению эксперта-автотехника водитель Мукашев, управляя автомобилем марки «Опель Астра», двигаясь на нём по <адрес>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, создавая опасность для движения и здоровья граждан, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, наличие и размещение в нем не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части на обочину, где допустил опрокидывание автомобиля. В данной дорожной обстановке предотвращение съезда в кювет заключалось не в технической возможности, а в выполнении водителем указанного автомобиля Мукашевым требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая сочетанной травмы головы и шеи с неосложнённым закрытым переломом тела и дужки второго шейного позвонка и остистого отростка седьмого шейного позвонка, которые в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, являлись опасными для жизни пострадавшей и на этом основании квалифицируется как тяжкий вред здоровью Потерпевший. Помимо указанных телесных повреждений, у Потерпевший имелись другие телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой надглазничной области, кровоподтека лобной области, множественных ссадин лица, гематом мягких тканей левой половины теменной области. Повреждения на теле Потерпевший образовались в результате воздействия тупых твердых предметов. Видом травмирующих воздействий при образовании повреждений в лобной теменной областях явился удар, при образовании ссадин лица – трение либо удар в сочетании с трением. Переломы шейных позвонков могли образоваться по конструкционному (непрямому) механизму, реализация которого возможна вследствие резкого чрезмерного разгибания шейного отдела позвоночника при запрокидывании головы. Повреждения могли образоваться вследствие резкого инерционного смещения тела пострадавшей и воздействия на него деталей интерьера салона автомобиля.

Оценив выводы экспертов в совокупности с приведёнными выше доказательствами по делу, суд находит эти выводы научно-обоснованными, аргументированными и убедительными, не вызывающими сомнений относительно степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, а также механизма образования у неё телесных повреждений, в связи с чем приходит к убеждению, что вред здоровью, причинённый Потерпевший, находится в прямой причинной связи с действиями Мукашева при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимого, выразившиеся в том, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем, пренебрегая требованиями пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которые привели к опрокидыванию данного автомобиля, в результате чего находившейся в его салоне Потерпевший по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, суд расценивает как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует содеянное Мукашевым по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший предъявила к Мукашеву гражданский иск о взыскании с подсудимого в свою пользу 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда, выразившегося в перенесенных ею физических и нравственных страданиях.

В обоснование своих требований потерпевшая в иске и её представитель в судебном заседании пояснили, что от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мукашева, Потерпевший испытала физическую боль, длительное время находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении и в настоящее время продолжает амбулаторное лечение у врачей-специалистов. В связи с тем, что шейные позвонки не срослись, Потерпевший продолжает испытывать непрекращающиеся недомогание, головные боли и боли в области шеи; более четырёх месяцев, не снимая, вынуждена носить шейный бандаж, испытывая неудобства, принимать лекарственные препараты, лишена возможности вести полноценный и активный образ жизни; ввиду нетрудоспособности длительное время находится на больничном, в связи с чем испытывает переживания из-за невозможности приобретать лекарства, необходимые для восстановления здоровья, фактически находится на иждивении своей матери.

Подсудимый не оспаривал основания предъявленного к нему иска, однако исковые требования потерпевшей признал частично в сумме 100000 рублей, не согласившись с их размером. Он пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он неоднократно пытался выяснить у Потерпевший и её матери, какая помощь с его стороны требуется для восстановления здоровья потерпевшей и в счёт частичной компенсации морального вреда предлагал потерпевшей деньги в размере 15000 рублей, на что последняя от какой-либо помощи и указанной денежной суммы отказалась.

Рассмотрев данный иск, суд приходит к следующему.

Доказательства по делу, в том числе медицинские документы, подтверждающие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, с очевидностью указывают на то, что потерпевшая от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, испытала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания. Изложенное указывает на то, что в силу требований ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причинённый Потерпевший, подлежит компенсации в денежном выражении за счет Мукашева, вина которого в совершении преступного деяния, повлекшего повреждение здоровья потерпевшей, доказана.

С учётом фактических обстоятельств содеянного подсудимым, степени его вины, возраста Потерпевший, последствий для её здоровья, наступивших от действий подсудимого, принимая во внимание, что получению ею телесных повреждений способствовало то, что в момент нахождения в автомобиле под управлением последнего в нарушение п. 5.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» она не была пристёгнута ремнями безопасности, а также принимая во внимание имущественное положение последнего, принципы разумности и справедливости, суд считает, что иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично - в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части данного иска должно быть отказано.

При этом суд соглашается с доводами защитника подсудимого – адвоката Глушко о том, что истица не представила суду доказательств в подтверждение своим доводам о том, что потерпевшей в связи с лечением телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Мукашева проводились многочисленные медицинские манипуляции, от которых она испытала боли и недомогания.

Что касается пояснений того же защитника о недоказанности утверждения истицы о том, что она испытывает материальные затруднения в связи с необходимостью приобретать лекарственные препараты на своё лечение и фактическом нахождении последней на иждивении своей матери, поскольку, как указала адвоката Глушко, из представленной суду справки о доходах физического лица Формы 2-НДФЛ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ доход Потерпевший в период нахождения на больничном составил более <данные изъяты> рублей, то такие доводы стороны защиты суд отклоняет как необоснованные.

Из медицинской карты Потерпевший видно, что в настоящее время потерпевшая в связи с неконсолидированными переломами позвонков, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Мукашева, является нетрудоспособной и вынуждена на своё лечение приобретать лекарственные препараты; её доходы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составили, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что ниже величины прожиточного минимума в Российской Федерации, установленной в 2016 года постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2016 года № 1275, и составляющей на душу населения 9889 рублей.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что Мукашев к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, после совершения преступления ни в чём предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, для которой он фактически является единственным кормильцем, учитывая, что его супруга не работает и занята уходом за детьми.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимого <данные изъяты> малолетних детей и активное способствование им расследованию преступления.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности с учетом данных о личности подсудимого суд признает исключительными и, учитывая, что Мукашев в содеянном раскаялся, до судебного разбирательства принимал меры для частичной компенсации причинённого Потерпевший морального вреда, от которой потерпевшая отказалась, приходит к выводу о возможности назначить Мукашеву более мягкий вид основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Мукашевым преступления, а также, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Защитник Мукашева – адвокат Глушко в прениях сторон просила суд при назначении подсудимому наказания учесть то обстоятельство, что совершению последним нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, предшествовали действия Потерпевший, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток попросила Мукашева довезти её домой. Однако указанные обстоятельства, касающиеся поведения и состояния потерпевшей, не находятся в причинно-следственной связи с преступными действиями подсудимого и поэтому не могут повлиять на выводы суда при определении вида и размера назначаемого Мукашеву наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 и ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший на юридические услуги своего представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией, подлежат возмещению по правилам возмещения процессуальных издержек.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде адвокату Рокотянской в сумме 1100 рублей в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании Мукашев заявил об отказе от данного защитника, однако отказ не был принят судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мукашева Т.С. виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного Мукашева Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично и взыскать с осужденного Мукашева Темирбека Салимовича в пользу Потерпевший 200000 (двести тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части данного иска на сумму 300000 (триста тысяч) рублей, отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - оптический носитель (компакт-диск) с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Мукашеву Т.С. по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, взыскать с осужденного Мукашева Т.С. в пользу Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Боховко