Мукатдисов Рушан Мансурович

Судья Хафизова Р.Ш. УИД 16RS0043-01-2020-000790-61

Дело № 2-1675/2020

Дело № 33-17292/2020

Учет № 072 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Федотовой И.В., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мукатдисова Р.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Рушана Мансуровича Мукатдисова к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению «Архив муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периодов работы, обязании назначить выплату досрочной страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мукатдисова Р.М. – Леушина А.Г., в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мукатдисов Р.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и города Нижнекамск Республики Татарстан о признании решения об ...

...отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периодов работы, обязании назначить выплату досрочной страховой пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и города Нижнекамск Республики Татарстан от 23 января 2020 года истцу отказано в зачете в трудовой стаж периода работы с 1 февраля 1995 года по 31 декабря 1997 года в качестве мастера открытого акционерного общества ОАО «Атомэнергострой» (далее по тексту – ОАО «Атомэнергострой»), так как периоды работы в строительных организациях в должности мастера могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 от 1991 года при условии документального подтверждения выполнения должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ. Однако в связи с ликвидацией предприятия доказать факт работы мастера строительных и монтажных работ не представляется возможным, так же данная должность в Перечне рабочих мест по ОАО «Атомэнергострой» отсутствует. Кроме того, в специальный стаж истца не включен период его работы с 1 января 1998 года по 22 февраля 2001 года в качестве прораба. Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем просит суд признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и города Нижнекамск Республики Татарстан № 9179/20/ЛЛ-07-14/517 от 23 января 2020 года в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включить в льготный стаж период работы с 1 февраля 1995 года по 31 декабря 1997 года в качестве мастера ОАО «Атомэнергострой», с 1 января 1998 года по 22 февраля 2001 года в качестве прораба (производителя работ) в ОАО «Атомэнергострой», обязать ответчика назначить досрочную пенсию с момента обращения – с 10 января 2020 года.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Протокольным определением от 8 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Архив муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан».

Истец Мукатдисов Р.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и города Нижнекамск Республики Татарстан по доверенности Назмеева Л.И. в судебном заседании иск не признала, полагала, что оспариваемое решение пенсионного органа является законным и обоснованным, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МКУ «Архив муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что решение по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Мукатдисов Р.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при вынесении решения суд не учел справку № 252 от 25 мая 2003 года, подписанной коллегиально конкурсным управляющим ООО «Атомэнергострой», главным бухгалтером, начальником отдела кадров и бухгалтером, из которой следует, что период работы с 1 августа 1994 года по 22 февраля 2001 года в должности мастера строительно-монтажных работ Мукатдисов Р.М. был непосредственно занят на работах с вредными условиями труда полный рабочий день, а так же в административных отпусках не был и не работал с сокращенным рабочим днем. Данная справка указывает на то, что отраженный в ней период работы, дает право на льготное обеспечение в соответствии со Списком № 2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мукатдисова Р.М. – Леушин А.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и города Нижнекамск Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 части 1 и частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившего в силу с 1 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 января 2020 года Мукатдисов Р.М. обратился в территориальное подразделение пенсионного органа с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика от 23 января 2020 года № 9179/20/ЛЛ-07-14/517 в назначении досрочной пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 12 лет 6 месяцев, в который в бесспорном порядке зачтено 10 лет 01 месяц 24 дня.

При этом периоды работы истца с 1 февраля 1995 года по 31 декабря 1997 года в качестве мастера ОАО «Атомэнергострой», с 1 января 1998 года по 22 февраля 2001 года в качестве прораба (производителя работ) в ОАО «Атомэнергострой» в указанный стаж истца включены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих осуществление Мукатдисовым Р.М. в спорные периоды трудовой деятельности в условиях труда, предусмотренных Списком№2.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

Так, в целях реализации положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

Согласно данному постановлению при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Пунктом «б» Раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены мастера строительных и монтажных работ (позиция 2290000б-23419), а также производители работ, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов (позиция 2290000б-24441).

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом дополнительного подтверждения периодов работы, подлежащих включению в специальный трудовой стаж, иными документами, в том числе первичными, не требуется.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В тех случаях, когда для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы данные о характере и условиях труда, то эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими необходимые сведения, выданными на основании первичных документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (далее – Правила), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В соответствии с положениями пункта 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 31 марта 2011 года № 258н, периоды работы с тяжелыми условиями труда подлежат обязательному подтверждению.

При этом пунктом 4 данного Порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить – период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета (пункт 13 Порядка).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, а также порядок и условия его подтверждения.

При этом вопрос о зачете периодов работы с 1 января 1992 года в должности мастера может быть рассмотрен при документальном подтверждении выполнения функций мастера строительных и монтажных работ.

Согласно записям в трудовой книжке, Мукатдисов Р.М. 4 февраля 1993 года принят переводом в ПО «Камгэсэнергострой» из садоводческого общества слесарем – сантехником 4 разряда, 1 августа 1994 года переведен на должность мастера, 1 января 1998 года переведен на должность прораба.

В архивной справке от 19 сентября 2019 года № 2672-2019/С-2 указано, что в спорный период с 1 февраля 1995 года по 31 декабря 1997 года Мукатдисов Р.М. осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера в ПО «Камгэсэнергострой». В 1995 году в связи с перерегистрацией УС ТАЭС п.о. «Камэнергострой» присвоено АО КГЭС УС «Атомэнергострой», 25 сентября 1998 года АО КГЭС УС «АЭС» переименовано в ООО «Атомэнергострой».

Из представленных МКУ «Архив муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан расчетных ведомостей по заработной плате ОАО «Атомэнергострой» за январь, февраль, ноябрь 1995 года, январь-декабрь 1997 года, усматривается начисление и выплата заработной платы мастеру Мукатдисову Р.М.

В личной карточке Мукатдисова Р.М. указано, что в спорный период времени он работал в ОАО «Атомэнергострой» мастером (без высоты).

В обоснование исковых требований истец ссылается на справку конкурсного управляющего ООО «Атомэнергострой» Ахметшина Р.Г. от 25 мая 2003 года № 252, согласно которой Мукатдисов Р.М. работал в ООО «Атомэнергострой» с 1 августа 1994 года по 22 февраля 2001 года в должности мастера строительно-монтажных работ и производителем работ и был непосредственно занят на работах с вредными условиями труда полный рабочий день, где более 50 % руководимые им рабочие. В административных отпусках не был и не работал с сокращенным рабочим днем. Справка выдана на основании приказов № 49к от 24 августа 1994 года, № 27 от 23 февраля 2001 года, лицевых счетов, платежных ведомостей, карточки Т-2, договоров подряда, актов сдачи объектов для предоставления в органы социального обеспечения.

Между тем, из архивной справки № 2672-2019/С-2 от 19 сентября 2019 года следует, что приказ № 49-к от 24 августа 1994 года является приказом о переводе Мукатдисова Р.М. с 1 августа 1994 года мастером сан. тех. работ (так в тексте оригинала) с окладом 135000 рублей, а приказ № 27 от 23 февраля 2001 года является приказом об увольнении прораба Мукатдисова Р.М. по собственному желанию с 22 февраля 2001 года.

Так, из ответа МКУ «Архив муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года № 766-2020/С-2 следует, что Устав ОАО «Атомэнергострой», штатное расписание, должностные инструкции мастера, прораба, трудовые договора на хранение в Архив Нижнекамского муниципального района не поступали.

Кроме того, согласно ответа МКУ «Архив муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан от 9 июля 2020 года № 1487-2020/с, в просмотренных расчетных ведомостях ООО «Атомэнергострой» по заработной плате за 1995-1996 года Мукатдисов Р.М. не обнаружен, в просмотренном деле фонда ООО «Атомэнергострой» штатное расписание, приказы о направлении в командировку не обнаружены.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленная истцом в материалы дела копия справки конкурсного управляющего ООО «Атомэнергострой» Ахметшина Р.Г. от 25 мая 2003 года № 252 в подтверждение осуществления деятельности, подлежащей включению в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, по мнению судебной коллегии, обоснованно не принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение факта работы истца в спорные периоды в условиях Списка № 2, поскольку она выдана на основании приказов, не подтверждающих трудовую деятельность истца в качестве мастера строительных и монтажных работ, а указанные приказы, положенные в основу выдачи такой справки, противоречат представленным в материалы дела документам, при этом, основных документов, подтверждающих факт работы Мукатдисова Р.М. в должности мастера строительных и монтажных работ, не имеется, в Архив не поступало.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем или государственными (муниципальными) органами, подтверждающие, что истец в спорный период, имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, либо указывающие на неправильное наименование работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Таким образом, сведений об особенностях работы Мукатдисова Р.М., определяющих ее характер и влияющих на досрочное назначение пенсии по старости, а именно о занятости истца в течение полного рабочего дня на выполнении работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов в качестве мастера строительных и монтажных работ, т.е. должности поименованной в Списке № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (пункт «б» раздел XXVIII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», позиция 2290000б-23419), трудовая книжка, архивная справка не содержат, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета данного периода в специальный стаж истца является верным.

Разрешая спор в части включения в льготный стаж периода работы Мукатдисова Р.М. с 1 января 1998 года по 22 февраля 2001 года в качестве прораба (производителя работ) в ООО «Атомэнергострой», суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, при этом руководствовался следующим.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4 Правил подсчета и подтверждения стажа для установления страховой пенсии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 при подсчете страхового стажа подтверждаются:

- периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами,

- периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина, в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно трудовой книжке Мукатдисов Р.М., в период с 1 января 1998 года по 22 февраля 2001 года работал в должности прораба в ООО «Атомэнергострой».

Из представленных в материалы дела МКУ «Архив муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан расчетных листков усматривается, в спорный период прорабу Мукатдисову Р.М. начислялась и выплачивалась заработная плата.

Согласно представленной ответной стороной информации к акту документальной проверки № 68 от 5 июля 2001 года застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, в ходе проверки сделан вывод о невключении в специальный стаж периода работы Мукатдисова Р.М. в период с 1 января 1998 года по 22 февраля 2001 года в качестве прораба ООО «Атомэнергострой», поскольку согласно расчетным ведомостям начисления заработной платы, табелям учета рабочего времени, договорам подряда и актам выполненных работ, занятости полный рабочий день на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и ремонте заданий и сооружений нет.

Так, согласно архивной справки № 2672-2019/С-2 от 19 сентября 2019 года, в спорный период времени с 1 января 1998 года по 22 февраля 2001 года Мукатдисов Р.М. работал в ООО «Атомэнергострой» в должности прораба.

При этом, Перечень профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях по ООО «Атомэнергострой» на хранение в Архив Нижнекамского муниципального района не поступал.

Установлено, что Мукатдисов Р.М. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 5 июня 1999 года, однако сведения о его работе в период с 1 января 1998 года по 22 февраля 2001 года в должности прораба в ООО «Атомэнергострой» сданы без льготного кода.

При таких обстоятельствах, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мукатдисова Р.М. о включении периода его работы с 1 января 1998 года по 22 февраля 2001 года в качестве прораба в ООО «Атомэнергострой» в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку полная занятость истца в течение полного рабочего дня в должности производителя работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Справка конкурсного управляющего ООО «Атомэнергострой» от 25 мая 2003 года № 252 в качестве представленного истцом доказательства, раскрывающего льготный характер работы истца в должности прораба в ООО «Атомэнергострой», также правомерно не принята судом во внимание, по изложенным выше основаниям.

Как правильно отмечено судом, должность прораб указана в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 1991 года. Следовательно, в специальный стаж включается период работы в должности прораба только если предприятие (работодатель) работает в сфере строительства, а также в сфере технического перевооружения, реставрация и ремонта зданий, сооружений и других объектов. Из названия организации работодателя – ОАО «Атомэнергострой» не следует, что она работала именно в вышеуказанных сферах.

Согласно сведениям, представленным МКУ «Архив муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан, Перечень льготных профессий, штатные расписания, должностные инструкции в спорные периоды времени страхователем на хранение в Архив не поступали, а потому отсутствие Перечня льготных профессий может свидетельствовать о том, что указанная организация не выполняла работ, предусмотренных Списком № 2.

При вынесении решения суд первой инстанции также учел, что в силу статьи 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действовавшей в спорный период) застрахованное лицо имеет право:

получить бесплатно один раз в год в органах Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства или работы сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете;

получить бесплатно у работодателя копию сведений о себе, представленных работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации для индивидуального (персонифицированного) учета;

в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, включая его Правление, либо в суд.

Таким образом, работник еще в 1999 году имел право фактически контролировать сведения, которые предоставляет работодатель в Пенсионный фонд для индивидуального (персонифицированного) учета, а в случае несогласия с представленными сведениями, обжаловать действия работодателя, в том числе в суде.

Учитывая, что специальный стаж у истца отсутствует, вывод суда об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости также полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукатдисова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи