Мукибенова Татьяна Анатольевна

Дело №2-138/2025

УИД: <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 г. село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре судебного заседания – Карагодиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мукибеновой <данные изъяты> к Ассоциации содействия пайщикам кредитных кооперативов «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Орлова <данные изъяты> о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Мукибенова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ассоциации содействия пайщикам кредитных кооперативов «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Орлова <данные изъяты> о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> В соответствии с договором оплата продавцу стоимости недвижимого имущества произведена за счет личных денежных средств в размере 16974 рублей и заемными денежными средствами в размере 453026 рублей, предоставленными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом «Твой Дом». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Калмыкия произведена регистрация договора купли-продажи и права собственности, наложено обременение в виде ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом на основании заявления Мукибеновой Т.А. в счет погашения договора займа перечислены денежные средства материнского капитала в размере 453026 рублей. Покупателем обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества выполнено в полном объеме, однако обременение в установленном порядке Залогодержателем не снято. Первоначальный правообладатель недвижимого имущества ФИО10. умерла ДД.ММ.ГГГГ По сведениям ЕГРЮЛ КПК «Твой Дом» переименовано в КПК «Трастинвест», которое прекра...

...тило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником указанного юридического лица является Ассоциация содействия пайщиков кредитных кооперативов «Рассвет», которая в настоящее время находится в процедуре банкротства, в связи с чем истец лишена возможности снять обременение во внесудебном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на принадлежащее Мукибеновой Т.А. недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> исключить сведения из ЕГРН, решение суда обратить к немедленному исполнению.

Мукибенова Т.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Ассоциации содействия пайщикам кредитных кооперативов «Рассвет» - конкурсный управляющий Орлов И.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Калмыкия по доверенности Доляева И.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования России по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями части 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Так, в подпункте 3 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу части 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется (статья 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Так, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Так, из совокупности приведенных норм права следует, что если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мукибенова Т.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобрела у Юшка Т.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с находящимся на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 2.1-2.2.2 договора стороны определили стоимость объектов недвижимости, приобретаемых Мукибеновой Т.А. в размере 470000 рублей, оплату которых Покупатель обязалась произвести за счет собственных денежных средства в размере 16 974 рублей и заемных денежных средств в размере 453026 рублей, предоставленных ей Кредитным потребительским кооперативом «Твой Дом» по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами в лице продавца ФИО11 и покупателя Мукибеновой Т.А., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>; <данные изъяты>.Одновременно с регистрацией права собственности на приобретенное недвижимое имущество уполномоченным органом проведена государственная регистрация обременения жилого дома и земельного участка в виде ипотеки в силу закона (<данные изъяты>).

Из представленных стороной истца материалов следует, что 15.04.2015 между Кредитным потребительским кооперативом «Твой Дом» в лице ФИО12 действующего на основании доверенности и Мукибеновой Т.А. заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого Мукибеновой Т.А. предоставлен займ в размере 453026 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, под 21.37 % годовых, сроком на 3 месяца с момента получения Заемщиком займа. Заемщик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты. Исполнение обязательств по договору займа обеспечены залогом ипотекой в силу закона приобретенного недвижимого имущества.

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, <данные изъяты> лицом, в пользу которого установлено ограничение виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества в виде: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> является Кредитный потребительский кооператив «Твой дом» (<данные изъяты>).

Исходя из сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании заявления Мукибеновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, поданного в ГУ-УПФР в г. Элиста Республики Калмыкия, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> денежные средства в размере 453026 рублей перечислены в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу: <адрес>

Таким образом, обязательства по возврату займа Мукибеновой Т.А. выполнены, в связи с чем ограничение (обременение) по договору купли-продажи подлежит отмене.

Одним из оснований регистрации прекращения обременения, возникшего в силу договора купли-продажи, является подача заявления сторон договора в связи с исполнением обязательств по договору и прекращением связанного с ним ограничения (обременения) права.

Согласно данным ЕГРЮЛ наименование организации с идентифицирующими данными ИНН: <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, идентичными идентифицирующим данным Кредитный потребительский кооператив «Твой дом», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года изменено на Кредитный потребительский кооператив «ТРАСТИНВЕСТ».

По сведениям ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ КПК «ТРАСТИНВЕСТ» (ИНН: <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, ее правопреемником является Ассоциация содействия пайщикам кредитных кооперативов «РАССВЕТ» (<данные изъяты>), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН: <данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Ассоциация содействия пайщикам кредитных кооперативов «РАССВЕТ» (<данные изъяты>) утвержден Орлов И.С.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что Мукибенова Т.А. не может обратиться в Управление Росреестра по Республике Калмыкия совместно с продавцом с заявлением об исполнении обеспеченного ипотекой договора в связи с тем, что в настоящее время КПК «Твой дом» прекратило свою деятельность, имеется статус недействующий, контрагентом является Ассоциация содействия пайщикам кредитных кооперативов «РАССВЕТ», в отношении которой также введена процедура конкурсного производства.

В судебном заседании установлено, что наличие обременения (ограничения) нарушает право собственности Мукибеновой Т.А., так как истец не может распорядиться принадлежащими ей жилым домом и земельным участком по своему усмотрению. Нарушение прав истца может быть устранено лишь признанием обременения отсутствующим.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты права основан на законе и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а правовые основания для сохранения ипотеки в настоящем случае согласно статьям 352 и 408 ГК РФ и фактическим обстоятельствам данного дела отсутствуют.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность Мукибеновой Т.А. перед КПК «Твой дом» по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, суд находит исковые требования Мукибеновой Т.А. о признании отсутствующим обременения в виде залога подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, суд приходит к выводу о законности требований истца о погашении записи об ипотеке в ЕГРН на недвижимое имущество, в связи с исполнением перед залогодержателем обязательств в полном объеме и отсутствием возможности в ином порядке погасить запись об ипотеке.

Разрешая заявленные требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

Статьей 211 ГПК РФ, приведен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми решение подлежит немедленному исполнению, и который расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Так, решение суда по настоящему делу не относится к категории дел, которые в соответствии со статьей 211 ГПК РФ приводятся к немедленному исполнению.

Поскольку, Мукибеновой Т.А. в силу требований статьи 56 ГПК РФ не приведено достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу или невозможности его исполнения, которые в ходе судебного разбирательства также не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения решения к немедленному исполнению, в связи с чем требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Мукибеновой Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мукибеновой <данные изъяты> к Ассоциации содействия пайщикам кредитных кооперативов «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Орлова <данные изъяты> о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН – удовлетворить частично.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве общей долевой собственности Мукибеновой <данные изъяты> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в пользу Кредитного производственного кооператива «Твой Дом» <данные изъяты> отсутствующим.

Решение является основанием для погашения регистрационных записей о регистрации ограничении (обременении) права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированных в пользу Кредитного производственного кооператива «Твой Дом» <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев

Материал №5-178/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре - Качкаевой А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу

об административном правонарушении Мукибеновой Т.А.,

потерпевшей - ФИО1,

должностного лица - инспектора ОПДН УМВД России

по г. Элисте ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении

Мукибеновой Т.А., <данные изъяты>,

установил:

25 мая 2017 года инспектором ОПДН УМВД России по г. Элисте ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мукибеновой Т.А.

Как следует из вышеуказанного протокола, 25 апреля 2017 года в 03 часов 15 минут Мукибенова Т.А. на территории ночного клуба «Дамари», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 369, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла ФИО1 телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мукибенова Т.А. вину в совершенном правонарушении признала, выразила раска...

...яние в содеянном и публично принесла извинение ФИО1

Потерпевшая ФИО1 подтвердила обстоятельства нанесения ей побоев Мукибеновой Т.А.

Должностное лицо - инспектор ОПДН УМВД России по г. Элисте ФИО2 пояснил, что вина Мукибеновой Т.А. в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно представленным материалам дела 27 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Элисте с заявлением о привлечении к ответственности двух девушек по имени Айта и Татьяна, которые 25 апреля 2017 года в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. находились в ресторане «Дамари», расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 369, и нанесли ей телесные повреждения.

05 мая 2017 года инспектором ОПДН УМВД России по г. Элисте ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО3, Мукибеновой Т.А., ФИО4, ФИО1 события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Элисты Республики Калмыкия ФИО5 от 10 мая 2017 года вышеуказанное постановление инспектора ОПДН УМВД России по г. Элисте ФИО2 от 05 мая 2017 года отменено, материал направлен в УМВД России по г. Элисте для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Из рапорта инспектора ОПДН УМВД России по г. Элисте ФИО2 от 19 мая 2017 года следует, что в ходе разбирательства по материалу проверки № 904 от 05 мая 2017 года, зарегистрированной в КУСП № 4051, 4054, 4055, 4058, 4070 от 25 апреля 2017 года, № 4149 от 27 апреля 2017 года, № 4149 от 27 апреля 2017 года, установлено, что в действиях граждан ФИО1, <данные изъяты> г.р., Мукибеновой Т.А., <данные изъяты> г.р., ФИО4, <данные изъяты> г.р., <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просит разрешения для возбуждения административного расследования.

Определением инспектора ОПДН УМВД России по г. Элисте ФИО2 № 3/699 от 19 мая 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО4

Из протокола об административном правонарушении 08 РК 061636 от 25 мая 2017 года следует, что Мукибенова Т.А., находясь на территории ночного клуба «Дамари», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 369, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла ФИО1 телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении: протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2017 года, в ходе которого осмотрена парковочная стоянка ресторана «Дамари», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, дом 369; письменными объяснениями Мукибеновой Т.А., из которых следует, что 25 апреля 2017 года примерно в 01 час. они приехали в ресторан «Дамари» и присели за свободный столик и стали выпивать. Чуть позже к ним подошли Полина и Ольга и попросили Айтану пройти с ними в туалет. Она пошла вслед за Айтаной и девушками. В туалете между ними произошел словесный конфликт. В результате чего между ними завязалась драка, которую разняли Сергей и Очир, зайдя в туалет. Затем они вышли на улицу и на парковочной стоянке ресторана «Дамари» вновь возникла драка, в ходе которой они нанесли друг другу телесные повреждения; а также письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 25 апреля 2017 года примерно с 02 час. 00 мин. она с подругами поехали в ресторан «Дамари», расположенный по ул. Ленина, 369 г. Элисты, где присели за столик. На танцплощадке она увидела своего супруга ФИО6, за соседним столиком со своим другом и двумя девушками. В это время она увидела, как ее супруг стал показывать на нее пальцем, от чего его друзья стали смеяться. Она со своей подругой Ольгой подошла к указанному столику и сделала девушкам замечание и что мужчина, сидящий с ними, женат, на что девушки ответили ей, что им все равно. Она предложила одной из девушек отойти и поговорить. Они прошли в туалет, где произошел конфликт, в ходе которой она ударила ладонью слегка одну из девушек. После этого между ними возникла драка. Далее в туалет зашел Сергей и начал наносить удары ФИО1 и ее подруге. Когда Сергей держал ФИО1, девушки наносили ФИО1 удары ногами, затем вытолкнули ее и ее подругу за дверь. Она обратилась к охраннику, так как в туалете остались ее вещи, и он помог забрать их ей. Затем она с подругой вышли на улицу во избежание дальнейших конфликтов и она вызвала полицию. Между ними и девушками вновь произошла драка. Затем она с подругой на такси выехали в УМВД России по г. Элисте для дальнейшего разбирательства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 455 от 05 мая 2017 года у ФИО1, <данные изъяты> г.р., имеются следующие повреждения: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки в области тела грудины (1), в проекции мягких тканей нижней челюсти справа с переходом на верхнюю треть правой боковой поверхности шеи (1), в проекции мягких тканей поясничной области слева (1), в проекции мягких тканей поясничной области справа (1), на верхнем внутреннем квадранте правой ягодичной области (1), на передней поверхности левого бедра в нижней трети (1), на задне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети (1). Данные повреждения образовались от ударного, сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 3-6-ти суток на момент осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, (согласно п.9. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н).

В силу п.6 ст.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности, вступившего в законную силу 15 июля 2016 года ст.116 УК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии со ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года 323-ФЗ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы - наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Таким образом, состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ образуют лишь те виновные действия, которые совершены в отношении близких лиц, или из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно примечанию к ст.116 УК РФ под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Одновременно вышеуказанным Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года КоАП РФ дополнен статьей 6.1.1 «Побои».

Указанная статья предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, действия Мукибеновой Т.А. были направлены в отношении постороннего лица ФИО1, которая не входит в круг лиц, указанных в примечании к ст.116 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мукибеновой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено Мукибеновой Т.А. умышленно.

Санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность наказание.

Изучением личности Мукибеновой Т.А. установлено, что она временно не работает, вину признала, в содеянном раскаялась, в судебном заседании публично принесла извинение потерпевшей. Указанные обстоятельства признаются судом в качестве смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мукибеновой Т.А., не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом приведенных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности Мукибеновой Т.А., суд считает, что для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ применить к Мукибеновой Т.А. меру наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

признать Мукибенову Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: МФ РФ УФК по РК (МВД по РК), <данные изъяты>.

Разъяснить Мукибеновой Т.А. о том, что административный штраф должен быть уплачен ею не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева