Мукин Николай Валерьевич

№ 2-1847/2024 37RS005-01-2024-002115-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием истца Мукина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукина Н.В. к Мукину А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании материального ущерба,

установил:

Мукин Н.В. обратился в суд с иском к Мукину А.В., в котором просил: 1)обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>; 2)взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 250000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что истец Мукин Н.В. и ответчик Мукин А.В. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, каждому из которых принадлежит по 1/2 доле в праве собственности в порядке наследованиями после смерти их матери ФИО4. Порядок пользования указанной квартирой между истцом и ответчиком не определялся. До декабря 2023 года истец проживал и был зарегистрирован в <адрес>. Вернувшись в декабре 2023 года в г. Иваново с целью возобновления проживания в г. Иваново в указанной квартире истцу стало известно, что в указанной квартире проживает его брат – Мукин А.В. со своей супругой, которые пользуются квартирой в полном объеме. С декабря 2023 года истец Мукин Н.В. не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, так как со стороны его брата – ответчика Мукина А.В. чинятся препятствия в пользовании квартирой, путем непередачи ключей от квартиры по требованию истца, путем физичес...

...кого недопуска и препятствий в посещении квартиры, путем угроз применения физической силы ответчиком в адрес истца. В этой связи истец вынужден проживать у знакомых.

В судебном заседании истец Мукин Н.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что требования о вселении он не заявляет, что для него будет достаточным, если со стороны ответчика будут устранены препятствия в пользовании квартирой. Порядок пользования квартирой после оформления наследственных прав не устанавливался. Не отрицал, что на почве вступления в права наследования на указанную квартиру между истцом и ответчиком имеется конфликт, что, по мнению истца, конфликт возник также после того, как ответчику стал известен достаточный уровень финансового состояния истца, в связи с чем ответчик стал против того, чтобы указанной квартирой пользовался истец. В обоснование требований о взыскании материального ущерба в размере 250000 руб. пояснил, что эта сумма является приблизительной, что указанная сумму состоит из сумм денежных средств, которые он переводил своей матери при ее жизни для приобретения бытовой техники, мебели в указанную квартиру, которая в настоящее время отсутствует в квартире в связи с распоряжением ею ответчиком, что в указанную сумму входят расходы, которые истец несет, проживая в г. Иваново с декабря 2023 года у знакомых на приобретение продуктов питания, одежды, в том числе связи с порчей куртки в результате физической агрессии в его адрес со стороны ответчика, когда истец проявил намерение вселиться в указанную квартиру. Полагает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на указанную сумму. Вместе с тем на предложение суда представить расчет суммы ущерба, доказательства несения истцом заявленных расходов, истец пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих указанные расходы у него не имеется, так как документы на бытовую технику должны были быть в квартире, а проживание у знакомых в г. Иваново осуществляется на основании устных договоренностей.

Ответчик Мукин А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем личного участия в ранее состоявшемся судебном заседании. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик Мукин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ему известно о том, что истец и ответчик являются долевыми собственниками указанной квартиры в порядке наследования, вместе с тем полагал, что истец вступил в права наследования на указанную квартиру тайно и незаконно, что между истцом и ответчиком имеется конфликт, возникший, по мнению ответчика, на почве образа жизни, поведения истца в период его пребываний в отпусках в г. Иваново. Подтвердил, что он лично, намеренно, осознанно препятствовал, препятствует и будет препятствовать истцу в пользовании указанной квартирой по своим субъективным мотивам.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав истца Мукина Н.В., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Под правом пользования жилым помещением следует понимать, в частности, право на проживание в таком помещении, а также на использование жилого помещения в предусмотренных случаях проживающими в нем на законных основаниях гражданами для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности (ст. 17 ЖК РФ; п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

Лицами, которым принадлежит право пользования жилым помещением (пользователями жилого помещения) в соответствии с его назначением, являются собственник жилого помещения или наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи (п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ; ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ст. 61, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если в пользовании жилым помещением указанным гражданам создаются препятствия (например, ограничивается доступ в жилое помещение или создаются условия, препятствующие проживанию в нем), граждане вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (п. 1 ст. 11, ст. ст. 12, 304 ГК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ; п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1).

Судом установлено, что согласно сведениям выписки ЕГРН жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности истцу Мукину Н.В. с 30.01.2024 года – в размере 1/2 доли в праве собственности, а также ответчику Мукину А.В. с 15.01.2024 года – в размере 1/2 доли в праве собственности.

Указанное жилое помещение перешло в долевую собственность истца и ответчика в порядке наследования после смерти их матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу которой нотариусом нотариального округа г. Кохма и Ивановского района ФИО5 было заведено наследственное дело №. Из представленных материалов дела следует, что право собственности истца Мукина Н.В. на 1/2 долю в праве на указанную квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.1996 года. Из материалов наследственного дела следует, что истец и ответчик обращались с заявлениями в августе 1995 года о принятии наследства, в которых ими было указано о том, что им известны все имеющиеся наследники.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом на основании пояснения ответчика установлено, что ответчик Мукин А.В. лично, намеренно, осознанно препятствовал, препятствует и будет препятствовать истцу в пользовании указанной квартирой по своим субъективным мотивам.

Материалам проверки КУСП № от 06.03.2024 года МО МВД <данные изъяты> по факту обращения Мукина Н.В. подтвержден факт обращения истца в правоохранительные органы по факту его недопуска в указанную квартиру.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что факт намеренного чинения препятствие истцу со стороны ответчика нашел своего подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Таким образом истец как собственник указанного жилого помещения имеет право требовать от ответчика, нарушающего права собственности истца, устранения всяких нарушений его права, в том числе права пользования, в том числе права на доступ в жилое помещение путем предоставления дубликатов ключей от квартиры, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо допустимых, относимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением ущерб. В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания материального ущерба.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера, а судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера о возмещении имущественного ущерба в сумме 5700 руб. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мукина Н.В. к Мукину А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

1)Обязать Мукина А.В. (№) любым способом не чинить препятствия Мукину Н.В. №) в пользовании жилым помещением с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и предоставить дубликаты ключей от указанного жилого помещения.

2)Взыскать с Мукина А.В. в пользу Мукина Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

3)В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято «05» сентября 2024 года.

Дело № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 8 апреля 2019 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Гребенщиковой Е.В.,

при секретаре Веселовской А.С.,

с участием

истца ФИО1,

прокурора, участвующего в деле, ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Анадырский морской порт» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), возложении обязанности изменить формулировки увольнения в трудовой книжке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Анадырский морской порт» (далее – ОАО «Анадырьморпорт»), в котором просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; возложить обязанность на ОАО «Анадырьморпорт» изменить формулировку увольнения в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на формулировку "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственном желанию) ст.80 ТК РФ. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ОАО «Анадырьморпорт» заключило с ним трудовой договор №, в соответствии с п.п. 1.2 которого, истец был принят на работу в ОАО «Анадырьморпорт» в качестве машиниста бульдозера ППК Анадырь ОАО «Анадырьморпорт», место работы - ППК Анадырь ОАО «Анадырьморпорт» (Чукотский автономный округ, <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которого местом его работы являлось ППК Беринговский, расположенный по адресу: пгт. Беринговский, <адрес>. Данное дополнительное соглашение им не подписывалось. 19 июля 2018 года он прибыл на своё рабочее место в ППК Беринговский. По причине плохих погодных условий, так как на море штормило, по указанию руководства ППК Беринговский загрузка барж в этот день не осуществлялась, в связи с чем он занимался обслуживанием своего трактора, то есть всё своё рабочее время находился на своём рабочем месте. Утром 20 июля 2018 года в 07.20 часов начальник ППК Беринговский ФИО4 спросил у него о причинах незагрузки барж углём с 5 часов утра 20 июля 2018 года. После получения ответа об отсутс...

...твии указания руководства на выполнение данной работы с 5 утра, он услышал от непосредственного руководителя о своём увольнении. Поскольку непосредственный руководитель ФИО4 фактически отстранил его от работы, он уехал в посёлок Нагорный, находящийся в 7-ми километрах от ППК Беринговский. 24 июля 2018 года к нему приехал механик ФИО5, предоставил акты об отсутствии на рабочем месте 20, 22, 23 июля 2018 года, предложил в них расписаться. Он, расписавшись в акте от 20 июля 2018 года, в иных актах расписываться не стал, поскольку считал себя уволенным 20 июля 2018 года, а по приезду намеревался прийти в ОАО «Анадырьморпорт» и написать заявление на увольнение по собственному желанию. 30 июля 2018 года по прибытию на работу в ОАО «Анадырьморпорт» ему сообщили об увольнении приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к в связи с совершением прогула по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Он был ознакомлен с этим приказом, получил его копию и трудовую книжку в этот же день 30 июля 2018 года. Увольнение за прогул незаконно, поскольку 20 июля 2018 года непосредственный руководитель сказал ему об увольнении в связи с чем он не выходил на работу в последующие дни. С учётом изложенного, просил удовлетворить его иск.

В возражениях на иск от 18 марта 2019 года ОАО «Анадырьморпорт» указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Трудовой договор заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ №. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия ФИО1 временно переведен на работу в ОАО «Анадырьморпорт» на должность машиниста бульдозера производственного перегрузочного комплекса (ППК) Беринговский, находящегося по адресу: <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ответчик уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул. Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения в порядке ст.192 ТК РФ 24.07.2018 у ФИО1 запрошены объяснения по факту прогулов 21.07.2018, 22.07.2018 и 23.07.2018, в установленный срок объяснений не поступило, что подтверждается актом об отсутствии объяснений от 27.07.2018. В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения пропуска (21.07.2018). Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/к издан в пределах сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных ст.193 ТК РФ. Таким образом, при увольнении ФИО1 ОАО «Анадырьморпорт» соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ТК РФ. С учётом изложенного просили в предварительном судебном заседании исследовать факт пропуска ФИО1 срока для обращения в суд (л.д. 38-40).

В предварительном судебном заседание истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, указав, что копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении трудового договора ему не выдавалась. 31 июля 2018 года он прибыл в ОАО «Анадырьморпорт» без очков, ознакомился с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к, по просьбе сотрудника работодателя поставил дату ознакомления 30 июля 2018 года (копия приказа ему не выдавалась), после чего получил трудовую книжку. По приходу домой в очках вечером ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с записями в трудовой книжке. В последующем обращался в органы прокуратуры и трудовую инспекцию за защитой своих прав. О том, что имеются какие-либо сроки обращения в суд не знал.

В предварительном судебном заседании ответчик ОАО «Анадырьморпорт», извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела отсутствует, сведений о причинах неявки представителя в суд не представил.

Прокурор, участвующий в деле, в предварительном судебном заседании указал, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением.

Выслушав ФИО1, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 февраля 2017 года истец ФИО1 принят на работу в ОАО «Анадырьморпорт» на должность машинист бульдозера с местом работы производственный перегрузочный комплекс Анадырь. Трудовой договор № с ним заключён ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ переведён временно машинистом бульдозера ППК Беринговский с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Генерального директора ОАО «Анадырьморпорт» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул (л.д. 97-100;101; 102; 103, 111).

В возражениях на иск ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Абзацем 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведённых норм закона следует, что по спорам об увольнении, в том числе и по спорам о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, применяется месячный срок обращения в суд, который начинает исчисляться либо со дня получения работником копии приказа об увольнении, либо выдачи работодателем работнику трудовой книжки. Вопрос о пропуске срока обращения в суд может разрешаться в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогичные выводы изложены Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года, а также в определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2018 № 3315-О.

Копия приказа ОАО «Анадырьморпорт» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после увольнения (30, 31 июля 2018 года) не вручалась. ФИО1 в предварительном судебном заседании оспаривал факт получения им после увольнения копии такого приказа. Доказательств, свидетельствующих о получении истцом копии данного приказа в эти даты, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Не имеет юридического значения для дела факт невозможности ознакомления истца с оспариваемым приказом об увольнении по причине отсутствия у него очков на момент его прибытия в ОАО «Анадырьморпорт», поскольку исчисление срока обращения в суд законодатель связывает не с фактом ознакомления с приказом об увольнении, а с фактом его получения.

Вместе с тем, ФИО1 трудовая книжка получена на руки 30 июля 2018 года, что подтверждается его подписью об этом в книге учёта движения трудовых книжек, а также следует из содержания его иска (л.д. 1-6; 112-115). При этом утверждения ФИО1 о том, что трудовую книжку он получил 31 июля 2018 года, является недоказанным, опровергается приведёнными выше доказательствами по делу.

Следовательно, началом течения срока обращения в суд с настоящим иском о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения является день, следующий за датой получения ФИО1 трудовой книжки - 31 июля 2018 года, а окончание этого срока приходится на 30 августа 2018 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции Анадырского городского суда настоящее исковое заявление поступило в суд 26 февраля 2019 года (л.д. 1), то есть за пределами месячного срока обращения в суд с данным иском.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, том числе месячного срока по спорам об увольнении, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В качестве причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском указал на его обращение к транспортному прокурору за защитой его прав, трудовую инспекцию.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, уважительные причины пропуска срока обращения в суд должны иметь место в период данного срока (то есть с 31 июля по 30 августа 2018 года).

Как следует из письма заместителя транспортного прокурора от 25 сентября 2018 года, ФИО1 подано заявление в Магаданскую транспортную прокуратуру о нарушении его трудовых прав лишь 19 сентября 2018 года, данное обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда Чукотского автономного округа, которой проводилась проверка по 11 октября 2018 года. По результатам данного обращения ФИО1 дан ответ об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении заявителя.

Письмом от 3 ноября 2018 года Государственной инспекцией труда в Чукотском автономном округе истцу дан ответ по результатам рассмотрения его повторного обращения, исходя из которого ФИО1 рекомендовано обратиться в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.

ФИО1 какие-либо иные уважительные причины пропуска срока обращения в суд, имевшие место в период с 31 июля по 30 августа 2018 года, а также вплоть до даты обращения в суд – до 25 февраля 2019 года включительно не указаны; доказательства, свидетельствующие об их наличии, судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском в пределах срока обращения в суд (до 30 августа 2018 года включительно). Названные истцом причины могли бы быть признаны судом уважительными в период с 19 сентября по 11 октября 2018 года. Вместе с тем, даже получив окончательный ответ Государственной инспекции труда Чукотского автономного округа 3 ноября 2018 года, ФИО1 иск подан лишь 26 февраля 2019 года (то есть по прошествии более 3 месяцев с момента, когда он мог надеяться на урегулирование спора во внесудебном порядке).

Незнание истцом норм законодательства о сроках обращения в суд не является уважительной причиной его пропуска.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного ФИО1 срока обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Анадырский морской порт» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт "а" пункт 6 часть 1 статьи 81 ТК РФ; возложении обязанности на открытое акционерное общество «Анадырский морской порт» изменить формулировку увольнения в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на формулировку "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственном желанию) статья 80 ТК РФ» - отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором, участвующим в деле, на него может быть принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Гребенщикова

Копия верна

Судья Е.В. Гребенщикова