Шамало Сергей Федорович

Дело № 2-2386/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой С.Н. к ООО «Росгосстрах», ООО «Смоленское поле», Шамало Сергею Федоровичу о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прохорова С.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Смоленское поле», Шамало С.Ф. о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.01.2014 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия явился второй участник дорожного движения Шамало С.Ф. После случившегося истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> руб. Однако, полагая сумму ущерба заниженной, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Полагает, что страховая компания не доплатила ей <данные изъяты> руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> руб., ущерб превышает данную сумму, то оставшаяся часть убытков, по мнению истца, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица. На основании изложенного просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, <данны...

...е изъяты> руб. в счет стоимости услуг эксперта и <данные изъяты> руб. юридические услуги. С ответчика Шамало С.Ф. просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, не поддержав их в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком.

В судебное заседание, назначенное на 16 октября 2014 года, истец не явился по неизвестной причине, явку своего представителя Ефимова А.С. также не обеспечил, в связи с чем слушание дела отложено на 26.11.2014, о чем истец и ее представитель были надлежаще извещены заказным письмом с уведомлением.

Однако 26 ноября 2014 года истец повторно не явилась в судебное заседание, не сообщив суду причин своей неявки. При этом ее представитель ходатайствовал об отложении слушания дела, сообщив суду о невозможности явки в судебное заседание по телефону.

При неявке сторон в суд в соответствии с требованиями действующего законодательства суд может отложить производство по делу в тех случаях, когда есть доказательства уважительности причин их отсутствия.

Вместе с тем, стороной истца не представлено убедительных доказательств невозможности явки в судебное заседание по причинам независящим от их воли.

Суд расценивает причины неявки истца и его представителя неуважительной, что в силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Учитывая, что истец дважды без уважительных причин не явился в судебное заседание, явку своего представителя не обеспечил, а ответчики при этом не настаивают на рассмотрении дела по существу, то у суда имеются основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Прохоровой С.Н. к ООО «Росгосстрах», ООО «Смоленское поле», Шамало С.Ф. о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае наличия доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения.

Председательствующий В.А. Родионов

Дело № 2-833/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой С.Н. к ООО «Смоленское поле», Шамало С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Прохорова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Смоленское поле», Шамало С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 17.01.2014 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «ТС1» регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия явился второй участник дорожного движения Шамало С.Ф. После случившегося истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 34 484,51 руб. Однако, полагая сумму ущерба заниженной, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта ЭКСП1 стоимость ремонта автомобиля истца составила 180 783,64 руб. Полагает, что страховая компания не доплатила ей 85 515,49 руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., ущерб превышает данную сумму, то оставшаяся часть убытков, по мнению истца, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица. На основании изложенного просит взыскать со страховой компании 85 515,49 руб. в счет недоплаченного страхового возм...

...ещения, 4 000 руб. в счет стоимости услуг эксперта и 8000 руб. юридические услуги. С ответчика Шамало С.Ф. просит взыскать ущерб в сумме 60 783,64 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, не поддержав их в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 85 515,49 руб. в ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.06.2015 производство по делу прекращено в части требований Прохоровой С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом от иска.

В редакции уточнённого искового заявления просит суд взыскать с ответчиков ООО «Смоленское поле», Шамало С.Ф. в солидарном порядке ущерб в размере 43 790, 25 руб., 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. – по проведению независимой оценки ущерба.

Представитель истца Ефимов А.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, размер причинённого истцу ущерба с учётом износа составляет 163 780, 95 руб., который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целом 92 103,10 руб. и стоимости восстановительного ремонта с учётом повреждений элементов подвески – 71 677,85 руб.

Ответчик Шамало С.Ф. и его представитель Владимиров В.В. в судебном заседании с размером исковых требований не согласились, указали, что по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, экспертом не подтверждено повреждение в результате ДТП ветрового стекла и подвески автомобиля марки «ТС1» регистрационный номер №.

Представитель ответчика ООО «Смоленское поле», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, а также его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.01.2014 в 16:30 произошло ДТП с участием транспортного средства ЭКСП2 гос. рег. номер № под управлением Шамало С.Ф., принадлежащего ООО «Смоленское поле» (л.д.56, 57) и ТС1 гос. рег. номер №, принадлежащего Прохоровой С.Н. (л.д.6-8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2014 виновным в ДТП признан Шамало Г.Ф., в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.9, 10).

В результате ДТП автомобилю марки ТС1 госномер № причинены механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства (л.д.11, 79-90), признал произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 484, 51 руб. (л.д.13).

При обращении истца в ЭКСП1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 312 123 руб. без учёта износа, 180 784 руб. – с учётом износа (л.д.22-48).

19.06.2014 ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 85 515, 49 руб. (л.д.59).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела.

При определении оснований возмещения причиненного истцу материального ущерба суд исходит из положений абзаца 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ, предусматривающего, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено, после случившегося истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу пп. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ред. от 21.07.2014).

Таким образом, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшим выполнила в полном объеме.

При этом, мотивируя заявленные исковые требования, истица указывает, что сумма ущерба значительно превышает страховое возмещение – в результате ДТП, помимо явных повреждений, имеются скрытые – повреждена подвеска транспортного средства.

В связи с необходимостью установления механизма ДТП, установления или опровержения наличия скрытых повреждений транспортного средства ТС1 гос. рег. номер № в результате ДТП 17.01.2014, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКСП3 ФИО1 № (л.д.141-162), в результате ДТП, произошедшего 17.01.2014 автомобилю марки ТС1 гос. рег. номер № могли быть причинены скрытые и иные повреждения. Повреждение элементов передней подвески с левой стороны возможно при контактном взаимодействии в переднее левое колесо. Однако экспертом сделан вероятностный вывод о повреждении передней подвески, поскольку в настоящее время отсутствуют какие-либо методики, позволяющие сделать категорический вывод. Также эксперт пришёл к выводу о невозможности повреждения в результате ДТП ветрового стекла автомобиля ТС1 госномер №, в связи с чем в указанной части также сделан вероятностный вывод.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС1 гос. рег. номер № с учётом износа, по повреждениям, имеющим явный характер составила 92 103, 10 руб., стоимость ремонта подвески – 71 677, 85 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что представленный на экспертизу автомобиль марки ТС1 гос. рег. номер № находился в исправном состоянии. Определить по прошествии некоторого времени проводился или нет в этом автомобиле ремонт подвески, не представляется возможным, соответствующие методики отсутствуют. При данном механизме ДТП подвеска могла быть повреждена, если произошёл блокирующий удар. Между тем нет никаких объективных данных свидетельствующих о повреждении этой подвески. Сведения о повреждении подвески содержатся только в акте осмотра повреждённого транспортного средства от 22.01.2014, который выполнен ЭКСП4 по заказу страховой компании. К акту прилагаются фотоснимки подвески, но по ним не возможно определить имеются или нет повреждения подвески. Кроме того, в акте указано, что повреждён ступичный подшипник, но определить повреждение ступичного подшипника возможно только при разборе ступицы. Исходя из акта осмотра и фотоснимков, ступица не разбиралась.

Оснований не доверять эксперту ФИО1 суд не усматривает, заключение судебной автотехнической экспертизы судом принимается, как заслуживающее внимание доказательство.

В подтверждении повреждения подвески стороной истца представлен суду акт выполненных работ от 12.02.2014 с квитанцией на их оплату (л.д. 165-166).

Между тем, суд критически относится к данному акту, поскольку он содержит противоречивую информацию. Так согласно перечню запасных частей, приобретены запчасти для ремонта подвески, но в перечне выполненных работ отсутствуют работы по установке (замене) этих деталей, например, рычагов передней подвески, шарнира поворотного, ступичного подшипника и др. Содержатся только кузовные работы, отражённые заключении эксперта ФИО1 и справке о ДТП.

В виду недостаточности и противоречивости представленных доказательств, подтверждающих повреждение подвески, суд предложил истцу представить дополнительные доказательства этому обстоятельству, так как бремя доказывания размера причинённого ущерба лежит на истце. В частности истцу было предложено представить повреждённые детали передней подвески, которые были замены на новые, разъяснено право заявить ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей автослесарей, производивших ремонт подвески, и эксперта-техника, проводившего осмотр повреждённого автомобиля.

От представления как этих так и других дополнительных доказательств представитель истца отказался, просил рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах допустимых доказательств повреждения в результате ДТП подвески автомобиля стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, вывод эксперта о необходимости ремонта подвески транспортного средства, стоимость которого составляет 71 677, 85 руб. носит вероятностный характер.

Как установлено по делу, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что покрывает причинённый ему ущерб.

Таким образом, суд не находит оснований к взысканию в пользу Прохоровой С.Н. ущерба в размере 43 790, 25 руб., а также производных требований о взыскании 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. – по проведению независимой оценки ущерба.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Прохоровой С.Н. к ООО «Смоленское поле», Шамало С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

Дело № 2-191

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2010 года.

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области БЫЧЕНКОВА Г.И., при секретаре МОИСЕЕНКОВОЙ Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамало Валентины Николаевны к Шамало Сергею Федоровичу о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шамало В.Н. обратилась в суд с иском к Шамало С.Ф. о признании недействительным договора о приватизации жилого помещения, указав в обосновании своих требований, что она с Дата года состояла в браке с ответчиком. Дата года их брак с Шамало С.Ф. был расторгнут. Вместе с ответчиком и их дочерью ФИО2 они по договору социального найма проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: .... В мае Дата после обращения в суд с иском об определении порядка пользования занимаемой ими квартиры, ей стало известно, что Дата года их квартира приватизирована. При этом ее собственниками стали двое лиц: ее бывший муж и она сама, хотя своего волеизъявления на приватизацию жилья она в письменной форме не выражала и непосредственного участия не принимала в оформлении данного договора. Производил оформление этого договора, как ей сейчас известно, ответчик - Шамало С.Ф. В связи с этим, как она считает, этот договор приватизации жилья должен быть признан недействительным.

В судебном заседании, истец, изменила основания своих требований, просит суд в связи с тем, что она не согласна и не желают приватизировать их квартиру, признать вышеназванный договор о безвозмездной передаче ей и ответчику в собственность занимаемой ими квартиры, как не дей...

...ствующим и не имеющим юридической силы, тем более, что он не прошел государственную регистрацию, как это требует закон.

Ответчик по делу Шамало С.Ф. требования истца Шамало В.Н. признал полностью.

Заинтересованные лица по делу: ФИО2 и представитель Администрация Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области в судебном заседании с требованиями истца согласны и не возражает о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком.

Так, в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» от 1991 года, с последующими дополнениями и изменениями, приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимающих ими помещений в государственном и муниципальном фонде.

Исходя из смысла указанной нормы закона, граждане осуществляют свое право на приватизацию на основе добровольного волеизъявления и непосредственно с их согласия.

Одновременно ч. 3 ст. 154 и ч.1 ст.421 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, а граждане свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно же требований ст.131 и 165 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации. Несоблюдение установленных законом, - требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Сам же договор о приватизации в силу 168 ГК РФ должен быть признан недействительным.

С учетом этих требований закона, а также принимая во внимание признание как ответчиком так и заинтересованными лицами заявленных в суде требований истца суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд вправе в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

После приведения сторон в первоначальное положение, в связи с признанием договора приватизации недействительным, полномочия о возможности новой передаче в собственность жилья, которое будут занимать истец Шамало В.Н. и ответчик Шамало С.Ф., должно разрешаться на общих основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

Договор, заключенный Дата года Администрацией Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области с Шамало Сергеем Федоровичем Номер года рождения и Шамало Валентиной Николаевной Номер года рождения, о безвозмездной передачи в долевую собственность Шамало Сергею Федоровичу и Шамало Валентине Николаевне квартиры, находящейся в ... ..., ..., состоящую из Номер комнат, общей площадью Номер квадратных метров, в том числе жилой площадью Номер кв.м., - признать недействительным.

Возвратить стороны в первоначальное положение, передав данную квартиру, расположенную в ... ..., ..., в прежнюю собственность Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района, Смоленской области и пользование по договору социального найма Шамало С.Ф. и Шамало В.Н.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней.

Копия верна:

Судья Быченкова Г.И.

Секретарь Моисеенкова Н.Н.

Дело №2-202/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2010 года. г. Ельня.

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Зуев Н.В, при секретаре Цыганковой В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шамало Валентины Николаевны, Степыкиной Елены Сергеевны к Шамало Сергею Федоровичу об определении порядка пользования спорным жилым помещением

у с т а н о в и л:

Шамало Валентина Николаевна, Степыкина Елена Сергеевн обратились в суд с иском к Шамало Сергею Федоровичу об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 220 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство в случае отказа истца от иска, и отказ принят судом.

Учитывая, что прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220-221 ГПК РФ, суд

Принять отказ Шамало Валентины Николаевны от заявленных требований и прекращении дела.

Производство по гражданскому делу по иску Шамало Валентины Николаевны, Степыкиной Елены Сергеевны к Шамало Сергею Федоровичу об определении порядка пользования спорным жилым помещением, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья Зуев Н.В.

Дело № 2-407-2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2012 года. г. Ельня.

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В, при секретаре Цыганковой В.Н.,

с участием сторон по делу,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ельнинском районном суде <адрес> ответчик ФИО2 публично, во время дачи показаний в судебном заседании, нанесла ему оскорбление, унижающее его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании ответчик по делу ФИО2 попросила у истца публичное извинение, а истец ФИО5 подал письменное заявление о прекращении производства по делу за примирением сторон.

В соответствии со ст. 220 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство в случае отказа истца от иска, и отказ принят судом.

Учитывая, что прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220-221 ГПК РФ, суд

Принять отказ от ФИО5 от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации м...

...орального вреда в сумме <данные изъяты> руб., прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Зуев Н.В.

Дело № 2 – 147/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2013 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н.

При секретаре Цыганкове С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамало Сергея Федоровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шамало С.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований Шамало С.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дознанием ОВД по Ельнинскому району Смоленской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по которому он был привлечен в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия в отношении Шамало С.Ф. была избрана мера пресечения первоначально в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии в виде обязательства о явке. Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в совершении вышеуказанного преступления и мера пресечения в виде обязательства о явке этим же приговором отменена. Апелляционным постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был оправдан, оставлен без изменения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: по эпизодам от мая 2009 года, от июня 2009 года и от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Шамало С.Ф. прекращено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с ис...

...течением сроков давности уголовного преследования. В остальной части постановление оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Оправдательный приговор в отношении него вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему были причинены моральные и нравственные страдания. В соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством он имеет право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> и просит данную сумму компенсации взыскать в его пользу.

В судебном заседании Шамало С.Ф. и его представитель – ФИО5 поддержали исковые требования полностью. При этом пояснили, что действительно Шамало С.Ф. понес моральные и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Он является пенсионером МО РФ, проходил военную службу в разных точках Российской Федерации, в том числе и в воинской части, дислоцирующейся на территории Ельнинского района. После увольнения с военной службы в отставку продолжает работать на руководящих должностях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исполнительный директор <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - начальник <данные изъяты>». Привлечение его к уголовной ответственности имело большую огласку в маленьком городке. Это повлекло отрицательный резонанс в отношении него. Сам факт привлечения его к уголовной ответственности подорвал его репутацию и авторитет как законопослушного гражданина, руководителя и бывшего военнослужащего.

Его переживания отразились на его здоровье, поскольку предварительное следствие и судебное следствие длились более двух лет. Все это время он на нервной почве страдал бессонницей, стало повышаться артериальное давление, он постоянно в течение этого времени находился в состоянии стресса. Незаконное привлечение к уголовной ответственности отразилось и на его семье. Избрание в отношении него меры пресечения сначала в виде подписки о невыезде, впоследствии в виде обязательства о явке ограничило возможность его свободного передвижения за пределы Ельнинского района, и вообще унизило его как гражданина. Свои моральные страдания оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать их с ответчика.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области по доверенности ФИО6 исковые требования Шамало С.Ф. не признала и пояснила, что истец не доказал суду, что им понесены моральные и нравственные страдания, вместе с тем полагает, что размер денежной компенсации истцом явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит в иске Шамало С.Ф. отказать.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Шамало С.Ф., подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство направлено на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также в защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления.

Согласно ст.133 ч. 2 п. 3 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет средств казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет средств казны субъекта или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дознанием ОВД по Ельнинскому району Смоленской области в отношении Шамало С.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Шамало С.Ф. состава преступления в отношении него вынесен оправдательный приговор. За Шамало С.Ф. признано право на реабилитацию (л.д. 7-12).

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: по эпизодам от мая 2009 года, от июня 2009 года и от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Шамало С.Ф. прекращено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части постановление оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Оправдательный приговор в отношении Шамало С.Ф. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

Поскольку Шамало С.Ф. оправдан по <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава преступления и ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, его требования о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения первоначально подписки о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии обязательства о явке, суд находит обоснованными. Сам факт незаконного уголовного преследования, в ходе которого Шамало С.Ф. находился сначала под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, причинил ему нравственные страдания, и его требование о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. В этой связи доводы представителя ответчика о том, что истцом суду не

представлено доказательств перенесенных моральных и нравственных страданий, суд признает необоснованными.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств по делу, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> чрезмерно завышенными. Так судом установлено, что в ходе предварительного следствия Шамало С.Ф. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался. В отношении него была избрана мера пресечения сначала в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии в виде обязательства о явке, что не препятствовало ему свободно передвигаться в пределах Ельнинского района, а при согласовании со следственными и судебными органами при необходимости выехать за пределы района. В то же время, при определении степени моральных и нравственных страданий, перенесенных Шамало С.Ф., суд учитывает, что на момент привлечения к уголовной ответственности Шамало С.Ф. работал на руководящей должности и сам факт привлечения его к ответственности имел определенный резонанс в г. Ельня. Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Шамало С.Ф., суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приказом Минфина РФ от 12.02.1998 года № 26 на Управление Федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам, краям, областям возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности выданной Министерством финансов РФ каждому Управлению Федерального казначейства.

На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий.

Следовательно, взыскиваемая в пользу истца сумма подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ. При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм обязанность по возмещению морального вреда истцу не может быть возложена ни на Генеральную прокуратуру РФ, ни на Министерство внутренних дел РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, которое в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамало Сергея Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шамало Сергея Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> возмещение морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения затрат по уплате госпошлины при обращении в суд – <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

07 июня 2016 года г. Ельня

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н., рассмотрев исковое заявление МУП «Кутузовское» к Шамало Сергею Федоровичу, Степыкиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Кутузовское» обратилось в суд с исковым заявлением к Шамало Сергею Федоровичу, Степыкиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим обстоятельствам.

В силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно исковому заявлению МУП «Кутузовское» заявлено требование о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 62 167 рублей 03 копейки. Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, заявленные требования МУ...

...П «Кутузовское» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а заявление подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение.

В силу п. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление МУП «Кутузовское» к Шамало Сергею Федоровичу, Степыкиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - возвратить истцу со всеми приложенными к заявлению документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 15 дней.

Судья: Кашапова Н.Н.

Дело № 2-683-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2016 года. г.Ельня.

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Алиевой Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску МУП «<данные изъяты>» к Шамало Сергею Федоровичу, Степыкиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

МУП «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Шамало Сергею Федоровичу, Степыкиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Истец обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку ответчики добровольно возместили задолженность.

В соответствии со ст. 220 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство в случае отказа истца от своих требований.

Учитывая, что прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску МУП «<данные изъяты>» к Шамало Сергею Федоровичу, Степыкиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья Н.В.Зуев.