Мукисян Аре Гнелович

Дело № 11-33/2022 Мировой судья

судебного участка №67 Тверской области

С.В. Васильева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 15 апреля 2022 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Семеновой К.В.,

представителя ответчика Булановой (Гуськовой) М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булановой (Гуськовой) М.В. в интересах ответчика Корниенко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 13.07.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Кудряшова А.С. к Корниенко А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования Кудряшова А.С. к Корниенко А.А. о взыскании ущерба и судебных расходов с учетом уточненных исковых требований от 13.07.2021 удовлетворить.

Взыскать с Корниенко А.А. в пользу Кудряшова А.С. денежные средства в размере 18800 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1488,83 руб., стоимость экспертного заключения 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на нотариуса 1200 руб., иные судебные расходы, включая почтовые расходы 612,10 руб., а всего взыскать 40100,93 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов А.С. обратился к мировому судье судебного участка №67 Тверской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Корниенко А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 18800 руб., расходов по уплате государственной пош...

Показать ещё

...лины в размере 1488,83 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3000 руб. расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на нотариуса 1200 руб., иных расходов, включая почтовые расходы, в размере 612,10 руб.

Определением от 19.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»).

Определением от 18.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГСК «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»).

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 13.07.2021 исковое заявление Кудряшова А.С. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Буланова (Гуськова) М.В. в интересах ответчика Корниенко А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) 15.12.2020 было признано страховым случаем, однако страховщик вместо предусмотренного законом способа страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, перечислил денежные средства. Из материалов выплатного дела следует, что транспортное средство было осмотрено экспертом страховщика в установленном законом порядке, страховщик осуществил предварительный расчёт величины причиненного в результате ДТП транспортному средству истца ущерба, и предложил истцу заключить соглашение, изменив тем самым способ страхового возмещения, на что истец согласился. Если бы страховщик в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) организовал ремонт транспортного средства, он был бы вынужден восстановить транспортное средство страхователя в до аварийном состоянии без учёта износа на заменяемые детали. Поскольку страхователь пожелал, чтобы натуральный способ возмещения ущерба был изменен на выплату денежных средств, выплата была предоставлена по ценам РСА с учётом износа на заменяемые детали. Истец подписал соглашение о добровольном урегулировании страхового случая со страховщиком. Тем самым истец подтвердил достаточность перечисленной страховщиком денежной суммы на восстановление транспортного средства в до аварийном состоянии и отсутствие претензий к страховщику и виновнику ДТП. На основании изложенного полагает, что суд при вынесении решения не оценил указанные обстоятельства и принял неверное решение. Стороной истца не были представлены суду доказательства величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Поскольку истец заключил мировое соглашение со страховщиком, экспертиза в установленном законом порядке экспертом страховщика не проводилась, производился только предварительный расчёт, который осуществлял сотрудник отдела урегулирования убытков, а не эксперт-техник. Независимая экспертиза истцом организована не была, доказательств несения фактических расходов не предоставлено, о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось. Оспаривает выводы о надлежащей квалификации индивидуального предпринимателя Васильева А.А., осуществившего расчёт ущерба, поскольку он не зарегистрирован в реестре экспертов-техников. Взысканные судом расходы на оплату услуг юриста необоснованно завышены, доверенность выдана не на ведение конкретного дела. Просит отменить решение, в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель истца Буланова (Гуськова) М.В. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Кудряшов А.С. является собственником транспортного средства марки «Хендай Тусон» государственный регистрационный знак №.

15.12.2020 по адресу: г.Тверь, ул. Красина, д.1 произошло ДТП с участием автомобилей марки «Хендай Тусон» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося припаркованным возле дома №1, и транспортного средства «Мерседес-Бенс» государственный регистрационный знак №, под управлением Корниенко А.А.

Согласно извещению о ДТП от 15.12.2020, в графе 10 Корниенко А.А. указал, что признаёт вину в произошедшем ДТП, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Кудряшова А.С. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с третьим лицом САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> от 19.08.2021).

18.12.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 18.12.2020 между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого они пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому случаю – ДТП от 15.12.2020 – в сумме 33250,80 руб. Страховая выплата перечислена страховщиком истцу платёжным поручением №454285 от 22.12.2020.

Объём повреждений в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате повреждений в ДТП транспортного средства «Хендай Тусон», истец в их обоснование представил экспертное заключение №24-2020, выполненное ИП Васильевым А.А., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хендай Тусон» без учёта износа составляют 56400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить причинённый истцу в результате ДТП имущественный вред.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на восстановление транспортного средства после ДТП, суд принял во внимание экспертное заключение №24-2020, указав отсутствие сомнений в квалификации эксперта и отсутствие ходатайства со стороны ответчика о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права и процессуального закона, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в силу прямого указания закона САО «ВСК» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - Корниенко А.А.

Доводы жалобы о том, что в нарушение порядка возмещения ущерба между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № 7 715 289, а не произведен ремонт транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали, а потому с ответчика не подлежит взысканию разница между выплаченным возмещением и суммой убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания именно со страховщика каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Заключенное между истцом и САО «ВСК» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Кроме того, указанное соглашение заключенное истцом и САО «ВСК» не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения имущественного вреда правильно взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 18800 руб., учитывая, что вина Корниенко А.А. в причинении Кудряшову А.С. материального ущерба является установленной.

Оснований к отмене или изменению решения в указанной выше части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер ущерба определён с учётом заключения эксперта, иных вышеперечисленных документов, которые относятся к необходимым средствам доказывания.

У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов положенного в основу решения суда экспертного заключения, которое проведено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведённого исследования, мотивированное обоснование его результатов, а также пояснений эксперта, обладающего необходимой квалификацией, о чём свидетельствуют документы, приложенные к заключению.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым, судом апелляционной инстанции не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными истцом доказательствами и не опровергнуты ответчиком, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального права Российской Федерации).

Для защиты своих интересов Кудряшов А.С. (заказчик) заключил 05.02.2021 договор об оказании юридических услуг №01.21 с Мусикян А.Г. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства по консультированию, составлению заявлений, писем, соглашений, претензий, исков и других юридических документов, участию в переговорах, подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика.

Стоимость и форма оплаты оказанных услуг определены пунктами 3.1, 3.2 договора об оказании юридических услуг №01.21 от 05.02.2021, в силу которых стоимость услуг, оказываемых по договору, производится в соответствии с прайс-листом (приложение №1) на основании подписанного акта об оказании услуг (приложение №2). Заказчик обязался оплатить все расходы, понесенные исполнителем, в ходе подготовки дела по возмещению убытков.

Согласно копии приложения №1 к договору об оказании юридических услуг №01.21 от 05.02.2021 сторонами определен и подписан прайс-лист за оказание юридических услуг:

Составление претензий 2000 руб.

Составление исковых заявлений 3000 руб.

Подготовка, представительство и ведение дела в суде первой инстанции 10000 руб.

Из копии акта №1 выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании юридических услуг №01.21 от 05.02.2021 (приложение № 2) заказчику были оказаны услуги по составлению претензии на сумму 2000 руб.

Из копии акта №2 выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании юридических услуг №01.21 от 05.02.2021 (приложение № 2) заказчику были оказаны услуги по составлению искового заявления на сумму 3000 руб. и подготовке, представительству и ведению дела в суде первой инстанции на сумму 10000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского процессуального права Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.

Обстоятельства расходования истцом денежных средств по договору об оказании юридических услуг №01.21 от 05.02.2021 какими-либо документами не подтверждены, представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании суда первой либо второй инстанции.

Расходы на оформление доверенности представителя суд не признает судебными издержками, поскольку доверенность <данные изъяты> не была выдана для участия представителя Мусикяна А.Г. в конкретном гражданском деле мирового судьи судебного участка №67 Тверской области либо конкретном судебном заседании по данному делу.

Представленные в гражданском деле доказательства несения истцом расходов на составление экспертного заключения №24-2020 в размере 3000 руб. и иных товарных чеков на печать, возврат РПО, а также квитанций отправки корреспонденции и покупке конверта на общую сумму 612,10 руб. не могут быть отнесены к допустимым доказательствам несения расходов, поскольку представлены в копиях, оригиналы указанных платёжных документов для их заверения, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции, представлены суду не были.

Неверно судом первой инстанции исчислена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, с учётом уточнённого искового заявления, Кудряшов А.С. просил взыскать с Корниенко А.А. ущерб в размере 18800 руб., при указанной цене иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 752 руб.

С учётом изложенного решение в части взыскания с Корниенко А.А. в пользу Кудряшова А.С. судебных издержек по гражданскому делу подлежит изменению, а их размер уменьшению до 752 руб.

В остальном, вопреки доводам подателя жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 13.10.2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования Кудряшова А.С. к Корниенко А.А. о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Корниенко А.А. в пользу Кудряшова А.С. денежные средства в размере 18800 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 752 руб., а всего взыскать 19552 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудряшова А.С. к Корниенко А.А. – отказать».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 13.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булановой (Гуськовой) М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Капранов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.04.2022.

Свернуть