Мукменёв Шариф Юсупович

Судья: Иванова О.М. № <...>

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фаизова Д. Ф. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Фаизова Д. Ф. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № <...> по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Фаизовой Г. Р., Фаизову Д. Ф., Башуловой Ф. Ф.е, Мукменёву Ш. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к Фаизовой Г.Р., Фаизову Д.Ф., Башуловой Ф.Ф., Мукменёву Ш.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Фаизовой Г.Р., Фаизова Д.Ф., Башуловой Ф.Ф., Мукменёва Ш.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 507 822,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 278,22 рублей.

Обращено взыскание на залоговое имущество - трактор колесный МТЗ-80, 1990 года, VIN 708683, двигатель - 569651, цвет - синий, свидетельство о праве собственности СВ № <...>, государственный регистрационный знак 34СН4820, принадле...

...жащий на праве собственности Фаизовой Г.Р., путём его продажи с публичных торгов.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Фаизовой Г.Р., Фаизова Д.Ф., Башуловой Ф.Ф., Мукменёва Ш.Ю., в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» взысканы солидарно почтовые расходы в размере 436 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Фаизовой Г.Р., Фаизову Д.Ф., Башуловой Ф.Ф., Мукменёву Ш.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя с кредитного потребительского кооператива «Честь» на ООО «Профессиональная коллекторская организация» «Шамиль и партнёры».

Фаизов Д.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заявлением об отмене заочного решения заявитель просил восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Фаизова Д.Ф. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № <...> по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Фаизовой Г.Р., Фаизову Д.Ф., Башуловой Ф.Ф., Мукменёву Ш.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Фаизов Д.Ф. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на его не надлежащее извещение о дате судебного заседания, в котором было принято заочное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступившее гражданское дело, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как следует из частей 1 и 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд исходил из того, что в исковом заявлении указан адрес ответчика Фаизова Д.Ф.: 404617, <адрес>.

При этом судом, в адресной службе сведений о месте регистрации ответчика не было истребовано.

О рассмотрении дела ответчик извещался по данному адресу, копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ также направлена ответчику по вышеуказанному адресу.

При этом, исходя из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 40462065131958 ответчиком извещение на дату вынесения заочного решения было получено только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами даты, когда судом было вынесено заочное решение.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано Фаизовым Д.Ф. в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (спустя более двух лет), т.е. по истечении установленного срока. При этом, указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являлись уважительной причиной несвоевременной подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может, поскольку они основаны на неверном применении норм права.

Как следует из материалов дела, ответчик Фаизов Д.Ф. участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал. Сведений о вручении копии заочного решения материалы дела не содержат. Из доводов заявления следует, что о принятом заочном решении ответчик узнал в октябре 2024 года, когда стало известно о замене стороны истца правопреемником. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом ответчик с того момента, когда узнал о вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2024 года, когда ему стало известно о замене стороны правопреемником, сразу предпринимал попытки подачи заявления об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности пропуска ответчиком срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с восстановлением срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Фаизова Д.Ф. об отмене заочного решения.

На основании изложенного и руководствуясь 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Фаизову Д. Ф. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № <...> направить в Ленинский районный суд <адрес> для разрешения заявления об отмене заочного решения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовление мотивированного апелляционного определения отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись

«Копия верна»

Судья Волгоградского Ю.В. Троицкова

областного суда

Дело № 2-275/2022,

34RS0026-01-2022-000325-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск 17 июня 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Ф.Г.Р., Ф.Д.Ф., Б.Ф.Ф., Мукменёву М.Ш.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив КПК «Честь» (далее КПК «Честь») обратился в суд с иском к Ф.Г.Р., Ф.Д.Ф., Б.Ф.Ф., Мукменёву Ш.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ф.Г.Р. заключён договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 290000 рублей на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 38 % годовых.

Проценты начисляются на погашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займом (п.17 Индивидуальных условий договора займа) и уплачиваются пайщиком не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа.

При нарушении сроков погашения сумы займа, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий договора за...

...йма).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками Ф.Д.Ф., Б.Ф.Ф., Мукменёвым Ш.Ю. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком (п.2.1 договора поручительства). Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Ф.Г.Р. был заключён договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является трактор колесный <данные изъяты>, 1990 года, VIN №, двигатель - №, цвет - синий, свидетельство о праве собственности СВ №, государственный регистрационный знак № №, согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора залога оценочная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 120 000 рублей.

По соглашению сторон начальная цена при продаже заложенного имущества составляет 50 % от оценочной стоимости, что составляет 54 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.Г.Р. в счёт погашения займа было внесено платежей в общей сумме 188000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был произведен последний платеж, после чего оплата прекратилась.

Ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, но до настоящего времени требование не исполнено.

За направление ответчикам претензий истец понес расходы в сумме 200 рублей (50*4=200).

В адрес каждого ответчика направлены копия искового заявления и отсутствующие у ответчиков приложения к исковому заявлению, что составило 236 рублей (4*59=236).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Ф.Г.Р. составляет 507 822 рубля 36 копеек, из которых: 249 800 рублей 30 копеек - сумма займа, 231 718 рублей 87 копеек - проценты, 26 303 рублей 19 копеек - неустойка (пени).

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Ф.Г.Р., Ф.Д.Ф., Б.Ф.Ф., Мукменёва Ш.Ю. в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 822 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 278 рублей 22 копейки, а также почтовые расходы в размере 436 рублей, кроме того, просит обратить взыскание на залоговое имущество Ф.Г.Р. - трактор колесный <данные изъяты>, 1990 года выпуска, VIN №, двигатель - №, цвет - синий, свидетельство о праве собственности СВ №, государственный регистрационный знак №, определить ко взысканию в солидарном порядке с Ф.Г.Р., Ф.Д.Ф., Б.Ф.Ф., Мукменёва Ш.Ю. в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 38 % годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, определить ко взысканию в солидарном порядке с Ф.Г.Р., Ф.Д.Ф., Б.Ф.Ф., Мукменёва Ш.Ю. в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель КПК «Честь» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещён, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Ф.Г.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ф.Г.Р. – адвокат Дружинина О.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Ф.Д.Ф., Б.Ф.Ф., Мукменёв Ш.Ю. не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ответчиком Ф.Г.Р. заключён договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 290 000 рублей на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 38 % годовых, а ответчик обязалась выплачивать согласно графику возвратные платежи.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиками Ф.Д.Ф., Б.Ф.Ф., Мукменёвым Ш.Ю. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Ф.Д.Ф., Б.Ф.Ф., Мукменёв Ш.Ю. обязались в солидарном порядке отвечать перед истцом в том же объёме, что и ответчик Ф.Г.Р., включая уплату неустойки (пеню) за просрочку платежей, процентов, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Обязательства перед КПК «Честь» ответчиком Ф.Г.Р. не выполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п.6 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан погашать сумму займа ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 28 числа каждого месяца, количество платежей заемщика 60, размер платежа 10 910 рублей, сумма последнего платежа 3817 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.10 договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством Ф.Д.Ф., Б.Ф.Ф., Мукменёва Ш.Ю.

Согласно п.12 договора размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 20 % годовых от несвоевременно оплаченных суммы займа. При этом на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов на сумму потребительского займа не начисляется.

В соответствии п.17 договора проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займом.

Доказательств погашения задолженности в полном объёме по кредитному договору ответчиками не представлено.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства от 28 апреля 2018 года поручитель отвечает перед КПК в том же объёме, что и пайщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа м процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по Договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков КПК «Честь», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств пайщиком.

Согласно п.2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и пайщик отвечают перед КПК солидарно.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, Ф.Д.Ф., Б.Ф.Ф., Мукменёв Ш.Ю. по обязательствам основного должника Ф.Г.Р. отвечают в солидарном порядке.

Из расчёта истца следует, что задолженность ответчика составляет 507 822 рубля 36 копеек, из которых: сумма займа – 249 800 рублей 30 копеек, проценты – 231 718 рублей 87 копеек, неустойка (пени)- 26 303 рублей 19 копеек.

Представленный истцом расчёт суд считает обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора и ответчиками иного расчёта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования КПК «Честь» о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства в размере 507 822 рубля 36 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, а именно: трактор колесный <данные изъяты>, 1990 года выпуска, VIN №, двигатель - №, цвет - синий, свидетельство о праве собственности СВ №, государственный регистрационный знак 34 №, принадлежащий Ф.Г.Р. на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.10 Договора потребительского займа исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заёмщик Ф.Г.Р. передала в залог КПК «Честь» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа - трактор колесный №, 1990 года выпуска, VIN №, двигатель - №, цвет - синий, свидетельство о праве собственности СВ №, государственный регистрационный знак №, имеющий оценочную/залоговую стоимость в размере 120000/54000 рублей.

Согласно п.5.1 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении пайщиком обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае: предъявлении к пайщику требований (или предъявления соответствующего искового заявления в суд) об оплате задолженности (суммы займа, процентов, пени, штрафов) в случае неоднократного нарушения пайщиком графика возвратных платежей в части оплаты (несвоевременной оплаты либо оплаты не в полном объёме) суммы займа или процентов.

Поскольку обязательства по погашению займа ответчиком Ф.Г.Р. не исполняются, суд полагает требования истца КПК «Честь» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5.2 Договора залога, по соглашению сторон начальная цена при обращении взыскания на предмет залога составляет 50 % от оценочной стоимости, указанной в п.1.2. настоящего договора, что составляет 54000 рублей.

Каких-либо ходатайств по оценке имущества ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд принимает предложенное истцом заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

С учетом изложенного требование об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, установив начальную продажную цену 54000 рублей.

Разрешая требование КПК «Честь» об определении к взысканию с ответчика неустойки (пени) в размере 20 % годовых по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требования КПК «Честь» о присуждении неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 20% годовых на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» об определении к взысканию с ответчика Ф.Г.Р. процентов за пользование займом, исходя из 38 % годовых на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков Ф.Г.Р., Ф.Д.Ф., Б.Ф.Ф., Мукменёва Ш.Ю. уплату установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно платежным поручениям истец КПК «Честь» при подаче иска заплатил государственную пошлину в сумме 14278 рубля 22 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8278 рублей 22 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей).

Истцом также понесены почтовые расходы: по списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 200 рублей, по списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 236 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, идентифицированы с личностью ответчиков, поэтому подлежат взысканию с ответчиков Ф.Г.Р., Ф.Д.Ф., Б.Ф.Ф., Мукменёва Ш.Ю. в пользу истца КПК «Честь».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к Ф.Г.Р., Ф.Д.Ф., Б.Ф.Ф., Мукменёву М.Ш.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарно с Ф.Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Ф.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Б.Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Мукменёва М.Ш.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа в размере 507 822 (пятьсот семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 278 (четырнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество - трактор колесный <данные изъяты>, 1990 года, VIN №, двигатель - №, цвет - синий, свидетельство о праве собственности СВ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ф.Г.Р., путём его продажи с публичных торгов.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Ф.Г.Р., Ф.Д.Ф., Б.Ф.Ф., Мукменёва М.Ш.Ю. в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 38 % годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Ф.Г.Р., Ф.Д.Ф., Б.Ф.Ф., Мукменёва М.Ш.Ю. в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: