Мукоид Петр Федорович

Дело №

40RS0001-01-2024-014185-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд, уточнив исковые требования, с иском к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение №. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате оценки в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Домовик», ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Домовик».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявление об отказе от исковых требований ФИО1 к ООО «Домовик», просил в данной части производство по делу прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «Домовик» о возмещении ущерба, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании у...

...точненные исковые требования к ФИО2 поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Домовик» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды указанного нежилого помещения. Согласно п.3.2.3 ФИО1 приняла на себя обязательства производить текущий ремонт и техническое обслуживание оборудования и коммуникаций внутри арендуемого помещения самостоятельно и за свой счет. В соответствии с п.5.1 договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1.4 договора за сохранность имущества, находящегося внутри арендуемого помещения, арендодатель ответственности не несет.

Из п.3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору аренды, следует, что переданное имущество находится в состоянии, соответствующем его назначению, для использования пригодно. Претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому имуществу не имеется.

С 5 на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения № в <адрес> по <адрес>.

Управление многоквартирным домом №А по <адрес> осуществляет ООО «Домовик» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Домовик» в присутствии собственника нежилого помещения №, расположенного над нежилым помещением №, был составлен акт, согласно которому в результате осмотра установлено, что в помещении № система отопления по всему помещению имеет следы самостоятельного переустройства, металлические стояки обрезаны самовольно и вся система отопления переделана на полипропилен, что является отклонением от проекта. Протечка произошла через соединительную гайку счетчика, установленного после крана, отсекающего общедомовое имущество от имущества собственника.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Домовик» в присутствии собственника нежилого помещения №, был составлен акт, согласно которому в результате осмотра установлено, что присутствуют следы залития с верхнего этажа, наблюдается отслоение отделочного покрытия и мокрые пятна на потолках, потеки по деревянным элементам отделки с нарушением эстетического вида, потеки по стенам с отслоением и разрушением отделочных материалов, намокание и набухание с потерей декоративного вида и функционального назначения.

Истцом в адрес ООО «Домовик» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО8, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения исследования составляет № руб.

Истцом в адрес ООО «Домовик» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

ООО «Домовик» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано по основаниям, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, предложено обратиться с требованием о возмещении ущерба в адрес собственника нежилого помещения №.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого помещения № в <адрес> <адрес> является ФИО2

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено выше, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО8, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, пом.5 по состоянию на дату проведения исследования составляет 153684,44 руб. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, выводы заключения экспертом мотивированы, основаны на расчетах, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Ответчиками результаты экспертного исследования не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, подлежит взысканию № руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя составляет № руб.

Исследовав и оценив предоставленные истцом в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов в сумме № руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=495132&dst=102247 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению ИП ФИО8 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

При этом, в подтверждение несения расходов по составлению данного экспертного заключения истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), предметом которого является проведение строительно-технической экспертизы объекта – нежилого помещения <адрес>А по <адрес>. Также в подтверждение несения расходов по оплате оценки причиненного ущерба предоставлен кассовый чек на сумму № руб. и акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО8 выполнил работы в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан ИП ФИО8 и ФИО7

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств несения истцом ФИО1 расходов по проведению оценки причиненного ущерба, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по составлению ИП ФИО8 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба № руб, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий Ю.В.Костомарова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года

Дело № 2-1-965/2025

40RS0001-01-2024-014185-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домовик», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Домовик, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие нежилого помещения по адресу: <адрес>А, помещение №. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате оценки в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Домовик».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 поддержал заявление об отказе от исковых требований ФИО1 к ООО «Домовик», просил в данной части производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица ООО «Домовик» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от исковых требований к ООО «Домовик» и прекращения производства по делу в данной части.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалас...

...ь надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска в части требований, заявленных к ООО «Домовик» о возмещении материального ущерба, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах на основании части 3 статьи 173, абзаца 4 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца ФИО1 к ООО «Домовик» о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных ФИО1 к ООО «Домовик» о возмещении ущерба, причиненного залитием - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение пятнадцати дней.

Копия верна:

Председательствующий: Ю.В. Костомарова