Мукова Анжела Фуадовна

Судья Езаова М.Б. Дело № 33-745/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Чепурова В.В.

судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муковой Ф.М., исковому заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями Муковой А.Ф., Мукова Д.Р. к ООО «Романов», ООО КБ «ГРиС -Банк», Эбзееву Э.Х., Хапчаеву К.Х., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, ПАО АКБ «Связь Банк» о признании ничтожным договора ипотеки, не возникшей зарегистрированную в ЕГРП ипотеку квартиры, признании ничтожными торгов по продаже квартиры, признании недействительным Протокола о результатах торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании права собственности на квартиру за Муковой Ф.М., признании отсутствующей ипотеки

по апелляционной жалобе Муковой Ф.М., Муковой А.Ф. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО>30. на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Муковой Ф.М., представителя истца Муковой Ф.М. –Коврижных Л.П., действующей на основании доверенности № <адрес>4 от <дата>, ответчика Хапчаева К.Х., представителя ответчика Хапчаева К.Х. – Разиной О.Н., действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, представителей ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным иму...

...ществом в КЧР Каппушева С.М., действующего на основании доверенности №... от <дата>, Алиева Р.Н., действующего на основании доверенности №... от <дата>, представителя ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» Криворотиной Е.В., действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукова Ф.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Романов», ООО КБ «ГРиС-Банк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР, Эбзееву Э.Х., и Хапчаеву К.Х. о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 03 декабря 2010 года, заключенного между ООО КБ «ГРиС -Банк» и Муковой Ф.М. в части включения в договор пункта 1.1.; признании недействительным Протокола №... от 08 августа 2014года о результатах торгов по продаже арестованного имущества - квартиры <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> в <адрес> от 15.08.2014 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике и Эбзеевым Э.Х.; истребования из чужого незаконного владения Хапчаева К.Х. квартиры <адрес>. В обоснование иска указано, что решением Черкесского городского суда КЧР от 10 октября 2013 года исковые требования ООО «Романов» удовлетворены; с ООО «Торговый Дом КЭМ» и <ФИО>2 взыскана задолженность по кредитному договору; в части, касающейся Муковой Ф.М., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности залогодателю Муковой Ф.М. Оспаривая договор ипотеки, истец ссылается на то, что в данной квартире зарегистрированы она, ее дочери, зять и несовершеннолетняя внучка. На момент приватизации квартиры ее дочери Мукова А.Ф. и Мукова О.Ф. имели право на приватизацию жилого помещения, но дали согласие Муковой Ф.М. на приватизацию единолично. Ссылаясь на ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», считает, что ее дочери вправе пользоваться указанной квартирой. Кроме того, на дату заключения договора ипотеки от 03 декабря 2010 года в квартире фактически проживала и была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Муковой А.Ф. - ФИО, 2006 года рождения, при заключении договора ипотеки не было получено письменное согласие на заключение такого договора ее дочерей Муковой А.Ф. и Муковой О.Ф., а также согласие органа опеки на заключение такого договора. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считала данную сделку ничтожной.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Мукова А.Ф., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГРиС-Банк», ООО «Романов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР, Эбзееву Э.Х., Хапчаеву К.Х. о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 03 декабря 2010 года, заключенного между ООО КБ «ГРиС-Банк» и Муковой Ф.М., в части включения в договор пункта 1.1.; признании недействительным Протокола №... от 08 августа 2014 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества - квартиры <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от 15 августа 2014года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР и Эбзеевым Э.Х. В обоснование иска указано, что в спорной квартире зарегистрирована она, ее несовершеннолетняя дочь ФИО, ее сестра. В данной квартире они проживают, т.к. другого жилья у них нет. При рассмотрении искового заявления ООО «Романов» она не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. И только после продажи с торгов квартиры, в которой они все проживают и обращения в суд нового собственника с требованием о выселении, ее мать рассказала, что заключила с Банком договор ипотеки указанной квартиры. В заявлении также указано, что при заключении договора ипотеки не были соблюдены положения ст. 339 ГК РФ (условия и форма договора залога). Кроме того, при заключении договора ипотеки не было получено ее письменное согласие на заключение такого договора. Мукова А.Ф. в своем заявлении указала, что одним из оснований признания договора ипотеки ничтожным является тот факт, что оспариваемый договор со стороны ООО «ГРиС-Банк» подписан и.о. председателя Правления Банка <ФИО>27 действующего на основании Устава без указания на действие по доверенности. Кроме того, договор ипотеки вопреки п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», не содержит информации, в какой части обеспечивает исполнение кредитного обязательства, при том, что в п. 1.4. Договора указано на обеспечение данного обязательства в части. Кроме того, считает, что при заключении договора ипотеки были нарушены права ее несовершеннолетней дочери ФИО, поскольку согласие органа опеки на заключение данной сделки не запрашивалось. Считает, что в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемая сделка является ничтожной, в связи с чем все последующие сделки также являются недействительными.

В окончательной редакции истцы Мукова Ф.М., Мукова А.Ф., <ФИО>31 просили признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки от 03 декабря 2010 года за №... и не возникшей зарегистрированную 09 декабря 2010 года в ЕГРП за №... ипотеку <адрес>, а также не возникшей зарегистрированную 12 декабря 2011 года в ЕГРП за №... ипотеку данной квартиры в пользу ООО «Романов»; признать ничтожными торги по продаже <адрес>, оформленные Протоколом №... от 08 августа 2014 года и договор от 15 августа 2014 года за №... по итогам данных торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР и Эбзеевым Э.Х.; признать ничтожным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 08 октября 2014 года, заключенный между Эбзеевым Э.Х. и Хапчаевым К.Х.; признать за Муковой Ф.М. право собственности на <адрес> в <адрес>; признать отсутствующей ипотеку <адрес> в <адрес> в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк», зарегистрированную 14 октября 2014 года в ЕГРП за №....

Определением Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике и ООО КБ «ГРиС –Банк».

Определением Черкесского городского суда КЧР от 01 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мукова А.Ф. и Мукова Д.Р.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 07 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда по КЧР.

В возражениях на исковое заявление Муковой Ф.М. ответчик ООО «Романов» просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

В возражениях на исковое заявление Муковой Ф.М., Муковой А.Ф., <ФИО>32. ответчик ООО КБ «ГРиС-Банк» просил в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на исковое заявление Муковой Ф.М., Муковой А.Ф., <ФИО>33. ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР просило в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на исковое заявление Муковой Ф.М. ответчик Эбзеев Э.Х. просил в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на исковое заявление Муковой Ф.М. ответчик Хапчаев К.Х. просил в удовлетворении иска отказать.

Истцы Мукова Ф.М., Мукова А.Ф., действующая от себя и от имени несовершеннолетней дочери <ФИО>34 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представители истцов Муковой Ф.М. и Муковой А.Ф. - Коврижных Л.П. и Сидоров М.Н. исковые требования в окончательной редакции поддержали по доводам, изложенным в заявлениях, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Романов» Ерофеева М.В. в судебном заседании в исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР - Каппушева С.М. и Братова Н.Р. просили в части оспаривания торгов, протокола о результатах торгов, договоров купли-продажи спорной квартиры отказать, в остальной части разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО КБ «ГРиС-Банк» Яблочкина Т.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Эбзеев Э.Х. с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Хапчаев К.Х. и его представитель Разина О.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Связь Банк» Криворотина Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ-ОПФР России по КЧР Байрамкулова Н.К. в судебном заседании пояснила, что все документы на погашение части кредита, полученного <ФИО>13 на приобретение жилья, были оформлены в соответствии с законом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Муковой Ф.М., Муковой А.Ф., действующей от себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к ООО «Романов», ООО КБ «ГРиС-Банк», Эбзееву Э.Х., Хапчаеву К.Х., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР, ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании ничтожным договора ипотеки от 03 декабря 2010 года за №... и не возникшей зарегистрированную 09 декабря 2010 года в ЕГРП за №... ипотеку квартиры <адрес>, а также не возникшей зарегистрированную 12 декабря 2011 года в ЕГРП за №... ипотеку данной квартиры в пользу ООО «Романов»; признании ничтожным торгов по продаже квартиры <адрес>, оформленные Протоколом №... от 08 августа 2014года и договора от 15 августа 2014года №... по итогам данных торгов между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике и Эбзеевым Э.Х.; признании ничтожным договора купли-продажи квартиры <адрес> от 08 октября 2014 года, заключенного между Эбзеевым Э.Х. и Хапчаевым К.Х.; признании за Муковой Ф.М. права собственности на квартиру <адрес>; признании отсутствующей ипотеку квартиры <адрес> в пользу ОАО АКБ «Связь - Банк», зарегистрированную 14 октября 2014 года в ЕГРП за №..., истребовании из чужого незаконного владения Хапчаева К.Х. <адрес> в <адрес>; прекращении записи в ЕГРП о регистрации права собственности Хапчаева К.Х. на <адрес> в <адрес> -отказано.

В апелляционной жалобе Мукова Ф.М., Мукова А.Ф., действующая от себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО, просили решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным, что договор ипотеки квартиры №... по адресу: <адрес> за №... подписан уполномоченным лицом, т.е. и.о. Председателя Правления ООО «ГриС-Банк» <ФИО>5 Ю.А., действующего без доверенности, однако по смыслу ГК РФ и банковского законодательства, и.о. Председателя Правления (исполняющий обязанности), руководя внутренней деятельностью коллектива, не является единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности и по смыслу ст. 53, п. 1 ст. 185 ГК РФ при заключении сделок должен подтвердить полномочия доверенностью, которая не подменяется Приказом (Решением) о его назначении. Считает, что Договор ипотеки не подписан уполномоченным органом управления Залогодержателя, а значит и самим Залогодержателем, соответственно совершенная им сделка ничтожна, а ссылка суда на ст. 174 ГК РФ несостоятельна, поскольку последняя применима только, если превышены полномочия, установленные доверенностью или учредительными документами. Автор жалобы считает, что доводы суда об обеспечении основного обязательства в части, равной указанной сторонами цене квартиры, ошибочны, поскольку ипотечное законодательство не увязывает объем обеспечения основного обязательства с определенной сторонами ценой заложенного имущества, а требует специального указания об этом, которого оспариваемый Договор ипотеки не содержит. Доводы суда, что оспариваемый Договор ипотеки праванесовершеннолетней <ФИО>28 не нарушает, ошибочны, поскольку ипотека совершена Залогодателем в обеспечение долгов сторонних лиц, спорная квартира не приобреталась на денежные средства, в обеспечение возврата которых заложена, предварительное согласие органа опеки на сделку ни запрашивалось. Судом при постановлении решения не дано оценки тому обстоятельству, что ранее вынесенным решением от 10 октября 2013 года на спорную квартиру обращено взыскание, и она продана иному лицу, т. е. права ребенка нарушены. В связи с изложенным, последующие сделки со спорной квартирой (ТУ Росимущества по КЧР с Эбзеевым Э.Х., а последнего с Хапчаевым К.Х., ипотека в пользу ОАО АКБ «Связь-банк») так же ничтожны. В жалобе указано, что судом при постановлении решения ошибочно применен годичный срок исковой давности, вместо трехлетнего по ничтожной сделке, и необоснованно отказано в его восстановлении. Мукова Ф.М. прямо указала в тексте искового заявления (одна из первых редакций), что скрыла от своей дочери Муковой А.Ф. ипотеку и ранее рассмотренное дело. Вышеуказанные и приведенные судом доводы о временном проживании Муковой А.Ф. и ее несовершеннолетней дочери совместно с ней за пределами КЧР в связи с работой, и что решение от 10 октября 2013 года не затрагивает ее прав и обязанностей, в результате чего не было необходимости привлекать к участию в ранее рассмотренном деле и извещать о судебных заседаниях, доказывают неосведомленность о сделке и предыдущем судебном процессе об обращении взыскания на спорную квартиру. Доводы суда о преюдициальности определений Верховного суда КЧР об отказе в восстановлении срока на обжалование решения от 10 октября 2013 года ошибочны, т.к. Мукова А.Ф. в ранее рассмотренном деле не участвовала, ипотека не оспаривалась, вопрос о сроке исковой давности не исследовался. Ссылки суда на ст. 31 ЖК РФ, не имеет отношения к данному делу, т. к. применима только при распаде семейных связей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО КБ «ГРиС-Банк», считая доводы, приведенные в жалобе, необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик ПАО АКБ «Связь-Банк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мукова Ф.М. и ее представитель Коврижных Л.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР Каппушев С.М. и Алиев Р.Н. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Ответчик Хапчаев К.Х. и его представитель Разина О.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать, оставив решение суда без изменения.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» Криворотина Е.В. просила решение оставить без изменения, а жалобу истцов без удовлетворения.

Истцы Мукова А.Ф., ФИО, ответчик Эбзеев Э.Х., представители ответчиков ООО КБ «ГРиС-Банк», ООО «Романов», представитель третьего лица ГУ-ОПФР по КЧР, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно решению Черкесского городского суда КЧР от 10 октября 2013 года, вступившему в законную силу, исковые требования ООО «Романов» удовлетворены; с ООО «Торговый Дом КЭМ» и <ФИО>2 в пользу ООО «Романов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 595 424.08 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности залогодателю Муковой Ф.М., установлена начальная продажная цена в размере 1 232 000 рублей (л.д.12-14); согласно договору ипотеки №... от 03 декабря 2010года, заключенному между Муковой Ф.М. и ООО КБ «ГРиС-Банк» с целью обеспечения кредитного договора №... от 03 декабря 2010 года, Мукова Ф.М. передает в залог ООО КБ «ГРиС-Банк» принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде жилого помещения – <адрес> в <адрес> (л.д.15-21); согласно договору купли-продажи арестованного имущества №...\Т8\Л2\АИ\2014 от 15 августа 2014 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР передает в собственность, а Эбзеев Э.Х. обязуется принять в собственность <адрес> в <адрес> (л.д.22-24); согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 октября 2014 года Эбзеев Э.Х. продал, а Хапчаев К.Х. купил <адрес> в <адрес> (25-30); согласно кредитному договору №... от 08 октября 2014 года Хапчаев К.Х. получил в ОАО АКБ «Связь-Банк» кредит в размере 1 500 000 рублей на приобретение недвижимого имущества в виде <адрес> в <адрес> (л.д.179-206).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть наложена на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе на квартиры и части жилых домов и квартир, состоящих из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки).

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании ничтожным договора ипотеки по тому основанию, что договор ипотеки со стороны ООО КБ «ГРиС-Банк» подписан исполняющим обязанности председателя Правления общества без доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор ипотеки заключен между Муковой Ф.М. и ООО КБ «ГРиС-Банк» в лице И.о. Председателя Правления ООО КБ «ГРиС-Банк» <ФИО>5 Ю.А., действующего на основании Устава общества, полномочия которого подтверждены решением общего собрания участников от 27 декабря 2010 года, а также выпиской из ЕГРП №... от 10 сентября 2010года.

В силу положений ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

При этом, исходя из смысла указанной нормы права, объем прав и обязанностей лица, исполняющего обязанности руководителя юридического лица, равен объему прав и обязанностей, которые предоставлены единоличному исполнительному органу. В частности, такое лицо вправе совершать без доверенности сделки от имени юридического лица, вести без доверенности дела юридического лица в суде.

Сведений об опровержении истцами установленных судом обстоятельств, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование требований о признании договора ипотеки ничтожным по основанию нарушения жилищных прав Муковой А.Ф. и несовершеннолетней ФИО, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Мукова А.Ф. с несовершеннолетней дочерью проживают в г.Москве, истец имеет работу по месту жительства и регистрации, а дочь проживает с матерью и обучается в общеобразовательной школе в г.Москве. При таких обстоятельствах, доводы истцов о нарушении прав несовершеннолетней ФИО не истребованием разрешения органа опеки на заключение договора ипотеки в отношении внучки залогодателя, не основаны на законе и материалах дела.

Кроме этого, судом первой инстанции со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 10 декабря 2014 года правильно отклонены, как не основанные на законе, доводы истца Муковой А.Ф. о нарушении ее прав и прав ее несовершеннолетней дочери не привлечением их к участию в деле по иску ООО «Романов» к ООО «Торговый Дом КЭМ», <ФИО>29 Муковой Ф.М. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому решением Черкесского городского суда КЧР от 10 октября 2013 года требования истца удовлетворены.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании ничтожным договора ипотеки от 03 декабря 2010 года в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из требований ст.199 ГК РФ, когда исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцами договор ипотеки составлен в письменной форме, подписан залогодателем Муковой Ф.М., договор имеет своей целью обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, договор ипотеки исполняется с момента его государственной регистрации, то есть с 09 декабря 2010 года.

С иском об оспаривании договора ипотеки от 03 декабря 2010 года истец Мукова Ф.М. обратилась в суд 28 января 2015 года, а истец Мукова А.Ф. 21 мая 2015 года.

Ходатайство Муковой Ф.М. о восстановлении срока в связи с наличием уважительных причин по тем основаниям, что истец не обладает специальными юридическими познаниями и не могла осознать своевременно всю полноту и сложность стоящего перед истцом юридического вопроса, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку в силу закона перечисленные истцом причины не могут быть признаны уважительными.

В удовлетворении ходатайства Муковой А.Ф. о наличии уважительной причины для восстановления пропущенного срока, а именно, что ей не было известно о договоре ипотеки от 03 декабря 2010 года, судом первой инстанции отказано в связи с тем, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки не содержит математически выраженный в дробях или в процентах объем той части, в которой обеспечивается исполнение основного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного рассмотрения, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а потому не могут служить поводом для отмены данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Муковой Ф.М., Муковой А.Ф., ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: