Жданов Радимир Александрович

Дело №

50RS0№-76

(Заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 283 595,00 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в письменной форме договор денежного займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму (наличными денежными средствами) в размере 283 595 рублей 00 коп. Выплата процентов по договору займа не предусмотрена.

Сумму займа Ответчик обязался возвратить истцу в течение 10 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно выплачивая по 28 000 рублей.

Заключение договора денежного займа в письменной форме подтверждается Долговой распиской (о получении в долг), выполненной ДД.ММ.ГГГГ письменно собственноручно ответчиком и подписанной истцом, что соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение условий договора займа ответчик не произвел выплату истцу в марте 2022 года ежемесячного платежа в размере 28 000 рублей. На дату предъявления настоящего иска в суд ответчик не произвел истцу каких-либо выплат в погашение суммы займа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО2 сумму займа в размере 283 595 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 6 036 руб.; ...

...сумму расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 700 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебными извещениями, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написана долговая расписка, согласно которой ФИО2 взял в долг денежную сумму в размере 283 595,00 руб. у ФИО1 и обязался вернуть денежную сумму в течение десяти месяцев, ежемесячно по 28 000,00 руб., то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт передачи и получения ФИО2 суммы займа в размере 283 595,00 руб. подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению стороны истца, ответчик по настоящее время своих обязательств по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Доказательств выполнения обязательств об уплате суммы займа, выполнении требований претензии, ответчиком не представлено.

Передавая истцу расписку, ответчик добровольно согласился с получением займа и условиями возврата суммы займа. Факт того, что ответчик собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, последним не оспорен.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд учитывает положения ст.421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Установлено, что ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения заключил с ФИО1 договор.

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обозрев подлинник долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ установил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 283 595,00 руб., с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтвержден самим договором займа, ответчик указанную в договоре сумму займа не возвратил, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в сумме 283 595,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 700,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 036,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 30 000,00 руб. (п.1.2).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700,00 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 на основании статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 036,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 595 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 036 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись М.Н. Горячева