Муковнина Надежда Викторовна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев единолично

материал № 9-637/2019 по заявлению Муковниной Надежды Викторовны о признании незаконным отказа ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от производства судебной экспертизы и отказа на осуществление видеосъемки при производстве экспертизы,

по частной жалобе Муковниной Надежды Викторовны

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 октября 2019 года

(судья Симонова Ю.И.)

установил:

Муковнина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», ссылаясь на незаконность отказа ответчика от производства судебной почерковедческой экспертизы в связи с ее неоплатой и отказа на осуществление видеосъемки при производстве данной экспертизы (л.д. 2-4).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 октября 2019 года в принятии искового заявления Муковниной Н.В. было отказано, ей разъяснено право оспаривать действия эксперта в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках рассматриваемого Новоусманским районным судом Воронежской области гражданского дела №, по которому и была назначена соответствующая экспертиза (л.д. 33-34).

Муковнина Н.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №708-О идет речь об обжаловании именно заключе...

...ния эксперта, в то время как заявитель ссылается на нарушение экспертным учреждением возложенных на него обязанностей, просит определение отменить (л.д. 39-40).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 ноября 2019 года Муковниной Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу вышеназванной частной жалобы (л.д.46-47).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

П. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяются Федеральным законом от 31 мая 2001года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 6 указанного Федерального закона от 31 мая 2001года N73-ФЗ лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001года N73-ФЗ следует, что судебная экспертиза – это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла;

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Муковниной Н.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые заявителем бездействия экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», составляющих заключение, а также руководителя экспертного учреждения были связаны с проведением в рамках другого гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы и для его обжалования предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку фактически требования заявителя направлены на установление факта некачественного проведения судебной почерковедческой экспертизы. Действия экспертов при даче ими заключения, действия руководителя экспертного учреждения по запрету проведения видеосъемки при производстве экспертизы, не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае несогласия с действиями экспертов или же, с действиями руководителя ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по отказу в проведении экспертизы, увеличении срока ее проведения, сторона по делу может ходатайствовать, например, о проведении экспертизы иным экспертным учреждением.

Доводы частной жалобы Муковниной Н.В. о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены именно в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмены постановленного судьей определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал истцу в принятии искового заявления к ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о признании незаконным действия по запрету на проведение видеосъемки, обязании совершить действия по проведению экспертизы и оснований для отмены определения, принятого в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 октября 2019года оставить без изменения, а частную жалобу Муковниной Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова

Дело № 2-8735/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Н.Е.Колосовой,

при секретаре К.Е. Есеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре в суде 16 октября 2013 года гражданское дело по иску Муковниной Н.В. к Михальченкову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Н.В. Муковнина обратилась в суд с иском к А.А. Михальченкову о взыскании суммы долга в размере ... рублей, суммы процентов по долгу в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование иска указала, что 28 июня 2013 года А.А. Михальченков взял по расписке в долг ... рублей, а также проценты в размере ... рубля и обязался возвратить указанную сумму и проценты через месяц, а именно до 29 июля 2013 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако в указанный срок долг в размере ... рубля, ... копеек, истцу возвращен не был. Ответчику неоднократно предлагалось погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывался это сделать.

Истец Н.В. Муковнина в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик А.А. Михальченков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса ...

...РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На момент обращения истца в суд, установленные договором срок возврата денежных средств, истек.

В соответствии с частями 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа лежит на заемщике (ответчике).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, 28 июня 2013 года между Н.В. Муковниной и А.А. Михальченковым заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец предоставил сумму займа в размере ... рублей на срок один месяц до 29 июля 2013 года, сумма процентов согласно договору составила ... рубля ... копеек, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты.

Н.В. Муковниной взятые на себя обязательства по передаче денежных средств в сумме ... рублей исполнены в полном объеме, указанный факт ответчиком не оспаривается, что подтверждается распиской от ** ** ** года, имеющейся в материалах дела.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с распиской проценты на сумму займа устанавливаются в размере ... рубля ... копеек.

Поскольку А.А. Михальченков не возвратил сумму займа заимодавцу в срок, и не представил доказательств исполнения договора займа, то требования истца о взыскании задолженности в сумме ... рублей и процентов по договору займа в размере ... рубля ... копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов: ... рублей ... копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михальченкова А.А. в пользу Муковниной Н.В. сумму долга по договору займа от ** ** ** года в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рубля ... копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Сыктывкарский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Н.Е.Колосова