Нагорнов Виктор Владимирович

Дело № 2-45/2025

№ 55RS0005-01-2024-004172-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Заставной А.С.

при помощнике Тихоновой К.Ю.

с участием помощника прокурора САО г. Омска Тарасевича О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 марта 2025 года

гражданское дело по иску Белоглазовой Н. Н. к собственникам помещений многоквартирного <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Белоглазова Н.Н. обратилась в суд с обозначенным иском к собственникам помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указала, что 26.12.2022г., проходя мимо <адрес> в <адрес>, она упала, поскольку пешеходная дорожка около дома не была очищена от наледи. В результате падения она получила травму- закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, в связи с чем ей были причинены физические и нравственные страдания. Собственники указанного многоквартирного дома не организовали надлежащее содержание придомовой территории, что повлекло причинение истцу вреда здоровью. С учетом уточнения иска просила солидарно взыскать с собственников помещений указанного многоквартирного дома компенсацию морального вреда в <данные изъяты>., утраченный заработок в <данные изъяты> расходы на восстановление здоровья в <данные изъяты>, расходы на оформление на представителя нотариальной доверенности и по н...

...аправлению претензии в <данные изъяты>.

Белоглазова Н.Н., представитель истца Головкина А.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам, при определении размера компенсации морального вреда просили обратить внимание на характер причиненных истцу травм, а так же на то обстоятельство, что состояние здоровья истца до конца не восстановлено: истец испытывает боль и дискомфорт в области левого бедра.

Явившиеся в судебное заседание ответчики, представитель ответчиков Васильева А.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку земельный участок, на котором упал истец, не принадлежит ответчикам, указанная в иске пешеходная дорожка около многоквартирного дома является местом общего доступа, отрицали наличии гололеда на указанной пешеходной дорожке. Ссылались также на то, что истцом не доказаны место падения и обстоятельства получения травмы бедра.

Иные участвующие по делу лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора САО <адрес> Тарасевича О.С., полагавшим подлежащим частичному удовлетворению заявленные исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Условия наступления ответственности за причинение вреда здоровью определены главой 59 Гражданского кодекса РФ

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, по общему правилу обязательным условием наступления гражданской ответственности является наличие вины причинителя вреда, которая подлежит установлению судом при разрешении каждого дела о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Вместе с тем в таких делах действует презумпция того, что лицо, причинившее вред, виновно в его причинении. Отсутствие вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Белоглазова Н.Н. 26.12.2022г., проходя мимо <адрес> в <адрес>, упала, поскольку пешеходная дорожка около дома не была очищена от наледи. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими пояснениями Белоглазова Г.Д., картой вызова скорой медицинской помощи № от 26.12.2022г. Согласно схеме от 12.12.2024г. место падения истца расположено около стены указанного многоквартирного дома, расстояние от стены дома до правой границы пешеходной дорожки составляет 2,1 м.

Согласно имеющимся в деле медицинским документам в результате падения Белоглазова Н.Н. получила травму- закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, т.е. истцу был причинен вред здоровью.

Обращаясь в суд с настоящим иском и возлагая гражданско- правовую ответственность за происшедшее на собственников указанного многоквартирного дома, истец исходил из того, что падение истца произошло в результате отсутствия со стороны собственников помещений указанного дома надлежащей организации уборки в зимний период территории: не осуществлена уборка территории от снега и льда, не произведена антигололедная обработку данной территории.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, проверив доводы возражений ответчиков, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из материалов дела следует, что падение истца произошло на территории и в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым №, согласно сведениям ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют, чем подтверждаются доводы ответчиков о том, что указанный земельный участок им на праве собственности не принадлежит.

Согласно кадастровому делу границы указанного участка были определены на местности- межевание указанного земельного участка было осуществлено в 2005г., на кадастровый учет земельный участок был поставлен 21.11.2005г. Указанный земельный сформирован под двумя многоэтажными домами по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом переходит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме с момента формирования такого земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

Согласно ст.26 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Суд отмечает, что на основании вышеизложенных норма права собственникам многоквартирного <адрес> на праве общей собственности может принадлежать лишь земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который при этом должен быть сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Земельный участок с кадастровым № не может принадлежать собственникам указанного многоквартирного <адрес> на праве общей собственности, поскольку его размер и границы не соответствуют требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Является обоснованной позиция ответчиков о том, что отказ в апреле 2022 года Российской Федерация от права собственности на указанный земельный участок не влечет за собой возникновение права собственности на этот земельный участок у собственников многоквартирного <адрес>, поскольку непосредственно для обслуживания данного дома указанный земельный участок не сформирован. Согласно ст.19 Земельного кодекса РФ если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью муниципального округа, городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка. Суд также учитывает, что пешеходная дорожка, на которой упал истец, проходит согласно материалам дела от <адрес> <адрес> № корпус 1 по <адрес>, а также к общежитиям № и № и экономическому факультету Омского государственного аграрного университета им. П.А. Столыпина, общежитию № Омского педагогического колледжа, т.е. указанная пешеходная дорожка фактически является земельным участком общего пользования, а не общим имуществом указанного многоквартирного дома, что не оспаривалось стороной истца. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию указанной пешеходной дорожки лежит на муниципалитете в силу ст.210 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности у собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> по возмещению вреда здоровью истца в виде компенсации морального вреда, утраченного заработка и дополнительных расходов на восстановление здоровья, штрафа, поскольку обязанности по уборке пешеходной дорожки, где произошло падение истца, данные ответчики не имеют, в связи с чем исковые требования Белоглазовой Н.Н. удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащим ответчикам. В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат также удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и расходов по направлению претензии.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Белоглазовой Н. Н. к собственникам помещений многоквартирного <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа, возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, расходов по оформлению нотариальной доверенности и расходов по направлению претензии отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года