Муковоз Михаил Михайлович

Дело № 1-141/2023 (12301080012000112)

УИД №27RS0021-01-2023-000493-48

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 18 апреля 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо А.К. Новиковой,

подсудимого М.М. Муковоз,

защитника – адвоката А.В. Комченко, предоставившего удостоверение №, выданное 10 июня 2009 года, и ордер № от 22 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Муковоз Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты> классов, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муковоз М.М., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

06 октября 2021 года Муковоз М.М. постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному н...

...аказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09 ноября 2021 года.

08 ноября 2021 Муковоз М.М. сдал в ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо водительское удостоверение, в связи с чем срок исполнения административного наказания исчисляется с момента вступления постановления в законную силу, то есть с 09 ноября 2021 года до 09 мая 2023 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть Муковоз М.М. считается подвергнутым административному наказанию до 09 мая 2024 года.

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Муковоз М.М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в нарушение п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 35 минут 11 марта 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, совершил поездку от участка местности, расположенного в <данные изъяты> метрах в северо-западном направлении от дома <адрес>, до участка местности, расположенного в <данные изъяты> метрах в северо-западном направлении от дома <адрес>, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, которым в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 21 час 40 минут 11 марта 2023 года был составлен протокол об отстранении Муковоз М.М. от управления транспортным средством, так как у него были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В 21 час 53 минуты 11 марта 2023 года Муковоз М.М. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» №, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний данного технического средства измерения в выдыхаемом Муковоз М.М. воздухе содержание алкоголя составило 0,690 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, при норме 0,16 миллиграммов. С показаниями прибора Муковоз М.М. согласился.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Муковоз М.М. пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.

Судом подсудимому Муковоз М.М. разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего Муковоз М.М. настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Комченко А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Новикова А.К. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено Муковоз М.М. добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, предъявленное Муковоз М.М., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Муковоз М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал происходящие события, правильно понимал вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что Муковоз М.М. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд признает подсудимого Муковоз М.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Муковоз М.М. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышленно, и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Назначая Муковоз М.М. вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

Муковоз М.М. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, в том числе в ходе проведения осмотра места происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного Муковоз М.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который официально не трудоустроен, его финансовом и имущественном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Муковоз М.М. наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения Муковоз М.М. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению Муковоз М.М. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Поскольку Муковоз М.М. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде обязательных работ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, назначение которого является обязательным.

В соответствии со ст. 47 УК РФ суд конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Муковоз М.М. судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения избранная в отношении Муковоз М.М. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации в соотвествии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имеется, поскольку указанное транспортное средство Муковоз М.М. на праве собственности не принадлежит.

В силу ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Муковоз Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 06 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 06 месяцев подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Муковоз М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст.317 УПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Е.С. Рогозина