Муктасипов Фарит Салихович

Судья: Пермяков А.С. Дело № 22-1990/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 1 декабря 2020 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре Стяжкиной Н.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Муктасипова Ф.С., <данные изъяты> года рождения, на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2020 года об отказе в принятии к производству ходатайства о приведении в соответствие с действующим законом приговора и ходатайства о погашении судимости,

изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление, суд

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Муктасипов Ф.С., содержащийся в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, обратился в Завьяловский районный суд УР, с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законом приговора Сарапульского городского УР от 12 февраля 2016 года, а именно в связи с изменениями, внесенными в УК РФ на основании Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 15 сентября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Муктасипова Ф.С. по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Муктасипов Ф.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что на основании действующего законодательства при наличии необходимых обстоятельств и условий обратился в районный суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с законом в связи с внесенными в него изменениями Федеральным законом РФ от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ. Считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку согласно ст. ст. 396-399 УПК РФ у суда не имеется полномочий для отказа в принятии ходатайства. Полагает, что данным постановлением он был ограничен в конституционном праве на судебную защиту. Выводы суда о том, что приговор Сарапульского городского У...

...Р от 12 февраля 2016 года постановлен с учетом всех изменений является необоснованным, так как он просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 17 июня 2019 года. Кроме того, указывает на то, что суд, отказывая в принятии его ходатайства, ссылается на то, что внесенные в закон изменения не улучшают его положения, данный вывод является преждевременным без рассмотрения ходатайства по существу. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в своем ходатайстве он не ставил вопрос о погашении судимости. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения при исполнении приговора вопросов, связанных с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный Муктасипов Ф.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Сарапульского городского УР от 12 февраля 2016 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ, на основании чего просил изменить категорию преступления, изменить вид рецидива, снизить наказание.

В приеме ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 10 УК РФ, было отказано судом первой инстанции. Однако, несмотря на отказ в принятии, само решение суда содержит выводы о том, что внесенные в закон изменения не улучшают положение осужденного и соответственно не подлежат применению в отношении осужденного, что без рассмотрения по существу ходатайства является преждевременным.

Вместе с тем, в силу закона, суд не вправе отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного по вопросу, предусмотренному ст. 397 УПК РФ, как подлежащему рассмотрению судом при исполнении приговора.

При этом ходатайство Муктасиповым Ф.С. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ подано надлежащим лицом в соответствующий суд по месту исполнения приговора суда, содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу и к нему приложены документы.

Поскольку решение суда первой инстанции на стадии подготовки дела к слушанию принято без соблюдения процедуры уголовного судопроизводства, без учета правил, сформулированных в п. 13 ст. 397 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, что могло повлиять на исход дела, имеются основания для отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо рассмотреть ходатайство осужденного с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2020 года в отношении осужденного Муктасипова Ф.С. - отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Муктасипова Ф.С. - удовлетворить в части.

Председательствующий:

18RS0013-01-2022-000750-07

дело № 2-1783/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2022 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в интересах Муктасипову Ф.С., к ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР о понуждении к предоставлению технических средств реабилитации в полном объеме

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлено ходатайство об отказе от исковых требований, ввиду добровольного исполнения, последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ, ему понятны.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу положения ст.ст. 220,221 ГПК РФ о том, что при отказе от иска производство по делу подлежит прекращению, а также последствия принятия отказа от иска и прекращения производство по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по ...

...тем же основаниям, понятны.

Поскольку отказ истца от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 166, 173, 224-225ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в интересах Муктасипову Ф.С., к ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР о понуждении к предоставлению технических средств реабилитации в полном объеме.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней с момента его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья С.Д. Гущина

Дело № №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием:

прокурора Филимонова А.А.,

представителя административного истца ФКУ ИК№ УФСИН России по УР – Г.А.С.,

административного ответчика Муктасипова Ф.С., принимающего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к Муктасипову Ф.С. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по УР обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Муктасипова Ф.С.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Муктасипов Ф.С. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца заявле...

...нные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании по существу административного иска возражений не представил.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

12 февраля 2016 года приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Муктасипов Ф.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории особо тяжких, совершено Муктасиповым Ф.С. в совершеннолетнем возрасте при особо опасном рецидиве преступлений.

Срок отбывания наказания Муктасипова Ф.С. истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, в отношении Муктасипова Ф.С. имеются безусловные основания для установления административного надзора.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлены виды административных ограничений, устанавливаемых судом при административном надзоре.

С учетом исследованных доказательств по делу, исходя из обстоятельств совершенных Муктасиповым Ф.С. преступлений, суд приходит к выводу о необходимости установить административные ограничения в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что установление административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации – является обязательным (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» также в обязательном порядке в отношении Муктасипова Ф.С. подлежит установлению административное ограничение в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Одновременно суд полагает необходимым установить административные ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, – с учетом обстоятельств ранее совершенных Муктасиповым Ф.С. преступлений, на основании положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Муктасипова Ф.С. административный надзор подлежит установлению на срок 10 лет – срок, установленный в соответствии с положениями статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки административного ответчика на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к Муктасипову Ф.С. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Муктасипова Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, – 10 лет – за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Муктасипова Ф.С. административные ограничения в виде:

обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

запрещения выезда за пределы территории <данные изъяты>.

Срок административного надзора, установленного в отношении Муктасипова Ф.С., исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников