Мукуева Марьяна Магомедовна

Дела № 2а-229/2024 (УИД) № 05RS0007-01-2024-000177-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c.Ботлих 31 мая 2024 года.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания Мусаевой А.М., с участием посредством видеоконференцсвязи представителей административного истца Уракбаевой Д.Р. и Папова В.А., представителя судебных приставов Верх-Исетскго РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО9, административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО17, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Осинцевой А.И. к административным ответчикам ведущему судебному приставу-исполнителю по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО17 и УФССП по РД о признании действия незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 через представителя ФИО22 обратилась с административными исковыми требованиями к административным ответчикам ведущему судебному приставу-исполнителю по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО17 и УФССП по РД о признании действия незаконными указав на то, что ФИО4 в период с 29 октября 2021 года по 25 января 2023 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

25 января 2023 года, заочным решением мирового судьи судебного участка N? 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга (дело N? 2-60/2023) брак. расторгнут.

19 декабря 2022 года, судебным приказом мирового судьи судебного участка N? 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга (дело N? 2-3593/2022) ...

...с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода.

На основании данного судебного приказа Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N? №-ИП от 28.12.2022 года.

10 апреля 2023 года решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (дело N? 2-3615/2023) с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание супруги в размере 6000 рублей до достижения ребенком ФИО1 возраста трёх лет.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.07.2023 решение оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения данного решения Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N? 262957/23/66001-ИП от 11.09.2023.

10 апреля 2023 года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 150 рублей.

Для принудительного исполнения данного решения Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N? 313197/23/66001-ИП от 20.10.2023.

16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО9 в отношении должника ФИО2 составлен протокол N? 148 об административном правонарушении о том, что он, будучи должником по исполнительному производству N? 312461/22/66001-ИП от 28.12.2022, более двух месяцев без уважительных причин уклоняется от исполнения судебного решения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО33 ФИО5. В его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

16 июня 2023 года, мировым судьей судебного участка N? 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга должник ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Для принудительного исполнения данного наказания возбуждено исполнительное производство N? 292084/23/66001-ИП от 06.10.2023.

Таким образом, в настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено 4 следующие исполнительные производства: - исполнительное производство N? 312461/22/66001-ИП от 28.12.2022 года (взыскание алиментов на ребенка) - судебный пристав-исполнитель ФИО10 - исполнительное производство N? 262957/23/66001-ИП от 11.09.2023 года (взыскание алиментов на ФИО4) - судебный пристав-исполнитель ФИО11- исполнительное производство N? 292084/23/66001-ИП от 06.10.2023 года (административное наказание в виде обязательных работ за неуплату алиментов) - судебный пристав-исполнитель ФИО12 и исполнительное производство N? 313197/23/66001-ИП от 20.10.2023 года (взыскание суммы госпошлины в размере 150 рублей) - судебный пристав-исполнитель ФИО13

Вместе с тем, на протяжении длительного времени должник ФИО2 уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, возложенных на него вступившими в законную силу решениями судов, чинит всяческие препятствия. направленные на прямое нарушение прав взыскателя ФИО4 В частности, это выражается в многочисленном обжаловании абсолютно всех действий приставов Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, которые осуществляют действия по принудительному исполнению решений судов, вынесенных в отношении должника ФИО2

Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено 4 административных исковых заявлений ФИО2 о признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 незаконными и возложении на них обязанности передать все вышеуказанные исполнительные производства на исполнение в иное отделение судебных приставов, а именно - в Республику Дагестан, по причине того. что он зарегистрирован и на постоянной основе проживает по адресу: <адрес>.

В качестве подтверждения указанного обстоятельства была представлена копия паспорта ФИО2, в которой указано, что 04 августа 2023 года он был снят с регистрационного учета в г. Екатеринбурга и зарегистрирован по вышеуказанному адресу в Республике Дагестан. Вместе с тем, несмотря на это, в удовлетворении административных исковых заявлений было отказано в виду наличия иных доказательств проживания должника в г. Екатеринбурге.

При этом, особого внимания заслуживает то обстоятельство, что при рассмотрении вышеуказанных дел судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления, в которых судебному приставу-исполнителю ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам УФССП России по Республике Дагестан поручено проверить фактическое место проживания должника, указанное адвокатом должника в ходатайствах о передаче исполнительных производств, а именно по адресу: <адрес>.

02 февраля 2024 года в 10 ч. 20 мин. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО19 в присутствии двух понятых ФИО20 и ФИО15 составлены 4 акта о совершении исполнительных действий.

Из содержания вышеуказанных актов следует, что судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу: <адрес>, для проверки факта проживания ФИО2, установив, что должник действительно зарегистрирован и фактически проживает по указанному адресу.

Вместе с тем, данные акты не соответствуют действительности, что свидетельствует об их незаконности, в связи с чем подлежат отмене. Следовательно, действия судебного-пристава исполнителя ФИО17, вынесшего указанные акты, также являются незаконными. В подтверждение данного вывода сообщаем следующую информацию.

Во-первых, в приложении N? 16 к приказу ФССП России от 04.05.2016 N? «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» указано, что помимо ФИО понятых, должны быть указаны их места жительства, а также реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых. Вместе с тем, в актах о совершении исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО19, в графе «Понятые» указаны только лишь ФИО понятых - «ФИО7 Л.С. и ФИО7 О.А.», иных сведений, которые бы позволили идентифицировать личность понятых, участвовавших при выходе на место жительства должника, нет. Полагаем, что указанное обстоятельство является правовыми основаниями недействительности и подложности данных актов.

Во-вторых, акты составлены без участия иных лиц, то есть неизвестно, как судебный пристав-исполнитель совершил проверку места жительства. Исходя из актов абсолютно непонятно, каким образом судебный пристав-исполнитель понял, что должник ФИО2 проживает и зарегистрирован по данному адресу. Исходя из содержания следует то, будто бы пристав общался с закрытой дверью, которая подтвердила смену места жительства должника. Помимо этого, в акте не указано, один ли должник проживает по указанному адресу или с кем-то другим, что также свидетельствует о необоснованности информации, внесенной в акты.

В-третьих, в оспариваемых актах содержится недостоверная информация по причине того, что в момент, когда были составлены акты о выходе по месту жительства должника, ФИО2 находился в городе Екатеринбурге, что подтверждается следующим.

Так, ФИО2 на постоянной основе встречается со своим несовершеннолетним ребенком ФИО1, который проживает с матерью ФИО4

Согласно переписки в социальной сети «ВКонтакте» между ФИО4 и ФИО2, ФИО2 в период с 31 января по 05 февраля периодически виделся с сыном ФИО5, который, еще раз отметим, проживает в г. Екатеринбурге со своей матерью.

В частности, 31 января 2024 года и 5 февраля 2024 года ФИО2 пришел по адресу проживания ФИО4 для того, чтобы провести время с ребенком. Данное обстоятельство также подтверждается камерами с видеодомофона, установленного по адресу проживания Истца ФИО4

В период составления актов о совершении исполнительных действий ФИО2 за пределы г. Екатеринбурга не выезжал, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе авиа и ж/д билеты, которые бы свидетельствовали о том, что в период с 01 февраля по 05 февраля ФИО2

успел прибыть в Республику Дагестан и уехать обратно в г. Екатеринбург.

Упреждая довод о том, что передвижения ФИО2 в Республику Дагестан осуществлялись на автомобильном транспорте сообщаем, что расстояние между г. Екатеринбургом и с. Хуштада, где был осуществлен выход судебным приставом-исполнителем, составляет 2 720 км., следовательно, для того, чтобы добраться только в ту сторону необходимо затратить, как минимум, 2 дня с учетом того, что лицо вообще не будет останавливаться. Соответственно, должник никаким образом не мог оказаться в Республике Дагестан в момент составления акта о совершении исполнительных действий.

В-четвертых, в соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N? 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом, согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В рассматриваемой ситуации местом жительства должника является г. Екатеринбург Свердловской области, поскольку именно здесь должник проживает на постоянной основе. В качестве подтверждения могут служить следующие обстоятельства:

- ФИО2 на постоянной основе, примерно 2-3 раза в неделю встречается со своим несовершеннолетним ребенком ФИО1, который проживает со своей матерью ФИО4 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами переписки между Истцом и должником в социальной сети «ВКонтакте»;

- ФИО2 с 2018 года является студентом очной формы обучения на лечебном факультете Уральского государственного медицинского университета, о чем неоднократно самостоятельно указывал во всех судебных заседаниях;

- Представитель ФИО2 - адвокат ФИО16 во всех процессуальных документах, составляемых от имени ФИО2, в качестве адреса проживания и адреса для направления корреспонденции указывает адрес: <адрес>, что также свидетельствует о недобросовестности должника и его намерении ввести суд в заблуждение;

- В момент производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 исполнительных действий по исполнительному производству N? 312461/22/66001-ИП от 28.12.2022 года должник лично являлся по месту расположения Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по Свердловской области, что также свидетельствует о постоянном проживании в г. Екатеринбурге.

То обстоятельство, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес> никаким образом на решение вопроса о месте жительства должника не влияет, поскольку имеется множество иных доказательств, подтверждающих постоянное проживание ФИО2 в <адрес> того, полагаем, что регистрация ФИО2 по вышеуказанному адресу была осуществлена без намерения проживать в данном помещении, следовательно, в силу ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 N? 5242-1 является фиктивной.

В-пятых, согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N? 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с

использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

При этом, взыскатель ФИО4 не была уведомлена о том, что 02 февраля 2024 года будет производиться выход по месту жительства должника, также не была уведомлена о результатах совершения исполнительских действий. О том, что судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия ФИО4 узнала только лишь от адвоката должника ФИО16, который в судебном заседании. Свердловского областного суда 29 февраля 2024 года приобщил оспариваемые акты. Следует отметить, что данные акты были получены стороной должника раньше, чем данные акты были направлены приставам Верх-Исетского РОСП <адрес>, что является неправомерным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что старшим судебным приставом-исполнителем ФИО19 были составлены акты, не соответствующие действительности, поскольку в дату составления акта ФИО2 находился в г. Екатеринбурге. соответственно, установить факт проживания в Республике Дагестане по месту регистрации судебный-пристав исполнитель ФИО17 попросту не мог. Кроме того, следует отметить, что судебным приставом-исполнителем были допущены процессуальные ошибки, выразившиеся в том, что Взыскатель ФИО4 не была уведомлена о дате, времени и месте производства исполнительных действий, а также в том, что не указан идентифицирующие признаки понятых, якобы участвовавших при составлении настоящих актов.

При этом, следует отметить, что вынесенные акты о совершении исполнительных действий напрямую нарушают права и законные интересы взыскателя в лице ФИО4, поскольку в случае признания указанных актов правомерными, все исполнительные производства будут незаконно переданы на исполнение судебным приставам в Республике Дагестан, что существенно затруднит сложившуюся ситуацию.

В связи с изложенным просит суд в случае, если суд сочтет срок для подачи настоящего административного искового заявления пропущенным, восстановить ФИО4 пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу заявления; истребовать из ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам УФССП России по Республике Дагестан следующих актов о совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств: от 28.12.2022 года, от 11.09.2023 года, от 06.10.2023 года и от 20.10.2023 года.

- истребовать из Международного аэропорта г. Екатеринбурга «Кольцово» имени ФИО18 информацию о передвижениях должника ФИО2 за период с 01 января 2024 года по 15 марта 2024 года;

- истребовать из Международного аэропорта г. Махачкалы имени дважды Героя ФИО3-Хана Султана информацию о передвижениях должника ФИО2 за период с 01 января 2024 года по 15 марта 2024 года;

- истребовать из Железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга информацию о передвижениях должника ФИО2 за период с 01 января 2024 года по 15 марта 2024 года:

- истребовать из Уральского государственного медицинского университета сведения о том, что должник ФИО2 с 2018 года по настоящее время является студентом очной формы обучения;

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя

ОСП по Цумадинскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО17, выразившиеся во внесении в акты о совершении исполнительных действий от 28.12.2022 года, от 11.09.2023 года, от 06.10.2023 года и от 20.10.2023 года, не соответствующих действительности сведений о фактическом проживании должника ФИО2 по адресу: <адрес>, с: Хуштада <адрес>.

Признать акты о совершении исполнительных действий от 28.12.2022 года, от

11.09.2023 года, от 06.10.2023 года и от 20.10.2023 года, составленные ведущим приставом-исполнителем ОСП по Цумалинскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО19, в рамках исполнительных производств, незаконными и отменить.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО17 в письменном возражении в удовлетворении требований просил отказать указав на то, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

2 февраля 2024 года судебным приставом исполнителем во исполнение поступившего поручения был осуществлён выход по месту регистрации должника с целью своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа, а также установления фактического местоположения должника.

В рамках совершения указанных действий ведущим судебным приставом-исполнителем, с привлечением понятых составлены акты с выходом на территорию, подтверждающие практическое местонахождение должника.

Указанный заявителем довод об отсутствии в составленном акте данных позволяющих идентифицировать личность понятых влекущим правовое основание недействительности и подложности актов является несостоятельным.

По смыслу с 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" привлечение понятых при совершении исполнительных действий, направленных на установление фактического проживания должника не обязательно.

Так, Решением Арбитражного суда от 13 июля 2021 г. по делу N? А58-4225/2021 установлено о ом, что не указание в акте передачи арестованного имущества на торги полных паспортных данных понятых не влечет для должника каких-либо негативных последствий и не нарушает его прав и законных интересов.

Понятые в рамках действий привлечены по личной инициативе ведущего судебного пристава исполнителя ФИО17, в целях создания надлежащих условий процессуального действия и закрепления беспристрастности действий судебного пристава исполнителя, а также недопущения фиктивности совершенных действий.

Факт осуществления ведущим судебным приставом - исполнителем выхода по месту регистрации должника понятыми под роспись подтверждён, более того согласно полученным от них объяснениям, ФИО7 ФИО20 А.О. подтверждают своё участие по вышеуказанным исполнительным действиям.

Вместе с тем, привлечение иных лиц предусмотрено лишь в случаях обязательного их участия, а именно для осуществления содействия исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе к примеру в случае необходимости привлечения переводчика, специалиста, лиц которым судебным приставом-исполнителем переданы под охрану или на хранение арестованное имущество, и др. (ст.48 Ф3 Об исполнительном производстве)

Как усматривается из описательной части заявления, истец на основе своих внутренних убеждений сделал вывод о невозможности фактического прибытия

должника по месту регистрации, ввиду отдалённости <адрес> от <адрес> а также географического расположения населенного пункта.

Так в административном заявлении истцом указано о том, что с 31 января по 5 февраля ФИО2, периодически виделся с сыном, а именно 31 января 2024 года, 5 февраля 2024 года проводил время со своим ребёнком. То есть фактически за этот период ввиду отсутствия документов подтверждающих выезд за пределы города ФИО2 по мнению заявителя находился в Екатеринбурге.

С представлением в суд доказательств, а именно видео- фото- материалов, скриншот домофона с отображением времени и даты нахождения ФИО2, а также скриншот диалога с бывшей женой. Считаю данную видеозапись, а также скриншот недопустимым и недостоверным доказательством, так как дата указанная в фотографиях и видеозаписи предоставленных в суд а также в скриншотах подвергнуты изменению путём введения нужной даты в самой операционной системе, более того представленный скриншот не заверен лицом участвующим в деле а также не содержит информацию об адресе интернет страницы. Так постановлением Пленума ВС от 15.06.2010 N? 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации, «О средствах массовой информации». Суд не отклонит доказательство, если скриншот: заверен лицом, участвующим в деле; содержит информацию об адресе интернет-страницы, с которой он сделан, и точную дату получения.

Наряду с этим, выводы о невозможности прибытия с г. Екатеринбург до селения Хуштада Цумадинского района Республики Дагестан беспочвенны, так как согласно электронному справочнику с картами городов 2ГИС, расстояние с г. Екатеринбург до с.Хуштада составляет 2695км, среднее время прибытия без учёта вида транспорта составляет 1 день 11 часов.

Однако при выезде в ночное время по свободной трассе и с соблюдением максимального ограничения скорости, на легковом автотранспорте составляет 1 день 5 часов, то есть фактически ФИО2 за этот период мог доехать до места фактического жительства и выехать обратно.

Доказательств опровергающего довод ФИО2 заявителем не предоставлено.

Аргумент истца об отсутствии намерений ФИО2 проживать по месту регистрации безрассудны и безосновательны. Согласно приказу ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» от 13.06.2023г. ФИО2 предоставлен академический отпуск в связи с семейными обстоятельствами до 1 июня 2024.

С января 2024 года ФИО2 фактически проживает в <адрес> РД данный аргумент подтверждается авиа билетами а также соседями ФИО2

По смыслу статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту работы или месту нахождения имущества должника. Ввиду нахождения исполнительного производства на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбург. ФИО11 вынесено постановление СПИ о поручении.

В рамках введения исполнительного производства, лица участвующие в исполнительном производстве извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем. Так как фактически дело введётся другим исполнителем, то по смыслу ст.24 ФЗ об исполнительном производстве, обязанность извещения лиц о времени совершения исполнительных действий возлагается на судебного пристава исполнителя, ведущего исполнительное производство.

Аргументы истца о не направлении ФИО19 извещения несостоятельны, ввиду того что судебный пристав-исполнитель непосредственно ведущий указанное исполнительное производство был извещён за 2 дня до

проведения исполнительных действий в рамках полученного поручения.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-Ф3 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного считаю, что в рамках направленного в ОСП по Цумадинскому и <адрес>м поручения мною совершены все исполнительные действия в строгом соответствии с законом, а также с соблюдением требований предъявляемым к документам, составляемым

при совершении отдельных действий.

По смыслу ст.218 КАС РФ, гражданин вправе обжаловать решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, в случае если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Обжалуемые истцом акты о совершении исполнительных действий от 02.02.2024 г., не являются решением органа государственной власти, либо должностного лица которое может быть обжаловано в порядке ст.218 КАС РФ, так как акты не возлагают на административного ответчика никаких обязанностей, следовательно, не могут нарушать его прав.

Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Направление исполнительного производства в другое территориальное подразделение для исполнения не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, более того на сегодняшний день ОСП по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, является лучшим отделом по итогам работы за 2019-2023 гг. в <адрес> по исполнению алиментных платежей, а также входит в двадцатку лучших отделов России.

Представитель заинтересованного лица ФИО16 в письменном возражении просил в иске отказать указав на то, что по смыслу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - «Кодекс») гражданин вправе обжаловать решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, но в случае если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обжалуемые Административным истцом Акты о совершении исполнительных действий от 02.02.2024 года не являются решением органа государственной власти, либо должностного лица, которое может быть обжаловано в порядке ст. 218 Кодекса, поскольку, такие Акты не являются решениями и не возлагают на Административного истца никаких обязанностей, следовательно, не могут нарушать его прав.

Административным истцом от суда скрываются фактические обстоятельства.

Акты о совершении исполнительных действий от 02.02.2024 года оформлены Административным ответчиком на основании постановлений о поручении, вынесенных и направленных судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП <адрес> в рамках исполнительных производств, по

которым Административный истец частично участвует в статусе «Взыскатель».

О вынесении постановлений о поручении Административному истцу было известно, поскольку, Административный истец систематически знакомиться с материалами исполнительных производств в Верх-Исетском РОСП и в судах общей юрисдикции, по делам по искам Заинтересованного лица - ФИО2 об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП по передаче материалов исполнительных производств по месту регистрации и постоянному жительства Заинтересованного лица - ФИО2

В срок, установленный законом Административный истец постановления о поручении не обжаловал, следовательно, был согласен с их содержанием.

3. На стадии оформления Актов о совершении исполнительных действий от 02.02.2024 года Заинтересованное лицо - ФИО2 лично участвовал, а представленная Административным истцом в материалы настоящего дела копия

сообщения о преступлении содержит признаки ложного доноса.

Учитывая изложенное, прошу, административное исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения и рассмотреть настоящее дело в отсутствие Заинтересованного лица - ФИО2 и его представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО16 представил в суд дополнение к возражению из которого следует, что несостоятелен довод Заинтересованного лица - ФИО4 о том, что административный истец встречается со своим несовершеннолетним ребенком на постоянной основе, что свидетельствует о его постоянном проживании в городе Екатеринбурге.

В нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств в подтверждение приведенного довода Заинтересованным лицом - ФИО4 в материалы дела не представлено.

Довод Заинтересованного лица ФИО4 о том, что Административный истец является студентом очной формы обучения «Уральского государственного медицинского университета», опровергается Приказом от 13.06.2023 года №1757-с «О предоставлении академического отпуска».

Довод представителя Заинтересованного лица - ФИО4 о неизвестных «процессуальных документах» в которых, по её мнению, указывается адрес проживания Административного истца в городе Екатеринбурге, опровергается содержанием административного искового заявления от 22 марта 2024 года, в котором указан адрес регистрации и постоянного проживания Административного истца в Республике Дагестан с 04 августа 2023 года.

Представленные в материалы дела фотоснимки, на которых, по мнению Заинтересованного лица - ФИО4, изображен Административный истец, опровергаются фотоснимком Административного истца в паспорте гражданина Российской Федерации, и приведенные фотоснимки не тождественны между собой.

Несостоятельны доводы представителя Заинтересованного лица - ФИО21, о том, что Административный истец лично являлся по месту совершения исполнительных действий в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга к должностному лицу ФИО9, что свидетельствует о его постоянном проживании в городе Екатеринбурге.

При внимательном изучении текста административного искового заявления и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, представитель Заинтересованного лица - ФИО4 возможно могла удостовериться в том, что Административный истец лишь дважды являлся лично к должностном улицу ФИО9 (26 апреля 2023 года и 16 июня 2023 года) в период проживания в городе Екатеринбурге. Постоянное место жительства Административный истец сменил 04 августа 2023 года, а именно после явки к ФИО9

Представленное ФИО4 суду письменное доказательство - «Скриншоты переписки между ФИО4 и ФИО2», выполнены либо с применением программы «Фотошоп», либо с участием должностного лица,

изъявшего мобильный телефон Административного истца ещё 16 июня 2023 года, вместе с SIM-картой.

В предложенных «Скриншотах» отсутствуют номера телефонов, и не представлены доказательства о принадлежности какого-либо номера телефона Административному истцу.

Кроме того, 22 апреля 2024 года представитель Административного истца представил в материалы дела Акт от 16 июня 2023 года, о наложении ареста на телефон Административного истца.

У казанный телефон был насильно отобран у Административного истца 16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 в её рабочем кабинете, вместе с SIM-картой.

По обстоятельствам исчезновения из материалов исполнительного производства насильно отобранного у Административного истца должностным лицом ФИО9 мобильного телефона и документов об его аресте, СУСК России по Свердловской области проводятся проверочные мероприятия.

Незаконное и необоснованное постановление должностного лица ФИО9, о расчете задолженности по алиментам на сумму более 200 тыс. рублей, обжалуется в Верх-Исетском районном суде города Екатеринбурга (дело N? 2a-4615/2024).

В судебном заседании представители административного истца по доверенности ФИО22 и ФИО23 поддержали требования и по изложенным в административном исковом заявлении основаниям просили требования в полном объеме удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - судебных приставов Верх-Исетскго РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО9, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель по Цумадинскому и Цунтинскому районам УФССП России по РД ФИО17 административные исковые требования не признал и по изложенным в возражении основаниям просил в удовлетворении требований отказать.

УФССП по РД своего представителя в судебное заседание не направило о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требований ФИО4 не признал и просил в удовлетворении иска отказать пояснив, что действительно является должником по алиментам. Он не скрывается и не скрывался от уплаты алиментов на содержание своего ребенка, алименты оплачивает и задолженность по алиментам частично погашена.

02.06.2023 г. по состоянию здоровья по месту учебы взял академический отпуск на год и переехал жить по мету регистрации в с.Хуштада Цумадинского района, РД. Будучи в селе к нему приходил судебный пристав - исполнитель с незнакомыми лицами и составили акт о нахождении его дома.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся в суд лиц, показания свидетелей, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве,

имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Право на судебную защиту носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст.62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа № 2-3593/2022 от 20.12.2022 г. мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с ФИО2 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 взысканы алименты в размере ? доли заработка или иного дохода.

На основании указанного судебного приказа Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 312461/22/66001-ИП от 28.12.2022 г.

Решением Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.04.2023 г. с ФИО2 взысканы алименты на содержание супруги ФИО4 в размере 6000 рублей, до достижения ребенком возраста трех лет.

На основании указанного решения суда Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 262957/23/66001-ИП от 11.09.2023 г.

Судебными пристав-исполнителями Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО9, ФИО12, ФИО11 и ФИО14 в рамках исполнительных производств, находящихся в их исполнении вынесены постановления о поручении судебному приставу - исполнителю ОСП по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по РД совершить исполнительные действия с выходом по адресу: <адрес>, РД, с целью проверки факта проживания должника ФИО2 по указанному адресу.

Копии указанных выше постановлений направлены ОСП по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по РД.

В силу ч.6 ст.33 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024 г. «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Выполнение данного поручения является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, 07 января 2024 года и 02 февраля 2024 года, ведущим судебным приставом-исполнителем по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО19, при совершении исполнительных действий в рамках выполнения поручений составлены акты о том, что с выходом по адресу: <адрес> РД в ходе которого установлен факт регистрации и проживания по указанному адресу ФИО2

О совершении исполнительных действий уведомлены судебные приставы-исполнители.

Обжалуя действия ведущего судебного пристава-исполнителя по Цумадинскому и Цунтинскому районам УФССП России по РД ФИО17 и указанные акты, административный истец и ее представитель указали на то, что судебный пристав ФИО17 составил акты без участия иных лиц, в актах отсутствуют полные данные о личности понятых и не указано с кем проживает должник, в связи с чем административный истец полагает указанные акты не соответствуют действительности.

С таким довод истца суд не может согласится исходя из следующего.

Как следует из представленного административным ответчиком и исследованного судом приказа за подписью проректора по образовательной деятельности и молодежной политике ФГБОУ высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ ФИО24 ФИО2 предоставлено академический отпуск с 02.06.2023 г. по 01.06.2024 г.

Из паспорта ФИО2 серии 65 20 163775 следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: ул.ФИО2743, <адрес> РД с 03.08.2023 г.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что с 02.06.2023 г. по 01.06.2024 г. он находится на академическом отпуске и

периодически приезжает в село и уезжает Екатеринбург.

В январе 2024 г., когда приходили судебный пристав-исполнитель с понятыми он находился у себя дома по адресу: <адрес> РД и на вопрос судебного пристава он ответил, что проживает по указанному адресу. Аналогичные пояснения ФИО2 содержится в его объяснении от 01.04.2024 г.

Как следует из представленных административным ответчиком и исследованных судом объяснений заместителя главы администрации СП «сельсовет Хуштадинский» <адрес> РД ФИО25 следует, что ФИО2 зарегистрирован в <адрес> РД, имеет в селе свой жилой дом и периодически приезжает в село. На день получения объяснения ФИО2 находился в селении.

Из представленных административным ответчиком и исследованных судом объяснений ФИО15 и ФИО20 следует, что в январе 2024 г., какого числа не помнят, но в период праздничных дней по просьбе судебного пристава – исполнителя проверяли факт проживания ФИО2 по адресу: <адрес> РД. Когда поехали по указанному адресу, дверь в доме им открыл ФИО6 и представил судебному приставу своей паспорт.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что в актах понятые указаны формально и при составлении актов, по их мнению, понятые не участвовали, поскольку во всех актах указаны одни и те же лица, также не может быть принят судом поскольку в соответствии со ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При этом суд соглашается с доводом административного истца о нарушении судебным приставом процедуры составления акта, а именно отсутствие в актах от 07.01.2024 г. и 02.02.2024 г., адреса понятых и реквизиты их документов, а также не указано сведения об участии иных лиц, вместе с тем каких-либо правовых, негативных последствий для должника это не ведет.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании

оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по

административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу требований указанного выше закона истица и ее представитель должна доказать, в чем именно заключается нарушение ее права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Между тем, ни административным истцом, ни ее представителями не представили суду доказательства о нарушении прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Более того, как установлено судом, на день рассмотрения дела исполнительное производство не окончено и находится в производстве судебных приставов исполнителей Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на исполнение, задолженность по алиментам частично в сумме 149 000 рублей должником ФИО2, уплачено и продолжает оплачивать 6 000 рублей в месяц.

Представители административного истца ФИО22 и ФИО23 в судебном заседании пояснили, что если обжалуемыми актами подтвердится адрес местожительства должника ФИО2 - РД, Цумадинский район, с.Хуштада, то исполнительное производство могут направит в ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам УФССП России по РД, тем самым могут быть нарушены права ее доверителя ФИО4 Иных доказательств нарушения прав взыскателя суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в

совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ведущий судебный пристав-исполнитель по Цумадинскому и Цунтинскому районам УФССП России по РД ФИО17 не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы взыскателя.

При этом суд, также учитывает и то обстоятельство, что акт совершения исполнительских действий не устанавливает и не изменяет объем прав и обязанностей сторон исполнительного производства.

Суд не может согласится и с доводом представителя истца о том, что судебным приставом исполнителем при исполнении отдельного поручения истец ФИО4 не была уведомлена о том, что будет производится выход по месту жительства должника и не была уведомлена о результатах совершения исполнительных действий исходя из следующего.

Как следует из постановлений судебных приставов-исполнителей о поручении, копия указанных постановлений направлены в том числе и взыскателю ФИО4

Исходя из смысла ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право определять круг лиц, участвующих в совершении отдельных исполнительных действиях.

В ФЗ «Об исполнительном производстве» нет прямого указания на обязательное извещение лиц по исполнительному производству подлежащих извещению в случае поступления постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а также вынесения какого-либо постановления о его принятии.

Поскольку для совершения исполнительных действий, указанного в поручении, присутствие взыскателя и должника не является существенным условием, судебным приставом-исполнителем ФИО19 были совершены все необходимые действия и составлен Акт.

Также суд учитывает, что все ходатайства со стороны лиц, являющихся должниками или взыскателя по исполнительному производству, должны направлять свои заявления, ходатайства, возражения и другие заявления в адрес судебного пристава-исполнителя, ведущего непосредственно исполнительное производство, а не исполняющего отдельные поручения.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, таких доказательств сторона истца в судебное заседание не представила.

Как в судебном заседании представитель судебных приставов – исполнителей Верх-Исетскго РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО9 пояснила о том, что о ходе исполнительного производства взыскатель ФИО4 извещается своевременно, отправляя информацию через Партал Госуслуги.

Представитель истца ФИО22 подтвердив довод представителя судебных приставов-исполнителей пояснила, ее доверитель взыскатель ФИО4 судебными приставами исполнителями Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга о ходе исполнительного производства своевременно извещается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, которые были направлены на исполнение поручения, об отсутствии незаконного бездействия со стороны

ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО17, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем суд находит не подлежащими удовлетворению исковых требований ФИО4

Отказывая ходатайства об истребовании из Международного аэропорта г. Екатеринбурга «Кольцово» имени ФИО18 информацию о передвижениях должника ФИО2 за период с 01 января 2024 года по 15 марта 2024 года, из Международного аэропорта г. Махачкалы имени дважды Героя ФИО3-Хана Султана информацию о передвижениях должника ФИО2 за период с 01 января 2024 года по 15 марта 2024 года, из Железнодорожного вокзала <адрес> информацию о передвижениях должника ФИО2 за период с 01 января 2024 года по 15 марта 2024 года суд исходит из того, что запрашиваемые сведения существенного значения для разрешения указанного спора не имеет.

При этом необходимо отметить, что согласно положениям ч.6 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования.

Отказывая ходатайства об истребовании из Уральского государственного медицинского университета сведения об очном обучении ФИО2 суд исходит из того, что в материалы дела представлен ответчиком заверенного надлежащим образом приказ за подписью проректора по образовательной деятельности и молодежной политике ФГБОУ высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» из которого, что ФИО2 является студентом очной формы обучения.

Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и заинтересованное лицо ФИО2

Также при рассмотрении дела административным ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

В силу ст.122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм закона, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном

заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебными приставами – исполнителями вынесены постановления о поручении судебным приставам исполнителям ОСП по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по РД совершения исполнительных действий проверить факт проживания должника ФИО2 в <адрес> РД, 07.12.2023 г., 12.12.2023 г., 15.12.2023 г. и 26.09.2023 г., т.е. все поручения вынесены в 2023 году.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО19 исполнительные действия по поручению выполнены и составлены акты: один акт составлен 07.01.2024 г., а остальные 02.02.2024 г., а направлены судебным приставам исполнителям Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга 06 февраля 2024 г.

Административный истец обратилась с административными исковыми требованиями в суд 18 марта 2024 г.

Таким образом, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", был истцом пропущен, при этом уважительных причин для его восстановления не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителей истца о том, что их доверитель не была ознакомлена с оспариваемыми актами не может быть принят судом как уважительная причина пропуска срока, так как взыскатель не лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 и ее

представителей ФИО22 и ФИО23, о восстановлении срока на обращение в суд, отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по РД, Управлению ФССП России по РД – отказать.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Ибрагимов.

Ботлихский районный суд РД

судья Ибрагимов А.М.

№ дела в суде первой инстанции 2а-663/2023

УИД №05RS0007-01-2023-000849-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 г., по делу № 33а-2953/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,

судей Магомедовой З.А. и Магомедова М.А.,

при секретаре Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам Магомедова К.А., УФССП России по РД о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магомедова К.А. в рамках исполнительного производства и обязать устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе начальника ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам УФССП России по РД Багадурова Б.М.

на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N? 90 Цумадинского района по делу №2-714/2021 о взыскании с ФИО в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженности в размере 4 893,18 руб. 24 мая 2022 г. возбуждено исполнительное производство №20146/22/05066-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО в п...

...ользу АО "ЦДУ" задолженность в размере 4 893,18 руб.

Однако в ходе возбуждения исполнительного производства №20146/22/05066-ИП неверно был указан взыскатель: вместо ООО "ЦДУ Инвест” указано АО "ЦДУ”. Денежные средства в размере 4 893,18 руб., взысканные по исполнительному производству №20146/22/05066-ИП ошибочно перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ».

В этой связи, Общество неоднократно направляло судебному приставу-исполнителю заявления о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ.

По состоянию на 7 сентября 2023 г. требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО "ЦДУ Инвест" не перечислены, при этом, 21 октября 2022 г. данное исполнительное производство №20146/22/05066-ИП окончено фактическим исполнением.

Считает, данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает законные права и интересы ООО "ЦДУ Инвест", как взыскателя по исполнительному производству, на получение денежных средств присужденных на основании судебного акта.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2023 г., постановлено:

«Административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам Магомедова Коштан Абдулкадировича – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам Магомедова К.А.. в части ненаправления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам Магомедова К.А. направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам для возврата и перераспределить их в ООО "ЦДУ Инвест».

В апелляционной жалобе административный ответчик начальник ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам УФССП России по РД Багадуров Б.М. ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности, как вынесенным с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 названной статьи к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 12 разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Вместе с тем, данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положения КАС РФ не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 90 Цумадинского района по делу №2-714/2021 о взыскании с ФИО в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженности в размере 4 893,18 руб. 24 мая 2022 г. возбуждено исполнительное производство №20146/22/05066-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО в пользу АО "ЦДУ" задолженность в размере 4 893,18 руб.

По утверждению административного истца, при возбуждении исполнительного производства №20146/22/05066-ИП неверно был указан взыскатель: вместо ООО "ЦДУ Инвест” указано АО "ЦДУ”, и денежные средства в размере 4 893,18 руб., взысканные на основании судебного акта по исполнительному производству №20146/22/05066-ИП, ошибочно перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ».

В связи с чем, административный истец ставит вопрос о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам Магомедова К.А. в рамках данного исполнительного производства в части не направления денежных средств ООО "ЦДУ Инвест”, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам Магомедова К.А. направить требование в адрес АО "ЦДУ" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на счет ООО "ЦДУ Инвест” и обязать его указать в исполнительном производстве взыскателя в лице ООО "ЦДУ Инвест”.

Суд первой инстанции, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, заявленные административным истцом требования удовлетворил.

Между тем, согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции за подписью старшего судебного пристава, начальника ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам УФССП России по Республике Дагестан Багадурова Б.М. сведениям, данное исполнительное производство №20146/22/05066-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам Магомедова К.А., которым 21 октября 2022 г. данное исполнительное производство №20146/22/05066-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Как также следует из представленных сведений, судебный пристав-исполнитель ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам Магомедов К.А. на основании приказа №2403-лс от 30 марта 2023 г. уволен.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела Магомедов К.А. с должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам был уволен и свои должностные полномочия прекратил.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в нарушение приведенных выше разъяснений КАС РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о том, исполнял ли свои обязанности судебный пристав-исполнитель ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам Магомедов К.А., передавались ли его полномочия иному судебному приставу-исполнителю, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Возможность об их привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков не рассмотрена, процессуальные документы им не направлялись, с существом заявленных административным истцом требований они осведомлены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом с принятием решения 29 сентября 2023 г.

Согласно материалам дела извещение о назначении судебного заседания на 9 час. 00 мин. 29 сентября 2023 г. направлено лицам, участвующим в деле 22 сентября 2023 г.

Из протокола судебного заседания от 29 сентября 2023 г. следует, что административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам Магомедов К.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем материалы административного дела не содержат доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082289071182 извещение последний получил лишь 4 октября 2023 г., то есть после рассмотрения указанного дела.

Таким образом, имеющееся в материалах дела (л.д. 31) судебное извещение о месте и времени судебного заседания на 29 сентября 2023 г. доказательством извещения являться не может, поскольку отсутствует доказательство его вручения заблаговременно до судебного заседания по делу.

При этом, судом первой инстанции на административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам Магомедова К.А. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, путем обязания его направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам для возврата и перераспределить их в ООО "ЦДУ Инвест», то есть возложена обязанность на должностное лицо, прекратившее свои полномочия.

Как также следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции за подписью старшего судебного пристава, начальника ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам УФССП России по Республике Дагестан Багадурова Б.М. сведениям,26 сентября 2023 г. ОФК сформировано платежное поручение №8991 на основании заявки №25488 от 23 сентября 2023 г., в целях возврата денежных средств для последующего перечисления взыскателю, то есть на момент рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции указанные денежные средства, испрашиваемые истцом, перечисленные службой судебных приставов-исполнителей АО «ЦДУ», ООО "ЦДУ Инвест” возвращены не были.

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Между тем, АО "ЦДУ", на расчетный счет которого поступили денежные средства в рамках исполнительного производства, и о возврате которых административным истцом заявлены требования ввиду их не получении по настоящее время, которые судом также удовлетворены, в качестве заинтересованного лица по делу судом первой инстанции также привлечено не было.

Тем самым, судом разрешен вопрос, затрагивающий права и законные интересы указанных выше лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Не привлечение их в качестве административных ответчиков и заинтересованного лица, лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку доводам административного истца о незаконности оспариваемого им бездействия со стороны административного ответчика.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам сторон с приведением мотивированных выводов в решении, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А.-Н.К.Джарулаев

судьи: З.А. Магомедова

М.А.Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 мая 2024 г.

Ботлихский районный суд РД № 2а-663/2023 судья Ш.М. Омарова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2024 г., по делу 33а-1105/2024 (№ 33а-10134/23), г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев административный материал по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам Магомедова К.А.,

по частной жалобе административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам УФССП России по Республике Дагестан Багадурова Б.М. на определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 29 сентября 2023 г.,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам Магомедова К.А.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2023 г. административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, начальником ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам УФССП России по Республике Дагестан Багадуровым Б.М. подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, мотивированная поздним получением копии обжалуемого судебного а...

...кта.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2023 г. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене названного определения суда от 13 ноября 2023 г. и о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Считает ошибочным выводы суда о пропуске без уважительных причин срока апелляционного обжалования решения суда.

На основании ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения ((определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О, от 26 марта 2020 года N 561-О и др.).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9). Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 названного Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

На основании ч. 4 ст. 182 КАС РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 95, ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из получения административным ответчиком 4 октября 2023 г. копии названного решения суда от 29 сентября 2023 г. и с момента её получения располагал достаточным временем для апелляционного обжалования.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 92, чч. 1, 4 ст. 93 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение суда первой инстанции по настоящему делу составлено 29 сентября 2023 г., которое направлено сторонам 2 октября 2023 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80082289071182 копия решения суда получена административным ответчиком 4 октября 2023 г. (л.д. 43). При этом обращение в суд с апелляционной жалобой после получения копии мотивированного решения суда имело место в пределах срока, который с учетом фактических обстоятельств дела следует признать разумным (3 ноября 2023 г.) – л.д. 58-59).

Кроме того, согласно материалам дела извещение о назначении судебного заседания на 09 час. 00 мин. 29 сентября 2023 г. направлено лицам, участвующим в деле 22 сентября 2023 г.

Из протокола судебного заседания от 29 сентября 2023 г. следует, что административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам Магомедов К.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082289071182 административный ответчик судебное извещение получил лишь 4 октября 2023 г., то есть после рассмотрения указанного дела. При этом материалы дела не содержат сведений о просьбе рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.

Имеющееся в материалах дела (л.д. 31) судебное извещение о месте и времени судебного заседания на 29 сентября 2023 г. доказательством извещения являться не может, поскольку отсутствует доказательство его вручения административному ответчику.

Следовательно, административный ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, в то же время имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с указанным, определение суда от 13 ноября 2023 г. является незаконным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, нарушающим право заявителя на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2023 г. отменить.

Восстановить начальнику ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам Багадурову Б.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2023 г. по административному делу по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам Магомедова К.А.

Апелляционную жалобу начальника ОСП по Цумадинскому и Цунтинскому районам Багадурова Б.М. на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2023 г. вместе с административным делом направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Дела № 2а-663/2023 (УИД № 05RS0007-01-2023-000849-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ботлих 29 сентября 2023 года.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Ботлихский районный суд РД с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО3.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает следующее:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N? <адрес> по делу 2-714/2021 удовлетворены требования ООО "ЦДУ Инвест" (далее - административный истец) о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 4 893,18 руб.

12.05.2022г. исполнительный документ 2-714/2021 направлен в ОСП по Цумадинскому и <адрес>м.

24.05.2022г. на основании исполнительного документа 2-714/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО "ЦДУ" задолженности в размере 4 893,18 руб.

При возбуждении исполнительного производства №-ИП неверно был указан взыскатель: вместо ООО "ЦДУ Инвест" указано АО "ЦДУ".

21.10.2022г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим испо...

...лнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства в размере 4893,18руб., взысканные по исполнительному производству №-ИП ошибочно перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ».

15.05.2023г. административным истцом направлено заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ.

25.05.2023г. судебным приставом - исполнителем дан ответ следующего содержания: в рамках исполнительного производства №-ИП Обратиться с заявлением в адрес АО "ЦДУ" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

По состоянию на 07.09.2023г. требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО "ЦДУ Инвест" не перечислены.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным:

1) бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО3 в части ненаправления денежных средств ООО "ЦДУ Инвест";

2) Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО3 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о

возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Цумадинскому и <адрес>м для возврата и перераспределить их в ООО "ЦДУ Инвест».

Административный истец ООО "ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении данного дела на другой срок не просил.

Представитель административного истца ФИО2 надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО5 К.А., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении данного дела на другой срок не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не является обязательной и таковой судом также не признана.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При распределении и перечислении денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться статьями 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также приказом Минюста РФ №, Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов».

Как следует из ч. 1 ст. 110 вышеуказанного Закона, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных

приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок).

Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, устанавливает процедуру перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (п. 1 Порядка).

На основании п. 4 указанного Порядка, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Как следует из п. 5 Порядка, реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве.

В случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока (п. 6 Порядка).

Исходя из п. 8 указанного Порядка возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет, указанный в заявлении плательщика.

Таким образом, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства от должника перечисляются на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств на расчетный счет взыскателя по указанным им реквизитам.

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N? <адрес> по делу 2-714/2021 удовлетворены требования ООО "ЦДУ Инвест" о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 4 893,18 руб.

12.05.2022г. исполнительный документ 2-714/2021 направлен в ОСП по Цумадинскому и <адрес>м.

24.05.2022г. на основании исполнительного документа 2-714/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО "ЦДУ" задолженности в размере 4 893,18 руб.

При возбуждении исполнительного производства №-ИП неверно был указан взыскатель: вместо ООО "ЦДУ Инвест" указан АО "ЦДУ".

21.10.2022г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства в размере 4893,18руб., взысканные по исполнительному производству №-ИП ошибочно перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ».

По состоянию на 07.09.2023г. требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО "ЦДУ Инвест" не перечислены.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При распределении и перечислении денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться статьями 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также приказом Минюста РФ №, Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов».

Должностное лицо службы судебных приставов ошибочно произвел перечисление денежных средств в размере 4893,18 руб. на расчетный счет АО «ЦДУ».

Вместе с тем, взыскателем по исполнительному документу является ООО «ЦДУ Инвест».

Бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств взыскателю нарушают его права на исполнение судебного акта.

По состоянию на 07.09.2023г. требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО "ЦДУ Инвест" не перечислены.

Суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО3, в части ненаправления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест». Нарушенные права взыскателя подлежат защите путем перечисления взыскателю денежных средств в размере 4893,18 руб.

Подлежат удовлетворению также требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО3 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Цумадинскому и <адрес>м для возврата и перераспределить их в ООО "ЦДУ Инвест».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест», в связи с чем требования ООО «ЦДУ Инвест» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 175- 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО3. в части ненаправления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО3 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Цумадинскому и <адрес>м для возврата и перераспределить их в ООО "ЦДУ Инвест».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течении месяца со дня вынесения.

Судья А.М. Ибрагимов.