Мулашев Артур Начипович

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2021-001800-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( з а о ч н о е )

24 мая 2021 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

секретаря судебного заседания Ушаковой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2021 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Мулашеву А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «КарМани» обратилось с иском к Мулашеву А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма № в сумме 533 768,63 руб., судебных расходов в сумме 14 537,39 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ответчиком был заключен договор на предоставление микрозайма в размере 396 000 руб. сроком на 48 месяцев под 74% годовых, начиная с даты передачи денежных средств ответчику. В установленный договором микрозайма срок обязательства ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, в связи с чем ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с требование о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование, обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., идентификационный номер №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против при...

...нятия по делу заочного решения ( л.д.7 оборот).

Ответчик Мулашев А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу не просил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КармМани» (заимодавец) и Мулашевым А.Н. (заемщик) заключен договор микрозайма №.

По условиям договора микрозайма ООО МФК «КарМани» предоставило заемщику денежные средства в сумме 396 000 руб. сроком на 48 месяцев под 74 % годовых. За неисполнение обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере 20% годовых. (л.д.27,28 оборот).

В силу п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства ... (идентификационный номер №). Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в 340000 руб.(л.д.30)

Согласно графику платежей ответчик обязан ежемесячно оплачивать платеж, в сумме 25850 руб., в последний месяц – 25761, 06 руб.

Между тем, заёмщик надлежащим образом обязанности по возврату суммы микрозайма и процентов не исполняет, просрочка составляет более 90 дней, последний платеж внесен 16 декабря 2020 года. В результате чего по состоянию на 21 апреля 2021 года образовалась задолженность в сумме 533768,63 руб., из которых 393027, 34 руб. – основной долг; 135740, 96 руб. – проценты за пользование займом; 5000, 33 руб. – неустойка.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Наличие и действительность договора микрозайма и договора залога сторонами не оспаривается.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом и может быть положен в основу решения, поскольку осуществлен в соответствии с условиями заключенного договора микрозайма, с учетом поступивших от заемщика платежей. Ответчиком контррасчета не представлено, равно как и доказательств наличия иного размера задолженности.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Между тем ответчиком, обязанными доказать надлежащее исполнение обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности, не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства.

Поскольку факт заключения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование микрозаймом и неустойки в заявленном размере.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; период неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком обязательства по договору микрозайма не исполнены. Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование микрозаймом по день фактического исполнения обязательств. Таким образом, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом транспортного средства, состоят в следующем: сумма микрозайма 396 000 рублей; проценты за пользование микрозаймом 74% годовых; в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее части) и/или начисленных процентов выплата неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование).(л.д.30)

Залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (пункт 1.4 договора залога).

Стороны договора согласовали, что стоимость транспортного средства составляет 340 000 рублей (пункт 1.2 договора залога).

Согласно подпункту 2.3.5 пункта 2.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственником транспортного средства транспортного средства ..., госномер ... (идентификационный номер №) является ответчик (л.д. 55).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору микрозайма.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 533 768,63 руб., что превышает стоимость предмета залога, определенную сторонами в договоре.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу положений п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Заключенным между сторонами договором залога способ реализации заложенного имущества не определен.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Учитывая положения действующего законодательства, реализация заложенного имущества, на которое обращается взыскание в целях удовлетворения указанных требований кредитора, должна осуществляться путём его продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера в размере 14537,69 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д.10).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в указанном размере должны быть возмещены истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организации «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с Мулашева А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 533 768,63 руб. и судебные расходы в размере 14 537,69 руб., всего 548306 (пятьсот сорок восемь тысяч триста шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с Мулашева А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма в размере 74% годовых от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средства марки ..., идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ...

...

копия

УИД № 72RS0019-01-2021-002962-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 28 октября 2021 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шишовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/2021 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мулашеву АН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мулашеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Мулашевым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... на срок ..., тарифный план «... Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства ..., В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты ежемесячных платежей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 675817 рублей 09 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 6...

...75817 рублей 09 копеек, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 956000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – АО «Тинькофф Банк» не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Мулашев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Мулашев А.Н. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на заключение кредитного договора.

Из содержания заявления следует, что оно является предложением банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифах и Условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями универсального договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты.

Стороны предусмотрели, что акцептом вышеуказанного предложения является открытие банком картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету) или зачисление банком суммы кредита на картсчет (счет).

Согласно заявке в составе заявления-анкеты Мулашев А.Н. просил банк заключить с ним договор расчетной карты и выпустить расчетную карту по тарифному плату «..., заключить с ним кредитный договор № и предоставить кредит для приобретения автомобиля в размере ... на срок ..., тарифный план ... а также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Договор залога заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке и в предоставленной информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление банком уведомления о принятии имущества в залог.

Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств банк выполнил полностью, денежные средства в размере ... были перечислены на текущий счет Мулашева А.Н. №, открытый в АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Мулашев А.Н. приобрел в собственность автомобиль марки ..., цвет серо-коричневый, стоимостью ..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Банком в адрес ответчика направлено уведомление о принятии транспортного средства в залог.

Соответственно, письменная форма договора при заключении кредитного договора и договора залога сторонами соблюдена.

Наличие и действительность кредитного договора, договора залога ответчиком не оспорены.

Информация о залоге автомобиля ..., внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и производить уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами, размер которых, а также сроки их внесения указаны в графике платежей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктами 4 и 12 индивидуальных условий процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определяются тарифным планом, в соответствии с которым процентная ставка установлена от 7,9% до 21,9% годовых, штраф за неоплату регулярного платежа – 0,1% от просроченной задолженности.

При заключении кредитного договора ответчик выразил свое согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка.

Согласно тарифному плану «Автокредит КНА 7.0 RUB» плата за включение в Программу страховой защиты заемщиком банка погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. Плата рассчитывается в зависимости от суммы первоначально выданного кредита и составляет 0,5% от суммы в размере от 300000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, начиная с июня 2020 года. С октября 2020 года платежи в счет погашения кредита ответчиком вообще не вносятся, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор, 25 марта 2021 года ответчику был выставлен заключительный счет на сумму 675817 рублей 09 копеек, который подлежал оплате в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента его отправки. Однако, до настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена.

По состоянию на 8 апреля 2021 года размер задолженности ответчика по кредитному договору перед банком составляет 675817 рублей 09 копеек, из которых: просроченный основной долг – 592550 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 65526 рублей 65 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 4140 рублей, страховая премия – 13600 рублей.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. Расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Размер задолженности ответчиком также не оспорен, доказательств иного размера задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт заключения кредитного договора между сторонами, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре, учитывая период просрочки, размер основного долга, суд не усматривает. При этом, судом учитывается, что со дня выставления заключительного счета банк не осуществлял начисление процентов и комиссий.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Допущенное ответчиком нарушение является значительным.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо, в соответствии с которыми, залог прекращается, судом не установлено, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ..., является законным, обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Заключенным между сторонами договором залога способ реализации заложенного имущества не определен.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами в договоре залога транспортного средства стоимость предмета залога не согласована.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 956000 рублей.

Ответчиком указанная цена не оспорена. Поскольку спор между сторонами в этой части отсутствует, суд считает возможным установить начальную продажную цену недвижимого имущества в указанном размере.

Учитывая положения действующего законодательства, реализация заложенного имущества, на которое обращается взыскание в целях удовлетворения указанных требований кредитора, должна осуществляться путём его продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 16822 рубля 17 копеек, из которых 1000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика.

При обращении в суд с иском истцом государственная пошлина была уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 136 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мулашева АН в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме 675817 рублей 09 копеек, из них: просроченный основной долг – 592550 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 65526 рублей 65 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 4140 рублей, страховая премия – 13600 рублей, а также судебные расходы в сумме 16822 рубля 17 копеек, всего 692639 (Шестьсот девяносто две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство ..., принадлежащее Мулашеву АН, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 956000 (Девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Мулашева АН государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 136 (Сто тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись): Т.Н. Габова

...

72RS0019-01-2023-002982-98

№ 2-2398/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 30 октября 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием истца Мулашевой Р.В., ответчика Мулашевой Р.С., помощника прокурора Саликовой Ю.И., представителя органа опеки Саитова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулашевой Рашиды Валеймухаметовны к Мулашевой Римме Сайнулловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мулашевой Маргариты Артуровны и Мулашевой Аделины Артуровны, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Мулашева Р.В. обратилась в суд с иском к Мулашевой Римме Сайнулловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО н/л и ФИО н/л, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, в которой продолжают быть зарегистрированными по месту жительства ответчик с детьми. Поскольку ответчики в квартире не проживают, брак между Мулашевой Р.С. и её сыном расторгнут, в квартире их вещей нет, оплату услуг не производят, истец просит признать ответчиков утратившими право пользование жилым помещением.

В судебном заседании истец просила об удовлетворении иска. Пояснила, что Мулашева Р.С. является бывшей супруга ее сына. Около года назад Мулашева Р.С. с детьми выехала из ...

...квартиры, проживает со своими родителями.

Ответчик Мулашева Р.С. в судебном заседании пояснила, что на квартиру не претендует, ей необходимо время приобретения своей квартиры, после чего она добровольно снимется с учета вместе с детьми.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело при данной явке.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение.

В заключении помощник Тобольского межрайонного прокурора Саликова Ю.И. полагала возможным удовлетворить требования.

Представитель органа опеки Саитов М.З. просил оставить зарегистрированными по данному адресу детей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора и органа опеки, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что Мулашева Р.В. является собственником квартиры, по адресу: <адрес> (л.д.12).

До настоящего времени ответчик Мулашева Р.С. и её несовершеннолетние дети ФИО н/л. и ФИО н/л. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире (л.д.15,16).

Мулашева Р.С. являлась супругой сына Мулашевой Р.В. – Мулашева А.Н., их дети являются ее внуками (л.д.17-19).

После прекращения брачных отношений между Мулашевой Р.С. и Мулашевым А.Н., ответчик с детьми выехала из квартиры.

Поскольку ответчик с детьми в спорной квартире не проживает, выехала добровольно, членом семьи собственника не является, каких-либо оснований для сохранения её права пользования жилым помещением не установлено, следовательно, право пользование спорным жилым помещением ответчик Мулашева Р.С. и её дети - утратили.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая положение данной нормы, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для органа регистрационного учета для внесения соответствующего изменения.

Таким образом, исковые требования являются обоснованным и подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворение иска в связи с необходимостью ответчику времени для приобретения жилья - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление – удовлетворить.

Признать Мулашеву Римму Сайнулловну, № г.р., и несовершеннолетних детей: ФИО н/л, № г.р., ФИО н/л, № г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2023 года.