Пирогов Артур Асхатович

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-017811-22

дело № 5-1358/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2024 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Киселев А.Н., рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проспект им Вахитова, ..., проживающего по адресу: ..., паспорт серия ... ..., выдан Автозаводским ОВД ... Республики Татарстан ..., код подразделения ...,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, следует, что он 20сентября 2024года в 21час 05минут, находясь по адресу: ..., «Maza Park» выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, упирался ногами, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, на сделанные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал частично.

ФИО3ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильног...

...о разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ... в 21час 05минут, находясь по адресу: ..., «Maza Park» выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на сделанные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Между тем, доказательств неповиновения ФИО1 законным требованиям сотрудника полиции, материалы не содержат, указаний на то, в чем конкретно, в какой форме выражалось неповиновение, в протоколе об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного действия ФИО1, отражённые в протоколе об административном правонарушении от ..., подлежат переквалификации с части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает боле мягкое наказание, чем санкция части 2 статьи 20.1 данного Кодекса, в связи с чем переквалификация действий ФИО1 с части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлечет ухудшение положение лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же не изменит подведомственность рассмотрения данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

ФИО4ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, заявлением ФИО5 о привлечении к административной ответственности, объяснением ФИО5, рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении, а так же иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, а также рапортов сотрудников полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения лица, привлекаемого к ответственности, от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающиеадминистративную ответственность.

Смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также его имущественное положение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанного с изоляцией от общества в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ...года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проспект им Вахитова, ..., проживающего по адресу: ..., паспорт серия ... ..., выдан Автозаводским ОВД ... Республики Татарстан ..., код подразделения ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700(семьсот) рублей в доход государства.

Административное задержание в отношении ФИО1 прекратить.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/счет ....

Квитанцию об уплате административного штрафа предъявить в отдел по административным делам Вахитовского районного суда ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев

Судья А.Н. Киселев УИД 16RS0046-01-2024-023442-07

Дело № 5-1358/2024

Дело № 7-1159/2024

решение

13 ноября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артура Асхатовича Пирогова на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 сентября 2024 года, вынесенное в отношении А.А. Пирогова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 сентября 2024 года А.А. Пирогов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.А. Пирогов, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенное в отношении него постановление судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу А.А. Пирогова, прихожу к мнению, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гр...

...ажданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что в 21 час 05 минут 20 сентября 2024 года А.А. Пирогов, находясь по адресу: город Казань, улица Мазита Гафури, дом № 46, «Maza Park», выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Привлекая А.А. Пирогова к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что он совершил мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом сотрудника полиции (л.д.6); заявлением и объяснениями ФИО7 (л.д.3,4); объяснениями свидетеля ФИО8 (л.д.5) и другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность А.А. Пирогова в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе заявлением и объяснениями ФИО7, из которых следует, что А.А. Пирогов выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, размахивал руками, на замечания не реагировал.

Вместе с тем объяснения ФИО7 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО8 в части того, что А.А. Пирогов выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников «Maza Park», на замечания не реагировал.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

При этом оснований для оговора ими А.А. Пирогова не установлено, как и не установлена их личная заинтересованность в привлечении его к административной ответственности.

В свою очередь показания указанных лиц так же согласуются с доводами жалобы А.А. Пирогова в части того, что между ним и сотрудниками «Maza Park» возник конфликт.

Таким образом, обоснованность привлечения А.А. Пирогова к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы о не объективном и не полном рассмотрении дела, являются не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.А. Пирогова не допущено.

Доводы жалобы, которые в целом сводятся к несогласию заявителя с правилами осуществления деятельности «Maza Park» на квалификацию действий А.А. Пирогова не влияют и не могут является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта А.А. Пироговым не приведено.

При таких обстоятельствах А.А. Пирогов правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.А. Пирогова вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение А.А. Пирогова от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 сентября 2024 года, вынесенное в отношении А.А. Пирогова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Артура Асхатовича Пирогова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

УИД 16RS0047-01-2022-003865-65

Дело № 2а-2379/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием помощника прокурора Кировского района города Казани И.Я.Мухаметзянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции №3 «Зареченский» Управления МВД России по г.Казани об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Артура Асхатовича Пирогова,

установил:

отдел полиции №3 «Зареченский» Управления МВД России по г.Казани обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Артура Асхатовича Пирогова. В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ А.А. Пирогов осужден Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. Пирогов осужден Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы.

По определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год, к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый ...

...срок по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Набережночелнинским городским судом РТ по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН по РТ по отбытию срока наказания.

В настоящее время А.А. Пирогов проживает по адресу: <адрес>, состоит на профилактическом учете в ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани как лицо, ранее судимое, формально подпадающее под административный надзор.

За ДД.ММ.ГГГГ А.А. Пирогов совершил два административных правонарушения.

Административный истец просит установить административный надзор в отношении А.А. Пирогова сроком на три года, но не свыше срока установленного законодательством РФ до погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ему следующих административных ограничений: явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в день, определённый сотрудником ОВД; запрет пребывания в местах распития спиртных напитков.

Представитель административного истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в суде просил административное исковое заявление удовлетворить.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон №64-ФЗ) - административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1)тяжкого или особо тяжкого преступления; 2)преступления при рецидиве преступлений; 3)умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу части 3 статьи 3 Закона №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1)лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2)лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1)запрещение пребывания в определенных местах; 2)запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3)запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4)запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5)обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу части 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ А.А. Пирогов осужден Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. Пирогов осужден Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы.

По определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год, к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Набережночелнинским городским судом РТ по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН по РТ по отбытию срока наказания.

В настоящее время А.А. Пирогов проживает по адресу: <адрес>, состоит на профилактическом учете в ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани как лицо, ранее судимое, формально подпадающее под административный надзор.

За ДД.ММ.ГГГГ А.А. Пирогов совершил два административных правонарушения.

С учетом указанных личностных данных А.А. Пирогова суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление отдела полиции №3 «Зареченский» Управления МВД России по г.Казани удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Артура Асхатовича Пирогова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на три года, но не свыше срока установленного законодательством РФ до погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ему следующих административных ограничений:

- явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации в день, определённый сотрудником ОВД;

- запрет пребывания в местах распития спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2022 года.

Судья А.Р. Андреев