Шайхлиева Лейсан Рашитовна

дело № 2-5/2024

УИД 03RS0064-01-2023-003087-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 января 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхлиевой ФИО5 к ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-Инвест" о защите прав потребителей,

установил:

Шайхлиева Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-Инвест" (далее – Застройщик) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что истец является собственником <адрес>, общей проектной площадью 55,4 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>Г, на основании Договора №36-Д/1 участия в долевом строительстве от 26.07.2021. Застройщиком является юридическое лицо ООО «Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-Инвест" (ОГРН: 1150280004050, ИНН: 0272900424), на которого возложена обязанность гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Шайхлиева Л.Р. досудебной претензией от 02.02.2023 пригласила Застройщика на осмотр квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>Г. Досудебная претензия была направлена почтовым отправлением (почтовый идентификатор ED272212800RU), получена Застройщиком 07.02.2023 года. Данный осмотр состоялся 08.02.2023 совместно с представителем Застройщика, в ходе которого был выявлен ряд строительных недостатков. 28.02.2023 года состоялось совместное обсуждение сложившейся ситуации в помещении офиса застройщика по <адрес> с участием представителя Шайхлиевой Л.Р. В ходе переговоров представитель Шайхлиевой Л.Р. озвучил свое согласие на устранение выявленных дефектов. 15.03.2023 года состоялся повторный осмотр квартиры по инициативе Застройщика, в ходе осмотра устранены часть строительных дефектов, что подтверждается сост...

...авленным с Застройщиком актом осмотра от 15.03.2023 года. Поскольку в последующем объём выявленных дефектов не был устранен Застройщиком в полном объёме, 05.04.2023 года Шайхлиева Л.Р. направила в адрес ООО «Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-Инвест" дополнительную претензию с требованием к Застройщику самостоятельно рассчитать стоимость выявленного перечня отклонений в качестве квартиры и произвести их возмещение в материальном выражении в счет соразмерного уменьшения цены Договора №36-Д/1 участия в долевом строительстве от 26.07.2021г., компенсировать затраты на оказание технической и правой помощи. Претензия получена Застройщиком нарочным способом 05.04.2023 года.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 245 619,98 рублей, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований истца за период с 01.07.2023 по 14.12.2023 в сумме 410 185,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на проведение строительно – технического обследования квартиры на предмет выявления строительных недостатков в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 460,84 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо в суд явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом и в срок.

От ответчика ООО “Специализированный застройщик “Строительная компания “Траст-Инвест” поступила письменная позиция, согласно которой ответчик возражает относительно исковых требований. В случае удовлетворения требований просят применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку

От третьего лица ООО «СМУ №5» поступила письменная позиция, согласно которой третье лицо возражает относительно исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что истец Шайхлиева Л.Р. является собственником квартиры по адресу: <адрес> Г, <адрес>.

Застройщиком дома является ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Траст-Инвест» (ОГРН: 1150280004050, ИНН: 0272900424).

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Истец обращался к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков в качестве квартиры, требования в полном объёме выполнены не были, претензия о возмещении стоимости строительных недостатков в качестве квартиры не исполнена ответчиком.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

21.09.2023 года определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство, которой поручено ООО «Независимое экспертное агентство».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимое экспертное агентство» № С-55/2023 от 22.11.2023г. установлено, что в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>Г, имеются строительные недостатки, которые являются явными, малозначительными, значительными и устранимыми. Наличие недостатков привело к ухудшению качества квартиры.

Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков составляет 245 619,98 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Независимое экспертное агентство» № С-55/2023 от 22.11.2023г., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности суду не приведено. Таким образом, данное заключение суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик представил рецензию на заключение судебного эксперта, в котором указывается, что эксперт провел не полное исследование спорной квартиры и материалов дела, сделанные экспертом выводы не обоснованы и необъективны, заключение на поставленные вопросы не может являться доказательством по делу.

Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалист, изготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключение эксперта объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной строительно – технической экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с «Специализированный застройщик «Строительная компания «Траст-Инвест» в пользу истца Шайхлиевой Л.Р. стоимости устранения строительных недостатков в размере 245 619,98 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика в их пользу штрафа, предусмотренного Законом о Защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из абзацев 5- 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Как указывалось ранее, истец направил претензию Ответчику в период действия моратория, следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя удовлетворению не подлежит.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за периодс 01.07.2023 по 14.12.2023 в размере 1% в день на сумму 410 185,37 руб. с дальнейшим исчислением суммы неустойки исходя из расчета 1%в день от суммы 245 619,98 руб. начиная с 14.12.2023 до фактического погашения ответчиком суммы 245 619,98 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Так из разъяснений п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и штрафной характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения.

Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения, ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 01.07.2023 по 14.12.2023 года до 82 000 рублей в пользу истца, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости, с дальнейшим исчислением суммы неустойки исходя из расчета 1% в день от суммы 245 619,98 руб. начиная с 12.01.2024 года до фактического погашения ответчиком суммы 245 619,98 руб.

Оснований для взыскания меньшей суммы неустойки суд не находит, поскольку в ходатайстве ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для большего уменьшения суммы неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате техническое обследование квартиры на предмет выявления строительных недостатков в ее качестве в размере 20 000 руб., так же в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 460,84 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 976,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шайхлиевой ФИО6 к ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-Инвест" (ОГРН: 1150280004050, ИНН: 0272900424) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-Инвест" (ОГРН: 1150280004050, ИНН: 0272900424) в пользу истца Шайхлиевой ФИО7 стоимость устранения выявленных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Г в размере 245 619,98 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 01.07.2023 по 14.12.2023 в размере 82 000 руб., с дальнейшим исчислением суммы неустойки исходя из расчета 1% в день от суммы 245 619,98 руб. начиная с 15.12.2023 до фактического погашения ответчиком суммы 245 619,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 35 000 руб., расходы на проведение строительно – технического обследования квартиры на предмет выявления строительных недостатков в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 460,84 руб.

Исковые требования Шайхлиевой ФИО8 к ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-Инвест" о взыскании суммы штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Траст-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 976,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова

о направлении дела по подсудности№ 2-1252/2013

г. Уфа

08 апреля 2013 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Легкового В.В.,

с участием помощника прокурора Уфимского района РБ Баева А.З.,

при секретаре Якуповой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Уфимского района РБ в интересах Шайхлиевой Л. Р. к МДОБУ детский сад «Аленький цветочек» с. Нурлино муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о взыскании льгот по коммунальным услугам, суд

УСТАНОВИЛ:

В Уфимский районный суд Республики Башкортостан поступило гражданское дело по исковому заявлению прокурора Уфимского района РБ в интересах Шайхлиевой Л. Р. к МДОБУ детский сад «Аленький цветочек» с. Нурлино муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в порядке ст. 45 ГПК РФ, о взыскании в пользу Шайхлиевой Л.Р. в счёт возмещения льгот по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания было установлено, что гражданское дело было принято с нарушением требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, т.е. исковое заявление было принято с нарушением подсудности.

В судебном заседании помощник прокурора Уфимского района РБ Баев А.З. не возражал против направления дела по подсудности.

Шайхлиева Л.Р., ответчик МДОБУ детский сад «Аленький цветочек» с. Нурлино муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии не обращ...

...ались. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав мнение помощника прокурора, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Таким образом, суд находит, что исковое заявление прокурора Уфимского района РБ подлежит рассмотрению мировым судом Уфимского района РБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению прокурора Уфимского района РБ в интересах Шайхлиевой Л. Р. к МДОБУ детский сад «Аленький цветочек» с. Нурлино муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о взыскании льгот по коммунальным услугам направить на рассмотрение в мировой суд Уфимского района РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток.

Судья: В.В. Легковой