Юферова Ольга Александровна

Дело № 2-843/2024

УИД 18RS0011-01-2024-000913-44

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 25 апреля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Вихаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по Кировской области ФКУ «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» к Жуйкову С.Н., Юферовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Управление по Кировской области ФКУ «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» обратился в суд с исковым заявлением к Жуйкову С.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП). Свои исковые требования мотивировал тем, что 14.08.2023 по адресу: <адрес> Жуйков С.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № выезжал с парковки задним ходом и совершил наезд на служебный автомобиль <данные изъяты>, г/н № (далее служебный автомобиль), принадлежащий филиалу ФКУ ГУОДОП ФСИН России – Управлению по Кировской области ФКУ ГУОДОП ФСИН России (далее – Управление). В результате произошедшего ДТП служебный автомобиль получил повреждения заднего бампера и заднего правого брызговика, тем самым Жуйков С.Н. нанес имущественный ущерб Управлению. В ходе оформления ДТП было установлено, что обязательное страхование гражданкой ответственности Жуйкова С.Н. на автомобиль <данные изъяты>, г/н № отсутствует. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2023, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, в действиях водителя Жуйкова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим законодательством ответственность не предусмотрена. 16.08.2023 Управление направило в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» документы для принятия решения на возмещение причиненного ущерба. 06.09.2023 от страховой компании получен отказ в выплате страхового возмещения убытков, в связи с отсутствием страхового полиса у второго участника ДТП – Жуйкова С.Н. (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ). Для определения размера материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости служебного автомобиля, Управлением был заключен государственный контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услу...

...г по проведению технической экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости служебного автомобиля в результате ДТП с ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ». Цена государственного контракта составила 5490,00 руб. По результатам проведенного исследования, стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного служебного автомобиля на дату происшествия составляет 48329,57 руб. Величина утраты товарной стоимости служебного автомобиля на дату ДТП составляет 8254,55 руб. Для восстановления поврежденного служебного автомобиля Управлением был заключен государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства с ООО «АВТОДОМ». Цена государственного контракта составила 48329,57 руб. Услуги оказаны в полном объеме (акт сдачи – приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФКУ ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в размере 48329,57 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5490,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 8254,55 руб.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юферова О.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Жуйков С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику Жуйкову С.Н. судебного извещения, которое им не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик Юферова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику Юферовой О.А. судебного извещения, которое им не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив представленные материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 14.08.2023 в 10.40 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Жуйкова С.Н., который выезжал с парковки задним ходом и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением Беляева Э.М.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФКУ ГУОДОП ФСИН России (филиал – Управление по Кировской области ФКУ ГУОДОП ФСИН России) принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 20 614344.

На основании приказа Управления по Кировской области ФКУ ГУОДОП ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты>, /н №, был закреплен за основным водителем Беляевым Э.М., резервный водитель Бяков А.С.

14.08.2023 водитель Беляев Э.М. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н № на основании путевого листа № №, выданного Управлением по Кировской области ФКУ ГУОДОП ФСИН России.

Определением инспектора группы ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 14.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жуйкова С.Н. за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений отобранных у Жуйкова С.Н. от 14.08.2023 следует, что 14.08.2023 в 10.40 час. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № по адресу: <адрес>, выезжал с парковки задним ходом. В этот момент не заметил остановившийся сзади автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в результате чего совершил на него наезд, произошло ДТП. После чего по обоюдному согласию составили схему ДТП и прибыли в ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT DUSTER, г/н №, ФКУ ГУОДОП ФСИН России была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий водителя Жуйкова С.Н., который выезжая с парковки, не проявил должную внимательность и осмотрительность и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Вместе с тем, как отмечалось судом выше в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Доказательств наличия между Юферовой О.А. и Жуйковым С.Н. договорных отношений по поводу владения автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи Юферовой О.А. Жуйкову С.Н. доверенности на право управления автомобилем, обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № не исполнена, трудовые правоотношения между ответчиками не установлены. Наличие в извещении о ДТП записи о том, что Жуйков С.Н. управлял на основании доверенности, не свидетельствует о выдаче таковой, поскольку в материалах административного дела доверенность на право управления отсутствует. Доказательств того, что источник повышенной опасности – транспортное средство <данные изъяты>, г/н № выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц или Жуйкова С.Н., ответчиком Юферовой О.А. не представлено.

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения Юферовой О.А., являющейся владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае – Юферову О.А., которая должна нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Соответственно в иске к Жуйкову С.Н. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Технология» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учёта износа составляет 48329,57 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 8254,55 руб. (л.д.9-24). Общий размер ущерба составил 56584,12 руб. (48329,57 руб. + 8254,55 руб.).

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен, правом на проведение оценочной экспертизы ответчики не воспользовались.

Представленные истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

Суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 56584,12 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 5490 руб. В подтверждении несения вышеуказанных расходов истцом представлены акт приемки оказанных услуг от 20.092023 на сумму 5490,00 руб. (л.д.22), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5490 руб., в связи с чем, расходы на оплату услуг по оценке определения суммы причиненного ущерба на сумму 5490,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Суд также признает их судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика Юферовой О.А в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Соответственно, с учетом ст. 333.19 НК РФ, в местный бюджет с ответчика Юферовой О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1897,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления по Кировской области ФКУ «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» к Жуйкову С.Н., Юферовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Юферовой О.А. (ИНН №) в пользу Управления по Кировской области ФКУ «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 56584,12 руб., судебные расходы за составление заключения эксперта в размере 5490,00 руб.

Взыскать с Юферовой О.А. (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1897,52 руб.

В удовлетворении исковых требований Управления по Кировской области ФКУ «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» к Жуйкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Т.М. Беркутова

Дело № КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> Н. 29 июля 2021 года

Судья Н. районного суда г. Нижнего Н. А. М. В. в помещении Н. районного суда г. Нижнего Н. (<адрес>, каб. 125),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденное в отношении должностного лица управляющей ООО «Тюбетейка»

Юферовой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 2212 971616 выдан Отделом УФМС России по Н. <адрес> в <адрес>е г. Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: Н. <адрес>, Кстовский р-он, с.<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Н. районный суд г.Н.Н. поступили материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Юферовой О. А., из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в чайхане «Тюбетейка» расположенной по адресу: <адрес> Н., <адрес> выявлены нарушения правил и требований к осуществлению деятельности в период действия на территории Н. <адрес> режима повышенной готовности, установленных Указом Г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности» (далее-Указ Г. №), а именно часть персонала находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, отсутствовал входной фильтр посетителей. Ответственным заданные нарушения является управляющая Юферова О. А. на основании должностной инструкци...

...и.

Юферова О. А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В этой связи, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

На основании Указа Г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Н. <адрес> введен режим повышенной готовности до принятия Указа Г. Н. <адрес> о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны в т.ч. соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

В силу подпунктов «а», «в» пункта 5.1 Указа Г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, самозанятым гражданам (далее - организации), деятельность которых не приостановлена на соответствующем этапе снятия ограничений в соответствии с настоящим Указом надлежит обеспечить выполнение следующих общих требований к осуществлению деятельности: обеспечение ежедневного перед началом рабочей смены и в течение рабочего времени "входного фильтра" с проведением бесконтактного контроля температуры тела работников и обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и/или с признаками респираторного заболевания, обеспечить изоляцию указанных работников и транспортировку к месту жительства (пребывания), при необходимости вызвать скорую медицинскую помощь;проведение аналогичных действий в отношении посетителей организации и недопущение в помещение организации (на ее территорию) лиц с повышенной температурой тела и/или с признаками респираторного заболевания; обеспечение всех работников масками (респираторами), в том числе для проезда на работу (с работы) на общественном транспорте или такси, и работников, контактирующих при работе с посетителями (клиентами), - перчатками (для видов деятельности, для которых в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 02/6673-2020-32 "О направлении рекомендаций по применению СИЗ для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19" требуются и иные средства защиты - обеспечение работников соответствующими средствами защиты), обеспечение контроля работы персонала в средствах индивидуальной защиты и периодической обработки рук кожными антисептиками.

Согласно п.п. «в», «г» ч. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Основываясь на приведенных нормах права, а также на доказательствах в деле, суд приходит к выводу, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются незаконными и квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Юферовой О. А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснениями, трудовым договором, должностной инструкцией.

Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе – достаточными для установления события правонарушения и вины Юферовой О. А. в его совершении.

Действия должностного лица управляющей ООО «Тюбетейка» Юферовой О. А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Юферовой О. А., по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также положения статьи 3.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что допущенное Юферовой О. А. нарушение создает угрозу безопасности жизни и здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, оснований для назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным назначить Юферовой О. А. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным суд не усматривает в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применения малозначительности и устного замечания по данному делу судом не усматривается. Суд также учитывает, что данное правонарушение совершено в области общественных отношений посягающих на жизнь и здоровье, нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации существенно нарушает охраняемые общественные отношении независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.2 - 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо Юферову О. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя:

УФК по Н. <адрес> Управление МВД России по г. Н. Н.

ИНН 5257111625 КПП 525701001 ОКТМО 22542000

Единый казначейский счет 40№

Номер счета получателя платежа 03№ в Волго-Вятском ГУ Банка России/УФК по Н. <адрес> Н.

БИК 012202102

КБК 18№

УИН 188 804 522 105 285 616 93

Подтверждение оплаты штрафа предоставить в Н. районный суд г. Н. Н.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Н. областной суд через Н. районный суд г. Нижнего Н. в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

/подпись/

М.В.А.

Копия верна.

Судья

М.В.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Соловьевой В.П.

при секретаре Галкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юферова ФИО8 к администрации г.Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником комнаты <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: ФИО4, ФИО7, ФИО5, что подтверждается выписками из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги.

Из технического паспорта на жилое помещение усматривается, что в нем произведены перепланировка и переустройство, путем заделки дверного проема из жилой комнаты в кладовую; разборкой перегородки между туалетом и кладовой, образовав совмещенный санузел.

Согласно представленных суду технического заключения ООО «Проектстальконструкция», заключения о противопожарном состоянии квартиры ОНД по г. Липецку, экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», выполненная перепланировка и переустройство комнаты <адрес> не оказывают существенного влияния на снижение общей несущей способности здания, так как при перепланировке и переустройстве не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, все основные элементы здания отвечают тр...

...ебованиям устойчивости, надежности и безопасности и не создают угрозу жизни здоровью граждан; перепланировка и переустройство соответствуют требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», то есть могут быть использованы, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату <адрес> в перепланированном и переустроенном виде, так как произведенная в квартире перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилое помещение: комнату <адрес>, путем заделки дверного проема из жилой комнаты в кладовую; разборкой перегородки между туалетом и кладовой, образовав совмещенный санузел.

Считать комнату <адрес> размером: общей площади 19,1 кв.м., жилой площади 13,6 кв.м, вспомогательных помещений 5,5 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение месяца.

Председательствующий Соловьева В.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2012г.

Судья Захаров А.Ю.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-6774/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Юферовой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Юферовой О.А. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Юферовой О.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя АО «РЭС» Филипповой А.Е., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Юферова О.А. обратилась в Обской городской суд Новосибирской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором расположены садовый дом, баня, сарай.

25.10.2016 года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на периоды: с 26.10.2016 года по 25.10.2017 года; с 26.10.2017 года по 25.10.2018 года; с 26.10.2018 года по 25.10.2019 года. Объектом страхования являлись: строение - страховая стоимость 400 000 рублей; баня - страховая стоимость 70 000 рублей: сарай - страховая стоимость 20 000 рублей. В соответствии с п. 7 полиса (п. 3.3.1. правил № 167) имущество было застраховано по варианту 1 (полный пакет рисков). Истцом была оплачена страховая пре...

...мия за 1-й, 2-й периоды страхования в размере 5 906 рублей, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) серия 5649 № 391466 и № 489811 серия 5660. В подтверждение заключения договора страхования 25.10.2016 года истцу был выдан полис серия МЛ 54-1403 № 0094078.

31.10.2017 года в 21 часов 50 минут в указанном садовом доме произошел пожар. Пожар был ликвидирован в 04 часов 58 минут 01.11.2017 года. В результате пожара был поврежден и уничтожен садовый дом на площади 56 кв.м., строение бани па площади 12 кв.м., строение хозяйственных построек на площади 12 кв.м., а так же находившееся внутри имущество.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017 года, в ходе осмотра места пожара установлено, что первоначально горение происходило внутри дома, осмотром установлено, что наибольшие выгорания деревянных конструкций садового дома находятся в северо-восточном углу дома.

Так же, установлено, что, в данном углу находился ввод электрической энергии в дом и электрический счётчик энергии. Из выше изложенного и показаний очевидцев следует, что в очаговой зоне основным источником воспламенения является электрический провод. Учитывая данный факт, истец предполагает, что наиболее вероятной причиной пожара явилось прослабление мест подключения электрических проводов к электрическому счётчику энергии, и. как следствие, возникновение критической температуры способной образовать пламенное горение деревянных конструкций дома. Причиной ослабления контактов могли послужить циклические перепады напряжения в садовом обществе.

Поскольку пострадавшие в результате пожара строения были застрахованы, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

15.11.2017 года ей был дан ответ, согласно которому заключенный договор страхования включает защиту имущества от пожара, произошедшего, в том числе, в результате короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности электроприборов/ систем водо-газо-тепло-электроснабжения/электроприборов или неправильного устройства бытовых приборов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017 года следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось послабление мест подключения электрических проводов к электрическому счетчику энергии, и. как следствие, возникновение критической температуры, способной образовать пламенное горение деревянных конструкций дома.

Как пояснил истцу дознаватель ОНДиПР по Новосибирскому району УПДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области П., в ходе рассмотрения материалов проверки по факту пожара им было установлено, что 31.10.2017 года в садоводческом обществе «<данные изъяты>» в первой половине дня не было электроэнергии, и он был включен только во второй половине дня, в результате чего произошел циклический перепад напряжения (периодические многократно повторяющиеся (циклические) нагрузки, действующие на элементы конструкции, произошло послабление мест подключения электрических проводов к электрическому счетчику энергии, что в последующем, послужило причиной возникновения критических температур, способных образовать пламенное горение конструкций дома.

Данный вывод был отражен им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017 года. Так же он указал, что причину пожара, отраженную им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, можно отнести к страховому риску - аварийный режим работы электросети (п.3.3.1.1.1. Правил № 167).

Таким образом, истец полагает, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети, выраженный в циклических перепадах напряжения в садовом обществе, в результате чего произошло ослабление мест подключения электрических проводов к электрическому счётчику энергии, и, как следствие, возникновение критической температуры, способной образовать пламенное горение деревянных конструкций дома.

Истец полагает, что в данном случае ОАО СК «Росгосстрах», принимая решение об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым, злоупотребляет и. 8.2.7 Правил № 167, подходя к рассмотрению данного вопроса исключительно с формальной точки зрения (отсутствие в постановлении компетентного органа причины возникновения пожара именно той, которая перечислена в Правилах № 167).

Согласно Акту о пожаре (загорании) от 31.10.2017 года, строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> были полностью уничтожены огнем. Согласно полису серии МЛ 54-1403 № 0094078 страховая стоимость строения - 400 000 рублей; бани -70 000 рублей; сарая -20 000 рублей, итого всего застраховано имущества на сумму 490 000 рублей (п. 6). Согласно отчету № 71 от 09.11.2017 года, затраты, необходимые на устранение последствий пожара, составляют 496 300 рублей. Поскольку стоимость затрат, необходимых для устранения последствий пожара, выше чем обусловленная договором страховая стоимость на 6 300 рублей, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, в размере, не превышающем страховую стоимость, отраженную в договоре страхования (полисе), а именно 490 000 рублей.

На основании изложенного Юферова О.А. просила суд признать заявленное событие, произошедшее 31.10.2017 года, страховым случаем, по риску, обозначенному в п. 3.3.1.1 «пожар» Правил № 167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, взыскать с ПАО «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 490 000 рублей:

- проценты за несвоевременное исполнение обязанности по оплате страхового возмещения в размере 9 889 рублей 83 копейки:

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

- моральный вред в размере 20 000 рублей;

- стоимость работ агентство независимой оценки «Статус» по оценке в размере 7 000 рублей;

- стоимость услуг адвоката в размере 23 000 рублей.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 28 марта 2018 года иск Юферовой О.А. к ИАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласна Юферова О.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе указывает, что вывод суда о том, что произошедший пожар невозможно квалифицировать как страховой случай, основан по сути лишь на пояснениях допрошенного специалиста АО «Региональные электрические сети» Б,, мнение которого сводится к следующему: при выкручивании пробки в счетчике старого образца происходит обесточивание цепи в доме, ослабление контактов на счетчике, что не может привести к замыканию и возгоранию; возгорание могло произойти от короткого замыкания вследствие наличия повреждения проводки из-за неправильного монтажа, старения провода и нарушения изоляции проводки в результате ее старения и механического воздействия колебаний электроэнергии.

Однако указанное выше мнение специалиста носит предположительный, вероятностный характер, следовательно, оно не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, давая пояснения суду, специалист Б, допустил возможность того, что возгорание могло произойти от короткого замыкания, что согласно п. 3.3.1.1.1 Правил страхования, является страховым случаем, ответив на вопрос представителя истицы, что замыкание двух проводов и есть короткое замыкание.

Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что причиной короткого замыкания электропроводки в принадлежавшем истице садовом доме, явились физический износ проводки либо нарушение нормативных сроков ее эксплуатации. В правилах страхования не дано определения понятию «Физический износ».

Судебная пожарно-техническая экспертиза по данному делу на предмет определения физического износа проводки, нарушения её изоляции, а также нарушения нормативных сроков эксплуатации электропроводки не проводилась.

Вероятность возникновения пожара вследствие нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, неправильного выполнения монтажных и строительных работ, также опровергается показаниями свидетелей и специалистов.

Факт пожара, имевшего место в садовом доме, являвшимся застрахованным имуществом, подтвержден материалами дела, таким образом, повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре (пункт 3.3.1 Правил страхования).

Установление ответчиком в договоре страхования, положениях Правил страхования исключений из перечня страховых случаев в зависимости от причин возгорания, являющихся основаниями освобождения страховщика от ответственности, является необоснованным.

Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в данном случае - пожара, предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Доказательств того, что пожар наступил вследствие умысла или неправомерных действий (бездействия) страхователя (истицы), а также доказательств причинной связи между его противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, недопустимо наличие в договоре имущественного страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Указание в акте о пожаре в качестве предполагаемой причины пожара «неосторожное обращение с огнем», не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств нарушения истицей норм и правил пожарной безопасности, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017 года отсутствуют выводы о нарушении истицей правил пожарной безопасности.

Кроме того, в соответствии со ст. 945 ГК РФ предусматривает право страховщика на оценку страхового риска. Согласно ч. 1 указанной статьи при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

Ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, при заключении договора страхования не реализовал свое право на оценку страховых рисков путем фактического осмотра застрахованного имущества, в частности, садового дома, принадлежавшего истице; против нахождения в ее доме счетчика старого образца и срока его службы каких-либо возражений при заключении договора не заявлял, следовательно, страхователь в данном случае не должен нести риск неблагоприятных последствий, связанных с доказыванием возникшего пожара как страхового случая.?

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юферовой О.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что исчерпывающих доказательств наступления страхового случая истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г. определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - п. 1 ст. 943 ГК РФ.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Как следует из материалов дела, Юферовой О.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены садовый дом, баня, сарай.

25.10.2016 года между Юферовой О.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на периоды: с 26.10.2016 года по 25.10.2017 года; с 26.10.2017 года по 25.10.2018 года; с 26.10.2018 года по 25.10.2019 года. Объектом страхования являлись: строение - страховая стоимость 400 000 рублей; баня - страховая стоимость 70 000 рублей: сарай - страховая стоимость 20 000 рублей.

В соответствии с п. 7 полиса (п. 3.3.1. правил № 167) имущество было застраховано по варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования): 3.3.1.1. «пожар»; пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший/ если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: 3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; 3.3.1.1.2. неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей); 3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов.

Истцом была оплачена страховая премия за 1-й, 2-й периоды страхования в размере 5 906 рублей, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) серия 5649 № 391466 и № 489811 серия 5660. В подтверждение заключения договора страхования 25.10.2016 года истцу был выдан полис серия МЛ 54-1403 № 0094078.

В период действия указанного договора страхования 31.10.2017 года в указанном садовом доме произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре (л.д. 68).

Постановлением ОНДиПР по Новосибирскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО от 09.11.2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно данному постановлению в результате пожара был поврежден и уничтожен садовый дом на площади 56 кв.м., строение бани па площади 12 кв.м, строение хозяйственных построек на площади 12 кв.м., а так же находившееся внутри имущество.

Также указано, что в ходе осмотра места пожара установлено, что первоначально горение происходило внутри дома, осмотром установлено, что наибольшие выгорания деревянных конструкций садового дома находятся в северо-восточном углу дома. В данном углу находился ввод электрической энергии в дом и электрический счётчик энергии. Учитывая изложенное и пояснения очевидцев, дознаватель пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилось прослабление мест подключения электрических проводов к электрическому счётчику энергии, и, как следствие, возникновение критической температуры способной образовать пламенное горение деревянных конструкций дома. Причиной ослабления контактов могли послужить циклические перепады напряжения в садовом обществе.

03.11.2017 г. Юферова О.А. обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.11.2017 года ей был дан ответ, согласно которому заключенный договор страхования включает защиту имущества от пожара, произошедшего, в том числе, в результате короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности электроприборов/ систем водо-газо-тепло-электроснабжения/электроприборов или неправильного устройства бытовых приборов.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017 года, в котором указано о причине пожара, пояснений стороны истца, пояснений дознавателя МЧС России П., из которых следует, что 31.10.2017 года в СНТ «<данные изъяты>» была отключена электроэнергия, потом ее дали, и произошел циклический перепад напряжения электроэнергии, при котором происходит прослабление контакта, судебная коллегия полагает согласиться с выводом дознавателя, что причиной пожара явилось прослабление мест подключения электрических проводов к электрическому счётчику энергии.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела не была опровергнута причина пожара, указанная дознавателем в постановлении ОНДиПР по Новосибирскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО от 09.11.2017 года, каких-либо ходатайств о назначении судом экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

Кроме того, в ответе страховой компании истцу указывалось на то, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил № 167, в связи с чем не признано ею страховым случаем.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая содержание Правил страхования, судебная коллегия отмечает, что страховым случаем в силу п. 3.3.1 является пожар, повлекший уничтожение или повреждение имущества страхователя, за исключением прямо установленных ограничений, перечисленных в подпунктах «а-д».

Причины пожара, предусмотренные подпунктами «а-д» п. 3.3.1 Правил страхования и являющиеся основанием исключения случая из риска, материалами дела не установлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что непосредственной причиной пожара являлась неисправность элементов системы электроснабжения и аварийный режим работы электросети, что прямо предусмотрено Правилами страхования в п. 3.3.1 как страховой случай (неисправность электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения).

Доказательства обратного, а также наличия оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 963-964 ГК РФ ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что пожар в садовом доме и хозяйственных постройках истца является страховым случаем, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения ответчиком являлся необоснованным, нарушил права истца как потребителя.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 496300 рублей подтверждается отчетом от 09.11.17 г., составленным ООО «Статус», который ответчиком не опровергнут, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено.

Таким образом, поскольку договором страхования (л.д. 9) предусмотрено страховое возмещение при наступлении страхового случая в размере 490 000 рублей, а размер ущерба превышает указанную сумму, то в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 490 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, так как ответчиком допущены нарушения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Однако с размером процентов, указанных истцом в 9889 руб. 83 коп., судебная коллегия полагает возможным не согласиться, поскольку за период с 16.11.17 г. по 22.12.17 г. (который указал истец), исходя из ключевой ставки Банка России 8,25% (период с 16.11.17 г. по 17.12.17 г., т.е. 32 дня просрочки) проценты составляют 3 544 руб. 11 коп. (расчет: 490 000 руб. х 8,25% х 32 дня : 100:365), а исходя из ключевой ставки Банка России 7,75% (период с 18.12.17 г. по 22.12.17 г., т.е. 5 дней просрочки) проценты составляют 520 руб. 21 коп. (расчет: 490 000 руб. х 7,75% х 5 дн : 100:365), всего размер процентов составляет 4 064 руб. 65 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке исполнить требование Юферовой О.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 252032 руб. 33 коп. - половины от присужденной ей суммы.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оценке – 7000 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что иск частично удовлетворен, исходя из категории дела, объема проделанной представителем работы и оказанной истцу юридической помощи, с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению в пользу истца указанные расходы на сумму 15000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства дают основания для отмены решения суда и частичном удовлетворении заявленного иска. Апелляционную жалобу Юферовой О.А. об отмене решения суда удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14140 руб. 65 коп., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 28 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юферовой Ольги Александровны страховое возмещение в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 064 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оценке – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф – 252032 рубля 33 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 14140 рублей 65 копеек.

Апелляционную жалобу Юферовой О.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шумерля. "___" ___________ г.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Емельянова С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда ........................ ЧР материалы гражданского дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юр.лицо» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке _____________ руб. _____________ коп. в счет задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги, _____________ руб. _____________ коп. в счет пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юр.лицо» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарно задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги, пени. Иск обосновали тем, что в нарушение жилищного законодательства ответчики не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, состоящих из: содержания жилья, текущего ремонта, холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения. Ответчики не вносили плату за жилищные и коммунальные услуги более _____________ месяцев. Задолженность на "___" ___________ г. составляет _____________ руб. _____________ коп., также пени _____________ руб. _____________ коп., всего - _____________ руб. _____________ коп. Ввиду несвоевременной оплаты населением за жилищно-коммунальные услуги, истец (ООО «Юр.лицо») не имеет возможности своевременное производить расчеты с поставщиками коммунальных услуг, что может привести к ухудшению качества и уменьшению объема предоставляемых населению коммунальных услуг. ...

...На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, просят удовлетворить требования. К иску приложены расчеты (л.д. _____________).

Представители истца, ООО «Юр.лицо» в суд не явились, были извещены, просили дело рассмотреть без их участия (л.д. _____________).

Ответчица ФИО1 в суде иск не признала и пояснила, что квартира приватизирована, живут в квартире _____________. Однако, ее _____________ и _____________ работают и проживают в ........................, только периодически живут в .........................

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, были извещены по месту жительства (регистрации) (л.д. _____________).

В силу ст. 118 ГПК РФ они считаются извещенными, и в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дел без их участия.

Рассмотрев иск, выслушав ответчицу, исследовав письменные доказательства по делу и дополнительные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1,2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь, в соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО1, "___" ___________ г. г.р. является собственником жилого помещения по ........................ - на основании договора приватизации от "___" ___________ г. Членами ее семьи в учетом норм ч. 1 ст. 31 ЖК РФ являются совершеннолетние ФИО2, "___" ___________ г. г.р., и ФИО3, "___" ___________ г. г.р., которые зарегистрированы на указанной жилплощади; о чем указывают поквартирная карточка, договор приватизации и регистрационное удостоверение (л.д. _____________).

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 несут солидарную с собственником ФИО1 ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Иного соглашения ответчики в суд не представили.

Из предоставленного истцом расчета и выписки по лицевому счету № следует, что ответчиками производилась оплата _____________ руб. и _____________ руб. в "___" ___________ г. и "___" ___________ г.., _____________ руб. и _____________ руб. в "___" ___________ г.., и _____________ руб. "___" ___________ г.. (л.д. _____________).

Ответчики надлежаще и ежемесячно не вносили плату за жилье и коммунальные услуги.

Судом установлено, что согласно заявления истца об уменьшении взыскиваемой суммы задолженности и окончательно расчета, общая сумма долга ответчиков с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составляет _____________ руб. _____________ коп. (задолженность по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги), и _____________ руб. _____________ коп. (пени).

Обоснованность последних расчетов ответчиками перед судом не оспаривалось.

По изложенным основаниям, суд удовлетворяет требования истца.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ Шумерлинский районный суд рассматривает настоящее дело по существу, поскольку оно было принято к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в доход местного бюджета _____________ руб. _____________ коп. в счет уплаты госпошлины, поскольку истцу определением суда была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. _____________).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-234 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юр.лицо» _____________ руб. _____________ коп. в счет задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, _____________ руб. _____________ коп. в счет пени; всего - _____________ руб. _____________ коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно государственную пошлину в местный бюджет (бюджет ........................) в сумме _____________ руб. _____________ коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, через Шумерлинский районный суд.

Председательствующий: С.Емельянов

Решение в окончательной форме принято "___" ___________ г.

к делу № 2-522/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Волковой Н.В.

при секретаре: Бесценной Т.Н.

с участием пом.прокурора Майкопского района: Черненко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Майкопского района Республики Адыгея в интересах несовершеннолетних - ФИО1 и ФИО2 к Юферовой Ольге Александровне о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Майкопского района Республики Адыгея обратился в Майкопский районный суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетних - интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Юферовой Ольге Александровне о возложении обязанности, а именно оформить в общую собственность несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, х. Северо-Восточные Сады, <адрес> приобретенное за счет средств материнского капитала с определением размера долей.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой Майкопского района в мае 2011 года проведена проверка исполнения законодательства о защите прав несовершеннолетних, по результатам которой выявлены нарушения норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение пр...

...иобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с иными документами, указанными в настоящих Правилах, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение-засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке, предоставляет письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

Проведенной проверкой установлено, что Юферова Ольга Александровна ДД.ММ.ГГГГ получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который использовала на приобретение жилья.

Однако, в нарушение требований закона и данного ею обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, Юферова О.А. не оформила до настоящего времени жилье, приобретенное ею за счет средств материнского капитала, в общую собственность несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 с определением размера долей. Вместе с тем средства материнского капитала в сумме 330 тысяч рублей были перечислены Пенсионным фондом Российской Федерации в октябре 2010 года. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании помощник прокурора Майкопского района Черненко И.А. полностью поддержал требования и просил обязать Юферову Ольгу Александровну оформить в общую собственность несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с определением размера долей приобретенное за счет средств материнского капитала домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, х. Северо-Восточные Сады, <адрес>.

Юферова О.А. в судебное заседание не явилась. Однако представлено заявление, в котором она полностью признает исковые требования и просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель Управления образования Администрации МО «Майкопский район» ФИО6 не возражала против удовлетворения требований прокурора Майкопского района.

Представитель ГУ - УПФ РФ по Майкопскому району согласно доверенности - ФИО7 согласилась с требованиями прокурора <адрес>. Пояснила, что Юферова О.А. Раскопова Э.С. ДД.ММ.ГГГГ получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который использовала на приобретение жилого дома. Средства материнского капитала в сумме 330 000 рублей были перечислены Пенсионным фондом Российской Федерации в октябре 2010 года. Однако ответчица не оформила до настоящего времени жилье, приобретенное ею за счет средств материнского капитала, в общую собственность её несовершеннолетних детей.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные документы, полагает, что заявленные исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с иными документами, указанными в настоящих Правилах, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение -засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке, предоставляет письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

Судом установлено, что Юферова О.А. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который использовала на приобретение жилья.

Однако, в нарушение требований закона и данного ею обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, Юферова О.А. не оформила до настоящего времени жилье, приобретенное ею за счет средств материнского капитала, в общую собственность несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 с определением размера долей. Вместе с тем средства материнского капитала в сумме 330 тысяч рублей были перечислены Пенсионным фондом Российской Федерации в октябре 2010 года.

Таким образом, судом установлено, что Юферова О.А. действительно допущены нарушения требований законодательства в части не оформления в общую собственность несовершеннолетних детей приобретенное за счет средств материнского капитала домовладение.

На основании изложенного, суд обязывает Юферову О.А. оформить в общую собственность несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с определением размера долей приобретенное за счет средств материнского капитала домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, х. Северо-Восточные Сады, <адрес> с в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Прокурора Майкопского района Республики Адыгея удовлетворить.

Обязать Юферову Ольгу Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформить в общую собственность несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, х. Северо-Восточные Сады, <адрес> приобретенное за счет средств материнского капитала с определением размера долей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 дней через Майкопский районный суд.

Судья - Н.В.Волкова

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

ФИО2

при секретаре – ФИО3,

с участием ответчика - ФИО1, и ее представителя - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120257 руб. 71 коп., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3605 руб. 15 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100000 рублей, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. При этом, полная стоимость, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана де...

...тально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно банком направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ФИО1 на дату расторжения договора был указан банком в заключительном счете, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней с даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты №, в размере 120257 руб. 71 коп., из которых 92459 руб. 59 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 22356 руб. 15 коп. – просроченные проценты, 5441 руб. 97 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3605 руб. 15 коп.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО "Тинькофф Банк" признала частично. Просила произвести перерасчет основного долга, процентов и штрафов по договору кредитной карты №, исключить из расчета задолженности по договору кредитной карты № суммы платежей комиссии за выдачу наличных средств и суммы платежей за Программу страховой защиты. Пояснила, что действительно заключила с АО "Тинькофф Банк" договор кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, снимала денежные средства с карты и оплачивала ежемесячный платеж по карте на протяжении пяти лет, однако о точной процентной ставке по кредитной карте она не знала, так как банк не предоставил ей такую информацию.

Представитель ФИО1 - ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тинькофф банк" был заключен договор кредитной карты № с лимитом 100 000 рублей. ФИО1 воспользовалась кредитной картой и сняла с нее за все время пользования картой денежные средства на общую сумму 118900 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производила платежи для пополнения кредитной карты, выплатив при этом 162540 рублей. АО "Тинькофф Банк" в нарушение условий договора начисляет ФИО1, проценты с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 дней после начала действия кредитного договора, не исполняя при этом условие договора о беспроцентном периоде равном 55 дням. АО "Тинькофф Банк" начисляет проценты по договору кредитной карты № в нарушение ст. 812 ГК РФ и Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Аналогичная позиция излождена в письменном возражении ФИО1 по иску ОА "Тинькофф Банк", и в дополнении к нему, которые были направлены в адрес истца.

В ответе на письменное возражение и дополнение к нему, АО "Тинькофф Банк" представило в суд письменные пояснения по существу дела, в которых указало, что составными частями договора кредитной карты №, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1, являются подписанное клиентом заявление-анкета на оформление кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифы Банка, в которых предусмотрены все необходимые условия договора. ФИО1 заполнила, подписала и прислала в банк заявление-анкету, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и Общими условиями Банка, с которыми она была ознакомлена до момента заключения договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении-анкете. Тем самым она выставила банку оферту, которую последний принял и выпустил кредитную карту. Ответчик активировал кредитную карту, заключив с банком смешанный договор, содержащий в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия договора об оказании услуг. Тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства, явлются полностью легитимными. Ответчик выразил волю на заключение договора именно с тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, и некоторое время оплачивал комиссии по утвержденным сторонами Тарифам. В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора, банк ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, в соответствии с п.11.1 Общих условий, расторг договор кредитной карты с ФИО1 На момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед банком составил 120257 руб. 71 коп. Ответчик в течение 55 расчетных периодов пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки, из которых следует какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг. Претензий по поводу оказанных услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Подключение услуг при заключении договора не яляется обязательным условием для полученя кредитных средств. Оферта ФИО1 была принята банком на условиях, предложенных самим ответчиком. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. В соответствии с тарифным планом 1.0 базовая процентная ставка составляет 12,9% и действует на кредит по операциям покупок с момента совершения операции до формирования счет-выписки плюс 30 дней при условиии применения беспроцентного периода. Действие процентной ставки приостанавливается с даты формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа. Для таких операций покупок действует процентная ставка 0,2% в день. Однако ответчик не опровергает, что снятие наличных имело место, и поэтому при расчете применялась процентная ставка 0,12% в день, согласно тарифного плана. В случае несогласия клиента с расходной операцией, совершенной с использованием кредитной карты, клиент должен заявить в банк устную, а по требованию банка письменную претензию о несогласии с такой операцией, а также предоставить в банк все имеющиемя документы, касающиемя оспариваемой операции. ФИО1 этого не сделала, а продолжала пользоваться кредитной картой. Относительно оплаты за Программу страховой защиты держателей банковских карт, ФИО1 в своем заявлении-анкете дала согласие на включение ее в эту пограмму и поручила банку удерживать плату за участие в данной программе. Банк списывал страховую плату в твердой денежной сумме в размере 160 рублей в месяц с кредитной карты ФИО1 о чем она знала из счетов-выписок. С момента расторжения договора кредитной карты, сумма задолженности ФИО1 не изменялась. Банк настаивал на своих исковых требованиях и просил суд их удовлетворить.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в договоре срок; односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Согласно п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), являющихся составной частью договора кредитной карты №, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

По имеющимся в деле документам видно, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования (Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), и согласился с ними, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заявления-анкеты следует, что ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка и назначила банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручила банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Согласно Уставу АО «Тинькофф Банк», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику кредитную карту «Тинькофф Платинум» с лимитом задолженности и с тарифным планом 1.0.

Согласно тарифному плану 1.0, валюта карты – рубли; беспроцентный период до 55 дней; базовая процентная ставка - 12,9%; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб; минимальный платеж - 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз – 1% задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 рублей.

Ответчик ФИО1 предоставленной кредитной картой воспользовалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по номеру договора №. Однако взятые на себя обязательства по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ (первый неоплаченный минимальный платеж).

Согласно п.6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Пунктом 7.3 названного документа, предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Как следует из п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неуплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неуплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифам.

В соответствии с п.11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством: в случае выявления банком недостоверной информации, указанной клиентов в заявлении-анкете; в случае, если клиент/держатель не пользуется кредитной картой более, чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору; в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, а также в иных случаях по усмотрению банка.

В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета

В материалах дела имеется заключительный счет, выставленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и направленный банком ФИО1 (<адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>), с требованием в течении 30 дней с момента его получения оплатить задолженность в размере 120257 руб. 71 коп. Ответчиком данное требование не выполнено.

Из материалов дела следует, что в период пользования кредитной картой по договору №, ФИО1 были осуществлены расходные и приходные операции. Сумма основного долга по расходным операциям составила 160872 руб. 87 коп., из которых: выданные наличные средства - 118900 руб., комиссия за выдачу наличных - 13978 руб. 10 коп., оплата товаров и услуг - 2560 руб., плата за использование средств сверх лимита - 2340 руб., плата за предоставление услуги SMS-банк - 2067 руб., плата за Программу страховой защиты - 21027 руб. 77 коп. Сумма процентов по кредиту составила 111632 руб. 87 коп., сумма штрафных процентов - 7351 руб. 97 коп., комиссия (плата за обслуживание) составила 2950 руб. Сумма поступивших на карту денежных средств в счет погашения задолженности составила 162550 руб., которые были направлены на погашение задолженности в следующем порядке: комиссии (плата за обслуживание) - 2950 руб., сумма процентов по кредиту - 89276 руб. 72 коп., сумма основного долга - 68413 руб. 28 коп., суммма штрафных процентов - 1910 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120257 руб. 71 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 92459 руб. 59 коп., просроченные проценты – 22356 руб. 15 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 5441 руб. 97 коп., что подтверждается выпиской по номеру договора № клиента ФИО1, расчетом задолженности по договору кредитной линии № ФИО1, справкой о размере задолженности клиента ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с заемщика в пользу кредитора общую сумму долга по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120257 руб. 71 коп., рассчитанную истцом, признав расчет верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка произведенные расходы по уплате госпошлины в сумме 3605 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120257 руб. 71 коп. (сто двадцать тысяч двести пятьдесят семь рублей 71 коп.).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 3605 руб. 15 коп. (три тысячи шестьсот пять рублей 15 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья- подпись

Копия верна: Судья - Н.В.Волкова

Дело № 2-103/2018

Поступило 22.12.2017 г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Винокурцевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юферовой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Юферова обратилась в Обской городской суд Новосибирской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указала, что ей на праве собственности вследствие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены садовый дом, баня, сарай. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлись: строение - страховая стоимость 400 000 рублей; баня - страховая стоимость 70 000 рублей; сарай - страховая стоимость 20 000 рублей. В соответствии с п.7 полиса (п. 3.3.1. правил №) имущество было застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков). Истцом была оплачена страховая премия за 1-й, 2-й периоды страхования в размере 5 906 рублей, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) серия № № и № серия №. В подтверждение заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан полис Серия № №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут в указанном садовом доме произошел пожар. Пожар был ликвидирован в 04 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара был поврежден и уничтожен садовый дом на площади 56 кв.м., строение бани на площади 12 кв.м., строение хозяйственных построек на площади 12 кв.м., а так же находившееся внутри имущество. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места пожара установлено, что первоначально горение происходило внутри дома, осмотром установлено, что наибольшие выгорания деревянных конструкций садового дома находятся в северо-восточном углу дома. Так же, установлено, что, в данном углу находился ввод электрической энергии в дом и электрический счётчик энергии. Из выше изложенного и показаний очевидцев следует, что в очаговой зоне основным источником воспламенения является электрический провод. Учитывая данный факт, истец предполагает, что наиболее вероятной причиной пожара явилось прослабление мест подключения электрических проводов к электрическому счётчику энергии, и, как следствие, возникновение критической температуры способной образовать пламенное горение деревянных конструкций дома. Причиной ослабления контактов могли послужить циклические перепады напряжения в садовом обществе. Поскольку пострадавшие в результате пожара строения были застрахованы. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении стра...

...ховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, согласно которому заключенный договор страхования включает защиту имущества от пожара, произошедшего, в том числе, в результате короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов или неправильного устройства бытовых приборов. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось послабление мест подключения электрических проводов к электрическому счетчику энергии, и, как следствие, возникновение критической температуры, способной образовать пламенное горение деревянных конструкций дома. В соответствии с п. 8.2.7 Правил № Страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п. 3.3.1.1. «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного страхового события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1. Правил. Таким образом, в соответствии с п.8.2.7. Правил №, наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1. правил №, и как следствие, не может быть признано страховым случаем. Вместе с тем, согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Указанные положения так же содержатся и в правилах № добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества. Согласно п. 3.1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Согласно п.3.3, страховым случаем по договору страхования имущества признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/ Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. Правил, произошедших по адресу (территории) страхования. 3.3.1. Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования): 3.3.1.1. «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший/ если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: 3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; 3.3.1.1.2. неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей); 3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов. Как пояснил истцу дознаватель ОНДиПР по Новосибирскому району УПДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО3, в ходе рассмотрения материалов проверки по факту пожара им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом обществе «Юбилей» в первой половине дня не было электроэнергии, и он был включен только во второй половине дня, в результате чего произошел циклический перепад напряжения (периодические многократно повторяющиеся (циклические) нагрузки, действующие на элементы конструкции, произошло послабление мест подключения электрических проводов к электрическому счетчику энергии, что в последующем, послужило причиной возникновения критических температур, способных образовать пламенное горение конструкций дома. Данный вывод был отражен им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Так же он указал, что причину пожара, отраженную им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, можно отнести к страховому риску - аварийный режим работы электросети (п.3.3.1.1.1. Правил №). Таким образом истец полагает, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети, выраженный в циклических перепадах напряжения в садовом обществе, в результате чего произошло ослабление мест подключения электрических проводов к электрическому счётчику энергии, и, как следствие, возникновение критической температуры, способной образовать пламенное горение деревянных конструкций дома. ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным страховщиком и из характера деятельности было известно, что повреждение застрахованного имущества возможно в результате пожара, имеющего разные формы, при заключении договора стороны подразумевали риск повреждения застрахованного имущества вследствие пожара независимо от его форм, в том числе вне зависимости от терминологического изложения причины наступления страхового случая. Истец полагает, что в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым, злоупотребляет п. 8.2.7 Правил №, подходя к рассмотрению данного вопроса исключительно с формальной точки зрения (отсутствие в постановлении компетентного органа причины возникновения пожара именно той, которая перечислена в Правилах №). В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно Акту о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ, строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, были полностью уничтожены огнем. Согласно полису Серии МЛ № № страховая стоимость строения - 400 000 рублей; бани -70 000 рублей; сарая -20 000 рублей, итого всего застраховано имущества на сумму 490 000 рублей (п.6). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты, необходимые на устранение последствий пожара, составляют 496 300 (четыреста девяносто шесть тысяч триста) рублей. Поскольку стоимость затрат, необходимых для устранения последствий пожара, выше, чем обусловленная договором страховая стоимость на 6 300 рублей, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, в размере, не превышающем страховую стоимость, отраженную в договоре страхования (полисе), а именно 490 000 рублей.

Верховный суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на отношения между истцом и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания, штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15). Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за несвоевременное исполнение обязанности по оплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 9 889 рублей 83 копейки. При удовлетворении судом требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец считает, что своими действиями ответчик нанес ей нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имею право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Моральный вред истец оценивает в 20000 рублей. Для определения рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения последствий пожара, истец была вынуждена обратиться в агентство независимой оценки «Статус», стоимость работ по оценке составила 7 000 рублей. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования, для защиты своих законных прав и интересов, истец была вынуждена обратиться за услугами к адвокату, в связи с чем, ею были понесены расходы. Стоимость услуг адвоката составила 23 000 рублей. На основании изложенного Юферова просила суд признать заявленное событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, по риску обозначенному в п. 3.3.1.1 «пожар» Правил № добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, взыскать с ПАО «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 490 000 рублей;

- проценты за несвоевременное исполнение обязанности по оплате страхового возмещения в размере 9 889 рублей 83 копейки;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

- моральный вред в размере 20 000 рублей;

- стоимость работ агентство независимой оценки «Статус» по оценке в размере 7 000 рублей;

- стоимость услуг адвоката в размере 23 000 рублей.

Истец Юферова в судебном заседании исковые требования подтвердила в полном объеме, дополнительно указав, что приобрела указанную дачу у ФИО9 в 2016 году. После приобретения, электропроводку и электрооборудование не меняла, за исключением того, что оплатила установку новой электрической опоры на улице. Перед наступлением зимнего сезона она выкрутила из счетчика одну пробку, проверила, что электричество в садовом доме отсутствует, после чего уехала. Вторая пробка осталась в электросчетчике.

Представитель истца дополнительно указал, что в судебном заседании было изучено дело № по пожару, произошедшему в садовом доме, расположенном по адресу: НСО, <адрес>. Согласно сообщению о преступлениях и иных происшествиях, поступивших в пункт диспетчерской связи пожарно-спасательной части в дежурные сутки с 08:30 ДД.ММ.ГГГГ. по 08:30 ДД.ММ.ГГГГ., в 21:52 зарегистрирована информация о том, что в садовом обществе «Юбилей» горит дача - <адрес>; в 22:10 горят 3 бани и строительные материалы на <адрес> в этом же обществе. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., наибольшее выгорание покрытия пола наблюдается в северо-восточном углу. Здесь находится полное выгорание досок и половых лаг. Каких либо электрических проводов в данной части дома не обнаружено. При производстве осмотра следов поджога на участке и прилегающей территории не обнаружено. Согласно объяснения Юферовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ., строение было электрифицировано, отопление печное. Участком пользовалась только в летнее время, в зимнее время постройки стояли закрытые и обесточенные. Ключи от строений находились только у нее. Третьим лицам в наем участок не сдавался. ДД.ММ.ГГГГ она отключила электричество путем выкручивания электрической пробки защиты из счетчика электрической энергии. Больше она на участок не приезжала. За время ее владения земельным участком, каких либо аварийных режимов работы электрооборудования дома не возникало. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017г., в ходе осмотра места пожара установлено, что первоначально горение происходило внутри дома, осмотром установлено, что наибольшие выгорания деревянных конструкций садового дома находятся в северо-восточном углу дома. Так же, установлено, что, в данном углу находился ввод электрической энергии в дом и электрический счётчик энергии. Учитывая выше изложенное и опрос очевидцев, в очаговой зоне основным источником воспламенения является электрический провод. Учитывая данный факт дознаватель предположил, что наиболее вероятной причиной пожара явилось ослабление мест подключения электрических проводов к электрическому счётчику энергии, и, как следствие, возникновение критической температуры, способной образовать пламенное горение деревянных конструкций дома. Причиной ослабления контактов могли послужить циклические перепады напряжения в садовом обществе.

Так же, в судебном заседании был допрошен дознаватель МЧС России ФИО3, который выезжал на место пожара. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, на месте пожара он был 2 раза: 1 раз на стадии тушения – ночью; 2 раз на следующий день, когда проводил осмотр. По остаточным конструкциям он определил место возникновения пожара. Самое интенсивное горение - от входа в левый дальний угол. При осмотре пожарного мусора электрической проводки и деталей счетчика обнаружено не было. Провода к дому были подведены, использовался провод в изоляции, с небольшим сроком эксплуатации. По мнению ФИО3, в 50-70 % случаев возникновения пожаров на территории Толмачевского сельсовета причиной является циклический перепад напряжения. Пояснил что в СНТ «Юбилей, ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 16-00 не было электроэнергии. Полагает, что, причиной возникновения данного пожара на 95% является то, что в СНТ была отключена электроэнергия, а затем ее дали, и произошел циклический перепад напряжения электроэнергии. Циклический перепад напряжения электроэнергии это микроскопическое расширение металла, при котором происходит ослабление контакта и это происходит периодически. Какие либо нарушения при его монтаже вводного кабеля он исключает. Так же ФИО3 исключает в качестве причины пожара возгорание счетчика, поскольку цепь не была замкнута. В этот же день произошёл еще один пожар в СНТ «Юбилей». О том что, в Толмачевском сельсовете циклические перепады напряжения происходят постоянно, ему известно, поскольку он часто выезжает на пожары в этом районе, причиной которых является циклические перепады напряжения. Кроме того, пояснил, что на следующий день после пожара - в 8-30 утра, произошел пожал в тепличном комбинате Толмачевский (<адрес>) причиной которого являлся циклический перепад в напряжении электросети.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9 – предыдущий владелец сгоревшего имущества, который пояснил, что, он владел данным садовым участком с 1985 года. В 1985-1986 году на садовом участке сам лично возвел садовый дом и постройки. В доме электричество с помощью электрика общества монтировал так же 1985-1986 годах. После монтажа председатель СТН направил к нему электрика, который проверил исправность работы электрооборудования. Так же, была произведена замена столба электроэнергии, меняли провода. Рабочие убрали старый столб, поставили новый, подсоединили провода, идущие к дому. При этом рабочий заходил в дом, поднимался на второй этаж, выходил на балкон, соединял проводку старую и новую. Электричество в садовом доме работало всегда исправно, пробки не перегорали никогда. На зиму он всегда пробки выкручивал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 - председатель СНТ «Юбилей», пояснила, что в 2012-2013 году СНТ производило замену сгнивших опор, замену проводов на изолированные. Все работы выполняло ООО «<данные изъяты>», имеющее все допуски к данным видам работ. Ей известно со слов охранников СНТ о том, что Юферова перед зимним периодом садовый дом обесточила.

В судебном заседании также были изучены представленные истцом документы:

Договор подряда № от 19.11.2012г. заключенный между СНТ «Юбилей» и ООО «<данные изъяты>». Согласно которого п.2.1.1 предметом договора являлись работы по электромонтажу ЛЭП-0,4кВ, п. 3.1 начало работ ДД.ММ.ГГГГ. окончание работ ДД.ММ.ГГГГ., п. 4.1 стоимость работ 45000 руб.;

Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате электромонтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 45000 руб.;

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. электромонтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. работа бурояма стоимость 40000 руб.;

Смета на материал – провод СИП 2х16, СИП 2х95; смета на работу бурояма ООО «<данные изъяты>» 49500 руб.;

Смета на работу бурояма ООО «<данные изъяты>» - монтаж опор, демонтаж опор 40000 руб.

Счет на оплату бурояма 40 000 руб.;

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. – провод СИП 2х16, СИП 2х95 9500 руб.;

Счет фактура провод СИП 2х16, СИП 2х95 9500 руб.;

Свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. выданное ООО ««Финансово-Строительный Комплекс». Приложение к свидетельству – п.20 Устройство наружных электрических сетей и линий связи.

Из указанных документов следует, что, проведенные в 2012 году работы по электромонтажу ЛЭП-0,4кВ в СНТ «Юбилей», в частности, замена опоры ЛЭП и проводов, ведущих к садовому дому истца, ввод электроэнергии в садовый дом истца, проводились организацией, имеющей допуск к данному виду работ с использованием материалов соответствующих требованиям по безопасности. Провисания проводов не могло быть, срок службы провода СИП – 50 лет. При этом, даже при использовании нового провода возможно короткое замыкание (от перепадов напряжения возникает электродуга 8000 градусов), затем воспламенение изоляции провода и переход огня на древесину. В связи с этим, по мнению представителя, не могут являться причиной пожара ошибка монтажа или некачественный материал. Так же не может являться причиной пожара наличие в садовом доме счетчика электрической энергии старого образца, поскольку в среднем срок его гарантийной работы 30 лет. Со слов свидетеля ФИО9, счетчик был установлен в 1986 году, он работал только в дачный сезон (май-сентябрь), большую часть времени года он бездействовал, что в 2 раза увеличивает срок его службы. Самовозгорание счетчика исключено, поскольку он изготовлен из надежного и прочного материала – текстолита, что исключает его самовозгорание. В счетчике контакты есть только на соединительных пробках, в самом счетчике контактов нет, следовательно.

Согласно правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (пункт 3, страховые риски и страховые случаи) (п. 3.1), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Согласно п. 3.3, страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. Правил, произошедших по адресу (территории) страхования. 3.3.1. Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования): 3.3.1.1. «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: 3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; 3.3.1.1.2. неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей); 3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов…

Таким образом, представитель истца полагает, что причиной пожара могло являться короткое замыкание/аварийный режим работы электросети, выраженный в циклических перепадах напряжения в садовом обществе, в результате чего, произошло ослаблении мест подключения электрических проводов к электрическому счётчику энергии, и как следствие возникновение критической температуры, способной образовать пламенное горение деревянных конструкций дома.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, указав, что страховой случай места не имел, поскольку перепадов электричества в указанный день, согласно справке АО «Региональные электрические сети», не было, утверждение о причине пожара является предположением.

Представитель привлеченного к участию в деле АО «Региональные электрические сети» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что данное общество обслуживается тремя подстанциями, две из которых принадлежат АО. При этом подстанция № питает садовый дом Юферовой. Согласно данным, никаких отключений на этой подстанции в этот день не было, жалоб о превышении (недостатке) напряжения от граждан также не поступало.

Допрошенный в качестве специалиста работник АО «Региональные электрические сети» ФИО11 пояснил, что является заместителем главного инженера, имеет высшее техническое образование и длительный стаж работы – более 15 лет по специальности инженер-электрик. Указал, что электросчетчики имеют максимальный срок службы без поверки 16 лет, при выкручивании пробки в счетчике старого образца происходит обесточивание цепи в доме, в связи с чем ослабление контактов на счетчике в принципе не может привести к замыканию и возгоранию, так как отсутствует электрическая цепь и движение тока. В данном случае возгорание могло произойти от короткого замыкания вследствие наличия повреждения проводки, которое могло являться следствием неправильного монтажа, старения провода и нарушения изоляции в жгуте, от монтажа ввода провода в дом с нарушением изоляции.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей и специалиста, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит иск Юферовой не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ), одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), согласно которой имуществоимущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из положений ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, в случае наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Одновременно ( ст. 943 ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор страхования имущества, факт заключения, действительность и условия которого сторонами не оспариваются.

В соответствии с подлежащими применению при разрешении настоящего спора на основании ст. 943 ГК РФ Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников ( владельцев) имущества №, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3.1.1), страховым случаем для этого договора являлся, в том числе, пожар «вследствие короткого замыкания/аварийного режима работы электросети» ( л.д. 14). При этом, согласно страховой случай по этой причине не должен возникнуть ( п. 3.3.ДД.ММ.ГГГГ) вследствие нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, строительных и конструктивных недостатков объектов имущества, неправильного выполнения монтажных и строительных работ, физического износа конструкций, оборудования и материалов.

Вместе с тем, исчерпывающих доказательств наличия такого страхового случая истцом суду не представлено.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) указано: «можно предположить, что наиболее вероятной причиной пожара явилось прослабление мест подключения электрических проводов к электросчетчику энергии, и как следствие возникновение критической температуры, способной образовать пламенное горение деревянных конструкций дома. Причиной прослабления контактов могли послужить циклические перепады напряжения в садовом обществе».

То есть, дознавателем причина пожара указана лишь вероятная причина пожара, при том, что, согласно пояснениям специалиста, при обесточивании дома путем демонтажа предохранителя счетчика, возникновение критической температуры в области контактов в месте подключения счетчика физически невозможно вследствие отсутствия движения тока ( цепи), что является общеизвестным фактом, не требующим доказательств.

На наличие короткого замыкания вследствие аварийного режима работы электросети в данном постановлении не указано, при том, что сам акт о пожаре ( л.д. 19), содержит ссылку на иную предполагаемую причину пожара – неосторожное обращение с огнем.

Вместе с тем, согласно справке АО «Региональные электрические сети», на подстанции №, питающей линию, на которой находится участок истца, в этот день каких либо отключений или иного аварийного режима работы подстанции зафиксировано не было, что также свидетельствует об отсутствии указанного выше страхового случая.

Одновременно, как установлено в судебном заседании, электросчетчик в данном доме был смонтирован в 1986 году, с тех пор он не менялся и поверок не проходил, не проходила каких либо проверок и электропроводка от места ввода в дом до места подключения электросчетчика, которая, как указали истец и свидетель ФИО9, с 1986 года также не менялась.

Следовательно, как указал специалист, не исключено нарушение изоляции проводки вследствие ее старения и механического воздействия вследствие колебаний, что в соответствии с приведенными выше правилами страхования также не позволяет квалифицировать произошедший пожар как страховой случай.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, наличие страхового случая является единственным основанием страховой выплаты.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств такового, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юферовой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ю.Захаров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ