Мулашев Латиф Касимович

Мотивированное решение

изготовлено 05.02.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулашева ФИО10 к ГУ МВД по Свердловской области, к ГУ Министерства юстиции по Свердловской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мулашев Л.К. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ГУВД по Свердловской области, ГУ Министерству юстиции по Свердловской области, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере <Иные данные> руб. в качестве возмещения материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. Истцом ответчикам подавалось заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ о мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и причинении истцу материального ущерба в размере <Иные данные> руб.

Как указывает истец, ответчики до настоящего времени уклоняются от возбуждения уголовного дела, тем самым истцу причинен материальный ущерб на сумму <Иные данные> руб.

Позже истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере <Иные данные> коп.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ГУ МВД по Свердловской области Плотникова С.А., действующая на основании до...

...веренности, исковые требования Мулашева Л.К. не признала, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства Юстиции по Свердловской области Сазонова О.В., действующая на основании доверенности, также не признала исковые требования Мулашева Л.К., считает, что нет оснований для их удовлетворения.

Представитель Министерства Финансов РФ Дьякова Т.А.. действующая на основании доверенности, исковые требования Мулашева Л.К. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Судом установлено следующее. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мулашева Л.К. к ООО Страховой Брокер «Белая Башня» о взыскании долга по простому векселю, исковые требования Мулашева Л.К. удовлетворены частично, с ООО Страховой Брокер «Белая Башня» в пользу Мулашева Л.К. взыскана денежная сумма в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные> коп., всего на общую сумму <Иные данные> коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мулашева Л.К. к ООО «Страховой брокер «Белая башня» о взыскании суммы долга удовлетворены исковые требования Мулашева Л.К. и в его пользу взыскана денежная сумма в размере <Иные данные> руб. в качестве суммы основного долга, <Иные данные>. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, <Иные данные> руб. в счет оплаты государственной пошлины. Всего в сумме <Иные данные> руб. (л.д.31).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Мулашева Л.К. к ООО «Феникс», ООО «Страховая компания «Юбилейная», ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены исковые требования Мулашева Л.К. и в его пользу взыскано солидарно с ООО « Феникс», ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест», ООО Страховая компания «Юбилейная» сумма задолженности по вексельному обязательству- <Иные данные> 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <Иные данные> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Феникс» в пользу Мулашева ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные> коп., расходы на проезд <Иные данные> коп.

С ООО Страховая компания «Юбилейная» в пользу Мулашева ФИО12 также взыскана государственная пошлина в размере <Иные данные> коп., расходы на проезд <Иные данные> 33 коп.

С ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» в пользу Мулашева ФИО13 взыскана государственная пошлина в размере <Иные данные> коп., расходы на проезд <Иные данные> коп.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мулашева ФИО14 удовлетворены частично. С ООО «Феникс», ООО Страховая Компания «Юбилейная», ОАО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» в пользу Мулашева ФИО15 взыскана вексельная сумма по простому векселю № в размере <Иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <Иные данные> руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по <Иные данные> коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мулашева ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Юбилейная», открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГбыли удовлетворены исковые требования Мулашева ФИО17 к открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Белая Башня- Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня- Инвест» в пользу Мулашева ФИО18 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами <Иные данные> коп., судебные расходы по составлению иска <Иные данные> руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Мулашева ФИО19 к открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Белая Башня- Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» в пользу Мулашева ФИО20 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами <Иные данные> коп.

Таким образом, общая сумма, взысканная судами в пользу истца составляет <Иные данные> коп.

Как следует из всех вышеперечисленных решений, между истцом и различными коммерческим организациями на основании договоров, заключенных истцом с ООО «Феникс», ООО Страховая Компания «Юбилейная», ОАО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» возникли денежные обязательства, которые не были исполнены данными коммерческими организациями, в результате чего судами были удовлетворены заявленные Мулашевым Л.К. исковые требования и в его пользу с указанных организаций были взысканы денежные суммы.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД по Свердловской области им подавалось заявление о возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.2 УК РФ, однако, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено.

По мнению истца именно уклонением от возбуждения уголовного дела по вине ответчиков нарушены его права на предъявление иска и взыскание долга с лиц, совершивших мошеннические действия и тем самым ему причине ущерб в размере <Иные данные> коп.

Как усматривается из материалов дела, истец, действительно, неоднократно обращался в ГУ МВД по Свердловской области, Прокуратуру Железнодорожного района г.Екатеринбурга, с жалобами и заявлениями о возбуждении уголовного дела, однако до настоящего времени уголовное дело не возбуждено.

Тем не менее, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы российского законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мулашева Л.К. поскольку для возмещения ущерба, причиненного истцу, необходимо наличие совокупности нескольких обстоятельств, а именно – наличие ущерба, неправомерные действия причинителя вреда, в результате которых причинен ущерб, причинная связь между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В судебном заседании факт незаконных действий сотрудников ГУ МВД по Свердловской области в результате которых причинен ущерб истцу не установлен, также как и не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудниками ГУ МВД по Свердловской области и причинением ущерба истцу. Более того, как усматривается из материалов дела, ущерб истцу причинен намного раньше, чем он обратился с заявлением в ГУ МВД по Свердловской области.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем суд отказывает ему в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мулашева ФИО21 к ГУ МВД по Свердловской области, к ГУ Министерства юстиции по Свердловской области о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 января 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Минибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулашева <ФИО>6 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Мулашев <ФИО>7 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с неисполнением органами власти судебного постановления он вынужден был приобрести право взыскания долга с соответствующих должников совершивших мошеннические действия путем привлечения к уголовной ответственности. Истец обратился с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о то, что его заявление зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии истец неоднократно обращался в органы полиции с жалобами о незаконном и необоснованном уклонении Отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу от возбуждения уголовного дела по его сообщению о преступлении. Отделом полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу решение в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению истца о преступлении принято не было. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ бездействие начальника Отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу по непринятию решения по сообщению истца о преступлении и не уведомлению истца о принятом решении признано незаконным. В результате незаконных действий сотрудников отдела полиции, лишивших его возможности восстановить с...

...вое нарушенное право путем взыскания долга, истцу причинен моральный вред. В связи с этим, истец просил взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области и Министерства финансов Российской Федерации солидарно компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> рублей, за составление искового заявления <иные данные> рублей, возврат госпошлины уплаченной по делу в размере <иные данные> копеек, и госпошлину в размере <иные данные> рублей, всего <иные данные> копеек.

В ходе рассмотрение дела истцом представлено заявление, в котором он дополнительно пояснил, что его исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку уголовное дело по его сообщению о совершении преступления возбуждено, ведется расследование.

В судебном заседании истец Мулашев <ФИО>8 заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске и дополнениях к нему, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Оганян <ФИО>9 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску Мулашева <ФИО>10., из которого следует, что заявленные истцом требования аналогичны рассмотренным Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований Мулашеву <ФИО>11 отказать

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Мулашева <ФИО>12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел по свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по г. Екатеринбурге, Федеральной службе судебных приставов России, министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного решения суда, Мулашев <ФИО>13 обратился с требованием о взыскании компенсации морального вреда, в том числе с ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, Минфина России в связи с бездействием сотрудников полиции по рассмотрению заявления, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, настоящий спор разрешен Кировским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Мулашева <ФИО>14. о том, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга рассматривался иной спор, противоречат содержанию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие решения суда по гражданскому делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу по иску Мулашева <ФИО>15 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда – прекратить в связи с наличием решения суда по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд с данным требованием не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <иные данные> Е.Н. Минибаева

<иные данные>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Киселевой С.Н., при секретаре Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Мулашев Л.К. к Индивидуальному предпринимателю Филин О.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мулашев Л.К. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга с иском к ИП Филину О.В., в обоснование которого указал, что 02.11.2010 заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона

0000, стоимостью 0000. При выборе телефона он специально оговорил, что желает приобрести телефон с функцией громкой связи, без проводов. Оплатив стоимость телефона в полном объеме в момент заключения договора, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик своих обязательств не исполнил, нарушил права истца на информацию, поскольку продал истцу товар, не обладающий качествами, которые были оговорены истцом при выборе товара. В частности, приехав домой, истец обнаружил в упаковке провода с наушниками, а функции громкой связи в телефоне не оказалось, истец не слышал разговорную речь. Наушники не входят в ушную раковину, следовательно, в ушах не держатся. Таким образом, ответчик нарушил требования ст.3 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в нарушение требований ст.ст.8,9 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не довел до сведения истца фирменного наименования своей организации, место ее нахождения, не разместил указанную информацию на вывеске. 10 ноября 2010года на основании п.5 ч.2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истец вернул ответчику сотовый телефон с кассовым чеком и требовал заменить на другую марку или вернуть деньги. Однако ответчик необоснованно отказался выполнить данные требования, в связи с чем, истец оставил телефон с кассовым чеком у ответчика. 16 ноября 2010года истец вновь обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке заменить телефон или вернуть деньги. Однако ответчик требований не исполнил. Данными д...

...ействиями ответчик также нарушил право истца, предусмотренное ст.25 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющее истцу право обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме и комплектации. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 0000, расходы по составлению искового заявления в сумме 0000 и государственную пошлину, а также неустойку за период с 10.11.2010года по день постановления решения суда, что на день обращения с иском составляет 0000, компенсацию морального вреда, которую полагает соразмерной 0000, штраф в размере половины суммы, взысканной в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 02 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Мулашеву Л.К. отказано.

Истец не согласен с принятым решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2010года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона 0000, стоимостью 0000.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным кассовым чеком, гарантийным талоном, не оспариваются ответчиком.

Принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором розничной купли-продажи, сторонами договора выступают: с одной стороны – ИП «ФилинО.В.», то есть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по реализации товаров населению, с другой стороны – МуллашевЛ.К. – гражданин, приобретающий товар для использования в личных целях, на указанные правоотношения в части не урегулированной ГК РФ распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем, доводы истца о том, что при выборе товара ему не была предоставлена информация о качествах товара, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве обоснований иска в указанной части истец указывает на то, что ему был продан телефон, не обладающий функцией громкой связи.

Вместе с тем, как следует из представленной инструкции, данная функция в телефоне имеется. При обозрении телефона в судебном заседании также было установлено, что данная функция в телефоне присутствует.

Наличие наушников либо их отсутствие не влияет на наличие функции громкой связи.

Доводы истца о том, что форма наушников не соответствует форме ушной раковины, вследствие чего наушники не удерживаются в ушах, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, сам по себе указанный факт не свидетельствует о каких-либо дефектах наушников, поскольку может быть вызван индивидуальными особенностями истца.

Каких-либо иных претензий к качеству телефона, наличие производственных дефектов, позволяющих применить положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истцом не заявлено.

Кроме того, данное основание иска входит в противоречие с требованиями истца о необходимости применения положений ст.25 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данная статья предусматривается права потребителя в случае приобретения товара надлежащего качества, в то время как ст.18 Закона «О защите прав потребителя» подлежат применению только в случае наличия в товаре недостатка, то есть не соответствия товара требованиям качества.

Суд также не находит обоснованными ссылки истца на положения ст.25 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, данная статья предусматривает исключения, а именно, товары, включенные в соответствующий перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, не подлежат возврату и обмену по основаниям, указанным в данной статье закона.

В силу п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", телефонные аппараты не подлежат обмену и возврату по основаниям, предусмотренным ст.25 Закона «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона не могут быть признаны обоснованными, и в их удовлетворении отказано правомерно.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

Истец вправе получить телефон, оставленный им у ответчика, после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку каких-либо новых доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляции суду представлено не было, а возражения ответчика не основаны на законе, соответственно правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мулашев Л.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: С.Н.Киселева

Дело №2-330/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижние Серги «15» мая 2013 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

при секретаре Силаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-330/2013

по иску Мулашева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мулашев обратился в Нижнесергинский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 560 000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что 06.12.2012 он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако ответчик уклоняется в течение пяти месяцев от выплаты страхового возмещения. 20.02.2013 ответчик направил ему письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что была застрахована территория, а не сгоревшие строения, находящиеся на ней. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение до заключения договора о страховании, так как не истребовал у него документы о наличии имущества.

Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховую сумму 560 000 руб.

Истец Мулашев в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил уменьшить страховую сумму на 20%, взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 448 000 руб. В обоснование доводов указал, что страховщик в договоре страхования установил условие о страховании без документов. Также установил условие в договоре, что при наступлении страхового случая страхователь обязан представить документы, подтверждающие...

... имущественный интерес в отношении застрахованного имущества. Данные условия занесены с намерением причинить вред другому лицу. Страховщик совершил злоупотребление правом.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается реестром отправления заказных писем и отслеживанием почтовых отправлений, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п. 1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.С.Г. пояснил, что знаком с Мулашев с 1992 года, помогал ему в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данным жилым домом истец пользуется как дачей, на земельном участке имеется баня. 12.10.2012 в результате пожара дом, хозяйственные постройки и баня сгорели.

Свидетель Г.А.М. в судебном заседании пояснила, что она работает страховым агентом филиала ООО «Росгосстрах» <адрес>. 11.09.2012 она возобновляла страхование жилого дома, хозяйственных построек, бани, расположенных по адресу: <адрес>. При возобновлении договора ею от истца была получена страховая премия. Правоустанавливающие документы она от Мулашев не требовала, так как данные документы требуют только при заключении первоначального договора.

У суда нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

На основании представленного истцом страхового полиса серии № от 11.09.2012 установлено, что между Мулашев и ООО «Росгосстрах» в лице агентства, расположенного в <адрес>, заключён договор имущественного страхования, между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение об определённом имуществе – строении, расположенном в <адрес>, определён размер страховой суммы строения 420 000 руб., внутренней отделке и инженерном оборудовании строения, дополнительных строениях: навеса, конюшни, страховая сумма – 80 000 руб., бани – 60 000 руб. Договором определена общая страховая премия – 6 746 руб., данная сумма уплачена страхователем наличными деньгами. Истцом представлена квитанция № от 11.09.2012 на получении страховой премии в сумме 6 746 руб. Указан характер страхового события – «огонь», «стихия», указаны краткие характеристики строений. Срок действия договора с 12.09.2012 по 11.09.2013. Указано о наличие предыдущих договоров <данные изъяты>.

На основании листа определителя страховой стоимости строений, являющимся приложением к заявлению – анкете страхования от 11.09.2012, установлено, что сторонами по договору страхования определена страховая стоимость дома, навеса, конюшни, бани. Общая страхования стоимость имущества, являющегося предметом договора, составила 911 060 руб. (л.д. 15).

Постановлением № от 11.11.2012 дознавателя надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД ГУ МЧС по Свердловской области Трясцина К.С. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту пожара в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, поступившего от дежурного радиотелефониста 45 ПЧ 32 ОФПС 12.10.2012, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ст. 168 УК РФ <данные изъяты>.

Согласно ответу дознавателя надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД ГУ МЧС по Свердловской области Трясцина К.С. от 16.01.2013 № зарегистрирован пожар, произошедший 12.10.2012 в частном доме по адресу: <адрес>. В результате пожара от огня и высоких температур поврежден дом, баня, конюшня, уничтожен навес жилого дома <данные изъяты>.

06.12.2012 Мулашев обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер ущерба – 560 000 руб. <данные изъяты>

На основании акта № от 12.12.2012 Свердловского филиала ЗАО «Технэкспро» о гибели, повреждении или утрате строений, другого имущества Мулашев, находящихся по адресу: <адрес>, экспертом по осмотру К.Ю.Н., на основании заявления истца от 06.12.2012, установлено, что причина наступления события – пожар, произошедший 12.10.2012, с вызовом пожарной охраны. Согласно сведениям о погибших, поврежденных или утраченных строениях, остатках, в результате пожара: дом поврежден с остатком, стены, крыша, домашнее имущество – 100%, фундамент – остатков 80%, обесценивание в результате страхового случая – 20%; навес (стены, крыша) – 100%, фундамент – остатков 80%, обесценивание – 20%; конюшня (стены, крыша) – 100%, фундамент – 80%, обесценивание – 20%; баня (стены, крыша) – 100%, фундамент – 80%, обесценивание – 20% <данные изъяты>.

Согласно письму ООО «Росгосстрах» от 20.03.2013 № Мулашев сообщено, что для принятия решения о страховой выплате необходимо представить правоустанавливающие документы на жилой дом и дополнительные строения <данные изъяты>.

02.10.2012 между Нижнесергинским муниципальным районом и Мулашев заключен договор аренды № 957-Ф земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «а», на срок 360 дней, с целевым использованием для огородничества <данные изъяты>.

Дом, навес, конюшня, баня, расположенные по указанному выше адресу, не являются муниципальной собственностью, что подтверждается справкой администрации Михайловского муниципального образования от 21.12.2012 № <данные изъяты>.

Доводы Мулашев о возведении жилого дома, хозяйственных построек, бани, использовании истцом данных строений как дачей, подтверждается показаниями свидетеля Х.С.Г.

Свидетель Г.А.М. в судебном заседании подтвердила, что договор страхования ею был возобновлен при отсутствии правоустанавливающих документов на строения, данные документы она не требовала от истца. При возобновлении договора ею от истца была получена страховая премия.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у Мулашев имущественного интереса в сохранении спорного имущества по следующим основаниям. Договор страхования от 11.09.2012 был заключен по обоюдному согласию сторон, без каких-либо замечаний, возражений и отсутствии сомнений со стороны страховщика по вопросу достаточности и достоверности сообщенных страхователем существенных обстоятельств. Дом, хозяйственные постройки, баня были возведены истцом, используются им. Отсутствие у Мулашев зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности или иного права, предусмотренного законом на дом, технической документации на строения, не влияет на правовую квалификацию возникших между сторонами договорных отношений, поскольку, в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие у истца интереса в сохранении объектов страхования.

Установив обстоятельства события от 12.10.2012, в результате которого спорные строения были практически уничтожены при пожаре, исследовав исследованные по делу доказательства, суд считает, что имевший место пожар в застрахованном доме, хозяйственных строениях, бане является страховым случаем, порождающим обязанность страховой компании по выплате истцу страхового возмещения.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы объектов страхования, согласованной сторонами при заключении договора страхования в размере 448 000 руб., с учетом страховой стоимости, определенной сторонами, стопроцентного повреждения конструктивных элементов застрахованных объектов, количества годных остатков и процента их обесценивания в результате несчастного случая.

При таком положении исковые требования Мулашев о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от 22.03.2013 истцу Мулашев была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Поскольку, исковые требования Мулашев удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 680 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 927, п.п. 1, 2 ст. 929, п. 1 ст. 930, п.п. 1, 2 ст. 940, п.п. 1-4 ст. 942, ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 233-235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мулашев к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мулашев страховое возмещение в размере 448 000 рублей (четыреста сорок восемь тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 680 рублей (семь тысяч шестьсот восемьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в Нижнесергинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Ю. Запретилина

Дело №2-782/2013

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2013 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Нижние Серги 21 ноября 2013г

Нижнесергинский районный суд свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре Феденевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулашев к Широкалов об обязании освободить гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мулашев обратился в суд с иском к Широкалов об истребовании имущества.

В обоснование иска указал, что ответчик пытается присвоить принадлежащий ему металлический гараж в <адрес> на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Его металлический гараж стоит на земельном участке с 1976 года, размеры гаража 3,4х6, 20,4 кв.м. В 1998 году на указанном участке он поставил большой металлический гараж размером 32 кв.м. под грузовую авто. Ответчик пользовался его большим гаражом бесплатно, цена и срок пользования гаражом не был согласован. В последствии ответчик добровольно освободил его большой гараж и вернул ему ключ. После этого через долгое время ответчик, купив новую иномарку, снова попросил его пустить его в гараж. В то время его меньший гараж, размером 20,4 кв.м. был свободен и он поверил ответчику и пустил его в этот гараж. При этом ответчик обещал уплатить ему 15000 руб. за пользование гаражом. Срок пользования они не оговаривали. Ответчик указанным гаражом продолжает пользоваться в течение трех лет, гараж добровольно не освобождает. 27.08.2013 г к ответчику он предъявил письменное требование об освобождении его гаража и возврате ему ключей от гаража ...

...в срок до 05.09.2013г. Однако ответчик уклоняется, продолжает пользоваться до настоящего времени.

Просил владение ответчиком металлическим гаражом 20,4 кв.м. в <адрес> признать незаконным. Изъять из незаконного владения ответчика указанный гараж, взыскать с ответчика 16800 руб. за услуги адвоката, и расходы по оплате государственной пошлины 3800 руб.

В последствии истец Мулашев уточнил исковые требования. Просил обязать ответчика освободить металлический гараж площадью 20,4 кв.м., взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Мулашев требования поддержал. Уточнил, что металлический гараж площадью 20,4 кв.м. расположен напротив <адрес> в <адрес>. Он арендовал земельный участок и построил на нем два гаража. Срок пользования и арендную плату с ответчиком не оговаривали, он предоставил ответчику гараж без указания срока, но временно, так как тот купил новую машину, и раньше пользовался большим гаражом. Он думал, что ответчик попользуется временно без оплаты, он сделал ответчику добро, а сейчас ответчик не освобождает гараж.

Представитель истца Щипанов иск поддержал. Пояснил, что его доверитель длительное время пользовался гаражом. С ответчиком было соглашение о временном пользовании и по первому требованию ответчик должен был освободить гараж. Когда истец обратился к ответчику об освобождении гаража, ответчик добровольно гараж не освободил, истец направил два письменных предупреждения ответчику, однако до настоящего времени ответчик не освобождает гараж. Требований материального характера к ответчику нет. Данный гараж Мулашев построил сам, он работал на бумажной фабрике, выписывал там железо, земельный участок, на котором стоит гараж также принадлежал раньше бумажной фабрике. Он получил разрешение на возведение гаража. Гараж строил сам. Гараж является движимым имуществом, это не капитальное строение, он не имеет фундамента, с землей прочно не связан, его можно перенести на другое место. Ответчик пользуется гаражом более трех лет.

Ответчик Широкалов исковые требования не признал. Пояснил, что в 2007 году у них с истцом была заключена устная сделка о купле-продаже гаража. В 2007 году они осмотрели гараж и он отдал Мулашев деньги за гараж. Никаких претензий с 2007 года истец к нему не предъявлял, ни о какой аренде никогда не договаривались, никаких денег за аренду он ему не обещал. В 2007 году он купил иномарку «Сузуки», брал кредит на машину и сразу договорился с Мулашев о покупке гаража. Он отдал Мулашев за гараж 30000 руб., он при свидетелях написал ему расписку. Большим гаражом он никогда не пользовался. Договора купли-продажи нет. Расписка была, но он ее утерял. Встречных требований к истцу у него нет. Указанный гараж расположен напротив <адрес> в <адрес>, он не оспаривает размер гаража. Он этот гараж перевез за свободный земельный участок, на котором он стоит с 2007 года, этот участок он оформил в аренду. Гараж никакой привязки с землей не имеет, он стоит на санях. Одно письмо он получил от Мулашев по почте, а второе письмо Мулашев ему сунул под дверь. Он не собирается освобождать гараж, так как он его купил.

Третье лицо администрация Нижнесергинского муниципального района в судебное заседание не явилось.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истец Мулашев является собственником металлического гаража, площадью 20,4 кв.м., расположенного напротив <адрес> в <адрес>, поскольку возведен им своими силами и средствами.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Сердитов, Харисова

Так, свидетель Сердитов показал, что в хороших отношениях с истцом и ответчиком. Раньше он работал сварщиком на бумажной фабрике. Мулашев попросил его сварить ему гараж, это было в 80-90 годах. Ему известно, что Мулашев выписывал железо на бумажной фабрике. Он варил гараж с начала и до конца. Мулашев за работу с ним рассчитывался. Он также варил и большой гараж Мулашев. Мулашев там живет давно. Гараж находится по <адрес>, напротив <адрес>. Гараж стоит на салазках, не на фундаменте, гараж модно перенести, площадь гаража где то 20 кв.м. С того времени, как он сварил гараж, он им пользовался. Ему известно, что потом этим гаражом стал пользоваться Широкалов, ставит там свою машину. Данный гараж принадлежит Мулашев.

Свидетель Харисов показал, что помогал Мулашев строить гараж. Сердитов варил гараж, он ему помогал. С ним рассчитывался Мулашев. Гараж без фундамента, на трубах стоит, напротив <адрес> в <адрес>. Точное время постройки гаража он не помнит, может быть в середине 90-х.

Показаниями указанных свидетелей подтверждается тот факт, что данный гараж возводил истец Мулашев, поскольку приобретал железо, привлекал работников, рассчитывался за работу.

Ответчик Широкалов просил критически отнестись к показаниям свидетеля Харисова, поскольку тот является родственником истца, однако суд считает, что показания свидетеля Харисова следует принять в качестве доказательств, поскольку его показания не противоречат показаниям свидетеля Сердитов и не опровергнуты иными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей следует, что гараж металлический, размером 20,4 кв.м., расположенный напротив <адрес> в <адрес>, не имеет фундамента, не связан с землей, стоит на салазках и может быть свободно перемещен на другое место. Данный факт стороны подтвердили.

Таким образом, данный гараж не является недвижимым имуществом, и государственная регистрация права собственности на него не требуется. Истцом также представлен в судебное заседание договор аренды земельного участка площадью 500 кв.м. в г.Михайловске, напротив <адрес> за 2012 г. (л.д.13)

Довод истца Мулашев о том, что он является собственником спорного гаража, поскольку гараж им построен, подтвержденный в судебном заседании показаниями свидетелей, ответчиком не опровергнут. Соответственно суд считает, что истец является собственником спорного гаража.

Также ответчиком не опровергнут тот факт, что ответчик пользуется данным гаражом. Данный факт также подтвержден показаниями свидетелей.

Свидетель Гилева показала, что гараж Широкалова находится под ее окнами. С 2007 года она видит в гараже Широкалова, он его красил, асфальтировал подъезд к гаражу. Гараж расположен напротив <адрес> в г.Михайловске.

Свидетель Батев показал, что в 2007 году они с Широкалова купили машины. На работе Широкалов ему говорил, что ему предложили купить гараж за 30000 руб. Они после работы съездили вместе с Широкалова, посмотрели гараж. Потом где-то через неделю Широкалов ему сказал, что купил этот гараж. С того времени Широкалов пользовался гаражом. Гараж расположен по <адрес> в г.Михайловске. Раньше гараж был ржавый, потом Широкалов его покрасил в красный цвет, положит около гаража асфальт. Широкалов у него лично занимал 15000 руб на покупку гаража. Это было в конце 2007 года. На тот момент он не знал, кому принадлежит гараж. Широкалов говорил ему, что покупает у соседа гараж. Он часто бывает у Широкалова, в этом гараже, они туда складывают инструменты. Гараж металлический не на фундаменте, размером где то 5-6 м на 3 м.

Также как следует из показаний ответчика, он заключил договор аренды земельного участка под данным гаражом, представил договор от 19.06.2013г аренды земельного участка площадью 18 кв.м. по <адрес>, в районе <адрес>. В данном договоре указано, что объектов недвижимого имущества не имеется. (л.д.28).

Как следует из пояснений истца Мулашев гараж был предоставлен ответчику временно до требования об освобождении.

В материалах дела имеются письма Мулашев Широкалов от 27.08.2013 г, от 08.09.2013 г, в которых истец просит ответчика освободить спорный гараж (л.д.36,37). Ответчик не отрицал в судебном заседании, что указанные письма он получил, однако мер по освобождению гаража не предпринял.

Каких-либо встречных требований ответчик Широкалов к истцу не заявил.

В возражениях ответчик ссылался на то, что купил данный гараж у Мулашев за 30000 руб.в конце 2007 году.

В соответствии с п.2 ч.1, ч.2 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент возникновения правоотношений между сторонами, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

Пункт 2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего как на момент возникновения правоотношений между сторонами, а также аналогичная редакция действует на момент рассмотрения дела, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из пояснений ответчика Широкалова, ссылающегося на приобретение данного гаража по договору купли-продажи за 30000 руб. сделка совершалась устно, письменный договор не заключался, истцом была написана расписка в получении денежных средств.

Однако, в судебное заседание письменных доказательств заключения договора купли-продажи, расписки ответчиком не представлено. Указанная ответчиком сумма сделки 30000 руб. превышает более, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, поскольку с 01.01.2001 года в соответствии со ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 г №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда для иных платежей 100 руб. Соответственно сделка купли-продажи спорного гаража при его цене 30000 руб. должна была совершаться в простой письменной форме.

Соответственно ответчик Широкалов лишается права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Иных письменных доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, свидетель Гилева, допрошенная по ходатайству ответчика, подтвердила только факт пользования ответчиком Широкалова спорным гаражом, а свидетель Батев не являлся очевидцем сделки купли-продажи гаража, ее условий между истцом и ответчиком, подтвердил лишь факт пользования гаражом ответчиком Широкаловым, а также то, что ответчик брал у него деньги в сумме 15000 руб. на приобретение гаража.

Таким образом, ответчиком Широкалова не представлено доказательств пользования металлическим гаражом, расположенным напротив дома по <адрес> в <адрес>, площадью 20,4 кв.м. на законном основании, а именно как собственником на основании сделки купли-продажи. Соответственно требования истца об обязании ответчика освободить данный гараж являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца об обязании освободить гараж являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет 200 руб. Соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерайии стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 13000 руб, что подтверждено квитанцией (л.д.8). С учетом объема оказанных представителем услуг, категории настоящего дела, небольшого объема дела, участия представителя в предварительном и судебном заседании, с учетом требований разумности суд считает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию в размере 8000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулашев к Широкалов об обязании освободить гараж – удовлетворить.

Обязать Широкалова освободить металлический гараж, площадью 20,4 кв.м., расположенный напротив <адрес> в г.Михайловске, Нижнесергинского района Свердловской области

Взыскать с Широкалова в пользу Мулашев расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб., расходы на услуги представителя в сумме 8000 (восемь) тысяч руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г.Шторх

Мотивированное решение составлено 30 июня 2014г.

Дело № 2-406/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 25 июня 2014г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савичевой Л.И.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2014 по иску Широкалова В.И. к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Алексеевой В.А. о признании действий не законными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Широкалов В.И. обратился в суд с иском к Алексеевой В.А. о признании ее действий незаконными, об обязании передать его имущество, о взыскании в его пользу расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.05.2014г. ответчик передала металлический гараж, размером 20,4 кв.м., находящийся по <адрес> напротив дома №, М.Л.К. При этом не передала ему имущество, находящееся в гараже: резину зимнюю шипованную четыре колеса без дисков, бензопилу, машину ручную плоскошлифовальную. Акт совершения исполнительных действий оформила ненадлежащим образом.

В судебном заседании истец Широкалов В.И. иск полностью поддержал. Суду объяснил, что при составлении акта исполнительных действий 06.05.2014г. он не присутствовал. 04.05.2014г. он забыл ключ в замочной скважине металлического гаража, находящегося на <адрес>, напротив дома №. Приехал вечером, ключа не было, решил, что ключ потерял. 05.05.2014г. спросил у М.А.К., не находил ли тот ключ от его гаража. М.А.К. сказал, что ничего не видел. Ключ от гаража М.Л.К. он добровольно передавать не собирался, так как в суде апелляционной инстанции на этот период еще рассматривалось его ходатайство об отсрочке исполнения судебного решения, согласно которому он обязан возвратить указанный гараж М.Л.К. 06.05.2014г. судебный пристав-исполнитель Алексеева В.А. позвонила ему и сообщила, что приедет составить акт о передаче гаража. Он предложил Алексеевой В.А. дождаться решения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения. 18.04.2014г. ему было направлено предложение об освобождении гаража. 21.04.2014г. суд отказал ему в предоставлении отсрочки, он обжаловал это решение, уведомив об этом судебных приставов. Попросил отложить передачу гаража ...

...до принятия решения Свердловским областным судом. Однако Алексеева В.А. в его отсутствие, и в отсутствие понятых, передала гараж взыскателю, не определив судьбу его другого имущества, хранившегося в гараже. Утверждать, что его имущество забрала ответчик, он не может. Оно может находиться в гараже, куда М.Л.К. его не пускает. 07.05.2014г. он потребовал у судебного пристава Алексеевой В.А. акт передачи гаража взыскателю. Ему выдали копию акта и копию расписки М.Л.К. в получении гаража. В гараже он хранил имущество: зимнюю резину, бензопилу «Штиль» и шлифовальную машинку. Просит обязать ответчика вернуть принадлежащее ему имущество, которое находилось в гараже. В доказательство об оценке имущества у него имеется расписка о покупке резины, бензопилы, шлифовальной машинки. Резину приобретал в 2013г., пилу и машинку приобретал в 2012г. Все имущество приобретал у частных лиц. Оценку имущества на день рассмотрения дела судом он не производил. Сумма принадлежащего ему имущества составляет 40 000 рублей.

Ответчик Алексеева В.А. иск не признала. Суду объяснила, что 20.03.2014г. в отношении Широкалова В.И. было возбуждено исполнительное производство. Широкалов В.И. обратился в суд за отсрочкой исполнения решения суда. Она отложила исполнение решения суда на 10 дней. По истечении десятидневного срока было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Широкалову В.И. было направлено требование об освобождении гаража. 04.05.2014г. Широкалов В.И. приехал в Нижнесергинский отдел УФССП и сообщил, что гараж он освободил, просил составить акт. О том, что ключ от гаража им утерян, Широкалов В.И. ей не сообщал. С подобным заявлением к ней обратился и взыскатель М.Л.К. 06.05.2014г. она приехала в <адрес>, предварительно созвонилась с Широкаловым В.И. Широкалов В.И. в совершении исполнительных действий участвовать отказался, но находился в непосредственной близости. Фактически гараж уже был передан взыскателю, так как М.Л.К. ключом открыл гараж, который был пуст. Она данный факт зафиксировала актом от 06.05.2014 г. Приглашала Широкалова В.И. расписаться в акте, но он отказался. Акта передачи гаража не составлялось, так как в решении суда указано, что требуется лишь освободить гараж. Обязательное участие понятых при совершении данных исполнительных действий законом не предусмотрено. Решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства. Имущество истца у нее не находится.

Третье лицо М.Л.К. с иском не согласен. Суду объяснил, что 04.05.2014г. он ремонтировал гараж по соседству с гаражом, который должен был освободить Широкалов В.И. Этот гараж принадлежит ему. Он увидел, что во внутреннем замке данного гаража торчит ключ. Он открыл гараж, кроме бумажного мусора в гараже ничего не было. Он закрыл гараж, ключ положил в карман и продолжил ремонтировать свой большой гараж. 05.05.2014г. он приехал к судебным приставам и сказал Алексеевой В.А., что исполнительное производство можно прекратить, так как Широкалов В.И. передал ему гараж, ключ от гаража находится у него. Алексеева В.А. сказала, что должна составить акт. Алексеева В.А. приехала в <адрес> 06.05.2014г. Он открыл гараж, в котором лежал лишь бумажный мусор. Широкалов В.И. стоял напротив гаража, но к гаражу не подошел. Алексеева В.А. сказала, что Широкалов В.И. отказался участвовать при совершении исполнительных действий. Передавать было нечего, так как Широкалов В.И. добровольно 04.05.2014г. освободил гараж и оставил ему ключ. Просить в иске Широкалову В.И. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, исполнительное производство № от 20.03.2014г., копия которого имеется на л.д.<данные изъяты>, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1, ч.3, ч.5 и ч.6 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 21.11.2013г. удовлетворен иск М.Л.К. к Широкалову В.И. об истребовании незаконно удерживаемого имущества в виде металлического гаража. На Широкалова В.И. возложена обязанность освободить металлический гараж, площадью 20,4 кв.м., расположенный напротив дома № по <адрес>. Решение суда апелляционной инстанцией оставлено без изменения, вступило в законную силу 18.02.2014г. (<данные изъяты>).

03.03.2014г. <адрес> районным судом Свердловской области выдан исполнительный лист (<данные изъяты>).

20.03.2014г. судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела Алексеевой В.А. возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пять дней (<данные изъяты>).28.03.2014г. судебный пристав-исполнитель Алексеева В.А. вынесла постановление об отложении исполнительных действий с 28.03.2014г. по 07.04.2014г., поскольку 27.03.2014г. должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.11.2013г. (<данные изъяты>).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от 21.04.2014г. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Широкалову В.И. отказано (<данные изъяты>).

18.04.2014г. должник Широкалов В.И. получил требование судебного пристава-исполнителя Алексеевой В.А. освободить металлический гараж, площадью 20,4 кв.м., расположенный напротив дома № по <адрес>, в трехдневный срок со дня получения требования (<данные изъяты>).

06.05.2014г. взыскатель М.Л.К. обратился к судебному приставу-исполнителю Алексеевой В.А. с письменным заявлением, в котором указал, что получил от должника Широкалова В.И. металлический гараж, площадью 20,4 кв.м., расположенный напротив дома № по <адрес>. Гараж полностью освобожден и ключ от гаража находится у него. Претензий к Широкалову В.И. не имеет (<данные изъяты>).

06.05.2014г. в 12 часов 10 минут судебный пристав-исполнитель Алексеева В.А. составила акт совершения исполнительных действий, согласно которому металлический гараж, площадью 20,4 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенный напротив дома №, должником Широкаловым В.И. полностью освобожден. Ключ от гаража находится у взыскателя М.Л.К. В акте отмечается, что замечаний и заявлении при совершении исполнительных действий не поступило. При составлении акта присутствовал взыскатель М.Л.К., который поставил в акте свою подпись (<данные изъяты>).

21.05.2014г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением (<данные изъяты>).

Прокурор Нижнесергинского района Овчинников С.Г. не установил в действиях судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела Алексеевой В.А. нарушений федерального законодательства при совершении исполнительных действий, о чем он указал Широкалову В.И. в письменном ответе на его обращение 26.05.2014г. (<данные изъяты>). Решение прокурора Широкалов В.И. не обжаловал.

Суд не усматривает нарушений судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела Алексеевой В.А. Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий 06.05.2014г. в 12 часов 10 минут по <адрес> в <адрес>, напротив дома №. Передача металлического гаража, расположенного по указанному адресу, судебным приставом-исполнителем Алексеевой В.А. взыскателю М.Л.К. не осуществлялась. Тот факт, что гараж принадлежит М.Л.К., установлен решением <адрес> районного суда от 21.11.2013г. и апелляционным определением <адрес> областного суда от 18.02.2014г. М.Л.К. воспринял оставленный Широкаловым В.И. в замке гаража ключ, как добровольное исполнение судебного решения, вступившего в законную силу. Вопреки доводам истца, взыскатель указывает, что после этого Широкалов В.И. к нему по поводу гаража и оставленного ключа не обращался. Судебный пристав-исполнитель составила акт об освобождении гаража Широкаловым В.И., получила от М.Л.К. заявление, что претензий к должнику он не имеет. В связи с фактическим исполнением исполнительное производство было окончено.

Представленные Широкаловым В.И. договор купли-продажи от 23.10.2012г., согласно которому С.С.А. продал Широкалову В.И. бензопилу «Штиль-180» за 5 500 руб. (<данные изъяты>), гарантийный талон на бензопилу (<данные изъяты>), договор купли-продажи от 21.09.2013г., согласно которому С.И.В. продал Широкалову В.И. четыре шипованых зимних колеса без дисков «Континенталь» за 34 000 руб. (<данные изъяты>), гарантийный талон на шлифовальную машину (л.д.18), подтверждают, что вещи данные вещи им приобретались по указанной цене. Но доказательств того, что на момент оспариваемого им исполнительного действия четыре колеса без дисков «Континенталь», бензопила «Штиль», машина плоскошлифовальная находились в гараже напротив дома № по <адрес>, и ими распорядилась Алексеева В.А., Широкалов В.И. суду не представил.

При совершении исполнительного действия Широкалов В.И. о том, что в гараже имеется принадлежащее ему имущество, судебному приставу-исполнителю Алексеевой В.А. не заявил.

Доводы Широкалова В.И., что при совершения исполнительного действий 06.05.2014г. не присутствовали понятые не обоснованы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В данном случае открытие гаража осуществлялось в присутствии его владельца М.Л.К. Сведений о том, что в гараже имелось имущество должника, на момент открытия гаража 06.05.2014г. ни у судебного пристава, ни у взыскателя не имелось.

Показания свидетеля З.А.А. о том, что Широкалов В.И. делал электрическую проводку в его квартире в момент совершения исполнительного действия Алексеевой В.А. опровергаются показаниями взыскателя М.Л.К., свидетеля В.С.М.

Свидетель В.С.М. суду показала, что является судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела. 06.05.2014г. ближе к обеду она вместе с судебным приставом-исполнителем Алексеевой В.А. приехала на <адрес> в <адрес>. До этого Алексеева В.А. созвонилась с должником Широкаловым В.И., который приехал с какой-то женщиной к месту, где расположен гараж. К гаражу Широкалов В.И. не подходил, стоял около машины судебных приставов. Присутствовало еще двое мужчин, которые стояли напротив дома №. Алексеева В.А. пригласила взыскателя М.Л.К., который имевшимся у него ключом открыл гараж. Она заходила в гараж, в гараже никакого имущества не было. При составлении акта она не присутствовала. После составления акта Алексеева В.А. в машину службы судебных приставов не погрузила ни колеса, ни какую-либо технику.

Свидетель А.С.А. суду показал, что он находился на улице около дома № по <адрес> при совершении исполнительных действий Алексеевой В.А. Его пригласила быть понятым, он отказался. Судебный пристав и М.Л.К. открыли гараж, посмотрели и отошли от него. Широкалова В.И. при этом он не видел.

Свидетель Г.Т.Н. суду показала, что 06.05.2014г. она увидела, проходя мимо, машину судебных приставов. Зашла домой и наблюдала из окна, как судебный пристав к гаражу подошла только с М.Л.К., Широкалова В.И. с ними не было. Судебный пристав диктовала М.Л.К. заявление о том, что он претензий к Шировалову В.И. по гаражу не имеет. Судебные приставы никакие вещи в машину не грузили.

Суд доверяет показаниям свидетеля В.С.М., являющейся должностным лицом и не имеющей отношения к данному исполнительному производству, подтвердившей, что Широкалов В.И. при совершении исполнительного действия 06.05.2014г. присутствовал.

К показаниям свидетелей А.С.А. и Г.Т.Н. в данной части суд относится критически, поскольку указанные свидетели лишь подтвердили тот факт, что Широкалова В.И. возле гаража 06.05.2014г. они не видели. Показаниям свидетеля З.А.А. суд не доверяет, так как он является знакомым истца и заинтересован в исходе дела.

Ни один из свидетелей не подтвердил суду тот факт, что из гаража после его осмотра выносилось какое-либо имущество. Свидетель В.С.М. подтвердила, что гараж был пуст.

Таким образом, в действиях ответчика суд не усматривает нарушений требований закона. Имущество, которое истребует истец, у ответчика не находится, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.64, 64.1, 59 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.301 Гражданского кодекса РФ, 441, 247 ч.3, 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Широкалова В.И. к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Алексеевой В.А. о признании действий от 06.05.2014г. не законными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Савичевой Л.И.