Мулазянова Елена Викторовна

Дело № 2-1253/2024

УИД: 03RS0065-01-2024-001468-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Учалы, РБ 28 октября 2024 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2024 по исковому заявлению Вильданова Раиса Дильмухаметовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок и признании наличия реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Вильданов Р.Д. обратился с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок и признании наличия реестровой ошибки. В обоснование заявленных требований, указав, что он является собственником квартиры № дома № по адресу: <адрес>. Квартира расположена в четырехкомнатном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Указанная квартира имеет земельный участок, земель населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, площадью <***> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира и земельный участок были предоставлены на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с МУП «ДЕЗ». В это же время был предоставлен ему земельный участок площадью <***> кв.м., с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов для ведения огородничества, который находится отдельно от жилой квартиры, но в непосредственной близости от нее. ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок был изготовлен межевой план, с изменением площади земельного участка <***> кв.м. В ходе кадастровых работ обнаружилась кадастровая ошибка, а именно наложение уточняемого земельного участка на смежные земельные участки по <адрес> <адрес> и <адрес>, земельный участок <***>, где после проведения кадас...

Показать ещё

...тровых работ выявилось фактическое местоположение земельного участка, площадь которого равна <***> кв.м., и смежные земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> будут сняты с государственного кадастрового учета. Спор с собственниками по границам земельных участков, с которыми отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ г. он пользуется указанным земельным участком по назначению, сажает картофель и другие культурные насаждения. Пользуется им <***> лет, по истечении времени он узнал, что данный земельный участок не оформлен.

Просит исправить кадастровую ошибку, выявленную кадастровым инженером, в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок <***> путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ земельных участков, в соответствии с заключением кадастрового инженера и материалами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <***> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> уточненными и согласованными по координатам указанным в иске. Признать фрагмент границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> согласованным и уточненным по координатам указанным в иске. Признать фрагмент границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок <***> согласованным и уточненным по координатам указанным в иске. Признать за ним право собственности на земельный участок площадью <***> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Вильданов Р.Д. и его представитель Филатова Ю.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик Министерство земельных и имущественных отношений РБ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Администрация ГП г. Учалы, Шарапова Н.А., Мулазянова Е.В., Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что истец Вильданов Р.Д. приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №

На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с МУП «ДЕЗ», Вильданову Р.Д. были предоставлены квартира и земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру ООО КЦ «Меридиан» для составления межевого плана и проведения кадастровых работ земельного участка.

При проведении кадастровых работ было выявлено, что имеются наложения уточняемого земельного участка на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № Необходимо признать границы земельного участка по согласованным координатам, представленным в межевом плане.

Определением Учалинского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по усмотрению суда назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО КЦ «Меридиан» Шарафутдинову У.Д.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО КЦ «Меридиан» Шарафутдиновым У.Д., следует, что:

По первому вопросу: в ходе работ была произведена геодезическая съёмка границ земельного участка объекта исследования, методом спутниковых геодезических измерений (определений) с учетом требований к точности определения координат характерных точек границ земельного участка, установленных согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Согласно Приказа для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов - средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, в размере не более 0,10 м. Система координат МСК-02, зона 2.

По второму, третьему и четвертому вопросу:

Координаты поворотных точек участка с КН № по фактическим границам:

№

X

Y

Контур №

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

№

X

Y

Контур №

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Фактическая площадь земельного участка составила <***> кв.м. Эксперт допускает, то, что истец использует одновременно 2 участка, которые находятся в непосредственной близости друг от друга, соответственно рассматривается как 1 один участок, имеющий 2 контура. Для определения соответствия местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН эксперт использовал кадастровый план территории № № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнил наложение фактических границ земельного участка с границей земельного участка согласно данным ЕГРН. При наложении фактических границ земельного участка и границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН эксперт определил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не совпадают с границами согласно сведениям ЕГРН, а именно - не совпадает конфигурация и площадь земельного участка, также имеется наложение границ контура № на смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, № № и №, но так как ранее мы выяснили, что по п.3 ст.70 218-ФЗ земельные участки без правообладателей подлежат снятию с кадастрового учета, и поэтому наложение на последние два земельных участка в дальнейшем не будем рассматривать. При рассмотрении причин разницы между существующими границами и границами по сведениям ЕГРН эксперт определил: земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся ортофотопланам населенных пунктов <адрес> РБ, предоставленные Управлением Росреестра по Республике Башкортостан (аэрофотосъемка ДД.ММ.ГГГГ года), границы земельного участка с кадастровым номером № отличаются от фактически используемых границ. Как видно из вышеперечисленного был самовольный захват земли. Реестровая ошибка исключатся экспертом. Тем не менее, необходимо исправить сложившуюся ситуацию, а именно включить контур № в общий земельный участок с КН №. В исследовательской части эксперт рассмотрел три варианта исправления. Единственный правильным вариантом будет вариант 3. Третий вариант наиболее подходящий, по мнению судебного эксперта, это уточнение земельного участка по следующим координатам и признание права собственности на земельный участок площадью <***> кв.м. Стоит добавить данный вариант применим при условии, что необходимо снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №, о правомерности снятия с кадастрового учета данных земельных участков мы рассмотрели в вопросе 6 настоящего заключения.

По пятому вопросу: на приведенной в экспертном заключении видно, что наложение контура № на соседние (смежные) земельные участки отсутствуют. Имеется наложение (накладка) фактических границ земельного участка, а именно контура № истца на смежные (соседние) земельные участки. Как видно из вышеперечисленного был самовольный захват земли. Тем не менее, необходимо исправить сложившуюся ситуацию, а именно включить контур № в общий земельный участок с КН №.

По шестому вопросу: эксперт полагает, что вопрос о правомерности снятия земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так как земельные участки с КН №, № находятся на праве собственности. По выписке из ЕГРН у земельных участков с КН №, № сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 - ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О государственной регистрации недвижимости» «Орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости также снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости». А земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и так как у них отсутствует сведения о правообладателях, то вышеуказанные земельные участки снимаются с учета. Таким образом, по мнению эксперта, земельные участки с КН №, № необходимо аннулировать из сведений ЕГРН, из-за отсутствия сведений о правообладателях.

По седьмому вопросу: в связи, с чем же возникла разница между фактическими границами участка с КН № и границами по ЕГРН, а также наложение на смежные земельные участки, и является ли данное обстоятельство реестровой ошибкой. По выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся ортофотопланам населенных пунктов Учалинского района РБ, предоставленные Управлением Росреестра по Республике Башкортостан (аэрофотосъемка ДД.ММ.ГГГГ года), границы земельного участка с кадастровым номером № отличаются от фактически используемых границ. Как видно из вышеперечисленного был самовольный захват земли. Т.е. реестровая ошибка исключается экспертом. Тем не менее, данное несоответствие необходимо устранить, о чем эксперт подробно описал в выводе в вопросе №.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в случае, если в соответствии с Законом о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременного являющейся границей другого земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если договор аренды заключен сроком более чем пять лет).

По общему правилу исходя из положений частей 2,3 статьи 40Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным:

-при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

-если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

Суд полагает, что перечисленные выше доказательства позволяют признать за Вильдановым А.Р. право собственности на земельный участок, поскольку он пользуется указанным участком.

Согласно ст. 261 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 70 ЗК РФ, ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 8, ч. ч. 8, 9 ст. 22, ч. 1.1 ст. 43, ч. ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ч. 4.2 ст. 1, ч. ч. 1, 3 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2004 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", приняв во внимание заключение кадастрового инженера, исходя из того что реестровая ошибка исключается, а также отсутствия нарушений прав третьих лиц в результате изменений местоположения границ земельного участка, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Поскольку кадастровый инженер является лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, стороны заключение не оспаривают, суд полагает возможным принять его во внимание при вынесении решения как надлежащее доказательство по делу.

При отсутствии иных документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков, спора о площади и местоположении фактических границ, местоположение границ земельного участка истца подлежит установить в соответствии с его фактическим использованием согласно заключения, подготовленного кадастровым инженером.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вильданова Раиса Дильмухаметовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок и признании наличия реестровой ошибки – удовлетворить частично.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> уточненными и согласованными по следующим координатам:

№

X

Y

Контур №

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

№

X

Y

Контур №

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Признать фрагмент границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> согласованным и уточненным по следующим координатам:

№

X

Y

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Признать фрагмент границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок <***> согласованным и уточненным по следующим координатам:

№

X

Y

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Вильдановым Раисом Дильмухаметовичем право собственности на земельный участок площадью <***> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Вильданова Раиса Дильмухаметовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.С. Яковлева

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 92 – 93 КАС РФ, изготовлено 08.11.2024 года.

Свернуть

Судья Таюпова А.А. дело № 22 –4994/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 9 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Терер С.А., Азнаева И.В.,

при секретаре судебного заседания Янгировой Л.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Валиуллина Т.И.,

осужденного Ахмадеева Т.Р. в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Салимова И.С.,

осужденной Мулазяновой Е.В. в режиме видеоконференцсвязи,

её защитника – адвоката Халимова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абукарова Н.М. и апелляционной жалобе адвоката Халимова М.М., поданной в интересах осужденной Мулазяновой Е.В., на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года, постановленного в отношении Ахмадеева Т.Р. и Мулазяновой Е.В. .

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Валиуллина Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной Мулазяновой Е.В. и адвоката Халимова М.М. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного Ахмадеева Т.Р. и адвоката Салимова И.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Ахмадеев Т.Р. , дата, ...,

- осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения сво...

Показать ещё

...боды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Ахмадеев Т.Р. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 30 июля 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мулазянова Е.В. , дата, ...,

- осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Мулазянова Е.В. взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Мулазяновой Е.В. зачтено время содержания её под стражей с 30 июля 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Ахмадеев Т.Р. и Мулазянова Е.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абукаров Н.М., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку действий осужденных, выражает несогласие с назначенным наказанием. Утверждает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной материалы уголовного дела не содержат, поскольку о преступных действиях осужденных было известно сотрудникам правоохранительных органов. Автор представления обращает внимание и на взаимоисключающий вывод суда при решении вопроса о назначении наказания, а именно применения положений ст. 64 УК РФ. При этом указывает об отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, поскольку судом не учтен характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких. На основании изложенного, предлагает приговор изменить: исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, указание на применение ст. 64 УК РФ и усилить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Халимов М.М. в интересах осужденной Мулазяновой Е.В., просит приговор изменить, применить положения ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочив исполнение назначенного Мулазяновой Е.В. наказания в виде лишения свободы до достижения дочери М. дата четырнадцатилетнего возраста, мотивируя тем, что к совершению противоправной деятельности осужденную Мулазянову Е.В., несмотря на многочисленные возражения, вовлек её сожитель. Сама осужденная Мулазянова Е.В. является не только единственным, но и образцовым родителем для своей дочери, которая имеет достижения в учебе и учебно-прикладной деятельности, родители осужденной являются людьми преклонного возраста и сами нуждаются в постороннем уходе, биологический отец Малики воспитанием ребенка не занимается, материальной помощи не оказывал. Кроме того малолетняя дочь имеет заболевание, которое при ненадлежащем медицинском контроле может привести к необратимым последствиям.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ахмадеева Т.Р. и Мулазяновой Е.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе показаниями осужденных, полностью признавших вину в содеянном, показаниями оперативных сотрудников полиции И. ., А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных; свидетелей С. ., Ш. ., Н. , Г. , А., Л.., принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятий; актом наблюдения и актами досмотра, в ходе которого у Мулазяновой Е.В. изъято 10 свертков липкой ленты, внутри каждого полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, банковская карта банка «...», мобильный телефон марки «Айфон 12», у Ахмадеева Т.Р. - 20 свертков липкой ленты, внутри каждого из которых полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, мобильный телефон марки «Ксиоми», протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого обнаружено и изъято: пустые «zip» пакетики в количестве 236 штук, 3 рулона липкой ленты, картонная коробка из-под «zip» пакетиков, внутри которой пакетики в количестве 400 штук, скомканная фольга, электронные весы в количестве 3 штук, банковские карты, две коробки с полимерным пакетом с веществом темного цвета, два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, сверток фольги с веществом темной массы, полимерный пакет с клипсой с порошкообразным веществом, полимерный пакет с 2-мя полимерными пакетами с порошкообразным веществом, сверток липкой ленты, внутри которого полимерный пакетик с порошкообразным веществом, экспертными заключениями о наименовании и количестве изъятых наркотических средств, иными исследованными судом доказательствами.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденных, по делу отсутствуют. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действия Ахмадеева Т.Р. и Мулазяновой Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно, при этом судом учтены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для надлежащей правовой оценки действий осужденных, в частности протокол осмотра предметов – мобильных телефонов, изъятых у осужденных, в ходе которого установлен факт переписки с неустановленным следствием лицом, на которого были возложены обязанности по поиску каналов приобретения наркотических средств и передаче их посредством «закладки» Ахмадееву Т.Р. и Мулазяновой Е.В. в целях их дальнейшего незаконного сбыта.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания суд учел наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны:

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины осужденными, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также в отношении Ахмадеева Т.Р. - с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов его состояние здоровья, в отношении Мулазяновой Е.В. - заболевание матери и ребенка, благодарности и грамоты по месту учебы последнего и в связи с его воспитанием,

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, Ахмадеев Т.Р. и Мулазянова Е.В. задержаны сотрудниками полиции и объяснения, данные ими до возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны добровольными заявлениями о преступлении, поскольку они даны в связи с их задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В связи с чем данные смягчающие обстоятельства – явки с повинной подлежат исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 389-24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389-26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Исключая указанное смягчающее обстоятельство, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений в соответствии с п. п. 4 ст. 389-15, ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить Ахмадееву Т.Р. и Мулазяновой Е.В. наказание с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденных.

При этом оснований для исключения ч.1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как согласно материалам уголовного дела осужденные предоставили пароли для разблокировки телефонов с целью последующего изъятия необходимой для следствия информации, которая ранее им была не известна. Указанные действия осужденных не оставлены без внимания и правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Ахмадеева Т.Р. и Мулазяновой Е.В., предусмотренных судом не установлено.

Кроме того при постановлении приговора суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, а именно требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд применил положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом указал, что максимальное наказание, которое может быть назначено осужденным Ахмадееву Т.Р. и Мулазяновой Е.В. за указанное преступление, не может превышать 10 лет лишения свободы, то есть является низшим пределом лишения свободы, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Далее суд, ссылаясь на правовую позиции выраженную в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", пришел к выводу о назначении Ахмадееву Т.Р. и Мулазяновой Е.В. наказания без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Между тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно отсутствие судимостей, признание вины в инкриминируемом им преступлении, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание поведение осужденных после совершения преступления в ходе предварительного следствия и судебного заседания, положительные характеристики, суд признал исключительной и пришел к выводу о назначении осужденным Ахмадееву Т.Р. и Мулазяновой Е.В. наказания с учетом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Таким образом, при назначении наказания осужденным Ахмадееву Т.Р. и Мулазяновой Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд допустил противоречия в своих выводах о применении (не применении) ст. 64 УК РФ.

При этом согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает, что ссылка при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ст. 64 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Мулазяновой Е.В., которая согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркотической зависимости и применении мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.33-35), а также положительную характеристику с места жительства (т.2 л.д.177) и характеристику, выданную классным руководителем и директором МБОУ ..., в которых указано об осуществлении осужденной Мулазяновой Е.В. должного ухода за дочерью М., дата, принимающей активное участие в различных мероприятиях (школьных олимпиадах, конкурсах), за что неоднократно получала благодарности (т.7 л.д.228-163), при этом отражено, что осужденная Мулазянова Е.В. является председателем родительского комитета класса, в котором проходит обучение её дочь, с учетом документов, выданных медицинскими учреждениями и представленными в суд первой инстанции, согласно которым у дочери осужденной обнаружено тяжелое заболевание (т.7 л.д.222-224), суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении осужденной Мулазяновой Е.В. положения ст. 82 УК РФ и отсрочить исполнение назначаемого ей наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года в отношении Ахмадеева Т.Р. и Мулазяновой Е.В. изменить,

-исключить из описательно-мотивировочной приговора указание о признании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной Ахмадеева Т.Р. и Мулазяновой Е.В.,

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на применение в отношении осужденных Ахмадеева Т.Р. и Мулазяновой Е.В. ст. 64 УК РФ.

Усилить назначенное Ахмадееву Т.Р. и Мулазяновой Е.В. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы:

-Ахмадееву Т.Р. до 7 лет лишения свободы,

-Мулазяновой Е.В. до 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Мулазяновой Е.В. отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью – М., дата, четырнадцатилетнего возраста.

Мулазянову Е.В. из-под стражи освободить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись К.Х.Тазериянова

Судьи: подпись И.В. Азнаев

подпись С.А.Терер

Копия верна. Судья К.Х.Тазериянова

Свернуть

дело № 1-136/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., с участием государственных обвинителей Юлдашбаева Г.Г., Абукарова Н.М., подсудимого Ахмадеева Т.Р. и его защитника – адвоката Салимова И.С., подсудимой Мулазяновой Е.В. и ее защитника адвоката Халимова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахмадеева Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <***> образование, <***>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Мулазяновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки РФ, <***>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <***> образование, <***>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., <***>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадеев Т.Р. и Мулазянова Е.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца...

Показать ещё

... по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Ахмадеев Т.Р. и Мулазянова Е.В. в период времени с марта ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ по предложению Ахмадеева Т.Р., заведомо зная о том, что оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещён действующим законодательством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор с неустановленным лицом, с целью незаконного сбыта наркотических средств. При этом соучастники распределили между собой преступные роли, согласно которым на неустановленного следствием соучастника были возложены обязанности по поиску каналов приобретения наркотических средств и передаче их посредством «закладки» Ахмадееву Т.Р. и Мулазяновой Е.В., в целях их дальнейшего незаконного сбыта, подыскании приобретателей наркотических средств, передаче конечным приобретателям наркотических средств информации о месте их расположения, распределению денежных средств, добытых преступным путем между соучастниками. В свою очередь на Ахмадеева Т.Р. и Мулазянову Е.В. возлагалась обязанность по получению от своего неустановленного соучастника из тайника наркотического средства, подлежащего в дальнейшем незаконному сбыту, его незаконному хранению и расфасовке, приисканию мест для тайников-«закладок», размещению «закладок» с наркотическим средством на территории г. Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан, фотографированию участков местности с тайниками – «закладками» и предоставлению через сеть «Интернет» неустановленному в ходе следствия соучастнику точных географических данных- координат мест тайников – «закладок» с находящимися в них наркотическими средствами фотоизображений мест тайников-«закладок», за что они Ахмадеев Т.Р. и Мулазянова Е.В. получали от неустановленного следствием соучастника денежные средства.

Во исполнение совместного преступного умысла Ахмадеев Т.Р. и Мулазянова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время получили от неустановленного в ходе следствия лица с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в защищенном интернет магазине для приобретения наркотических средств и обмена мгновенными сообщениями «Брокер» сведения о местонахождении наркотических средств, путем получения сообщения о местоположении тайника–«закладки» с наркотическими средствами в крупном размере, предназначенными для последующего незаконного сбыта, и в целях осуществления своего преступного умысла, Ахмадеев Т.Р. и Мулазянова Е.В. находясь на территории около <адрес>, приобрели, то есть получили от неустановленного соучастника: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 87,678 г., растительного вещества общей массой 8,33 г., после высушивания являющимся наркотическим средством каннабис (марихуана) и вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 49,00 г.

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ахмадеев Т.Р. и Мулазянова Е.В., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью на сбыт наркотических средств расфасовали часть полученного наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 26,913 г. для удобства и последующего незаконного сбыта, поместив их не менее чем в 30 полимерных пакетиков с клипсой, обмотав их липкой лентой, для дальнейшего сбыта группой лиц через потайные места-«закладки», а остальную часть вещества содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 60,765 г., растительных веществ общей массой 8,33 г., после высушивания являющийся наркотическим средством каннабис (марихуана) и веществ, являющиеся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 49,00 г, оставили хранить в картонных коробках по месту их жительства с целью дальнейшего сбыта.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Ахмадеев Т.Р. совместно с Мулазяновой Е.В., действуя по указанию неустановленного лица, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью последующего незаконного сбыта, часть наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), расфасовав в 30 полимерных пакетиков, сложили в карманы носимой одежды и вышли из места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), до конца не реализовали, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками МВД по РБ и в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Ахмадеева Т.Р. изъяли 20 пакетиков с клипсой с наркотическим веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 19,382г (0,953+0,989+0,958+0,927+0,947+1,005+0,976+1,003+0,994+0,942+0,987+0,989+0,981

+0,927+0,982+0,963+1,013+0,906+0,974+0,966), а у Мулазяновой Е.В. 10 пакетиков с клипсой с наркотическим веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 7,531 г (0,821+0,781+0,631+0,877+0,815+0,633+0,692+0,859+0,791+0,631).

Также в период времени с 14 час. 51 мин. по 15 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра места происшествия по месту жительства Ахмадеева Т.Р. и Мулазяновой Е.В. по адресу: <адрес>, изъяли вещество в четырех полимерных пакетиках с клипсой, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 60,765 г. (0,964+0,955+1,007+57,839), растительное вещество в двух бумажных свертках общей массой 8,33 г. (4,36+3,97), после высушивания являющийся наркотическим средством каннабис (марихуана) и вещество в полимерном пакетике, в свертке фольги и в полимерном пакетике с клипсой, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 49,00 г. (43,73+0,81+4,46).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, находящееся в двух полимерных пакетиках с клипсой, каждый из которых оклеен липкой лентой, и вещество, находящееся в восемнадцати полимерных пакетиках с клипсой, каждый из которых находится в полимерном пакетике с клипсой, оклеенном липкой лентой (вышеуказанные объекты находятся в полимерной перчатке) содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 19,382 г. (0,953+0,989+0,958+0,927+0,947+1,005+0,976+1,003+0,994+0,942+0,987+0,989+0,981

+0,927+0,982+0,963+1,013+0,906+0,974+0,966). В ходе исследования израсходовано по 0,020 грамм вещества из каждого пакетика (всего 0,400 г.), возвращается 18,982г (0,933+0,969+0,938+0,907+0,927+0,985+0,976+0,983+0,974+0,922+0,967+0,969+0,961

+ 0,907+0,962+0,943+0,993+0,886+0,954+0,946) вещества.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 18,982 г. (0,933+0,969+0,938+0,907+0,927+0,985+0,976+0,983

+0,974+0,922+0,967+0,969+0,961+0,907+0,962+0,943+0,993+0,886+0,954+0,946).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, находящееся в десяти полимерных пакетиках с клипсой, каждый из которых находится в полимерном пакетике с клипсой, оклеенном липкой лентой, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 7,531 г. (0,821+0,781+0,631+0,877+0,815+0,633+0,692+0,859+0,791+0,631).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 7,331 г. (0,801+0,761+0,611+0,857+0,795+0,613+0,672+0,839+

+0,771+0,611).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование растительное вещество, находящееся в двух бумажных свертках, общей массой 8,33 г (4,36+3,97) после высушивания на момент проведения исследования является наркотическим средством каннабис (марихуана). Представленное на исследование спрессованное вещество, находящееся в полимерном пакетике, спрессованное вещество, находящееся в свертке фольги, спрессованное вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, общей массой 49,00 г (43,73+0,81+4,46) на момент проведения исследования, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное растительное вещество общей массой 8,09 г (4,24+3,85) после высушивания на момент проведения экспертизы является наркотическим средством каннабис (марихуана). Представленное спрессованное вещество общей массой 48,64 г (43,61+0,69+4,34) на момент проведения экспертизы является наркотическим средством гашиш (анаша, слома каннабиса).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, который находится в полимерном пакетике с клипсой, оклеенном липкой лентой, вещество, находящееся в двух полимерных пакетиках с клипсой (вышеуказанные объекты находятся в полимерном пакетике с клипсой), а также вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, который находится в полимерном пакете с клипсой, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 60,765 г (0,964+0,955+1,007+57,839).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 60,685 г. (0,944+0,935+0,987+57,819).

Мефедрон (4-метилметкатинон) и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), независимо от его количества, Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 29 июля 2010 года внесены в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с Федеральным законом 18-ФЗ от 01.03.2012 принято Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому вес наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) свыше 0,2 грамм до 2,5 грамм является значительным размером, свыше 2,5 грамм до 500 граммов является крупным размером, а свыше 500 граммов является особо крупным размером.

Каннабис (марихуана) внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с Федеральным законом 18-ФЗ от 01.03.2012 принято Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228,228.1, 229и229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому вес наркотического средства каннабис (марихуана) равной 8,33 грамма является значительным размером.

Гашиш (анаша, смола каннабиса) внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с Федеральным законом 18-ФЗ от 01.03.2012 принято Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228,228.1, 229и229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому вес наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) равной 49,00 грамма является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Ахмадеев Т.Р. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Ахмадеева Т.Р. от дачи показаний по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года он предложил своей сожительнице Мулазяновой Е заниматься вместе продажей наркотических средств, на что она согласилась. Вначале они приобретали наркотические средства через маркетплейс «Гидра», после начали приобретать через другой маркетплейс «Кракен», где в интернет-магазине «Брокер» он выкупал оптовый вес наркотического средства и через их магазин путем оборудования тайников-закладок реализовывал наркотические средства, а Е фотографировала их на его сотовый телефон, затем фотографии тайников- закладок они заливали на фотохостинг ibb.com, ссылки указанных фотографий они отправляли администратору интернет-магазина, а тот выставлял указанные позиции с наркотическими средствами на витрину магазина «Брокер» на маркетплейсе «Кракен», и после их реализации отправляли на его счет на маркетплейсе «Кракен» криптовалюту «Биткоин», он выводил их на криптообменник и получал на банковскую карту денежные средства через терминал «Тинькофф», установленного в помещение магазина «Пятерочка» по <адрес>, через «Qr-код», которые они тратили на совместные нужды. Так они несколько раз забирали оптовые партии наркотических средств и оборудовали тайники-закладки на территории <адрес>, также в <адрес>. В последний раз, Е. со своего телефона заказала мефедрон, а он марихуану и гашиш, и он перевел деньги через внутренний обменник интренет-магазина и выкупил наркотическое средство общим весом около 160 грамм, из них около 100 грамм мефедрон, около 10 грамм каннабис и около 60 грамм гашиш, на общую сумму около 107 000 руб., из них за мефедрон 45000 руб., за гашиш 60 000 руб. и 2000 руб. за каннабис, и они ДД.ММ.ГГГГ забрали его с Е. вблизи <адрес>, после чего они дома мефедрон расфасовали по 1 грамму, используя электронные весы, «zip пакетики» и липкую ленту, часть спрятали дома. ДД.ММ.ГГГГ они с Мулазяновой Е. хотели оборудовать тайники-закладки вблизи <адрес>, вышли из подъезда их дома, где к ним подошли мужчины в гражданской форме одежды и, представившись сотрудниками полиции, пояснили им, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Далее они поехали в ОМВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Сяоми» с сим-картой «Билайн», 20 свертков с наркотическим средством мефедрон, связку ключей, произведен смыв с рук, срез фрагмента ткани кармана куртки. Все изъятое было упаковано и опечатано, где все присутствующие расписались. Далее сотрудники полиции с ним и с участием Мулазяновой Е.В., понятых произвели осмотр их жилища по адресу: РБ, <адрес>, где обнаружили наркотические средства - мефедрон, а также гашиш и марихуану, которые они приобрели ДД.ММ.ГГГГ для последующего сбыта. Также сотрудники полиции изъяли упаковочный материал, электронные весы в количестве 3 штук, денежные средства в сумме 94 500 руб., банковские карты. Все изъятое было упаковано. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается, он действовал единым умыслом (т.1 л.д.138-143, т. 2 л.д. 127-130, т. 7 л.д. 110-115).

После оглашения показаний подсудимый Ахмадеев Т.Р. подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая Мулазянова Е.В.. свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой Мулазяновой Е.В. от дачи показаний по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ году Ф.И.О.2 начал предлагать ей продавать наркотики бесконтактным способом, оборудуя тайники-закладки на территории <адрес>, начал ее обучать. Он вел переписку с администратором интернет-магазина «Брокер», после чего создал аккаунт в интернет-площадке «Кракен», и они начали работать. Несколько раз покупали партиями наркотическое вещество, которое расфасовывали и делали закладки на территории г. Учалы, таким же образом в мае 2023 г. реализовывали наркотическое средство в Краснодарском крае. В августе ДД.ММ.ГГГГ года они вернулись в г. Учалы, она решила перестать заниматься распространением наркотиков, поругалась с Ф.И.О.2, и она решила улететь в Сочи на время, дочку оставила своей маме. Когда она находилась в <адрес>, Ф.И.О.2 предложил снова начать продажу наркотиков, она всячески пыталась его отговорить, но в последующем согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она прилетела в Уфу, Ф.И.О.2 встретил ее на машине и они забрали клад весом около 160 грамм, из них около 100 грамм это мефедрон, которые она заказал по просьбе Ф.И.О.2 через свой телефон в интернет-магазине, около 10 грамм каннабис и около 50 грамм гашиш, которые заказал Ф.И.О.2 через свой телефон. Дома ДД.ММ.ГГГГ используя электронные весы, «zip пакетики» и липкую ленту часть мефедрона расфасовали в полимерные пакетики с клипсой, каннабис и гашиш не расфасовывали. ДД.ММ.ГГГГ они с Ф.И.О.2 пошли оборудовать тайники- закладки, при выходе из подъезда к ним подошли сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение, она испугалась и оказала неповиновение. После чего их доставили в ОМВД России по Учалинскому району, где в присутствии двух понятых женского пола в ходе ее личного допроса было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки Айфон 12, наркотическое средство, банковская карта, связка ключей, произведен срез кармана, где находилось наркотическое средство. Все изъятое было упаковано и опечатано, где все присутствующие расписались. Далее сотрудники полиции с ним и с участием Мулазяновой Е.В., понятых произвели осмотр их жилища по адресу: РБ, <адрес>, где обнаружили наркотические средства - мефедрон, а также гашиш и марихуану, которые они приобрели ДД.ММ.ГГГГ для последующего сбыта. Также сотрудники полиции изъяли упаковочный материал, электронные весы в количестве 3 штук, денежные средства в сумме 94 500 руб., банковские карты. Все изъятое было упаковано. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 161-165, т. 7 л.д. 94-98).

После оглашения показаний подсудимая Мулазянова Е.В. подтвердила их в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон оказаний свидетеля Ф.И.О.8 - оперуполномоченного УНК МВД по РБ следует, что им совместно с заместителем начальника отдела УНК МВД по РБ, Ф.И.О.9, со старшим оперуполномоченным УНК МВД по РБ Ф.И.О.11, Ф.И.О.10 было проведено оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Ахмадеева Т.Р. и Мулазяновой Е.В., в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмадеев Т.Р. и Мулазянова Е.В. вышли из третьего подъезда <адрес> РБ, и в 10.47 час. были задержаны возле 4 подъезда, при этом они оказали неповиновение сотрудникам полиции, в связи с чем к ним была применена физическая сила и средства, ограничивающие подвижность. Затем они были доставлены в Отдел МВД по <адрес>, где в кабинете ГКОН № в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых женского пола у Мулазяновой Е.В. были произведены смывы с обеих ладоней и пальцев рук, затем изъят из правого кармана куртки мобильный телефон марки «Айфон-12», 10 свертков липкой ленты, внутри каждого из которых полимерный пакетик на клипсе, внутри которого полимерный пакетик на клипсе с порошкообразным веществом, с правого верхнего кармана брюк связка ключей, с правого нижнего кармана брюк банковская карта банка «Тинькофф». После в ходе досмотра в присутствии двух понятых мужского пола у Ахмадеева Т.Р. был изъят из левого нагрудного переднего кармана куртки мобильный телефон марки «Ксиоми», из левого нагрудного внутреннего переднего кармана куртки перчатка резиновая внутри которой 20 свертков липкой ленты, внутри которых полимерные пакетики с клипсами с порошкообразным веществом, из левого нижнего бокового переднего кармана куртки связка ключей. Кроме этого, у Ахмадеева Т.Р. был изъят срез левого нагрудного внутреннего переднего кармана куртки. Все изъятые предметы в ходе ОРМ были упакованы раздельно в конверты, на которых все присутствующие расписались. После с согласия Ахмадеева Т.Р. и Мулазяновой Е.В. в присутствии двух понятых произведен осмотр их жилища по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 2 бумажных свертка с веществом растительного происхождения, вещество темной массы, сверток фольги с веществом темной массы, коробка внутри которого находилось: полимерный пакет с полимерным пакетом с клипсой с порошкообразным веществом, полимерный пакет с 2-мя полимерными пакетами с порошкообразным веществом, сверток липкой ленты, внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом, 4 медицинские перчатки, электронные весы в количестве 3 штук, 3 рулона липкой ленты, пакетики с клипсой, картонная коробка с пустыми полимерными пакетиками, фольга скомканная, различные банковские карты, денежные средства в сумме 94 500 руб. Все изъятые предметы в ходе осмотра были упакованы раздельно в конверты, на которых все присутствующие расписались. В ходе осмотра их мобильных телефонов было установлено, что в телефонах имеются переписки, подтверждающие тот факт, что они занимаются незаконным сбытом наркотических средств, без контактным способом путем размещения тайников – закладок с наркотическими средствами, а также имеются различные приложения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а именно был осуществлен доступ на интернет-ресурс «Кракен», где на витрине интернет-магазина «Брокер» были размещены товары с наркотическими средствами. Также присутствовало приложение «Vipole» в котором Мулазянова Е.В. вела переписку с оператором интернет-магазина «Брокер», а также различные приложение для осуществления незаконной деятельности в направлении незаконного оборота наркотических средств (т. 2 л.д.46-50).

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Ф.И.О.11 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Ф.И.О.8 (т.2 л.д. 51-54).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон оказаний свидетеля Ф.И.О.12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Отдела МВД России по <адрес> в присутствии второй понятой участвовала в качестве понятого в личном досмотре ранее незнакомой ей Мулазяновой Е., в ходе которого им разъяснили права и обязанности, сотрудник полиции, надев на руки резиновые перчатки и взяв два ватных тампона, произвел смывы с обеих ладоней и пальцев рук Мулазяновой Е., затем у последней спросили имеются ли при ней запрещенные вещества и предметы, на что она ответила, что у нее ничего запрещенного. Затем в ходе личного досмотра в кармане ее куртки был обнаружен полимерный пакетик, внутри которого лежали 10 свертков липкой ленты, внутри каждого из них были полимерные пакетики с клипсой с порошкообразными веществами. Также при ней было обнаружены ключи с домофоном, банковская карта банка «Тинькофф», футляр от электронных сигарет и мобильный телефон марки «Айфон». Ватные тампоны и все перечисленное было изъято, произведен срез кармана куртки, все упаковано в конверты, где все присутствующие расписались (т. 2 л.д.74-76).

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Ф.И.О.13 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Ф.И.О.12 (т.2 л.д. 83-85).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон оказаний свидетеля Ф.И.О.14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 час. в служебном кабинете Отдела МВД России по <адрес> в присутствии второго понятого участвовал в качестве понятого в личном досмотре ранее незнакомого ему Ахмадеева Т. в ходе которого им разъяснили права и обязанности, сотрудник полиции, надев на руки резиновые перчатки и взяв два ватных тампона, произвел смывы с обеих ладоней и пальцев рук Ахмадеева, затем у последнего спросили имеются ли при нем запрещенные вещества и предметы, на что тот ответил, что при нем имеются наркотические вещества. Затем в ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон из кармана куртки, а также из кармана куртки резиновая перчатка в котором лежали около 20 свертков липкой ленты, внутри каждого из которых были полимерные пакетики с клипсой с порошкообразным веществом, а также связка ключей. Ватные тампоны и все перечисленное было изъято, произведен срез кармана куртки, все упаковано в конверты, где все присутствующие расписались (т. 2 л.д.77-79).

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Ф.И.О.15 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Ф.И.О.14 (т. 2 л.д.80-82).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон оказаний свидетеля Ф.И.О.16 следует. ДД.ММ.ГГГГ он со своим односельчанином Галиевым Рамзитом участвовали в качестве понятых в квартире на первом этаже <адрес> РБ, хозяином которой являлись ранее незнакомые им Ахмадеев Т. и Мулазянова Е. которая дала свое согласие на осмотр их квартиры. Перед началом осмотра им разъяснили права и обязанности, после чего в ходе осмотра владельцам квартиры был задан вопрос, имеются ли в их квартире запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ вещества и предметы, на что Мулазянова и Ахмадеев ответили, что да, имеются и сами указали на шкаф, на верху которого были обнаружены 2 коробочки, внутри которых лежали полимерные пакеты с какими-то веществами, бумажный сверток, сверток фольги, полимерные пакетики с клипсой с порошкообразными веществами. Кроме этого, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты электронные весы 2 или 3 штуки, три рулона липких лент, множество пакетиков с клипсой, банковские карты, кусочек фольги и денежные средства. Все обнаруженные предметы при них были упакованы каждый раздельно, опечатаны, заверены подписями (т. 2 л.д.86-88).

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Ф.И.О.17 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Ф.И.О.16 (т. 2 л.д.89-91).

Виновность Ахмадеева Т.Р. и Мулазяновой Е.В. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного Ф.И.О.18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от заместителя начальника отдела УНК МВД по РБ Ф.И.О.19 о том, что по адресу: РБ, <адрес>, возле подъезда № задержаны парень с девушкой по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (т. 1 л.д.5).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд, согласно которому, в распоряжении ОД Отдела МВД России по Учалинскому району для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 9-12).

Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ч. 4 ст. 53 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» на основании материалов проверки оперативной информации по подозрению Ахмадеева Т.Р. и Мулазяновой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228, 228.1 УК РФ, в период времени с 08:00 часов по 10:47 часов ДД.ММ.ГГГГ часов осуществлялось оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение» (т. 1 л.д.14-15).

Актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Мулазяновой Е.В. среди прочего было изъято 10 свертков липкой ленты, внутри каждого из которых полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, банковская карта банка «Тинькофф», мобильный телефон марки «Айфон 12» (т. 1 л.д.20-26,28-29).

Актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Мулазяновой Е.В. был изъят смывы с ладоней и пальцев обеих рук (т. 1 л.д.19,28-29).

Актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Мулазяновой Е.В. был изъят срез с правого кармана куртки (т. 1 л.д.27,28-29).

Актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ахмадеева Т.Р. было изъято 20 свертков липкой ленты, внутри каждого из которых полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, связка ключей, мобильный телефон марки «Ксиоми» (т. 1 л.д. 63-69,71-73).

Актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ахмадеева Т.Р. был изъят смывы с ладоней и пальцев обеих рук (т. 1 л.д.62,71-73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира Ахмадеева Т.Р. и Мулазяновой Е.В. расположенная по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого среди прочего было обнаружено и изъято пустые «zip» пакетики в количестве 236 штук, 3 рулона липкой ленты, картонная коробка из-под «zip» пакетиков, внутри которой пакетики в количестве 400 штук, скомканная фольга, электронные весы в количестве 3 штук, банковские карты, коробка с полимерным пакетом с веществом темного цвета – 2 штуки, бумажный сверток с веществом растительного происхождения – 2 штуки, сверток фольги с веществом темной массы, коробка внутри которого находится полимерный пакет с полимерным пакетом с клипсой с порошкообразным веществом, полимерный пакет с 2-мя полимерными пакетами с порошкообразным веществом, сверток липкой ленты, внутри которого полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т. 1 л.д.89-95).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, которым осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 12», принадлежащий Мулазяновой Е.В., в ходе которого удостоверен факт наличия переписки, приложений, фотографий связанных с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 36-55).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, которым осмотрен мобильный телефон марки «Ксиоми», принадлежащий Ахмадееву Т.Р., в ходе которого удостоверен факт наличия переписки, приложений, фотографий связанных с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 82-84).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, находящееся в 2 полимерных пакетиках с клипсой, каждый из которых оклеен липкой лентой, и вещество, находящееся в 18 полимерных пакетиках с клипсой, каждый из которых находится в полимерном пакетике с клипсой, оклеенном липкой лентой (вышеуказанные объекты находятся в полимерной перчатке) содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 19,382 г. (т. 1 л.д.110).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, находящееся в 10 полимерных пакетиках с клипсой, каждый из которых находится в полимерном пакетике с клипсой, оклеенном липкой лентой, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 7,531 г. (т. 1 л.д.112).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование растительное вещество, находящееся в 2 бумажных свертках, общей массой 8,33 г (4,36+3,97) после высушивания на момент проведения исследования является наркотическим средством каннабис (марихуана). Представленное на исследование спрессованное вещество, находящееся в полимерном пакетике, спрессованное вещество, находящееся в свертке фольги, спрессованное вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, общей массой 49,00 г (43,73+0,81+4,46) на момент проведения исследования, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д.114).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, который находится в полимерном пакетике с клипсой, оклеенном липкой лентой, вещество, находящееся в 2 полимерных пакетиках с клипсой (вышеуказанные объекты находятся в полимерном пакетике с клипсой), а также вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, который находится в полимерном пакете с клипсой, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 60,765 г. (т. 1 л.д.116).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во внутренней памяти мобильного телефона «Айфоон 12», изъятого у Мулазяновой Е.В., имеются сведения, содержащие историю переписки посредством приложений «Telegram», «Sigmal», «VK Messenger», «VK», «Vipole», «WhatsApp Messenger» и «Avito», во внутренней памяти мобильного телефона имеются файлы, содержащие изображения, контакты и SMS, все содержимое записано на оптический диск (т. 1 л.д.209-210).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во внутренней памяти мобильного телефона «Сяоми», изъятого у Ахмадеева Т.Р., имеются сведения, содержащие историю переписки посредством приложений «Avito», «Sigmal», «VK» и «Telegram», во внутренней памяти мобильного телефона имеются файлы, содержащие изображения, контакты и SMS, все содержимое записано на оптический диск (т. 1 л.д.219-220).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 60,685 г. (т. 1 л.д.228-230).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 18,982г. (т. 1 л.д.238-240).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное растительное вещество общей массой 8,09 г (4,24+3,85) после высушивания на момент проведения экспертизы является наркотическим средством каннабис (марихуана). Представленное спрессованное вещество общей массой 48,64 г (43,61+0,69+4,34) на момент проведения экспертизы является наркотическим средством гашиш (анаша, слома каннабиса) (т. 1 л.д.248-250).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 7,331 г. (т.2 л.д.6-8).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях, представленных на экспертизу двух ватных тампонов из бумажного пакета с надписью «2 ватных тампона со смывами с ладони и пальцев обеих рук гр. Мулазяновой Е.В. …» и на поверхностях представленного на экспертизу отрезка ткани из бумажного пакета с надписью «Срез с правого кармана куртки Мулазяновой Е.В. …», обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 2 л.д.16-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях, представленных на экспертизу двух ватных тампонов из бумажного пакета с надписью «Два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев обеих рук гр. Ахмадеева Т.Р. …», обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). В пределах чувствительности обнаружения использования аналитического метода, на поверхностях представленного на экспертизу отрезка ткани из бумажного пакета с надписью «Срез ткани с левого нагрудного внутреннего переднего кармана куртки гр. Ахмадеева Т.Р. …» наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (т. 2 л.д.25-27).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено вещество общей массой 8,09 гр. (4,24+3,85) после высушивания является наркотическим средством каннабис (марихуана). Спрессованное вещество общей массой 48,64 гр. (43,61+0,69+4,34) являющийся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса); вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства составляет 7,331 гр.; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства составляет 60,685 гр.; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства составляет 18,982 гр.; марлевые тампоны со смывами с ладоней и пальцев обеих рук, срез с правого кармана куртки, на поверхностях которых обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); марлевые тампоны со смывами с ладоней и пальцев обеих рук, на поверхностях которых обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); cрез ткани с левого нагрудного внутреннего переднего кармана куртки, и постановлениеv о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т. 2 л.д.92-96,97).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого среди прочего осмотрены пустые «zip» пакетики в количестве 236 штук; 3 рулона липкой ленты; картонная коробка из-под «zip» пакетиков, внутри которой пакетики в количестве 400 штук; скомканная фольга; электронные весы в количестве 3 штук; банковские карты и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т.2 2 л.д.103-110,111).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого среди прочего осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 12», мобильный телефон марки «Ксиоми» и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т. 2 л.д.115-121,122).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Ахмадеевым Т.Р. и свидетелем Мулазяновой Е.В., в ходе которой они подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а подозреваемый Ахмадеев Т.Р. и свидетель Мулазянова Е.В. признали свою причастность к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д.150-154).

Оценивая исследованные письменные доказательства, показания свидетелей, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой, с показаниями подсудимых, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых Ахмадеева Т.Р. и Мулазянову Е.В. и признает их показания достоверными и правдивыми.

При этом представленные и исследованные судом доказательства соответствуют требованиям действующего федерального законодательства РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину Ахмадеева Т.Р. и Мулазянову Е.В. в совершении ими инкриминируемого преступления.

Доводов, подлежащих опровержению, не имеется, подсудимыми и их защитниками в судебном заседании не представлено.

По смыслу закона преступления, складывающиеся из нескольких тождественных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели, составляют в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Содеянное Ахмадеевым Т.Р. и Мулазяновой Е.В. суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, поскольку они, имея умысел на незаконный сбыт всего наркотического средства, приобрели его у неустановленного соучастника единой массой.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Ахмадеева Т.Р. и Мулазяновой Е.В. доказанной полностью и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадеев Т.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки Пагубного сочетанного употребления психоактивных веществ. Об этом свидетельствует данные анамнеза об эпизодическом употреблении наркотических средств из группы каннабионоидов, психостимуляторов, несмотря на пагубные последствия для здоровья и высокий риск негативных социальных последствий, отсутствие в настоящее время признаков психофизической зависимости, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании неустойчивость и лабильность эмоциональных проявлений на фоне сохранности критических способностей. Однако изменения психики выражены не столь значительно, но сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая отсутствие в настоящее время наркотической зависимости, в лечении, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т. 2 л.д.173, 170, 41-43).

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мулазянова Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, она какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими Признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркотической зависимости не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.173, 33-35).

Таким образом, данные о личности подсудимых, их поведение в ходе судебного разбирательства, а также выводы судебно-психиатрических экспертиз позволяют признать их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и способными нести уголовную ответственность в полном объеме.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Ахмадеев Т.Р. и Мулазянова Е.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состояли и не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахмадееву Т.Р., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мулазяновой Е.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, благодарности и грамоты по месту учебы ребенка и в связи с его воспитанием, совершение преступления впервые, заболевание матери и ребенка.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые изначально в своих объяснениях подробно показали где и каким образом приобретали наркотическое средство, предназначенное для последующего сбыта, сообщили, что в изъятых их личных мобильных телефонах имеется переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств и фотографии, имеющие отношение к сбыту наркотиков через тайники-закладки, предоставили пароли для разблокировки телефонов для последующего изъятия необходимой для следствия информации, которая ранее им была не известна, при осмотре их квартиры указали на место в доме, где хранили наркотические средства, поэтому данные объяснения суд признает в качестве явок с повинной, соответственно смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наркотические средства были изъяты у подсудимых после их задержания сотрудниками полиции и осмотра места происшествия по месту их жительства, поэтому довод защитника подсудимой о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольная выдача наркотических средств является несостоятельным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ахмадеевым Т.Р. и Мулазяновой Е.В. преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные об их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых не может быть достигнуто без изоляции их от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить подсудимым наказание только в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Ахмадееву Т.Р. и Мулазяновой Е.В. дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку Ахмадеев Т.Р. и Мулазянова Е.В. осуждаются по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на преступление, исходя из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд назначает им наказание, не превышающее трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд в силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначает Ахмадееву Т.Р. и Мулазяновой Е.В. наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, исчисляя его от срока и размера наказания, которое им может быть назначено по правилам ст. 66 УК РФ.

Поскольку при применении правил ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при санкции статей до 20 лет лишения свободы, Ахмадееву Т.Р. и Мулазяновой Е.В. не может быть назначено за каждое из преступлений более 10 лет лишения свободы, суд, принимая во внимание, что в данной ситуации это совпадает с низшим пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает наказание ниже низшего предела санкции статей без применения правил ст. 64 УК РФ, с учётом иных смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимым Ахмадееву Т.Р. и Мулазяновой Е.В. за неоконченное ими преступление по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы и обсуждая вопрос о подлежащих к отбытию им сроках, суд учитывает, что они ранее не судимы, вину в инкриминируемом им преступлении в суде признали полностью, в содеянном раскаялись, имеют смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает их поведение после совершение преступления в ходе предварительного следствия и судебного заседания, положительные характеристики, которые по отдельности и в своей совокупности суд считает исключительными, и полагает возможным при назначении наказания подсудимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимыми совершены преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос применения к Мулазяновой Е.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть предоставление отсрочки отбывания наказания осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, о чем просят защитник и подсудимая, исходя из действующего законодательства, является правом, а не обязанностью суда.

Суд отмечает, что отсрочка отбывания наказания применяется в интересах детей в возрасте до 14 лет, что предполагает наличие у матери возможности и желания осуществлять должное воспитание.

То есть, по смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

С учетом обстоятельств совершения Мулазяновой Е.В. преступления, степени его общественной опасности, категории преступления, относящегося к категории особо тяжких, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, учитывая, что по месту жительства Мулазяновой Е.В., где она проживала со своим малолетним ребенком в ходе обыска обнаружены наркотические средства в крупном размере, которые были расфасованы для последующего сбыта, сама Мулазянова Е.В. согласно ее показаниям и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является потребителем наркотических веществ, выезжала за пределы населенного пункта, где проживала, для приобретения наркотиков, оставляя дочь матери, а также, что у ребенка Ф.И.О.35 имеется бабушка и дедушка, которые проживают совместно с ней, сведений о лишении родительских прав отца дочери не имеется, суд не находит оснований для применения отсрочки реального отбывания наказания на основании положений ст. 82 УК РФ до достижения четырнадцатилетнего возраста ее дочери Ф.И.О.36 14-летнего возраста.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что подсудимые использовали свои мобильные телефоны марки «Айфон 12» и «Ксиоми» для общения с неустановленным лицом в целях приобретения наркотического средства, используя неустановленные информационно-телекоммуникационные сети, заказали наркотическое средство, получили сообщение с описанием места тайника с наркотическим средством, поэтому приходит к выводу об их конфискации как средства совершения преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства, поскольку мобильный телефон имеет материальную ценность.

Согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (в ред. Федерального закона от 06.04.2024 № 73-ФЗ).

Постановлением следователя от 28.10.2023 в отношении неустановленного лица, сбывшего Ахмадееву Т.Р. и Мулазяновой Е.В. наркотические средства мефедрон, каннабис и гашиш возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 129).

При таких обстоятельствах, наркотические средства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Учалинскому району, подлежат хранению до принятия решения по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого Ахмадеева Т.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ахмадеева Т.Р. отменить, избрать в отношении Ахмадеева Т.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу и этапировать его в СИЗО-2 УФСИН России по РБ города Белорецк для дальнейшего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Ахмадееву Т.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимую Мулазянову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мулазяновой Е.В. отменить, избрать в отношении Мулазяновой Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и этапировать ее в СИЗО-2 УФСИН России по РБ города Белорецк для дальнейшего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Мулазяновой Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом требований ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п. 5 в справке, приложенной к обвинительному заключению, а именно:

- мобильный телефон марки «Айфон 12»; мобильный телефон марки «Ксиоми», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Учалинскому району, - конфисковать и обратить в доход государства;

- вещество общей массой 8,09 гр (4,24+3,85) после высушивания являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана). Спрессованное вещество общей массой 48,64 гр. (43,61+0,69+4,34) являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса); вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства составляет 7,331 гр (0,801+0,761+0,611+0,857+0,795+0,613+0,672+0,839+0,771+0,611); вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства составляет 60,685 гр (0,944+0,935+0,987+57,819); вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства составляет 18,982 гр (0,933+0,969+0,938+0,907+0,927+0,985+0,956+0,983+0,974+0,922+0,967+0,969+0,961+0,907+0,962+0,943+0,993+0,886+0,954+0,946), хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Учалинскому району, - продолжить хранить до принятия решения по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица;

- марлевые тампоны; срезы с карманов; пустые «zip» пакетики в количестве 236 штук; 3 рулона липкой ленты; картонную коробку из-под «zip» пакетиков, внутри которой пакетики в количестве 400 штук; скомканную фольгу; электронные весы в количестве 3 штук; банковскую карту банка «Сбербанк» № на имя TIMUR AKHMADEEV, банковскую карту банка «Сбербанк» «MOMENTUM R» №, банковскую карту банка «Тинькофф» № на имя TIMUR AKHMADEEV; банковскую карту банка «Тинькофф» № на имя «VIKTOR ZUBKOV», хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.А. Таюпова

Свернуть