Мулдашев Алексей Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-418/2020 по исковому заявлению Шмалько А.С. к Мулдашеву А.А. о возмещении денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля и оплату услуг эвакуатора,

у с т а н о в и л:

Шмалько А.С. обратился в суд с иском к Мулдашеву А.А. о возмещении денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля и оплату услуг эвакуатора.

В обосновании заявленных требований указал, что 31.03.2020 Мулдашев А.А. управляя автомобилем ВАЗ ВИС 234900, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, будучи вписанным в полис ОСАГО, совершил ДТП, в котором признан виновным.

По договоренности с Мулдашевым А.А., который обещал возместить расходы связанные с дорожно-транспортным происшествием, им был произведен ремонт транспортного средства.

Согласно акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № от 15.04.2020 года, представленном ИП ФИО6 стоимость работ составила 95617 рублей.

Кроме того, он вынужден был воспользоваться оплатить услуги эвакуатора в размере 5500 рублей, т.к. ДТП произошло в г. Ульяновск.

Мулдашев А.А. отказывается возместить причиненный ущерб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Мулдашева А.А. оплаченную государственную пошлину в размере 3222 рубля 34 копейки, стоимость ремонтных работ в ра...

...змере 95617 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 5500 рублей.

В ходе рассмотрения дела Шмалько А.А., ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с Мулдашева А.А. денежные средства на ремонт автомашины в сумме 146122 рубля. Требования о взыскании оплаты услуг эвакуатора, представителя и взыскания оплаченной государственной пошлины не поддержал.

В ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях Шмалько А.А. заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исках и дополнил, что является индивидуальным предпринимателем. С Мулдашевым А.А. трудовой договор оформлен не был, предполагалось оформить его позже. Мулдашев А.А. работал на его автомашине, был вписан в полис ОСАГО, выполнял его задания, возил хлеб, работал в его и своих интересах. Он выплачивал Мулдашеву А.А. зарплату – 1100 рублей за один рейс. Мулдашев А.А. проработал полторы недели, совершил дорожно-транспортное происшествие и разбил машину. Мулдашев А.А. обещал возместить ущерб, но потом отказался. Перечень повреждений был отражен в протоколе осмотра. Ремонт проводился у ИП ФИО6, в акте отражены проведенные ремонтные работы. При проведении ремонта запчасти в основном покупали в г. Тольятти, что позволило сократить расходы почти на 40%, транспортные расходы на поездки составили 3000 рублей. В счет возмещения ущерба он удержал из заработной платы Мулдащева А.А. 13800 рублей.

Представитель истца Шмалько А.А. – Анохин А.А., привлеченный к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании пояснил, что что трудовых отношений между истцом и ответчиком не было т.к. не представлено доказательств, что работа проводилась в соответствии с указаниями и под непосредственным контролем работодателя, кем являлся ответчик, выполнялась ли работа в соответствии с графиком. У ответчика не было определенного режима труда, установленного работодателем, он в любое время начинал и заканчивал свой рабочий день, он не исполнял функции водителя в рамках внутреннего распорядка дня. После того как развозил хлеб, был предоставлен сам себе, мог вернуться в любое время, отсутствовали квалификация и профессионализм, оплата производилась за объем оказанных услуг. Считает, что ответчик действовал самостоятельно, правовые отношения необходимо квалифицировать исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, просят применить принцип полной ответственности причиненного вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Мулдашев А.А. исковые требования не признал и пояснил, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не отрицает. Работу ему предложил Шмалько, внес в страховой полис, на машине и по заданию Шмалько А.С. развозил хлеб, его работа была определена Шмалько А.А. по графику 6 дней работы и 2 выходных, рабочий день длился до того времени пока он развозил хлеб, сдавал машину. Все накладные были оформлены на Шмалько А.В. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц из рук в руки из расчета 1100 рублей за один рейс. В случае болезни за него выходил другой человек, отпуск не обговаривался.

Считает сумму ремонта автомашины завышенной т.к. иного деталей можно было восстановить и не менять на новые: два передних крыла, капотные кронштейны.

Адвокат Мулдашева А.А. – Сачков А.С. в судебном заседании дополнил, что несмотря на то, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, фактически между ними были трудовые отношения, т.к. Мулдашев А.А. действовал в интересах и на машине Шмалько А.А., по его заданию развозил хлеб. Так как Мулдашев А.А. действовал в рамках исполнения трудовых обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекался, оснований для взыскания с него причиненного ущерба в полном объеме не имеется.

Считает, что увеличенная сумма исковых требований не обоснована т.к. эксперт ни в заключении, ни в ходе судебного заседания не обосновал и не доказал, что термобудка, радиатор повреждены в результате именно этого дорожно-транспортного происшествия. Эксперт сделал выводы о повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия только на основании фотографии сомнительного качества, не отражающей скрытых повреждений. У эксперта не имеется соответствующей компетенции по при ответе на вопрос о техническом состоянии автомашины.

Заслушав стороны, эксперта ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Шмалько А.С. является собственником транспортного средства - автомашины ВАЗ ВИС 234900 государственный регистрационный знак № (л.д. 14). В страховой полис ОСАГО на период с 17.01.2020 по 16.01.2021 с 13.03.2020 включен водитель допущенный к управлению транспортным средством – Мулдашев А.А. (л.д.64).

Шмалько А.С. с 14.11.2017 постановлен на учет в МИФНС №3 по Самарской области в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 172, 173).

Из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2020 в 10 час. 50 мин. в районе д. 21 по ул. Тельмана, г. Ульяновска, следует, что водитель автомашины ВИС-234900, регистрационный знак №, Мулдашев А.А., управляя автомашиной, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД), выехав на главную дорогу, допустил столкновение с движущейся по главной дороге автомашиной Хендэ Туксон, регистрационный государственный знак №, под управлением ФИО11, после чего автомашину Хендэ Туксон, регистрационный государственный знак №, отбросило на движущуюся во встречном направлении автомашину Мерседес Виано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушение Правил дорожного движения ответчик и свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Мулдашев А.А. не отрицал.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 30.03.2020 следует, что автомашина ВАЗ ВИС 234900 государственный регистрационный знак № получила следующие механические повреждения: бампер, государственный регистрационный знак, решетка радиатора, обе передние фары, оба передних крыла (л.д.87).

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомашины под управлением Мулдашева А.А. и автомашины под управлением ФИО11 является полоса движения автомашины под управлением ФИО11, после чего, его автомашину отбросило на полосу встречного движения, где указано место столкновения с автомашиной под управлением ФИО12 (л.д. 104).

Из объяснений Мулдашева А.А. следует, что он 31.03.2020 в 10 час. 50 двигаясь на автомашине ВИС-234900, регистрационный знак №, по ул. Маяковского по одностороннему движению, отвлекся во время движения, проигнорировал знак «уступи дорогу» и совершил столкновение с движущейся по главной дороге, с левой стороны по ходу его движения, автомашиной Хендэ Туксон, регистрационный государственный знак №, которую от удара отбросило на движущуюся автомашину Мерседес (л.д. 100).

Постановлением от 29.05.2020, вынесенным старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Мулдашева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 92,93).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в деле доказательств, которые суд считает, являются относимыми и допустимыми доказательствами, имеющими значение по делу, а также принимая во внимание локализацию и вид механических повреждений, время года и погодные условия, характеристики дорожного покрытия, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, в причинении механических повреждений автомобилю ВИС-234900, регистрационный знак №, виновен водитель Мулдашев А.А., который при движении со второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомашиной, движущейся по главной дороге.

Истцом в обоснование заявленных требований по сумме причиненного ущерба предоставлен договор заказ-наряда на работы № от 20.04.2020, из которого следует, что общая сумма стоимости произведенных работ и запчастей составляет 94917 рублей, а также товарные и кассовые чеки.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 30.09.2020 следует, что автомобиль ВАЗ ВИС 234900 государственный регистрационный знак № имеет множественные следы ремонтных работ, связанные с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 31.02.2020: бампер передний – замена, блок-фара левая – замена, блок-фара правая – замена, решетка радиатора – замена в составе бампера, логотип завода-изготовителя передний – замена, капот – замена/окраска, корпус воздушного фильтра – замена, кронштейн крыла – переднего правого – замена/окраска, кронштейн крыла – переднего левого – замена/окраска, крыло переднее левое – замена/окраска, крыло переднее правое – замена/окраска, лонжерон передний левый – частичная замена/окраска, опора ДВС права – замена, опора передняя левая – замена, петля капота правая – замена/окраска, петля капота левая – замена/ окраска, привод правого колеса – замена, радиатор охлаждения ДВС – замена, вентилятор охлаждения ДВС – замена, рамка радиатора в сб – замена окраска, патрубок воздушного фильтра – замена, брызговик левый – 2 ремонт/окраска, брызговик правый – 2 2 ремонт/окраска, кузов – устранение перекоса проема капота и передних ланжеронов, щиток передка – 2 ремонт, панель пола изотермического фургона – ремонт, государственный номер передний – замена, соединитель переднего правого лонжерона и пола – ремонт. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, относящегося к дорожно-транспортному происшествию 31.03.2020 с учетом износа составляет 97775 рублей 00 копеек, без учета износа – 146122 рубля ( л.д.105-122).

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что повреждение верхней левой части передней стенки экзотермического фургона по следовому отпечатку на этой будке соответствует следовым параметрам самого кузова автомобиля. Это повреждение могло образоваться в результате резкого замедления и удара о какой-то деформированный предмет при значительной скорости. Повреждения термобудки не могли произойти от другого дорожно-транспортном происшествии. При нормальной эксплуатации, нормальном замедлении в процессе торможения, такие повреждения образоваться не могут. Панель пола экзотермической будки изготовлена из деревянного настила, фанера и разлом на фанере не имеет следов сильных загрязнений, по этому факту им сделан вывод о том что повреждения термобудки произошли при данном ДТП.

О повреждении радиатора свидетельствуют следы и количество охлаждающей жидкости, которая вытекла из разрушенного радиатора. Масло в таком количестве не вытекает.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам экспертиз, выводы эксперта сделаны на основании Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования следов на транспорте и исследование транспортного средства в целях определения оценки и стоимости восстановительного ремонта оценки, имеющим право на проведение автотехнической судебной экспертизы, сомневаться в его компетентности у суда не имеется оснований. Каких-либо объективных данных о заинтересованности эксперта в исходе данного дела не представлено и судом не установлено. Суд считает, что заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. При этом основная часть повреждений, выявленных при осмотре автомашины (сведенные в таблицу т.1 л.д. 110), на основании которого составлено заключение, соответствуют их локализации и объему с повреждениями, отраженными в справке по дорожно-транспортному происшествию. Повреждения, которые выявлены экспертом в ходе проведения экспертизы, фактически являются скрытыми повреждения. Вывод о наличии указанных повреждений экспертом сделан на основании анализа повреждений зафиксированных как на автомашине ВАЗ, так и на автомашине Хендай, с которой произошло столкновение. Возникновение повреждений изотермической будки и радиатора, эксперт обосновал в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт не имеет право проводить экспертизу по специальности 13.2 – исследование технического состояния транспортных средств, суд не принимает и считает, что отсутствие сертификата по категории 13.2, не является основанием для признания судом указанного заключения в качестве доказательства, поскольку эксперт является специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – суд считает достоверными.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств на ремонт и восстановления автомашины, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ №15 от 29.05.2018) правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи5, 6, 8-10 ТК РФ).

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, влекущее снижение уровня гарантий, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, осуществляется исключительно Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, главой 48 ТК РФ "Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц" и главой 48.1 ТК РФ "Особенности регулирования труда лиц, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям") либо в случаях и порядке, им предусмотренных (статья 252 ТК РФ).

В соответствии с частью 5 стать 20 ТК РФ работодателями, на которых распространяются положения главы 48 ТК РФ, являются: индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке…,

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 29.05.2018 указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями), судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 ТК РФ) (абз. 4 п. 24 указанного Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовыми отношениями признаются основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что Мулдашев А.А. работал на автомашине, принадлежащей на праве собственности Шмалько А.С., являющегося индивидуальным предпринимателем (с видом деятельности – автомобильного грузового автотранспорта, предоставление услуг по перевозке) лично, по его поручению и по документам, оформленным Шмалько А.С., фактически работал в должности водителя с установленной оплатой труда – 1100 рублей за один рейс и был вписан в полис страхования ОСАГО (л.д. 64); по установленному графику работы – 6 рабочих дней и два выходных дня, развозил хлеб по торговым точкам, с которыми у Шмалько А.С. был устная договоренность о поставке хлебобулочных изделий, что не отрицал в судебном заседании Шмалько А.С.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между ИП Шмалько А.С. и Мулдашевым А.А, фактически были трудовые отношения.

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мулдашева А.А. на автомашине, принадлежащей Шмалько А.С., произошло в период исполнения им трудовых обязанностей по перевозке хлебобулочных изделий.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль работодателя получил механические повреждения, в связи с чем Шмалько А.С. был причинен материальный ущерб по восстановления автомобиля в вышеуказанном размере.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи материальная ответственности в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в соответствии со ст. 243 ТК РФ следующих случаях: 1) когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку судом установлено, что между ИП Шмалько А.С. и Мулдашевым А.А. существовали трудовые отношения, Мулдашев А.А. обязан возместить причиненный работодателю ущерб. Но в связи с тем, что оснований для возмещения им причиненного ущерба в полном объеме не имеется, с Мулдашева А.А. подлежал взысканию ущерб пределах среднего месячного заработка, который составляет примерно 10-13 тысяч рублей (исходя из оплаты за один рейс 1100 рублей, период работы с 13.03.2020 –по дате внесения его в качестве водителя в полис ОСАГО, 6 рабочих дней и 2 выходных – за указанный период 12 рабочих дней). В судебном заседании установлено, что Шмалько А.А. удержал из заработной платы Мулдашева А.А. за указанный период в счет возмещения причиненного ущерба 13800 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в в совокупности в соответствии с требованиям ст. ст. 59,60 и 67 ГПК РФ исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шмалько А.С. о взыскании с Мулдашева А.А. денежных средств на ремонт автомашины в размере 146122 рубля на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о том, что между ними существовали трудовые отношения, причиненный работником работодателю ущерб подлежит взысканию на основании норм трудового законодательства Российской Федерации.

Доводы представителя истца Шмалько А.С. – Анохина А.А. о том, что между истцом и ответчиком трудовых отношений не было, были гражданско-правовые отношения, суд не принимает по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шмалько А.С. о взыскании с Мулдашева А.А. в его пользу денежных средств в размере 146122 рубля – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.10.2020

Судья-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Осыко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Мулдашеву А.А., Шмалько А.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд к Мулдашеву А.А. с иском с учетом его уточнения (л.д.51-53) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 203294 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5233 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.10.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и Мязитовым И.Р. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON рег.номер № по рискам «Ущерб» и «Хищение», о чем выдан полис №. Данный договор был заключен в соответствии со ст.943 ГК РФ на основании «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденного САО «РЕСО-Гарантия».

31.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON рег.номер № под управлением Мязитова И.Р. и автомобиля ВИС-234900 рег.номер № под управлением Мулдашева А.А. По материалу административного дела ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО3

01.04.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от Мязитова И.А. поступило извещение о повреждении транспортного средства по договору №.

Во исполнение условий страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства и направило транспортное средство на ремонт на СТОА. Согласно заказ-наряда №РР-00251/СК стоимость восстановительного ремонта поврежден...

...ного транспортного средства HYUNDAI TUCSON рег.номер № составила 1913721,30 рублей и превысила 75% от страховой суммы по договору страхования (1460670 рублей).

На основании п.12.20 Правил страхования, в случае когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, представленном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

На основании заявления от 15.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору в размере страховой суммы 1442194 рублей с условием передачи транспортного средства страховщику. Из размера страхового возмещения вычтена стоимость повреждений, не относящихся к ДТП, на сумму 18476 рублей.

26.05.2020 транспортное средство было передано страховщику по акту приема-передачи транспортного средства. Стоимость полных годных остатков ТС определена в размере 839900 рублей.

Таким образом, в результате ДТП САО «РЕСО-Гарантия» был причинен ущерб в размере 603294 рублей (1442194 – 838900 рублей).

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент происшествия застрахована в АО ВСК, в связи с чем ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей подлежит возмещению данной компанией.

Ссылаясь на ст.ст.931 п.4, 1072, 15, 1064 п.1, п.74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.13 постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагают, что к истцу перешло право требования к Мулдашеву А.А. ущерба в размере 203294 рублей (1442194 – 838900 – 400000 = 203294). В связи с чем просили взыскать с Мулдашева А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 203294 рублей.

Впоследствии истец САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования уточнил, представил уточненное исковое заявление к ответчикам Мулдашеву А.А., Шмалько А.С., в котором, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 203294 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование уточненного иска, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 1068 п.1 ГК РФ, указал, что 31.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON рег.номер № под управлением Мязитова И.Р. и автомобиля ВИС-234900 рег.номер № под управлением Мулдашева А.А., который исполнял трудовые обязанности. Решением Сызранского районного суда Самарской области по гражданскому делу №2-418/2022 установлено, что Шмалько А.С. является собственником автомобиля ВИС-234900 рег.номер №. В страховой полис ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ включен водитель допущенный к управлению транспортным средством – Мулдашев А.А. Шмалько А.С. с 14.11.2017 постановлен на учет в МИФНС №3 по Самарской области в качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что между Шмалько А.С. и Мулдашевым А.А. фактически были трудовые отношения. Дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мулдашева А.А. на автомашине, принадлежащей Шмалько А.С., произошло в период исполнения им трудовых обязанностей по перевозке хлебобулочных изделий.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.186), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4-5).

Ответчик Мулдашев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.187), представил возражения на иск, из которых следует, что решением Сызранского районного суда Самарской области от 19.10.2020 установлено, что на момент ДТП, имевшего место 31.03.2020, он выполнял трудовые обязанности, находился с ИП Шмалько А.С. в трудовых отношениях, основным видом деятельности которого являлись грузоперевозки. Он был принят на работу водителем, для выполнения трудовых обязанностей, ему был выделен автомобиль ВИС-234900 рег.номер №, оборудованный термобудкой для перевозки хлебобулочной продукции. В его обязанности входила загрузка хлебобулочной продукцией на хлебокомбинате, развоз продукции по хлебным ларькам в г. Ульяновске. Для этого он утром приходил на базу, забирал автомобиль с товарно-транспортными накладными на хлебобулочные изделия, а после работы сдавал автомобиль Шмалько А.С. Осуществление им трудовой деятельности выполнялось под контролем работодателя Шмалько А.С., все товарно-транспортные накладные заполнялись на ИП Шмалько А.С., в момент ДТП он действовал по заданию и в интересах работодателя Шмалько А.С., которым был установлен график его работы, порядок выплаты и размер заработной платы. Полагает, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться не общими нормами права по возмещению ущерба, а нормами трудового законодательства в части материальной ответственности работника (ст. 241 ТК РФ). В связи с тем, что ДТП было совершено при исполнении им трудовых обязанностей, то ответственным за причинение материального ущерба является работодатель, поэтому просит в иске к нему отказать (л.д.72-73).

Представитель ответчика Мулдашева А.А. – Сачков А.С., действующий на основании доверенности от 13.01.2021 (л.д.69), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.172), представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражение ответчика поддерживает (л.д.190).

Привлеченный судом ответчик Шмалько А.С. (л.д.84) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с места жительства вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.181-182).

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Мязитов И.Р., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.185).

Привлеченные судом третьи лица ООО «Сетелем Банк» и САО «ВСК» своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.183-184).

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-418/2020, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕССО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично и исходит их следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданскоправового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 31.03.2020 в 10 час. 50 мин. в районе д. 21 по ул. Тельмана, г. Ульяновска Мулдашев А.А., управляя автомашиной ВИС-234900 государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД), выехав на главную дорогу, допустил столкновение с движущейся по главной дороге автомашиной Хендэ Туксон государственный регистрационный знак № под управлением Мязитова И.Р., после чего указанную автомашину Хендэ Туксон отбросило на движущуюся во встречном направлении автомашину Мерседес Виано гос.рег.знак № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Мулдашевым А.А. п.13.9 ПДД РФ, в результате которого автомашины получили механические повреждения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Мулдашева А.А. состава административного правонарушения, что также подтверждается материалом проверки по ДТП (л.д.100-128).

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем Мулдашевым А.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю Хендэ Туксон государственный регистрационный знак № под управлением Мязитова И.Р.

Собственником автомобиля ВИС-234900 г.р.з. № является Шмалько А.С. (л.д.102), гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (л.д.103).

Автомобиль марки Хендэ Туксон г.р.з. № застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «РЕСО-Гарантия»; полис «РЕСОавто» № от 28.10.2019 со сроком действия до 27.10.2020; риски «Ущерб», «Хищение» (л.д.8).

Выгодоприобретатель - ООО «Сетелем Банк» по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ООО «Сетелем Банк». Во всех остальных случаях Выгодоприобретателем назначается страхователь.

По риску «Ущерб» форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 рублей, один раз в течение срока действия Полиса.

Также установлено, что собственник автомобиля ВИС-234900 г.р.з. № Шмалько А.С. с 14.11.2017 по 20.01.2021 стоял на учете в МИФНС России №3 по Самарской области в качестве индивидуального предпринимателя согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2022 (л.д.74-75).

В результате ДТП автомобилю Хендэ Туксон г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.03.2020 73№ (л.д.103-107), актом осмотра транспортного средства №ат10109867 от 02.04.2020, проведенного на основании направления №АТ10109867 (л.д.16-17), дополнительного акта осмотра транспортного средства №ат10109867 от 15.04.2020 (л.д.18-21).

01.04.2020 Мязитов И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по поводу повреждения транспортного средства по договору № (л.д.12-15).

Во исполнение условий страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства (л.д.16-21) и направило транспортное средство на ремонт на СТОА. Согласно заказ-наряда №РР-00251/СК стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Туксон г.р.з. № составила 1913721,30 рублей и превысила 75% от страховой суммы по договору страхования (1460670 рублей) (л.д.22-25).

На основании п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом СПАО «РЕССО-Гарантия» №168 от 22.04.2019, в случае когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, представленном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

СПАО «РЕСО-Гарантия» известило Мязитова И.Р. письмом от 07.05.2020 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон г.р.з. № превысит 75% от страховой суммы, в связи с чем дальнейшее урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель». Выплата страхового возмещения может составить 1442194 рублей (страховая сумма 1460670 рублей - стоимость повреждений, не имеющих прямого отношения к страховому случаю 18476 рублей), которая возможна после передачи поврежденного транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи (л.д.27).

Мязитов И.Р. согласился на выплату страхового возмещения в размере 1442194 рублей с передачей поврежденного транспортного средства страховой компании, о чем уведомил заявлением от 22.05.2020 (л.д.28, 31).

Указанное транспортное средство было передано по акту приема передачи №АТ10109867 от 26.05.2020 страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.29).

Согласно акту о страховом случае по ущербу №АТ10109867 к договору страхования № от 28.10.2019 сумма страховой выплаты составляет 1442194 рублей, выплата произведена 15.06.2020 (л.д.32).

Страховая выплата в размере 1442194 рублей произведена выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» по его требованию (л.д.30) согласно платежному поручению №267916 от 13.06.2020 (л.д.33).

Стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Туксон г.р.з. № согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» №10109867 от 06.05.2020 составляет 838908 рублей (л.д.26).

Таким образом, право требования возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение в пределах суммы в размере 1442194 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей подлежит возмещению истцу данной страховой компанией компанией.

Таким образом, в результате ДТП САО «РЕСО-Гарантия» был причинен ущерб в размере 203294 рублей (1442194 – 838900 – 400000 = 203294).

Также установлено, что Шмалько А.С. обратился в суд к Мулдашеву А.А. с иском о возмещении денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля ВИС-234900 г.р.з. № и оплату услуг эвакуатора в результате ДТП, произошедшего 31.03.2020.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 19.10.2020 по гражданскому делу №2-418/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Шмалько А.С. о взыскании с Мулдашева А.А. в его пользу денежных средств в размере 146122 рубля (л.д.76-79).

Указанным решением установлено наличие между ИП Шмалько А.А. и Мулдашевым А.А. фактически трудовых отношений. ДТП, произошедшее по вине Мулдашева А.А., управляющего принадлежащим Шмалько А.А. автомобилем, произошло в период исполнения им трудовых обязанностей по перевозке хлебобулочных изделий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.02.2021 указанное решение оставлено без изменения (л.д.80-83).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, те обстоятельства, что Мулдашев А.А. в момент исследуемого ДТП выполнял свои обязанности по перевозке хлебобулочных изделий по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем Шмалько А.С. установлены вступившим в законную силу решением Сызранского районного суда от 19.10.2020, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что транспортное средство - ВИС-234900 г.р.з. № использовалось Мулдашевым А.А. - работником ИП Шмалько А.С. в производственных целях, доказательств того, что Мулдашев А.А. завладел транспортным средством противоправно, либо использовал его в личных целях, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, должен нести работодатель, то есть ИП Шмалько А.С.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. В момент ДТП автомобилем управлял Мулдашев А.А. Законным владельцем транспортного средства ВИС-234900 г.р.з. № является Шмалько А.С.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, то есть ИП Шмалько А.С. как работодатель виновника ДТП – Мулдашева А.А.

Но поскольку деятельность ИП Шмалько А.С. прекращена 20.01.2021, то ответственность за вред, причиненный третьим лицам, должен нести ответчик Шмалько А.С.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Шмалько А.С. от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, суду не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет возмещения ущерба с ответчика Шмалько А.С. в пользу СПАО «РЕССО-Гарантия» ущерба в размере 203294 рублей.

Исковые требования СПАО «РЕССО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично, так как оснований для взыскания ущерба с ответчика Мулдашева А.А. суд не усматривает по изложенным выше основаниям и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 5233 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕССО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Шмалько А.С. (№)) в пользу СПАО «РЕССО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) ущерб в размере 203294 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 рубля, а всего в общей сумме 208527 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023.

Судья –