Кулинченко Петр Григорьевич

Дело № 2-392/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 ноября 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табачиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинченко П.Г. к Комоловой Г.Г., ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

Кулинченко П.Г. обратился в суд с иском к Комоловой Г.Г. с иском о признании недействительной сделки.

Исковые требования неоднократно уточнял и дополнял, указав в качестве соответчиков ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее по тексту ОМС «КУИ»), Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области (МИФНС РФ № 22 по СО).

С учетом уточнения иска указано, что (дата) умерла Д.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту Квартира) и денежных вкладов, хранящихся в отделении ПАО «Сбербанк».

Истец является двоюродным дядей умершей Д., а следовательно наследником по закону шестой очереди. Другие наследники по закону у Д. отсутствуют.

После смерти Д., (дата) Кулинченко П.Г. обратился к нотариусу нотариального округа г.Каменска-Уральского и Каменского района Шабалиной С.В. с заявлением о принятии наследства, и для оформления наследства стал собирать соответствующие документы. При получении (дата) выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) истцу стало известно о том, что правообладателем Квартиры, которая долж...

...на войти в состав наследства, на основании договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) от (дата) является ответчик Комолова Г.Г. Кроме того, после обращения в суд с первоначальным иском, истцу стало известно, что еще до оформления вышеуказанного договора ренты (дата) Д. оформлено завещание в пользу Комоловой Г.Г.

Указанные документы истец полагает недействительными, поскольку Д. при жизни длительное время страдала <*****>, ей была установлена группа инвалидности.

Таким образом, на момент оформления завещания и договора его сестра Д., хотя и не была признана недееспособной в установленном законом порядке, но находилась в таком состоянии, когда она не способна была понимать значения своих действий и руководить ими.

Для признания истца наследником и получения свидетельства о принятии наследства в виде Квартиры и денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» необходимо подтвердить родство истца с наследодателем. Однако документы, подтверждающие данный факт, не сохранились. Восстановить утраченные документы, от которых зависит право на наследование имущества, не возможно. Таким образом, родство с наследодателем возможно установить только в судебном порядке.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст.ст.166,167,177,218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Кулинченко П.Г. заявлены требования об установлении факта родственных отношений между ним и Д.; признании недействительными составленного Д. завещания в отношении Квартиры в пользу Комоловой Г.Г., а также заключенного между Д. и Комоловой Г.Г. (дата) договора ренты (пожизненного содержания с иждивением); признании за ним права собственности на Квартиру в порядке наследования по закону после смерти Д.

В судебном заседании представитель истца Кулинченко П.Г. – Ефимовских Н.И., действующая на основании нотариальной доверенности от (дата) сроком действия три года, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнений основаниям, дала суду в состоявшихся по делу судебных заседаниях аналогичные объяснения.

Представитель ответчика Комоловой Г.Г. – Майорова Ю.А., действующая на основании нотариальной доверенности от (дата) сроком действия три года, исковые требования не признала. В состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснила, что полагает недоказанными факт родственных отношений между Кулинченко П.Г. и Д., в частности сторона истца не смогла в исковых заявлениях и объяснениях в судебном заседании четко назвать кем они друг другу приходятся. Помимо этого с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и показаний допрошенных свидетелей и специалистов считала, что нет доказательств того, что при совершении оспариваемых завещания и договора ренты Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В представленных письменных объяснениях на иск ответчик Комолова Г.Г. указала, что (дата) ее познакомила с Д. М, с (дата) они стали общаться близко и дружить, она начала оказывать Д. помощь. (дата) Д. поставили диагноз <*****>, именно она отвезла Д. в <*****>, осуществляла за ней уход после проведенной операции, помогала покупать продукты, медикаменты, доставляла на прием ко врачу при необходимости. В (дата) Д. была доставлена ею в <*****>. В период нахождения в больнице Д. предложила составить на нее завещание, поскольку именно та осуществляет за ней уход. В период нахождения Д. в больнице она произвела в ее Квартире ремонт, после операции осуществляла за Д. уход, поскольку никаких родственников у той никогда не было, помощи ей они не оказывали. В (дата). Д. стала самостоятельно передвигаться, выходить на улицу. (дата) Д. неоднократно предлагала подарить ей Квартиру, они обратились за консультацией к нотариусу, которая разъяснила что в связи с оказываемой ответчиком помощью Д. правильнее будет оформить договор ренты. Также по просьбе нотариуса была представлена справка из <*****> о том, что Д. не лишена дееспособности. (дата) у нотариуса они с Д. подписали оспариваемый договор, им дополнительно были разъяснены его предмет и последствия заключения.

Представитель ответчика ОМС «КУИ» в судебное заседание не явился. За подписью представителя по доверенности Булдакова Т.С. в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которого при доказанности обстоятельств, на которые ссылается сторона истца, ОМС «КУИ» не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика МИФНС РФ № 22 по СО Лукьянова Л.В. представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя МИФНС. Указала, что действий, предусмотренных п.1 ст.1151 ГК РФ по признании Квартиры выморочным имуществом налоговым органом не предпринималось.

Третье лицо нотариус Шабалина С.В. в судебное заседание не явилась, представив в материалы дела письменный отзыв на заявленный иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В представленном отзыве указала, что (дата) к ней обратилась Комолова Г.Г. с просьбой выехать в больницу <*****> и удостоверить завещание. Комолова Г.Г. пояснила, что привезла в больницу свою знакомую Д., которой срочно нужна операция, и та в связи с этим просила пригласить нотариуса. Она взяла бланки завещания и поехала на выезд. Д. произвела на нее впечатление человека, который понимал значение своих действий, адекватно отвечала на поставленные вопросы и пояснила, что Комолова Г.Г. является ее знакомой и уже давно помогает ей во всем, а также подтвердила, что именно по ее просьбе Комолова Г.Г, обратилась в нотариальную контору. Сомнений в дееспособности Д. у нее не возникло, в связи с чем она подготовила два экземпляра завещания, которые прочитала Д., а последняя подтвердила, что именно это ее волеизъявление, подписала два экземпляра завещания и расписалась в реестре нотариальных действий.

Также примерно (дата) в ее нотариальную контору обратились Комолова Г.Г. и Д., последняя сообщила, что Комолова Г.Г. продолжает за ней ухаживать, сделала ремонт в Квартире, обеспечивает ее питанием, медикаментами и необходимой помощью. Она выразила опасения, что составленное ею завещание может быть оспорено родственниками, которые с ней не общаются и ей не помогают, и выразила желание оформить с Комоловой Г.Г. договор пожизненного содержания с иждивением. Д. также сообщила, что состоит <*****>, в связи с чем она указала какие именно документы необходимо собрать для удостоверения договора, а также попросила представить справку <*****> Все документы были собраны, справка представлена, (дата) при обращении Д. и Комоловой Г.Г. в нотариальную контору был составлен проект договора, стороны с ним ознакомились, она также прочитала договор вслух, замечаний не поступило, после чего договор был подписан сторонами и удостоверен ею.

Полагает, что Д. на момент составления завещания и договора пожизненного содержания с иждивением отдавала отчет своим действиям, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просила в удовлетворении иска Кулинченко П.Г. отказать.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе обозрев медицинские документы Д. (медицинские карты стационарного больного <*****> №№, №, №, медицинская карта стационарного больного <*****>, медицинские карты амбулаторного больного <*****>», <*****>), суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе выписок из ЕГРП от (дата), (дата), (дата), представленного в копии нотариусом В. наследственного дела №, копий оспариваемых договора от (дата), завещания от (дата), договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата), свидетельств о государственной регистрации права от (дата), (дата), судом установлено следующее:

Д. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) принадлежала на праве собственности Квартира, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке (дата).

(дата) нотариусом Шабалиной С.В. удостоверено завещание, в соответствии с которым Д. завещала принадлежащую ей Квартиру Комоловой Г.Г.

(дата) между Д. (получатель ренты) и Комоловой Г.Г. (плательщик ренты) был заключен и удостоверен нотариусом Шабалиной С.В. договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с п.п.1,3 которого получатель ренты передает в собственность плательщика ренты Квартиру, плательщик же ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. На основании п.4 названного договора Д. приобретает право бесплатного пожизненного пользования спорным жилым помещением.

(дата) на основании заключенного с Д. (дата) договора пожизненного содержания с иждивением было зарегистрировано право собственности Комоловой Г.Г. в отношении Квартиры, ответчик значится собственником спорного жилого помещения по настоящее время.

По день смерти Д. была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении.

(дата) Д. умерла, о чем представлены копия свидетельства о смерти от (дата), копия записи акта о смерти № от (дата) (заявителем указана Комолова Г.Г.).

(дата) Кулинченко П.Г. обратился к нотариусу за принятием наследства по закону после смерти Д.

В силу ст.153, ст.154 п.п.1,2 ст.155 ГК РФ завещание является односторонней сделкой.

На основании п.п.1,2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец Кулинченко П.Г., полагая себя лицом, права которого нарушаются завещанием Д. в пользу третьего лица, а также заключением Д. договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку в отсутствие завещания и договора и соответственно принадлежности Квартиры на момент смерти Д. в силу положений ст.1111, главы 63 ГК РФ он будет являться наследником по закону умершей, обратился в суд с рассматриваемым иском. Исковые требования Кулинченко П.Г. о признании незаконными завещания Д. от (дата) и заключенного последней с ответчиком Комоловой Г.Г. (дата) договора пожизненного содержания с иждивением основаны на положениях п.1 ст.177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом с учетом положений приведенных правовых норм обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент совершения сделок Д. находилась в том состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими возлагается на сторону истца, что было разъяснено сторонам при подготовке дела к рассмотрению по существу.

Оценив все представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что в момент составления завещания (дата) и подписания договора пожизненного содержания с иждивением (дата) Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Так действительно, из представленных медицинских документов Д., представленных ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда Россини документов (акта о выделении и списании документов от (дата), книга протоколов заседаний бюро МСЭ за период с (дата) по (дата)), копии справки № от (дата), следует, что Д. состояла на учете в <*****> с заболеванием <*****>. В связи с наличием названного заболевания Д. проходила экспертизу (дата) – ей установлена <*****> группа инвалидности <*****>. Дела освидетельствования уничтожены в связи с истечением срока хранения. При установлении Д. группы инвалидности в (дата). ей был разрешен труд педагога дополнительного образования на 0,5 ставки.

Однако само по себе наличие у гражданина <*****> заболевания и даже установление инвалидности в связи с таковым не свидетельствует автоматически о том, что он не может при совершении сделок понимать значение своих действий и руководить ими.

Так суд отмечает, что как указано выше Д. была установлена «рабочая» группа инвалидности, она была допущена к труду педагога.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Д., показаний допрошенного судом в судебном заседании (дата) свидетеля А. следует, что Д. по (дата) осуществляла трудовую деятельность педагога (<*****>, после чего продолжала заниматься работой репетитора на дому.

Из вышеприведенных объяснений ответчика и ее представителя, письменного отзыва третьего лица – нотариуса Шалабиной С.В., приведенных письменных доказательств следует, что в отсутствие близкого общения с родственниками и своего замкнутого образа жизни Д. в последние годы жизни поддерживает отношения только с несколькими подругами, в числе которых в том числе с начала 2000 годов Комолова Г.Г. Именно последняя при ухудшении физического состояния здоровья Д. в (дата) (<*****> начинаем осуществлять за Д. уход, помощь в приобретении продуктов питания и медикаментов. Д. по сути в благодарность за оказываемый уход осуществляет последовательные действия по распоряжению принадлежащей ей Квартирой в пользу Комоловой Г.Г., в связи с чем при очередном ухудшении здоровья и госпитализации (дата) составляет на имя Комоловой Г.Г. заседание, а затем (дата). Д. и Комолова Г.Г. заключают оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением. При этом необходимо отметить, что для заключения названного договора они обращаются на консультацию к нотариусу за разъяснением оптимального вида договора, собирают пакет документов, Д. лично обращается <*****> для получения медицинской справки по рекомендации нотариуса, посещает заседание врачебной комиссии.

(дата) врачебной комиссией <*****> Д. выдана справка, согласно которой она дееспособности она не лишена, вопрос о лишении дееспособности перед судом не ставился, оснований для лишения дееспособности нет. Выдача названной справки отражена в представленном в материалы дела в копии Журнале учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения <*****>

Согласно объяснений специалиста Ж. в судебном заседании (дата) из медицинской документации Д. и ее выводов по результатам лично проведенных ею приемов следует, что Д., <*****> она сохраняла сознание, ориентацию в пространстве и времени, трудоспособность, работала до (дата) Оснований для госпитализации Д. не имелось (дата) несмотря на установление ей группы инвалидности в <*****>.

Свидетель О., также являющийся <*****> при его допросе в судебном заседании (дата) дал аналогичные объяснения, пояснив что по медицинской документации не усматривается назначение Д. лекарственных препаратов, которые бы влияли на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, <*****>. Указал также, что сама Д. обращалась в (дата) по направлению нотариуса за получением справки врачебной комиссии, которая и была ей выдана с указанием что вопрос о лишении дееспособности не ставился перед судом, оснований для постановки такого вопроса не имеется. При этом Д. обращалась за получением заключения лично, сама объяснила, что нотариус направила ее за получением ее такой справки для решения имущественного вопроса, заключения сделки с ее имуществом.

Указанные сотрудники <*****> сообщают о том, что в последние годы на прием Д. сопровождала именно Комолова Г.Г., а не какие-то иные лица, родственники, сама Д. указывала медицинским работникам, что уход за ней осуществляет именно Комолова Г.Г., в пользу которой она распорядилась Квартирой.

Допрошенный в судебном заседании (дата) свидетель Ц. указал, что являлся лечащим врачом Д. в <*****>, в анамнезе имеются сведения о наличии у пацента <*****> заболевания. В период прохождения Д. лечения (дата) пациентка вела себя адекватно, понимала ситуацию, у нее самой лично было истребовано согласие на лечение. Сомнений в правильном восприятии Д. ситуации у него не возникало, в противном случае для консультации был бы приглашен врач-<*****>.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают позицию стороны истца о том, что Д. находилась на момент составления завещания и заключения договора пожизненного содержания с иждивением в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Показания допрошенных судом в судебном заседании (дата) со стороны истца свидетелей К., Л., Б. не свидетельствуют о нахождении Д. в период совершения оспариваемых действий в том состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Так из показаний названных лиц следует, что им было известно о наличии у Д. <*****> заболевания, которое обострялось в (дата), после чего Д. продолжала самостоятельно проживать, сохраняла навыки самообслуживания, общалась с окружающими, сообщала о том, что приватизировала Квартиру, и на предложения истца и его супруги в отношении жилого помещения из ее поведения следовало, что она уже решила как распорядиться Квартирой. При этом названные свидетели вопреки утверждениям стороны истца о том, что до момента смерти Д. Кулинченко П.Г. не знал о существовании Комоловой Г.Г., поясняли, что сама Д. сообщала, что знакома с Комоловой Г.Г. уже более 10 лет.

Вышеперечисленные судом медицинские документы Д. также не содержат информации, из который следует вывод о неспособности Д. на момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Синарским районным судом г.Каменска-Уральского в рамках рассматриваемого гражданского дела определением от (дата) была назначена амбулаторная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Д. с поручением ее проведения по ходатайству стороны истца экспертам ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №. Указанное заключение суд принимает как одно из доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела, которое в силу ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ подлежит оценке наряду с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение соответствует требованиям ст.68 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в частности его ст.25), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом в определении о назначении экспертизы от 17.06.2016 г. вопросы. Вопреки мнению представителя истца действующее законодательство не содержит запрета экспертам в «вероятностном» ответе на поставленный судом вопрос.

По мнению суда, не доверять компетентности экспертов в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, полноте анализа состояния Д. и её медицинской документации, выводам экспертов, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется. Оснований не принять заключение судебной экспертизы в качестве достаточного и достоверного доказательства суд не усматривает, каких-либо данных и обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности действий медицинской комиссии при применении методов клинико-психопатологического экспертного исследования, лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов обследования, анализа данных соматического, неврологического и психического состояния, не имеется. Вопреки мнению представителя истца Ефимовских Н.И., данное экспертами заключение суд находит полностью согласующимся с иными исследованными по делу доказательствами.

Из указанного Заключения от (дата) № следует, что по результатам проведенной экспертизы комиссия экспертов пришла к следующим выводам: поэтому, с большой долей вероятности Д. могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания (дата) и на момент заключения с Комоловой Г.Г. договора пожизненного содержания с иждивением (дата) Д., в силу имеющихся у нее заболеваний, проходимого лечения, физического и психического состояния вероятно правильно воспринимала обстоятельства, которые происходили в ее присутствии (дата) и (дата) при совершении сделок и оценки содержания завещания и договора пожизненного содержания, т.к. в имеющихся документах отсутствует описание нарушения критики, выраженных волевых нарушений и расстройств мышления.

Таким образом, суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Кулинчесно П.Г. о признании недействительными завещания Д. от (дата) и заключенного ею с Комоловой Г.Г. договора пожизненного содержания с иждивением от (дата)

Поскольку иные заявленные Кулинскенко П.Г. исковые требования производны от заявленных требований об оспаривании сделок, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Кулинченко П.Г. к Комоловой Г.Г., ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.