Мулеева Майдя Гайнединовна

Дело № 2-720\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием истца Мулеевой М.Г., ответчика Мулеевой О.Р.,

01 апреля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулеевой ФИО12 к Мулеевой ФИО13 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мулеева М.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика Мулееву О.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, постоянно проживает и состоит на регистрационном учете.

Также в квартире на регистрационный учет была поставлена ответчик- внучка Мулеева О.Р., которая в квартире никогда не проживала, жилым помещением не пользовалась.

Считает, что Мулеева О.Р. не приобрела право пользования жилым помещением.

В этой связи, просит признать ее не приобретшей право пользования жилым помещением.

Истец Мулеева М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что ответчик с момента постановки на регистрационный учет, в квартире не проживала, жилым помещением не пользовалась, вещей, ей принадлежащих, в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения не несет, сохраняя в квартире только регистрацию.

Ответчик Мулеева О.Р. в судебном заседании исковые требования признала, не спаривая того факта, что в спорной квартире никогда не проживала, на жило...

...е помещение не претендует, готова сняться с регистрационного учета, о чем собственноручно написала заявление.

Третьи лица Мулеев Р.Т., Мулеев Р.Р., Иманкулова Н.Т. извещенные о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, будучи допрошенными в судебном заседании, исковые требования поддержали, подтвердив изложенные истцом обстоятельства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 ЖК РФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве члена его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что истец Мулеева Н.Г. является нанимателем жилого помещения- <адрес>.

Согласно справки МБУ «Многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг» на регистрационном учете по квартире состоят- Мулеева М.Г., Мулеев Р.Т., Мулеев Р.Р., Иманкулова Н.Т., с 1997 г. внучка- Мулеева О.Р. ( л.д.6).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в судебном заседании утверждала, что ответчик момента регистрации, в квартиру не вселялась, постоянно проживает с матерью по иному адресу, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Считает, что Мулеева О.Р., не проживая в квартире, не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетелей Мухаметову Г.К., Люшневскую С.В..

Так, свидетель Мухаметова Г.К. суду показала, что истец является её тетей, ответчика не видела давно, примерно с 3-х летнего возраста. Она в квартире не проживает, вещей её там нет, числится только прописанной.

Свидетель Люшневская С.В. суду показала, что проживает по соседству с истцом, которая проживает с сыном и внуком. Ответчик не знает, никогда её не видела.

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 3 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, с учетом объяснений сторон, исследованных материалов дела, судом достоверно установлено, что истец и ответчик не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное (общее) хозяйство, в связи с чем, основания для возникновения права пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствуют.

По смыслу закона, для приобретения права на жилую площадь согласно нормам жилищного законодательства требуется не только регистрация, но и совместное проживание на жилой площади именно с нанимателем жилого помещения.

Сам по себе факт регистрации не влечет за собой возникновения права на жилую площадь.

При этом, регистрация не входит в это понятие и является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Отсутствие регистрации не исключает возможности установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органа регистрации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчик, имея реальную возможность воспользоваться спорным жилым помещением, в указанную квартиру не вселялась, совместного хозяйства с истцом не вела, её отсутствие в квартире носит постоянный и добровольный характер.

Изложенное, свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

Данных о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой, материалы дела не содержат. Следовательно, не проживание ответчика в квартире является его личным волеизъявлением, в связи с чем, оснований для признания причин его отсутствия в спорной квартире уважительными и вынужденными, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Более того, в судебном заседании ответчик Мулеева О.Р. исковые требования Мулеевой М.Г. признала полностью, о чем написала собственноручно заявление, её признание, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принято судом.

В этой связи, суд приходит к выводу о обоснованности исковых требований о признании Мулеевой О.Р. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Решение суда о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по жилому помещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулеевой ФИО12 к Мулеевой ФИО15 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Мулееву ФИО16 не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Снегирева Н.М.