Сысоева Радмила Сергеевна

№ 12-807/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 09 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

с участием представителя МЧС Дынера В.Ф.,

представителя Зименко Г.В. Сысоевой Р.С.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Зименко Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. № 5-373/18 (91) от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – Зименко Г.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. № 5-373/18 (91) от 29 мая 2018 года председатель Красноярской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Зименко Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Зименко Г.В. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой об отмене постановления мирового судьи № 5-373/18 (91) от 29 мая 2018 г., мотивируя тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, по адресу: г. Красноярск, ул. Степана Разина, 36 находится другая организация ООО «Центр социально- трудовой реабилитации инвалидов», которая и пользовалась помещениями по указанному адресу и в отношении которой у КРО ВОИ не имеется организационно- распорядительных функций, ответственность за исполнение требований инспектора по пожарному надзору несет ООО «ЦСТРИ», а не председатель КРО ВОИ Зименко Г.В., которая не являет...

...ся субъектом вменяемого ей правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Зименко Г.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из представленных материалов, должностное лицо Зименко Г.В., являющаяся председателем КРО ВОИ находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 56, 28 марта 2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Степана Разина, 36, не обеспечила присутствие руководителя или иного уполномоченного представителя общества при проведении должностным лицом отдела надзорной деятельности по г. Красноярску УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю внеплановой проверки по контролю за исполнением ранее выданных отделом деятельности предписаний от 07.03.2017г. № 138/1/1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресу: г. Красноярск, ул. Степана Разина, 36, тем самым уклонилась от проведения проверки в отношении общества, что повлекло невозможность проведения и завершения административным органом данной проверки, в связи с чем, Зименко Г.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ к административном штрафу в размере 5 000 руб.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, между КРО ВОИ в лице Зименко Н.А. и ООО «ЦСИ» в лице Зименко Г.В., 11.06.2015г. заключен договор о взаимоотношениях, предметом которого являются взаимоотношения между КРО ВОИ и ООО «ЦСИ». Согласно п.1.2 которого, ООО «ЦСИ» осуществляет право собственности на все свое имущество: владеет, пользуется и распоряжается им. Договор является бессрочным (п.6.2).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2018г. собственником помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Степана Разина, д.36, с 07.04.2017г. является Ш..

Тем самым, на момент выдачи предписания 07.03.2017г. и на момент проведения внеплановой проверки 28.03.2018г., имущество, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Степана Разина, д.36 находилось в собственности и использовании не Зименко Г.В., а иных лиц, совершивших воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Соответственно, административным органом не доказано, что данным помещением по вышеуказанному адресу, распоряжалась Зименко Г.В., в связи с чем, Зименко Г.В. как директор КРО ВОИ не является субъектом вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. № 5-373/18 (91) от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя Красноярской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Зименко Г.В. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ш.

№12-908/2018

РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сысоева Р.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Михайлова А.Н. №18810124180815714610 от 15.08.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Сысоева Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, указанным во вводной части настоящего решения, Сысоева Р.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Сысоева Р.С. обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой об отмене постановления, мотивируя отсутствием в её действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку на дорожном полотне не имеется стоп-линии, а также отсутствует верхний слой асфальта, в таком случае, по мнению заявителя, водитель должен руководствоваться положениями п.6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией – 1.12, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В рассматриваемом случае, автомобиль заявителя, по её мнению, каких-либо помех пешеходам,...

... ТС не создавал. Знак 6.16 стоп-линия был воспринят заявителем как требование к остановке автомобиля перед светофором. Ссылается на фотомонтаж представленного в постановлении фотоматериала.

В судебном заседании Сысоева Р.С. на доводах жалобы настаивала.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 2 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Требование п.6.13 ПДД РФ предусматривает обязанность водителей остановиться перед стоп-линией или знаком 6.16, в случае отсутствия стоп-линии, при запрещающем сигнале светофора и не осуществлять движение вплоть до включения разрешающего сигнала светофора.

Как следует из представленных материалов, Сысоева Р.С. 02.08.2018г. в 09:52:36 часов по адресу г.Красноярск, пересечение улиц Ленина/Перенсона при управлении автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион, допустила нарушение п.6.13 ПДД РФ, а именно пересекла стоп-линию при запрещающем сигнале светофора.

Факт нарушения Сысоева Р.С. п.6.13 ПДД РФ, подтвержден в судебном заседании постановлением №18810124180815714610 от 15.08.2018г. с фотоматериалом, в соответствии с которым установлено пересечение автомобилем стоп-линии, обозначенной знаком 6.16 ПДД РФ.

Довод заявителя об отсутствии на дорожном полотне стоп-линии не исключает наличия в действиях Сысоева Р.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку фотоматериалом установлено наличие знака 6.16 «Стоп-линия» ПДД РФ, то есть место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Незнание ПДД РФ, в части значения знака 6.16 «Стоп-линия», также не освобождает Сысоева Р.С. от ответственности.

Довод о фотомонтаже представленного в постановлении фотоматериала ничем не подтвержден, в связи с чем, признаётся судом несостоятельным.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом всех имеющихся материалов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Михайлова А.Н. №18810124180815714610 от 15.08.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Сысоева Р.С., оставить без изменения, а жалобу Сысоева Р.С. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья И.В. Белокопытов