Мулихин Александр Викторович

Уголовное дело №

(УИД - №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск, Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.А.Василькова,

с участием:

государственного обвинителя Богородской городской прокуратуры Семикова А.С.,

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы Богородского района Павлычевой И.И., Балашовой М.В.,

подсудимых Мулихина А.В.,Рунова В.Н.,

потерпевшей Н.А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мулихина А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Рунова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мулихин А.В. и Рунов В.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мулихин А.В. совместно с Руновым В.Н., на грузовом самосвале марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Мулихину А.В., приехали на территорию <адрес>, с целью оказания услуг по доставке удобрений садоводам. Проезжая по территории <адрес> Мулихин А.В. и Рунов В.Н. обратили внимание на торговый киоск, размером <данные изъяты> метра, выполненный из металла, принадлежащий Н.А.Ю., который она использовала для хранения садового инструмента, находящийся на <адрес> Мулихин А.В. и Рунов В.Н. по обоюдному согласию вступили в преступный сговор на соверш...

...ение хищения указанного торгового киоска, чтобы сдать его в пункт приема лома металла, а вырученные денежные средства разделить между собой и потратить в личных целях. Для облегчения совершения хищения Мулихин А.В. и Рунов В.Н. договорились, что с помощью ножовки распилят киоск на фрагменты, погрузят их в грузовой самосвал марки «<данные изъяты>», принадлежащий Мулихину А.В. и перевезут в пункт приема металла.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, в <данные изъяты> время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, Мулихин А.В. и Рунов В.Н. на указанном грузовом самосвале под управлением Мулихина А.В. приезжали на территорию <адрес>, где с помощью ножовки по металлу, поочередно распиливали на фрагменты торговый киоск и складировали их на садовом участке.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованной группой лиц по предварительному сговору, Мулихин А.В. и Рунов В.Н. на грузовом самосвале марки «<данные изъяты>», под управлением Мулихина А.В. вновь приехали на территорию <адрес> принадлежащего Н.А.Ю., где поочередно при помощи ножовки по металлу распилили остатки металлического киоска и совместно погрузили распиленные фрагменты о торгового киоска принадлежащего Н.А.Ю., в кузов грузового самосвала марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и скрылись с места происшествия, тем самым тайно похитили принадлежащий Н.А.Ю. торговый киоск, размером <данные изъяты> метра, выполненный из метала, стоимостью Х рублей, причинив своими преступными действиями Н.А.Ю. значительный материальный ущерб.

Своими действиями Мулихин А.В. и Рунов В.Н. совершили преступление, предусмотренное п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК Р – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Н.А.Ю. поступило письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование заявленного Н.А.Ю. указала, что между сторонами достигнуто примирение: подсудимые принесли потерпевшей свои извинения, и возместили причиненный материальный ущерб в полном объеме. Претензий материального и морального характера у потерпевшей Н.А.Ю. к подсудимым Мулихину А.В. и Рунову В.Н. не имеется.

Подсудимые Мулихин А.В. и Рунов В.Н., а также их защитники – адвокаты Павлычева И.И., Балашова М.В. - ходатайство о прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон поддерживают, понимают, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Семиков А.С. против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела не возражает.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Мулихин А.В. и Рунов В.Н., <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Мулихин А.В. и Рунов В.Н. в ходе предварительного расследования по уголовному делу полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном; способствовали раскрытию преступления, дав подробные показания по обстоятельствам дела. Требований материального и морального характера у потерпевшей не имеется в связи с погашением подсудимыми ущерба. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об искреннем раскаянии подсудимых.

Мулихин А.В. и Рунов В.Н. принесли свои извинения потерпевшей, которая их приняла. Сведений об оказании давления на потерпевшую, с целью примирения, у суда не имеется.

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Мулихина А.В. и Рунова В.Н. не нарушит прав и законных интересов личности, общества и государства. При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшей Н.А.Ю. о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство, потерпевшей Н.А.Ю. о прекращении уголовного дела, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Мулихина А.В. и Рунова В.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мулихина А.В. и Рунова В.Н. отменить.

Вещественные доказательства:

- окурок от сигареты марки «<данные изъяты>», пластиковую бутылку объемом Х литра из-под <данные изъяты>, ножовку по металлу со сменным полотном и деревянной рукояткой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику Мулихину А.В., считать переданным по принадлежности.

- фрагменты металлического строения в виде металлических столбов, металлических уголков, листов железа массой Х кг., возвращенные собственнику - потерпевшей Н.А.Ю., считать переданными по принадлежности.

Настоящее постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой А.В., с участием

государственных обвинителей – ст. помощника Богородского городского прокурора Судаковой Л.А., помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С.,

потерпевших М.Е.В., С.Н.Е.,

подсудимого Мулихина А.В.,

защитника – адвоката Хохловой Е.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мулихина А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. Х мин., в светлое время суток, при благоприятных дорожных и метеорологических условиях, водитель Мулихин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался в <адрес>, где отсутствует дорожная горизонтальная разметка, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около Х км/ч.

В нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), водитель Мулихин А.В., не соблюдая относящиеся к нему, как к водителю, требования ПДД РФ, в частности: двигаясь прямолинейно в направлении <адрес>, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения в направлении <адрес>, хотя на дорогах установлено правостороннее движение, при этом в нарушении п. 9.1 ПДД РФ при отсутствии дорожной горизонтальной разметки не правильно учел ширину проезжей части и габариты своего автомобиля и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.В.А. и в последующим столкновением с автомобилем <данные и...

...зъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя И.К.В., который двигался за автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя И.К.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.М.С., который находился на обочине полосы для движения в направлении <адрес>.

Таким образом, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ водитель Мулихин А.В. создал опасность для движения водителю С.В.А., управляющему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также в результате дорожно-транспортного происшествия причинил ему вред здоровью. С.В.А. получил телесные повреждения и был доставлен в больницу «<адрес> ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных травм.

Место столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мулихина А.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.В.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя И.К.В. находится в <адрес>, на полосе для движения в направлении <адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № С.В.А. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Допущенные Мулихиным А.В. нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности в виде преступной небрежности смерти С.В.А.

Подсудимым Мулихиным А.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый Мулихин А.В. и его защитник – адвокат Хохлова Е.С. поддержали.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Потерпевшие М.Е.В. и С.Н.Е. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддержали в полном объеме, и просили их взыскать с подсудимого, не настаивали на строгом наказании.

Государственный обвинитель Судакова Л.А. не возражала против удовлетворения ходатайства и полагала возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует содеянное Мулихиным А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает Мулихина А.В. в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Мулихин А.В. <данные изъяты> (№); <данные изъяты> (№); <данные изъяты> (№), <данные изъяты> (№).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мулихина А.В., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ <данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, к которым суд относит компенсацию ритуальных услуг (№), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ <данные изъяты>, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (№).

При определении срока наказания подсудимому Мулихину А.В. суд применяет правила ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого Мулихина А.В. положений ст.64 УК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, наступивших последствий, исходя из общих начал назначения наказания, необходимости восстановления справедливости, и соразмерности назначенного наказания содеянному, считает необходимым применить к Мулихину А.В. наказание в виде лишения свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенное преступление более мягких видов наказания. Однако, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания.

Учитывая личность подсудимого Мулихина А.В., смягчающие вину обстоятельства, необходимость возместить причиненный моральный вред, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания, потому считает возможным применить к нему при назначении наказания ст.73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением соразмерного содеянному испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и перевоспитание.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Мулихина А.В. исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию в данный орган с установленной им периодичностью.

Преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление Мулихину А.В. подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для изменения либо отмены Мулихину А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшими М.Е.В. и С.Н.Е. заявлен гражданский иск к Мулихину А.В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (№).

Подсудимый Мулихин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда.

При разрешении исковых требований потерпевших М.Е.В. и С.Н.Е. о взыскании с подсудимого денежной компенсации причиненного морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ; принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления; учитывает степень вины подсудимого; характер и степень тяжести причиненных каждому из потерпевших нравственных страданий. У потерпевшей С.Н.Е. погиб супруг, у потерпевшей М.Е.В. погиб отец, который был единственным кормильцем в семье, следил за хозяйством и занимался ремонтом дома, находящимся в ветхом состоянии. Также при определении размера денежной компенсации каждому из потерпевших суд исходит из того, что С.Н.Е. и М.Е.В. являются близкими родственниками погибшего; обоснованно, по требованию каждого из совершеннолетних членов семьи признаны потерпевшими в ходе предварительного расследования. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого, а также данные о личности и материальное положение подсудимого, <данные изъяты>, суд считает необходимым исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Суд полагает справедливым взыскать с Мулихина А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу М.Е.В., С.Н.Е. 500 000 рублей каждому.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мулихина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мулихину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мулихина А.В. исполнение следующих обязанностей:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в данный орган с установленной им периодичностью.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Мулихина А.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования М.Е.В. и С.Н.Е. удовлетворить.

Взыскать с Мулихина А.В. в пользу М.Е.В. возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Мулихина А.В. в пользу С.Н.Е. возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-находящиеся в материалах дела DVD-R диск с видеозаписью и флеш-карта с видеозаписью хранить при деле в течение срока хранения,

-возвращенный М.М.С. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности;

-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставить на ответственном хранении на стоянке до принятия имущественного наследства наследниками,

находящиеся на стоянке автомобили:

-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передать по принадлежности И.К.В.,

-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передать по принадлежности Мулихину А.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный Мулихин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В. Буинова

<данные изъяты>