Мулин Александр Геннадиевич

Дело № 2-3634/2020

УИД 31RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

в отсутствие истца Котельникова К.В., ответчика Бадалян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Котельникова Константина Викторовича к Бадалян Огану Аразовичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Котельников К.В. в обратился в суд с вышеуказанным иском, предъявленным к Бадалян О.А., в котором, сославшись на неисполнение последним взятых на себя обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 700 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Исходя из цены иска, сумма государственной пошлины составила 10 200 руб., фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере 592,56 руб., в остальной части истцу судом предоставлено отсрочка до рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание истец Котельников К.В., будучи извещенным надлежащим образом (регистрируемое почтовое отправление № вручено адресату), не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду посредством направления заказной корреспонденции подлинники договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки заемщика.

Ответчик Бадалян О.А., извещенный о месте и времени судебного заседания по месту регистрации заказной почтой (регистрируемое почтовое отправление ...

...№ возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом Котельниковым К.В., выступившим займодавцем, и ответчиком Бадалян О.А. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа, по которому Котельников К.В. предоставил Бадалян О.А. денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик взял на себя обязательство по возврату указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской заемщика с указанием о получении последним 700 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (статьи 807-812).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Форма заключенного между сторонами договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае займодавцем в договоре займа является гражданин, в силу абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 700 000 руб. подтверждается самим договором беспроцентного займа, распиской заемщика о получении денежных средств и не опровергнут стороной ответчика представлением доказательств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

По смыслу пункта 3 части 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из представленного договора и расписки следует, что Бадалян О.А. взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора).

Срок возврата суммы займа истек, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед Котельниковым К.В. не исполнил, доказательств перечисления денежных средств на банковский счет истца суду не представлено.

О наличии неисполненного обязательства со стороны ответчика также свидетельствует нахождение у истца долговой расписки заемщика, подлинник которой представлен суду, отметок об исполнении Бадалян О.А. денежных обязательств в ней не содержится.

Ответчик уклонился от состязательности процесса, не воспользовался предоставленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правами на предоставление доказательств в обоснование возражений по иску. Не доказал факт возврата суммы займа истцу, бремя доказывания которого по смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Бадалян О.А. в пользу истца Котельникова К.В. суммы займа в размере 700 000 руб.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу суду не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 200 руб., из которых в пользу истца с ответчика подлежит взысканию фактически уплаченная последним государственная пошлина в размере 592,56 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), остальная сумма 9607,44 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Котельникова Константина Викторовича к Бадалян Огану Аразовичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Бадалян Огана Аразовича в пользу Котельникова Константина Викторовича долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 592,56 руб.

Взыскать с Бадалян Огана Аразовича государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 9607,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 17 декабря 2020 г.