Холов Кадриддин Исмаилович

Судья Валиуллина Г.Ш.

УИД 16RS0042-03-2022-003461-84

№ дела в суде первой инстанции № 2а-4917/2022

№ дела в суде апелляционной инстанции № 33а-12333/2022

учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Гафарова Р.Ф., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола помощником судьи Палютиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Холова Кадриддина Исмаиловича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Холова Кадриддина Исмаиловича к начальнику Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Ромейко-Гурко А.С., к начальнику отдела по вопросам миграции Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Веряевой Л.А., к начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино г. Москвы Стародубову С.В., к временно исполняющей обязанности начальника отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино г. Москвы Степановой Д.М., к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, к отделу Министерства внутренних дел Российск...

...ой Федерации по району Щукино г. Москвы, к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19 августа 2021 года отказать.».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительное нее возражений, выслушав объяснения Холова К.И. и его представителя Куцый С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холов К.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве), начальнику УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве Ромейко-Гурко А.С., начальнику Отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве Веряевой Л.А., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино города Москвы (далее – Отдел МВД России по району Щукино города Москвы), начальнику Отдела МВД России по району Щукино города Москвы Стародубову С.В., временно исполняющему обязанности начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Щукино города Москвы Степановой Д.М. о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина.

В обоснование заявленных требований указал, что с 8 августа 2021 года он находится на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное пребывание иностранного гражданина. Срок действия указанного документа истекает 14 января 2022 года.

15 сентября 2021 года он обратился в миграционный орган с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, где у него находятся близкие родственники.

13 января 2022 года Министерством внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан) на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынесено решение № 3779/2021/16 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину, о чем доведено до его сведения 4 февраля 2022 года.

В последующем он обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным решения миграционного органа об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину.

29 марта 2022 года в ходе судебного разбирательство он узнал о наличии решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации от 19 августа 2021 года, принятого временно исполняющим обязанности начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Щукино города Москвы Степановой Д.М. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С указанным решением миграционного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 19 августа 2021 года он не согласен, считает его незаконным и негуманным, формальным, вынесенным без учета фактических обстоятельств и его личности, поскольку на территории Российской Федерации у него находятся близкие родственники. Административным органом не принято внимание его законопослушное поведение, отсутствие задолженности по налоговым обязательствам и по уплате штрафов. Совершённые административные правонарушения не повлекли негативных, необратимых последствий для Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении интересов национальной безопасности и общественного порядка с его стороны.

Отмечает, что на территории Республики Таджикистан у него отсутствуют близкие родственники, с которыми он может совместно проживать.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации от 19 августа 2021 года, принятого временно исполняющим обязанности начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Щукино города Москвы Степановой Д.М.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУ МВД России).

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный истец Холов К.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене итогового судебного акта по мотиву неправильного определения фактических обстоятельств дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, приводит доводы по существу административного искового заявления. Указывает на то, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков. Проживание в стране гражданской принадлежности не представляется возможным, поскольку у его жены и матери имеются другие семьи, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

ГУВМ МВД России в своих возражениях на апелляционную жалобу, напротив, считает, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, справедливым и не нарушающим нормы процессуального и материального права, а доводы административного истца несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Холов К.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного истца Холова К.И. – Куцый С.А. приводила доводы о незаконности и необоснованности итогового судебного акта, просила отменить решение суда, административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Начальник УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве Ромейко-Гурко А.С., начальник Отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве Веряева Л.А., начальник Отдела МВД России по району Щукино города Москвы Стародубов С.В., временно исполняющий обязанности начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Щукино города Москвы Степанова Д.М., извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

ГУ МВД России, УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве, Отдел МВД России по району Щукино города Москвы, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право иностранных граждан на обращение в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, закреплено в части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, иностранный гражданин не лишен права в судебном порядке обжаловать принятые в отношении него решения, которыми нарушаются его права и свободы.

К числу гарантий, обеспечивающих соблюдение прав и свобод иностранного гражданина при рассмотрении уполномоченными органами вопросов о разрешении/неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, относится, прежде всего, судебный контроль законности и обоснованности решений и действий указанных органов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таковым является Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Основного Закона Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Холов К.И. является гражданином Республики Таджикистан, располагал разрешением на временное пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации, действовавшим до 14 января 2022 года.

С 8 августа 2021 года проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> Трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет. На территории государства пребывания у административного истца находится сестра – Холова Зарина Исмаилова и отец – Холов Исмаил Хамидович, располагающие гражданством Российской Федерации (свидетельство об установлении отцовства .... от 3 февраля 2021 года).

Согласно выписке из базы данных СПО «Мигрант-1», в период своего нахождения на территории Российской Федерации Холов К.И. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, 12 ноября 2019 года административным истцом допущено нарушение статьи 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

17 ноября 2019 года Холовым К.И. допущено нарушение статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

14 декабря 2019 года Холов К.И. подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей за нарушение статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки людей).

24 декабря 2019 года административным истцом допущено нарушение статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

31 декабря 2019 года Холов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства легли в основу решения временно исполняющего обязанности начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Щукино города Москвы Степановой Д.М. от 19 августа 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Холову (Носирову) К.И. сроком на 3 года (до 10 января 2023 года). Решение согласовано с начальником Отдела МВД России по району Щукино города Москвы Стародубовым С.В., начальником Отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве Веряевой Л.А., утверждено начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве Ромейко-Гурко А.С. Решение принято на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением иностранного гражданина в течение трех лет к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В тот же день начальником Отдела МВД России по району Щукино города Москвы Стародубовым С.В. вынесено соответствующее представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Холову (Носирову) К.И. Представление утверждено начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве Ромейко-Гурко А.С.

Наличие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 19 августа 2021 года послужило основанием для отказа в предоставлении Холову К.И. государственной услуги по выдаче вида на жительство в государстве пребывания, что находит свое отражение в заключении старшего инспектора по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан Шараф А.Р. от 13 января 2022 года № 3779/2021/16.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для принятия административными ответчиками оспариваемого решения, при вынесении которого были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, соблюден баланс публичных и частных интересов. Суд пришел к выводу о то, что временные ограничительные меры в отношении Холова К.И. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, которая ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В данном случае необходимо иметь ввиду, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, утвержденной Резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 40/144 13 декабря 1985 года, иностранцы должны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принимая во внимание приведенные законоположения, международные акты, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение временно исполняющего обязанности начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Щукино города Москвы Степановой Д.М. от 19 августа 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Холову (Носирову) К.И. является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий компетентного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения, признаками формальности не обладает, соответствует правомерной цели.

Факт неоднократного привлечения административного истца в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации находит свое подтверждение в материалах дела, заявителем не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не установлено. Реализация права на семейную жизнь не освобождает Холова К.И. от необходимости соблюдать действующее законодательство Российской Федерации и от ответственности за его нарушение.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано насущной социальной необходимостью и служит правомерной цели защиты существующего в стране правопорядка, является пропорциональным относительно указанных ограничений.

В данном случае желание Холова К.И. реализовать право на личную и семейную жизнь не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушение законодательства.

Систематически пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, которые адекватны содеянному.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения органа миграционного учета в отношении административного истца, по делу не установлено.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.

При этом судебная коллегия учитывает, что правовую связь с государством своей гражданской принадлежности Холов К.И. не утратил. Как следует из заключения старшего инспектора по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан Шараф А.Р. от 13 января 2022 года № 3779/2021/16, на территории Республики Таджикистан у заявителя проживают мать, жена и дочь. Сведений о законном источнике дохода, наличии недвижимого имущества на территории Российской Федерации, уплате установленных законом налогов и сборов заявитель суду не представил.

Наличие у Холова К.И. сестры и отца, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Нахождение Холова К.И. за пределами Российской Федерации не лишит его связи с сестрой и отцом, поскольку в настоящее время существует многообразие форм поддержания общения. Кроме того, по истечении срока, установленного в решении миграционного органа, при соблюдении определенных условий возможность возвращения на территорию Российской Федерации и восстановления своего правого положения, существовавшего до принятия данного решения, административным истцом не утрачена.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, у административных ответчиков имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения в связи с неоднократным привлечением иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в течение трех лет, при принятии решения не нарушены требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения миграционного органа.

При этом доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы о незначительности совершенных административных правонарушений не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен независимо от категории совершенных иностранным гражданином административных правонарушений.

Утверждение подателя жалобы о том, что, принимая оспариваемое решение, миграционный орган допустил вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут. Фактически они сводятся к повторению доводов, приводившихся административным истцом в обоснование заявленных им требований, и получили в решении нижестоящего суда соответствующую оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Холова Кадриддина Исмаиловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

6 сентября 2022 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0042-03-2022-003461-84

№ 88а-23624/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Тимохина И.В., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 октября 2022 года кассационную жалобу Холова К.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года по административному делу № 2а-4917/2022 по административному исковому заявлению Холова Кадриддина Исмаиловича к начальнику Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления МВД Российской Федерации по городу Москве Ромейко-Гурко А.С., начальнику отдела по вопросам миграции Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления МВД Российской Федерации по городу Москве Веряевой Л.А., начальнику отдела МВД Российской Федерации по району Щукино города Москвы Стародубову С.В., временно исполняющей обязанности начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД Российской Федерации по району Щукино города Москвы Степановой Д.М., Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления МВД Российской Федерации по городу Москве, отделу МВД Российской Федерации по району Щукино города Москвы, Главному Упра...

...влению МВД Российской Федерации о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения Холова К.И. и его представителя адвоката Куцый С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холов К.И. является гражданином Республики Таджикистан.

Решением, утверждённым начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 19 августа 2021 года, Носирову К.И. (в настоящее время Холов К.И.) не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 10 января 2023 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) в связи с тем, что в период с 2014 года по 2020 год он пять раз привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в течении последних трёх лет дважды был привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 14 декабря 2019 года по статье 12.23 и 31 декабря 2019 года по статье 12.3. названного кодекса.

15 сентября 2021 года Холов К.И. обратился в миграционный орган с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.

13 января 2022 года МВД по Республике Татарстан вынесено решение № 3779/2021/16 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину Холову К.И. на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно в связи с принятием в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

31 марта 2022 года Холов К.И. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что при оспаривании в суде решения МВД по Республике Татарстан от 13 января 2022 года № 3779/2021/16 об отказе в выдаче вида на жительство ему стало известно о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Полагая, что при принятии решения, вынесенного в связи с совершением им лишь двух административных правонарушений, не учтена небольшая тяжесть совершённых им административных правонарушений Правил дорожного движения, наличие родственников на территории Российской Федерации. Не принято во внимание законопослушное поведение в течение продолжительного времени, отсутствие неоплаченных штрафов. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию препятствует ему в получении вида на жительство и трудоустройству.

В связи с изложенным Холов К.И. просил признать незаконным решение от 19 августа 2021 года о неразрешении въезда Носурову (Холову) К.И. в Российскую Федерацию.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Холов К.И. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Указывает, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков. Проживание в стране гражданской принадлежности не представляется возможным, поскольку у его жены и матери имеются другие семьи, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу подпункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Холов (Носиров) К.И., систематически пренебрегал требованиями законодательства Российской Федерации.

Так, 12 ноября 2019 года административный истец привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

17 ноября 2019 года Холов (Носиров) К.И. привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

14 декабря 2019 года Холов (Носиров) К.И. подвергнут административному штрафу в размере 3 000 руб. за нарушение статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки людей).

24 декабря 2019 года административный истец привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

31 декабря 2019 года Холов (Носиров) К.И. привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Суд указал, что административный истец должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, которые адекватны содеянному. При этом учтено, что правовую связь с государством своей гражданской принадлежности Холов К.И. не утратил, на территории Республики Таджикистан у него проживают мать, жена и дочь. Сведений о законном источнике дохода, наличии недвижимого имущества на территории Российской Федерации, уплате установленных законом налогов и сборов административный истец суду не представил. Наличие у Холова К.И. сестры и отца, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что временные ограничительные меры в отношении Холова К.И. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Довод Холова К.И. о том, что оспариваемое решение содержит указание лишь на совершение им двух административных правонарушений, а не пяти, указанных судом, несостоятелен. По тексту решения о неразрешении въезда имеется указание на то, что в период с 2014 года по 2020 года он привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений. Приведённые судом случаи привлечения Холова К.И. к ответственности за совершение административных правонарушений за период с 14 декабря по 31 декабря 2019 года (5 раз) характеризуют отношение Холова К.И. к законам принимающей стороны.

Кроме того, судом обоснованно указано, что по истечении срока, установленного в решении миграционного органа (10 января 2023 года), при соблюдении определенных условий, возможность возвращения на территорию Российской Федерации и восстановления своего правого положения, существовавшего до принятия данного решения, административным истцом не утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холова К.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 56RS0009-01-2021-005325-78

№ 5-955/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.2 КоАП в отношении Холова К.И., <Дата обезличена> года рождения, место рождения – <...>, гражданина <...>, проживающего по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Холов К.И. совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:

08.08.2021 года в 02 часов 20 минут в зоне таможенного контроля в зале прилёта международного Аэропорта <...>, расположенного по адресу: <...>, в ходе таможенного контроля ручной клади и багажа пассажиров, прибывших в Российскую Федерацию из <...> авиарейсом <данные изъяты> в багаже Холова К.И. в результате применения системы управления рисками, согласно акта таможенного досмотра <Номер обезличен> было обнаружено перемещаемое им через таможенную границу Евразийского экономического союза вещество зеленого цвета с резким запахом - некурительное табачное изделие «насвай», в количестве – 951,0 граммов (брутто), упакованное в один полиэтиленовый пакет. Вес нетто перемещаемого товара составил 948,0 (нетто).

О времени и месте рассмотрения дела представитель Самарской таможни и Холов К.И. были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем, суд в соответс...

...твии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В силу требований статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

В соответствии со ст.ст. 104, 107, 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представителем в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. В декларации на товары указываются сведения о товаре. Такие сведения, согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 05.05.2010 года № 257 должны быть указаны в декларации на товары.

Согласно п.21 ст. 2 Федерального закона от 22.12.2008 №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» насвай - вид некурительного табачного изделия, предназначенного для сосания и изготовленного из табака, извести и другого нетабачного сырья. Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» (ТР ТС 035/2014), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2014 года № 107, некурительное табачное изделие – табачное изделие, предназначенное для сосания, жевания, нюхания.

В соответствии с п. 8 ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 г. «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещена к оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации и может быть опасной для жизни и здоровья потребителей.

Согласно п. 1 Приложения 1 «Стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов» к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» без уплаты таможенных пошлин для личного пользования ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже воздушным видом транспорта ввозится табак и табачные, а именно 20 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 г. табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом не более 250 г в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя, в том числе, из заявления физического лица, характера и количества товаров, частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза. Количественные характеристики критериев, отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

В соответствии с пунктом 5 Перечня категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования (Приложение № 6) к вышеуказанному Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017, табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, ели 50 сигар (сигарилл), или 250 г табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом более 250 г, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста не относятся к товарам для личного пользования.

В соответствии с п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, при этом таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 83 ТК ЕАЭС декларантом могут выступать иностранные лица, являющиеся собственниками товаров, если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки между иностранным лицом и лицом государства-члена, а также иностранные лица имеющие право владения и пользования товарами.

Установлено, что Холов К.И. перемещал через таможенную границу Евразийского экономического союза из Р. Таджикистан табачную продукцию «насвай» весом 948,0 граммов (нетто) без таможенного декларирования в установленном порядке, в нарушение требований ст.104 ТК ЕАЭС, не заполнив таможенную декларацию, не предоставив коммерческие и (или) иные документы с предоставлением заявления, предусмотренное законодательством Союза, и не указывая о наличии товаров, не относящихся к товарам для личного потребления, Холовым К.И. была совершена попытка ввоза товара, не относящегося к товарам личного потребления.

Вышеуказанный товар Холовым К.И. был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из <...> авиарейсом <данные изъяты> без указания сведений о перемещаемом товаре некурительное табачное изделие «насвай» в количестве – 948,0 граммов (нетто) в таможенной декларации в нарушение требований ст. 83, 104, 256 ТК ЕАЭС. В соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС – «местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств – членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств – членов таможенного союза».

По факту недекларирования товара - вещество зеленого цвета с резким запахом «насвай», весом 948,0 граммов (нетто), <данные изъяты>. 08.08.2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении <Номер обезличен> в отношении Холова К.И. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина Холова К.И. в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объёме материалами дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <Номер обезличен> от 08.08.2021 года, согласно которому в отношении Холова К.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д.1-3);

- рапортом <данные изъяты> (л.д.46);

- актом таможенного досмотра от 08.08.2021 года (л.д. 8-10);

- объяснениями Холова К.И. от 08.08.2021 года, согласно которым, он из <...> авиарейсом <данные изъяты> в своем багаже привез насвай. О том, что товар должен быть продекларирован, он не знал (л.д. 15);

- протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 08.08.2021 года, из которого усматривается, что было изъято вещество зеленого цвета с резким запахом в количестве 948,0 граммов (нетто), упакованное в один полиэтиленовый пакет (л.д. 4-6);

- актом <Номер обезличен> приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Оренбургского отделения Самарской таможни от 09.08.2021 года вещества зеленого цвета с резким запахом «насвай» (л.д. 7);

- протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 06.09.2021 года (л.д. 42-44);

- заключением <данные изъяты> от 27.08.2021 <Номер обезличен>, согласно которой представленный на экспертизу образец товара является – порошкообразное вещество светло-зеленого цвета представляет собой насвай – вид некурительного табачного изделия, предназначенного для сосания и изготовленного из табака, извести и другого нетабачного сырья, изготовленного кустарным способом в виде порошкообразного вещества. Определение рыночной стоимости образца товара не представляется возможным в связи с запретом на торговлю насваем (л.д. 37-40).

Исследованные судом доказательства в их совокупности, являются относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется существенных противоречий, взаимоисключающих сведений, они взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Каких-либо оснований для признания проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством суд не усматривает. На основании этого суд приходит к выводу об их достоверности и принимает за основу установления фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, ТК ЕАЭС, суд приходит к выводу о наличии в действиях Холова К.И. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Признавая вину Холова К.И. в совершенном правонарушении, суд в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходит из того, что декларантом не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Холов К.И., являясь участником таможенных правоотношений, не предпринял необходимых мер по исполнению своих обязанностей, недекларировал по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

Действия Холова К.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ -недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Оснований для признания совершенного Холовым К.И. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности суд не установил.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Холова К.И. судом не установлены.

К смягчающим обстоятельствам суд относит привлечение к административной ответственности впервые.

Таким образом, суд считает, что справедливым наказанием для Холова К.И. будет являться наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – некурительного табачного изделия «насвай порошковый», 945,0 (за исключением израсходованного экспертами – 3,0 г.).

Издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Холова К.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - некурительного табачного изделия «насвай порошковый», 945,0 граммов (за исключением израсходованного экспертами – 3,0 г.).

Товар: некурительное табачное изделие «насвай порошковый», изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 08.08.2021 г., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Самарской таможне по акту приема-передачи от 09.08.2021 г. <Номер обезличен> (<...>) - уничтожить.

В соответствии со ст.32.4 КоАП РФ возложить исполнение настоящего постановления на Самарскую таможню.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Судья В.В. Яшникова

Дело № 2а-2784/2022

УИД 16RS0042-03-2022-001153-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 21 ноября 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Нургатиной Э.Е.,

представителя административного истца Куцый С.А.,

представителя административного ответчика МВД по Республике Татарстан Садретдиновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан Завгородневу А.А., Старшему инспектору по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ Шарафу А.Р., Начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан Мухаметрахимову Х.Г., Начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан Кузнецову А.А. о признании незаконным решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

Холов К.И. (далее – административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что с 2016 года он периодически приезжает в Российскую Федерацию в гости к своей семье – отцу и младшей сестренке, которые являются гражданами Российской Федерации. С 8 августа 2021 года административный истец находится на территории Российской Федерации также по приглашению его близких родственников на ...

...основании разрешения на временное пребывание сроком до 14 января 2022 года.

15 сентября 2021 года административным истцом были поданы документы на выдачу вида на жительство на территории Российской Федерации. 4 февраля 2021 года административный истец получил уведомление о принятии МВД по Республике Татарстан 13 января 2022 года решения об отказе в выдаче ему вида на жительство. Холов К.И. считает, что решение об отказе в выдаче вида на жительство является незаконным и нарушает его права, так как хочет постоянно жить на территории Российской Федерации, при этом в Республике Таджикистан близких родственников не имеет, родственные, социальные и другие связи отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение Министерства внутренних дел по ... от ... ... об отказе в выдаче вида на жительство.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён.

В судебном заседании представитель административного истца –ФИО13 административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел по ... ФИО3 требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объёме.

Административные ответчики – Заместитель министра внутренних дел по ... ФИО4, Старший инспектор по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО5, Начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по ... ФИО6, Начальник Управления по вопросам миграции МВД по ... ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся по делу лиц и их представителей.

Выслушав объяснения представителя административного истца – ФИО13, представителя административного ответчика ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1, ... года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное пребывание сроком до ....

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае, приостановления действия такого решения, или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таковым является Федеральный закон от ... №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из сведений АС ЦБДУИГ административный истец ФИО1 во время пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности: ... по статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... по статье 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... по статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ... временно исполняющей обязанности начальника отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино ... ФИО8 принято решение о не разрешении административному истцу ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до ....

Наличие решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ... послужило основанием для отказа в предоставлении ФИО1 государственной услуги по выдаче вида на жительство в государстве пребывания, что находит свое отражение в заключение старшего инспектора по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по ... от ... ....

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, суд исходит из следующего.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО9, к начальнику отдела по вопросам миграции Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО10, к начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино ... ФИО11, к временно исполняющей обязанности начальника отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино ... ФИО8, к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино ..., к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ... отказано.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по данному административному делу оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, отказ в выдаче вида на жительство является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, и в суд представлено не было.

Таким образом, оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по ..., Заместителю министра внутренних дел по ... ФИО4, Старшему инспектору по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО5, Начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по ... ФИО6, Начальнику Управления по вопросам миграции МВД по ... ФИО7 о признании незаконным решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено ....

Дело № 2а-4917/2022

УИД 16RS0042-03-2022-003461-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 25 мая 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Коноваленковой Э.Е.,

с участием административного истца Холова К.И., представителя административного истца Холова К.И. – адвоката Куцый С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холова К.И. к начальнику Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Ромейко-Гурко А.С., к начальнику отдела по вопросам миграции Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Веряевой Л.А., к начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино г. Москвы Стародубову С.В., к временно исполняющей обязанности начальника отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино г. Москвы Степановой Д.М., к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино г. Москвы, к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения о н...

...еразрешении въезда в Российскую Федерацию от ...,

установил:

Холов К.И. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что с 2016 года он периодическим приезжает Российскую Федерацию в гости к своей семье – отцу и младшей сестренке, которые являются гражданами Российской Федерации. С 8 августа 2021 года административный истец находится на территории Российской Федерации также по приглашению его близких родственников на основании разрешения на временное пребывание сроком до 14 января 2022 года.

15 сентября 2021 года административным истцом были поданы документы на выдачу вида на жительство на территории Российской Федерации.

4 февраля 2021 года административный истец получил уведомление о принятии МВД по Республике Татарстан ... решения об отказе в выдаче ему вида на жительство.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Холов К.И. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением. 29 марта 2022 года в судебном заседании по административному делу административному истцу Холову К.И. стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. До 29 марта 2022 года Холов К.И. копию данного решения не получал, о данном решении ничего не знал.

Административный истец Холов К.И. с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не согласен.

В оспариваемом решении указано, что за последние три года административный истец два раза привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения: ... по статье ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ... по статье ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный истец указывает, что административные штрафы уплачены им добровольно, никому ущерба он не причинил. При принятии оспариваемого решения не принято во внимание отсутствие задолженности по уплате штрафов, по налоговым обязательствам, небольшая тяжесть совершенных административных правонарушений в сфере Правил дорожного движения, семейное положение, наличие у меня близких родственников – отца и младшей сестренки, являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающих на территории Российской Федерации в .... Также не принято во внимание законопослушное поведение административного истца в течение продолжительного периода времени, отсутствие у него на территории Республики Таджикистан близких родственников, с которыми он мог бы совместно проживать, отсутствие жилья и возможности трудоустроиться в Таджикистане. Судимостей он не имеет, в розыске не находится, к экстремистской деятельности не причастен, к административной ответственности за посягательство на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался. Административный истец указывает, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию является незаконным и нарушает его права, так как он имеет желание постоянно проживать в Российской Федерации, но не может получить вид на жительство из-за оспариваемого решения. Вид на жительство ему необходим для трудоустройства в установленном порядке и обеспечения возможности зарабатывать на достойную жизнь, а впоследствии для получения гражданства Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец Холов К.И. просит признать решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В судебном заседании административный истец Холов К.И. и его представитель – адвокат Куцый С.А. административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Административные ответчики – начальник Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Ромейко-Гурко А.С., начальник отдела по вопросам миграции Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Веряева Л.А., начальник отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино г. Москвы Стародубов С.В., временно исполняющая обязанности начальника отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино г. Москвы Степанова Д.М., представители административных ответчиков – Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино г. Москвы, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. От представителей административных ответчиков Корчагина В.А., Галочкиной Т.О. в суд поступили возражения на административное исковое заявление, в которых они просят в удовлетворении заявленных Холовым К.И. требований отказать, а также рассмотреть административное дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков и представителей административных ответчиков.

Выслушав объяснения административного истца Холова К.И. и его представителя – адвоката Куцый С.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что административный истец Холов К.И., ... года рождения, является гражданином ..., проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное пребывание сроком до 14 января 2022 года.

Как следует их сведений АС ЦБДУИГ административный истец Холов К.И. во время пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности: ... по статье ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... по статье ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... по статье ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... по статье ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... по статье ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ... временно исполняющей обязанности начальника отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино г. Москвы Степановой Д.М. принято решение о неразрешении административному истцу Холову К.И. въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 10 января 2023 года.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как указывалось выше, согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Холовым К.И. нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было. Временные ограничительные меры в отношении Холова К.И. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, факт проживания на территории Российской Федерации отца Холова К.И. – Холова И.Х. и сестры Холовой З.И. не свидетельствует о сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует Холову К.И. возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание отсутствие у него на территории ... близких родственников, с которыми он мог бы совместно проживать, суд считает необоснованными.

Так, из копии заключения ... от ... об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Холову К.И. следует, что близкие родственники заявителя – мать, жена и дочь – граждане Республики Таджикистан проживают в стране гражданской принадлежности. Сам административный истец также в ходе судебного заседания подтвердил данные обстоятельства.

Таким образом, оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Холовым К.И. законодательства Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Холова К.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Холова К.И. к начальнику Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Ромейко-Гурко А.С., к начальнику отдела по вопросам миграции Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Веряевой Л.А., к начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино г. Москвы Стародубову С.В., к временно исполняющей обязанности начальника отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино г. Москвы Степановой Д.М., к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино г. Москвы, к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2022 года.