Мулин Никита Витальевич

Дело № 2-8552/16 Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 27 августа 2016 г. в 21 ч. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 24/3, с участием автомобиля «Мазда 3», г/н ***, под управлением Высотина Е.П., и автомобиля «Шкода Суперб», г/н ***, под управлением Мулина Н.В. В результате ДТП автомобиль Шкода Суперб, принадлежащий Мулину Н.В., получил механические повреждения. *** между Мулиным Н.В. и Калининым Е.А. был заключен договор цессии (уступки прав требования) ***, согласно которому Мулин Н.В. уступил в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по указанному ДТП. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, уведомив об уступке прав требования и о проведении осмотра ТС. *** был проведен осмотр автомобиля и составлено заключение. Согласно Экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб составляет с учетом износа <***>, за услуги эксперта оплачено <***> Согласно Экспертному заключению № ***утс от *** утрата товарной стоимости автомобиля Шкода Суперб составляет <***>, за усл...

...уги эксперта оплачено <***> *** страховой компанией получена претензия. Выплата страхового возмещения не произведена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части суммы взыскиваемой неустойки, предоставил соответствующий расчет.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <***>, расходы по оценке в размере <***> и <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <***>, расходы на оплату госпошлины в размере <***>, неустойку за период с *** по *** в размере <***>, штраф в размере <***>

Представитель истца Ковалев М.А. в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Яворских Т.А. возражала против заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить до минимального предела размер неустойки и штрафа.

Истец Калинин Е.А., третьи лица Мулин Н.В., Высотин Е.П., филиал ООО МСК «Сраж» Белая Башня в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, причины неявки третьи лиц суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 27 августа 2016 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 24/3, произошло ДТП с участием автомашин Мазда 3, г/н ***, под управлением Высотина Е.П.; и Шкода Суперб, г/н ***, под управлением Мулина Н.В.

ДТП произошло по вине водителя Высотина Е.П., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Шкода Суперб получил механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, передней панели, подушек безопасности (л.д. 11).

Согласно Свидетельству о регистрации ТС ***, автомобиль Шкода Суперб, г/н ***, на момент ДТП принадлежал Мулину Н.В. на праве собственности (л.д. 51).

*** между Мулиным Н.В. и Калининым Е.А. заключен договор цессии (уступки прав требования) ***, согласно которому к Калинину Е.А. перешло право требования взыскания суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по указанному ДТП в отношении автомобиля Шкода Суперб.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность потерпевшего в ДТП Мулина Н.В. застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ***.

*** истец направил в страховку компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложением уведомления о смене кредитора и уведомления о проведении осмотра автомобиля. Документы получены ответчиком ***

Письмом от *** *** истцу сообщено, что страховая выплата не может быть произведена вследствие не представления транспортного средства на осмотр страховщику.

*** страховщику была подана претензия от Калинина Е.А., в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» в письме от *** *** повторно указало, что страховая выплата не может быть произведена вследствие не представления транспортного средства на осмотр страховику.

В то же время судом установлено, что истец приглашал ответчика на осмотр автомобиля, указав при этом, что повреждения, полученные в ДТП, запрещают эксплуатацию автомобиля. Ответчик на осмотр автомобиля не явился.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, истец обратился в экспертную организацию.

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения № *** от ***, составленного ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб с учетом износа составляет <***>, размер затрат на эксперта – <***>

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения № *** от ***, составленного ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Суперб составляет <***>, размер затрат на эксперта – <***>

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Общая сумма материального ущерба составляет <***> <***> С учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом отсутствия страховой выплаты, размера требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <***>

Помимо этого с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере <***> и по составлению заключения о величине УТС в размере <***>, всего в сумме <***>

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу указания п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу не в полном объеме.

Истцом представлен расчет неустойки в общей сумме <***> за период с *** по ***, который стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства.

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Суд принимает во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, нарушает баланс интересов потребителя и страховой компании, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее размер до <***>

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере <***>, размер взыскиваемого штрафа составляет – <***> <***>.

Принимая во внимание доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до <***>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы на стадии досудебного урегулирования спора, при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Е.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <***>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, которые суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом Калининым Е.А. уплачена государственная пошлина в размере <***>, что подтверждается чеком-ордером от ***.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем цена иска составила <***> <***> Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при указанной цене иска, составляет <***>

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Е.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 80 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 611 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

2-4711/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Степанцовой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Мулину Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Мулину Н. В. о взыскании задолженности по уплате основного долга в размере < данные изъяты >, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 17.05.2016 в размере < данные изъяты >, и процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере < данные изъяты > по ставке 19,5% годовых, начиная с 18.05.2016 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному кредитным договором, п. 4.4 Общих условий кредитования физических лиц (03.07.2019), обращении взыскания на автомобиль ГАЗ 330202 грузовой с бортовой платформой, 2011 года выпуска, VIN < № >, № двигателя < № >*, кузов (кабина, прицеп) < № >, с установлением начальной стоимости, с которой начинаются торги, в размере < данные изъяты >, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, указав, что < дд.мм.гггг > между ПАО «БыстроБанк» и Мулиным Н. В. был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере < данные изъяты > на приобретение автомобиля под 19,5% годовых. Также, согласно условиям договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, данное транспортное средс...

...тво признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору. В нарушение условий данного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем возникла задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной цены, что составляет < данные изъяты >.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ПАО «БыстроБанк» извещено надлежащим образом (л. д. 68), в письменном заявлении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 50).

Ответчик Мулин Н. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л. д. 69), о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антропова Н. Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом (л. д. 67), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца в письменном заявлении суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица и в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что < дд.мм.гггг > между ОАО «БыстроБанк» и Мулиным Н. В. заключен кредитный договор < № >, согласно п. п. 1, 4, 6, 10, 11, 20 которого (индивидуальных условий) сумма кредита, предоставляемого заемщику на приобретение товара: ГАЗ-330202 грузовой с бортовой платформой, 2011 года выпуска, VIN < № >, № двигателя < № >*, кузов (кабина, прицеп) < № >, - составляет < данные изъяты >, процентная ставка - 19,5 процентов годовых, количество размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице (приложение 1 к Индивидуальным условиям). С момента перехода к заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Предмет залога оценен в < данные изъяты >.

В п. 14 кредитного договора заемщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк», действующими на момент его заключения (л. д. 10-11).

Согласно п. п. 6.7, 6.5 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», стороны оценивают товар в размере, установленном в специальных условиях кредитования. Стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного Товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования (л. д. 12-13).

Из устава ПАО «БыстроБанк», утвержденного 19.01.2015, лицензии на осуществление банковских операций №1745 от 26.02.2015 следует, что ОАО «БыстроБанк» переименовано в ПАО «БыстроБанк» (л. д. 22-23, 25).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Выпиской по счету за период с 04.07.2014 по 17.05.2016 подтверждается предоставление банком заемщику < дд.мм.гггг > кредита в размере < данные изъяты > (л. д. 7-8).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», с которыми заемщик выразил свое согласие в п. 14 кредитного договора (индивидуальных условий), Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л. д. 10-11, 12-13).

Ответчиком непрерывно нарушались сроки внесения платежей по договору с 03.11.2015, платежи в счет погашения задолженности не вносятся с 03.03.2016, что подтверждается выпиской по счету за период с 04.07.2014 по 17.05.2016 (л. д. 7-8), то есть нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов имело место продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В целях соблюдения требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истцом ответчику 04.04.2016 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору с установлением тридцатидневного срока для его исполнения (л. д. 20).

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 17.05.2015, в погашение основного долга заемщиком была внесена сумма в размере < данные изъяты >, в связи с чем остаток просроченной задолженности составил < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >);

за период с 04.08.2014 по 17.05.2016 начислены проценты за пользование кредитом в размере < данные изъяты >. В погашение процентов за пользование кредитом ответчиком внесена сумма в размере < данные изъяты >. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >) (л. д. 6, 7-8).

Также истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере < данные изъяты > по ставке 19,5% годовых, начиная с 18.05.2016 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному кредитным договором, п. 4.4 Общих условий кредитования физических лиц (03.07.2019).

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 03.07.2019, удовлетворению не подлежит, поскольку момент востребования указанных сумм еще не наступил, надлежаще оформленная выписка по счету представлена только за период с 04.07.2014 по 17.05.2016, в связи с чем достоверно установить обоснованность начисления процентов на остаток задолженности по кредиту в размере < данные изъяты > после указанной даты невозможно, более того, неизвестна дата фактического погашения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов по день фактического погашения задолженности, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до фактического исполнения кредитного обязательства не лишен.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика Мулина Н. В. установлен, расчет суммы задолженности и процентов судом проверен и признан обоснованным, доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При таких обстоятельствах с Мулина Н. В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты >, в том числе < данные изъяты > - сумма основного долга, < данные изъяты > - сумма неуплаченных процентов по 17.05.2016.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от 05.08.2016 следует, что автомобиль ГАЗ 330202, грузовой бортовой, 2011 года выпуска, VIN < № >, с 06.04.2011 по настоящее время зарегистрирован за Антроповой Н. Г. (л. д. 64-65).

Аналогичные сведения содержатся в копии паспорта транспортного средства < № > до приобретения вышеуказанного автомобиля Мулиным Н. В. (л. д. 18), в подтверждение последнего обстоятельства в материалах дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 04.07.2014, заключенный между ООО «< данные изъяты >» в лице директора А., действующего на основании устава и договора комиссии < № > от < дд.мм.гггг >, и Мулиным Н. В. (л. д. 14-1, 16-17).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору.

Таким образом, поскольку переход права собственности на транспортное средство не подлежит обязательной государственной регистрации, сведения о неисполнении сторонами договора купли-продажи от 04.07.2014 у суда отсутствуют, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчика по указанному договору купли-продажи с момента передачи ему транспортного средства, в связи с чем данный автомобиль находится в залоге у Банка для обеспечения исполнения Мулиным Н. В. обязательств, установленных кредитным договором.

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 20.05.2016 (л. д. 3, 26). Как следует из выписки по счету заемщика на 17.05.2016, с 03.11.2015 ответчиком непрерывно нарушались сроки внесения платежей, с 03.03.2016 платежи по договору не вносятся (л. д. 7-8), то есть нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз за двенадцать месяцев до подачи иска в суд.

Стоимость заложенного имущества - автомобиля ГАЗ 330202, грузовой бортовой, 2011 года выпуска, VIN < № >, - по договору залога определена сторонами в размере < данные изъяты > (л. д. 10-11, 12-13).

Согласно условиям кредитного договора о внесении ежемесячно суммы в размере < данные изъяты >, только с 03.03.2016 по 03.05.2016 ответчик должен был уплатить банку сумму в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > х 3 месяца), но платежей не производил (л. д. 7-8). Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества (< данные изъяты >). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено выше, сторонами была согласована первоначальная продажная цена заложенного товара в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > х 40%), в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере < данные изъяты >.

Платежным поручением < № > от 17.05.2016 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере < данные изъяты > (л. д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Мулина Н. В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Мулину Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Мулина Н. В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >, в том числе основной долг - < данные изъяты >, проценты за пользование кредитом - < данные изъяты >, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >, заключенному между Открытым акционерным обществом «БыстроБанк» и Мулиным Н. В., а именно: автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202, 2011 года выпуска, VIN < № >, № двигателя < № >*, кузов < № >, путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2016.

Судья

Гражданское дело № 2-3288/2018 Мотивированное решение

изготовлено 04.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.06.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарбазовой <ФИО>7 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2017 в 14.29 в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ПЕЖО 3008 госномер № под управлением Мулина Н. В., Мазда СХ-7 госномер № под управлением Фарбазовой Ю. С.

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя Мулина Н. В., автомобилю Мазда СХ-7 госномер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Фарбазовой Ю. С. застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

28.12.2017 истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов. Страховая выплата осуществлена не была.

Согласно заключению ООО «Центр Страхового Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 376 000 руб., без учета износа заменяемых деталей – 704 200 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 526 000 руб., стоимость годных остатков – 152 7...

...89 руб., стоимость заключения составила 15 000 руб.

Таким образом, ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 373 211 руб. (526 000 руб. – 152 789 руб.).

16.02.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Фарбазова Ю. С. оценивает в 2 000 руб.

Истец, понес почтовые расходы в размере 428 руб. 58 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 373 211 руб., расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., неустойку с 28.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 28.01.2018 по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 428 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, представила письменный отзыв. Не согласилась с выводами судебной экспертизы.

В судебное заседание 3 лица Мулин Н. В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.29 в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ПЕЖО 3008 госномер № под управлением Мулина Н. В., Мазда СХ-7 госномер № под управлением Фарбазовой Ю. С.

Согласно справке о ДТП от 21.12.2017 виновником данного ДТП является водитель Мулин Н. В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Свою вину в ДТП Мулин Н. В. не оспаривал, о чем указал в объяснениях, данным сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Мулиным Н. В. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу. При соблюдении Мулиным Н. В. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Мулина Н. В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.12.2017. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Фарбазовой Ю. С. в судебном заседании не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Мулина Н. В. при управлении транспортным средством ПЕЖО 3008 госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; обязательная гражданская ответственность Фарбазовой Ю. С.

при управлении транспортным средством Мазда СХ-7 госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Центр Страхового Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 376 000 руб., без учета износа заменяемых деталей – 704 200 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 526 000 руб., стоимость годных остатков – 152 789 руб. (л.д. 14-57)

В соответствии с заключением ООО «ЭСКейП», составленным по инициативе страховщика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», весь комплекс имеющихся повреждений на автомобиле Мазда СХ-7 госномер № не соответствует ДТП, произошедшему по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 89-129).

Также, в соответствии с заключением ООО «Экипаж», составленным по инициативе страховщика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» стоимость затрат на восстановление повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 100 313 руб. 53 коп. (л.д. 80-88).

По ходатайству представителя истца, суд, в целях объективного рассмотрения дела назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>4 от 22.06.2018, повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда СХ-7 госномер № по механизму образования и локализации соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.12.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 348 700 руб., без учета износа заменяемых деталей – 624 000 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 488 062 руб., стоимость годных остатков – 173 413 руб. (л.д. 165-191).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при настоящего решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалах гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно- транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля, представленных сторонами на электронном носителе. Расчет ущерба произведен с применением положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, эксперт <ФИО>4, который составлял данное заключение был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта <ФИО>4

Согласно п.п. «а» п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, так как наступила полная гибель транспортного средства истца, стоимость ущерба составляет 314 649 руб. (488 062 руб.- 173 413 руб.).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд взыскивает с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Фарбазовой Ю. С. невыплаченное страховое возмещение в размере 314 649 руб.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика Чечулиной Н. В. о несогласии с выводами судебной экспертизы, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление, поскольку они являются голословными утверждениями последней, опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.01.2018 по 29.06.2018, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 28.12.2017, следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 25.01.2018.

Однако, как ранее судом установлено, ответчик до настоящего времени не возместил ущерб истцу.

Суд производит расчет неустойки с 28.01.2018 (с даты, с которой истец просит произвести расчет неустойки) по день вынесения решения суда следующим образом.

314 649 руб.х1% х 153 = 481 412 руб. 97 коп.

В своем отзыве, а также и в судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 150 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца неустойку за период с 28.01.2018 по 29.06.2018 включительно в размере 150 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, а также и в меньшем размере суд не усматривает.

Оснований для взыскания неустойки с 30.06.2018 по день фактического исполнения решения суда, суд также не усматривает, поскольку ранее установлено, что истец имеет право на выплату неустойки за период с 28.01.2018 по 29.06.2018 в размере 481 412 руб. 97 коп., которая согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 150 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2018 по день фактического исполнения решения суда, заявлено сверх, установленного закона, лимита 400 000 руб., что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 28.01.2018 по 29.06.2018, поскольку ответчик в установленный законом срок направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 130-131).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате заключения ООО «Центр Страхового Права» в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб. 58 коп. (л.д. 11, 13, 62-64, 58, 133).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 12 300 руб., почтовые расходы в размере 351 руб. 44 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. При взыскании указанных расходов суд также учитывает положения ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 157 324 руб. 50 коп. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8 146 руб. 49 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фарбазовой <ФИО>8 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Фарбазовой <ФИО>9 страховое возмещение в размере 314 649 руб., неустойку за период с 28.01.2018 по 29.06.2018 включительно в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 12 300 руб., почтовые расходы в размере 351 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 157 324 руб. 50 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 146 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело № 2-342/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.03.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулина Никиты Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мулин Н. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 06.07.2017 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зимняя, 10, произошло ДТП с участием трех автомобилей – «АО 107», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Ибодова Д. Ф., принадлежащий на праве собственности ООО «Авилон», «Лексус 350», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Сибгатуллиной О. Э., принадлежащий ей на праве собственности, «Инфинити 35», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Мулина Н. С., принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником указанного ДТП признан Ибодов Д. Ф.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ ***.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

*** на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 47 00...

...0 рублей.

Полагая сумму ущерба заниженной, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Региональный центр экспертиз». Согласно заключению *** от *** сумма ущерба составляет 373658,25 рублей.

*** ответчику направлена претензия с приложенным к ней экспертным заключением с требованием произвести выплату страхового возмещения.

*** ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 100 рублей.

В связи с этим, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 324558,25 рублей, неустойку в размере 308477, 34 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из заключения эксперта, выполненного на основании определения суда в сумме 342 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ковалев М. А. в судебном заседании требования и доводы искового заявления в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика Афанасьева А. А. в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва, в случае удовлетворения заявленных требований, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Ибодов Д. Ф., Сибгатуллина О. Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 06.07.2017 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зимняя, 10, произошло ДТП с участием автомобилей – «АО 107», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Ибодова Д. Ф., принадлежащий на праве собственности ООО «Авилон», «Лексус 350», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Сибгатуллиной О. Э., принадлежащий ей на праве собственности, «Инфинити 35», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Мулина Н. С., принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником указанного ДТП является Ибодов Д. Ф., что следует из исследованного в судебном заседании административного материала, автогражданская ответственность которого, на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ ***.

*** истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

*** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 47 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Региональный центр экспертиз». Согласно экспертному заключению *** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 426 413 рублей.

Эксперт пришел к выводу, о полной гибели транспортного средства.

Согласно заключению *** от *** сумма ущерба составляет 373 658,25 рублей.

*** в адрес ответчика направлена претензия.

*** ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 2 100 рублей.

Согласно доводам представителя ответчика, страховая выплаты произведена в полном объеме согласно экспертному заключению АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта составила 49100 рублей.

Между тем, согласно заключению *** от *** составленному ООО «Региональный центр экспертиз», следует полная гибель транспортного средства. Сумма ущерба составляет 373 658,25 рублей.

Устраняя противоречия в части суммы возмещения вреда, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ***,*** от ***, анализ характера повреждений, их расположение, проведя моделирование, сопоставление, а также исходя из механизма столкновения, эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2017 у автомобиля «Инфинити 35», государственный регистрационный знак *** одномоментно могли образоваться следующие основные повреждения: переднего бампера; переднего правого крыла; панели передка; защиты ДВС; нижней крышки защиты днища; передней поперечины оси; передней балки моста; переднего стабилизатора; нагнетательного насоса рулевого управления; правой выхлопной трубы; задней части глушителя; заднего дифференциала; корпуса КПП.

При этом, согласно выводам эксперта не могли образоваться повреждения правой блок-фары; переднего правого крыла. В связи с чем, исключая данные повреждения, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 342 500 рублей.

Оснований для непринятия данного заключения суд не усматривает, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «Инфинити 35», государственный регистрационный знак ***, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость восстановительного ремонта, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной судебной комплексной экспертизы с постановкой вопросов о стоимости годных остатков судом отклонено, так как согласно заключению представленному ответчиком и заключению ***,*** от *** опровергнута полная гибель транспортного средства.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения подлежит определению, исходя из результатов заключения ***,*** от *** в размере 293 400 рублей (342500 – 47000 – 2100 = 293 400 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом об ОСАГО, а именно не произведена своевременно выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в пользу истца Мулина Н. В. подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страховой выплаты за периоды с *** по *** сумма 23640 рублей (259500 х 1% х 8), и с *** по *** сумма 683622 рубля (293400 х 1% х 233), всего 707262 рубля.

Суд соглашается с определенным истцом максимально допустимым размером неустойки в сумме 400 000 рублей, определенным п. 21 ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО.

При этом, в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией, а ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены лишь частично в размере 49100 рублей, суд полагает, что требования о взыскании суммы штрафа заявлены обосновано в сумме 146 700 рублей.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей. Суд полагает, что размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения *** от *** выполненному ООО «Региональный центр экспертиз» в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая данное обстоятельство и положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств соответствия критерию экономных расходов предъявленных к возмещению расходов на оценку.

В то же время ответчик представил отчет *** от *** об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге.

Согласно данному заключению средняя рыночная стоимость указанных услуг в отношении легковых транспортных средств иностранного производства по г. Екатеринбургу составляла 5 690 рублей (свыше 31 повреждения).

Поэтому, если истец полагал, что включенные им в состав страхового возмещения в рамках настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта соответствовали среднерыночным показателям, то он должен был представить соответствующие дополнительные доказательства, как это ему и было предложено судом.

Между тем, никаких дополнительных доказательств истец не представил.

Таким образом, в данном случае суд принимает во внимание, что средняя рыночная стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта легкового транспортного средства иностранного производства составила 5 690 рублей согласно отчету *** от ***, представленному ответчиком.

Доказательств того, что за период, с *** (с даты составления экспертного заключения ***, до даты составления отчета *** от ***, представленного ответчиком), средняя рыночная стоимость указанных экспертных услуг действительно могла возрасти в несколько раз, материалы дела не содержат. Данное доказательство (экспертное заключение ***) не было оспорено истцом в установленном порядке. Оснований не доверять приведенным в упомянутом экспертном заключении выводам у суда не имеется. При этом суд отмечает, что истец, зная о приобщении к делу данного документа, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на ценовых условиях, приведенных в отчете.

Таким образом, суд принимает в качестве достоверной среднюю рыночную стоимость вышеупомянутых экспертных услуг в размере 5 690 рублей в отношении легкового транспортного средства иностранного производства, к которым относится и поврежденное транспортное средство потерпевшего в рассматриваемом случае.

Очевидно, что затраты на определение стоимости восстановительного ремонта экспертным путем, которые более чем в 2 раза превышают среднерыночные показатели, свидетельствуют о том, что потерпевший не принял разумных мер к уменьшению размера убытков в результате ДТП.

Поэтому с учетом положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из общеправовых требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым уменьшить ответственность ответчика в части убытков в виде понесенных потерпевшим расходов по оплате экспертных услуг до 5 690 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором от *** об оказании юридических слуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мулина Н. В. компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6990,90 рублей.

Определением суда от 21.12.2017 на ответчика возложена обязанность по оплате услуг эксперта, при этом, суду не представлено несения таковых, то с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» подлежат взысканию расходы в размере 33 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулина Никиты Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мулина Никиты Витальевича страховое возмещение в размере 293400 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5690 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мулина Никиты Витальевича, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6990,90 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ УРЦСЭ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова