Мулин Виктор Алексеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23995/2024

№ материала в суде 1-й инстанции 9-782/2023

УИД 23RS0047-01-2023-000009-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Снегиревой В.О. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2024 года по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребители финансовых услуг,

установил:

представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-127747/5010-003 от 06 декабря 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Мулина В.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 января 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 16 февраля 2023 года.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2023 года заявление возвращено в связи с неисполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2023 года отменено, дело направлено в районный суд для предоставления САО «ВСК» времени для исправ...

...ления недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2023 года САО «ВСК» продлен процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении Советского районного суда г. Краснодара от 16 января 2022 года об оставлении заявления без движения, до 21 сентября 2023 года.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 мая 2024 года, заявление возвращено САО «ВСК», поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 16 января 2022 года, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о возврате искового заявления судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Оставляя заявление САО «ВСК» без движения определением от 16 января 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что в заявление заявителем не указаны полные данные представителя заявителя (полное имя и отчество представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина, если заявление подается представителем).

Поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судом первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, указанное заявление было возвращено.

Согласно положениям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об истце: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина)

Согласно частям 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о возвращении заявления САО «ВСК», поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия определения об оставлении заявления без движения в адрес заявителя не направлялась, являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат информацию о получение копии определения суда от 16 января 2022 года и от 18 августа 2023 года Краснодарским филиалом САО «ВСК» 07 сентября 2023 года.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чернышева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-35044/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6484/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-005339-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2, по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО2 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, в котором также содержалось требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел...

...ам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО «ВСК», в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратилось в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка факту злоупотребления правом со стороны потребителя. Полагает, что взысканный по решению финансового уполномоченного размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а размер неустойки - снижению.

Определением судьи от 18 октября 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в связи с наступлением страхового случая ФИО5 обратился в САО «ВСК», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Финансовая организация письмом № уведомила ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения специалиста ООО «НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование которым было проведено по инициативе Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в обоснование требований представив экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО6 №.003 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, учитывая, что его требования решением финансового уполномоченного требования также не были удовлетворены, ФИО5 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года и определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией во исполнение решения суда произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права (требования), из которого следует, что ФИО5 (цедент) передал, а ФИО2 (цессионарий) принял право (требование) на получение неустойки за нарушение срока исполнения решения суда.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, ФИО7 обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, которая осталась без удовлетворения.

На основании обращения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО7 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), что составляет 55 календарных дней.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 191, 193, 333 ГК РФ, статьями 16, 24, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 65, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьями 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что САО «ВСК» при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед потребителем, оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда, отметив, что они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021 года в пользу потребителя взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает установленный законом лимит.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассатора по существу повторяют его позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

По настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу в течение 55 календарных дней.

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф

Определение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Дело № 2-9994/2024

23RS0047-01-2024-010163-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 29 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.

при секретаре Оганесян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мулина В. А. к САО «ВСК» о взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Мулин В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2021 вследствие действий Казаряна А.Г., управляющего транспортным средством Лада Приора с г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Абрамовой Д.В. транспортному средству Опель Астра с г/н №. Гражданская ответственность Казаряна А.Г. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Абрамовой Д.В. была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК». 04.03.2021 Абрамова Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. В удовлетворении заявления было отказано. 31.03.2021 в САО «ВСК» от Абрамовой Д.В. направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта. В удовлетворении претензии было отказано. 05.03.2022 Абрамова Д.В. обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Решением от 11.07.2021 в удовлетворении требований было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2021 по делу № исковые требования Абрамовой Д.В. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 09.09.2022 между Абрамовой Д.В. и Мулиным В.А. заключен договор уступки права требования (Цессии). 28.09.2022 Мулин В.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением, Мулин В....

...А. обратился в службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 06.12.2022 № У-22-127747/5010-003 требования Заявителя о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Мулина В.А. взыскана неустойка в размере 230 000 рублей. В связи с неисполнением решения Финансового уполномоченного от 06.12.2022 № У-22-127747/5010-003 было выдано Удостоверение № У-22-127747/6000-010. 02.07.2024 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием выплатить сумму в размере 115 000 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований, что явилось поводом обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в просительной части иска содержится пункт о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в материалах дела содержатся возражения согласно которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от 06.12.2022 № У-22-127747/5010-003 требования Мулина В.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Мулина В.А. взыскана неустойка в размере 230 000 рублей. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решение Финансового уполномоченного от 06.12.2022 № У-22-127747/5010-003 не исполнено, в связи с чем, 05.06.2024, было выдано Удостоверение № У-22-127747/6000-010.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 23 данного Закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В указанные сроки решение исполнено не было, в связи с чем, Мулин В.А. получил удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное и с учетом нарушения установленного законом десятидневного срока исполнения решения финансового уполномоченного, то согласно положениям ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию с САО «ВСК» штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть 115 000 руб.

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 115 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулина В.А. – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мулина В. А. штраф в размере 115 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 13.12.2024г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Дело № 2а-6657/2024

23RS0047-01-2024-005509-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 21 июня 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Соловьевой А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 5 по г. Краснодару к Мулину В. А. о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени,

установил:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мулину В.А. о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени. В обоснование требований указано, что административный ответчик является собственником объектов налогообложения. В его адрес выставлено требование от 23.07.2023 № 38931 об уплате налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии задолженности и пени. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени отменен. Просили взыскать с Мулина В.А. сумму задолженности в размере 17 647,88 руб., в том числе по налогам- 9 228,14 руб., пени – 8 490,35 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.06.2024 рассмотрение настоящего административного иска назначено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных ...

...законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 23 и части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, Мулин В.А. является собственником объектов налогообложения.

В соответствии с ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

ИФНС России № 5 по г. Краснодару было направлен Мулину В.А. требование от 23.07.2023 № 38931 срок исполнения до 11.09.2023.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Следовательно, административный истец мог обратиться в суд с требованиями о взыскании налога на имущество в течение шести месяцев с 12.09.2023 по требованию № 38931.

Мировым судьей судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ от 27.02.2024 о взыскании с Мулина В.А. в пользу ИФНС России № 5 по г. Краснодару суммы недоимки. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09.04.2024 указанный судебный приказ отменен по заявлению административного ответчика об отмене судебного приказа.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание тот факт, что срок на обращение с требованием о взыскании имеющейся недоимки по налогу по требованию от 23.07.2023 № 38931 не был пропущен административным истцом на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Административный истец обратился в Советский районный суд г.Краснодара с административным исковым заявлением 14.05.2024, то есть срок для обращения в суд после отмены судебного приказа не истек.

Как было установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по уплате имеющейся недоимки в размере 19 228,14 руб. Мулиным В.А. не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено. Иной расчет задолженности административным ответчиком не представлен.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик обязан уплачивать налоги в размере и сроки, установленные законом, суд считает, что требования ИФНС № 5 по г. Краснодару о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам подлежат удовлетворению в размере 9 228,14 руб.

Согласно пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как видно из пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что административным ответчиком оплата налогов не была произведена в установленный законом срок, то суд находит основания для взыскания с административного ответчика пени в качестве компенсации потерь казны в результате задержки уплаты налогов в размере 8 490,35 руб.

В соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в связи с чем на основании ч.1 ст. 114 КАС РФ, п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, абз.10 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ и с учетом п.6 ст. 52 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 705,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ИФНС России № 5 по г.Краснодару к Мулину В. А. о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени – удовлетворить.

Взыскать с Мулина В. А. №) в пользу ИФНС России № 5 по г. Краснодару недоимку: по налогам в размере 17 647,88 (семнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с Мулина В. А. (№) в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 705,92 (семьсот пять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

К делу № 2-574/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000492-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 14 марта 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Стрельцову А.Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЮниКредит Банк», в лице представителя по доверенности Казановой Е.В, обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к Стрельцову А.Н о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Стрельцовым А.Н заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №. Ответчику был предоставлен кредит на оплату части стоимости приобретаемого им транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и на иные дополнительные цели.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил Стрельцову А.Н денежные средства в размере 1 184 400 на срок и под процентную ставку, установленные в кредитном договоре, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.

Согласно п. 23 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик перед...

...ал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится ответчиком ежемесячно равными аннуететными платежами по датам погашения, указанным в Индивидуальных условиях, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты истцу включительно.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Стрельцову А.Н требование о досрочном погашении задолженности, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

Просит суд взыскать со Стрельцова А.Н в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору на приобретение транспортного средства и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 930 208 рублей 21 копейка; проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, согласно п. 12 Индивидуальных условий, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 502 рубля 08 копеек и 6 000 рублей за требование неимущественного характера; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Стрельцова А.Н

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Казанова Е.В не явилась, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

В судебное заседание ответчик Стрельцов А.Н не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Стрельцова А.Н по доверенности №-н/23-2022-13-818 от ДД.ММ.ГГГГ Малин В.А не явился, направил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « ЮниКредит Банк » и Стрельцовым А.Н был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1 184 400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых, под залог приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение основного долга и процентов ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в 5 день каждого месяца в размере 24 462 рубля.

Согласно п. 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и Стрельцовым А.Н заемщик передает в залог Банку транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 692 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договор.

ДД.ММ.ГГГГ между Стрельцовым А.Н и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключено дополнительное соглашение об изменении выгодоприобретателя транспортного, согласно которому АО «ЮниКредит Банк» выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Ущерб» (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Имеется просроченная задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнил, суммы кредитной задолженности не погасил.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору составляет в размере 930 208 рублей 21 копейка, в том числе: 859 841,28 рубль 28 копеек - размер просроченной задолженности по основному долгу; 55 457 рублей 22 копейки - размер задолженности по просроченным процентам, начисленных по текущей ставке; 9 329 рублей 06 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 5 580 рублей 65 копеек - штрафные проценты.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 4 постановления Пленума ВАС РФ № «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и не подлежат необоснованному снижению по требованию заемщика.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ договорные проценты на сумму займа определены в договоре.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимость потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 13% годовых. С даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней со дня неисполнения заемщиком обязанности по имущественному страхованию транспортного средства, предусмотренной строкой 9 настоящих Индивидуальных условий, банк вправе изменить процентную ставку в сторону увеличения, при этом процентная ставка по Договору составит.

15 % годовых в случае неисполнения заемщиком обязанности по имущественному страхованию транспортного средства, предусмотренной строкой 9 настоящих Индивидуальных условий, что соответствует размеру процентной ставки, действующей по программе «Moto Drive» без обязательного имущественного страхования транспортного средства на дату заключения настоящего Договора. В случае если процентная ставка по программе «Moto Drive» без обязательного имущественного страхования транспортного средства, действующая на дату принятия банком решения об увеличении процентной ставки, установлена ниже, чем 15 % годовых, то применяется процентная ставка по программе «Moto Drive» без обязательного имущественного страхования транспортного средства, действующая на дату принятия банком решения об увеличении процентной ставки.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку как на весь срок действия Договора, так и на любой период в течение срока действия Договора.

В случае принятия банком решения об изменении процентной ставки банк сообщает об этом заемщику и направляет новый график платежей по настоящему Договору в порядке, установленном строкой 16 настоящих Индивидуальных условий.

Согласно п.16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае изменения размера процентной ставки в соответствии со строкой 4 Договора информация направляется банком заемщику в виде SMS- сообщения на номер мобильного телефона, сообщенный заемщиком банку в письменной форме. При этом новый график платежей будет считаться направленным банком заемщику надлежащим образом, если он был направлен одним из способов, по усмотрению Банка: по адресу электронной почты, сообщенному заемщиком банку в письменной форме; с использованием системы Enter.UniCredit; в письменной форме по адресу регистрации, указанному в Договоре, или иному сообщенному заемщиком банку адресу.

Доказательств, подтверждающих направление Стрельцову А.Н об изменении процентной ставки по кредитному договору, суду истцом предоставлено не было, соответственно при расчете процентов по платежам следует применять процентную ставку в размере 13% годовых.

Таким образом, размер задолженности по просроченным процентам, начисленных по текущей ставке составляет 25340 рублей, а размер текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 9329,06, штрафные санкции в размере 5580,65 рублей.

АО «ЮниКредит Банк» также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Суд считает исковые требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что денежные средства были предоставлены банком Стрельцову А.Н на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и Стрельцовым А.Н были предусмотрены положения о залоге, в силу которых в залог банку передано транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № согласно пункту 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Начальная продажная цена предмета залога при и обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция части 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом частью 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

АО «ЮниКредит Банк» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18 502 рубля 08 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика Стрельцова А.Н подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Стрельцову А.Н о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Стрельцова А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу АО «ЮниКредит Банк», расположенного по адресу: 119034, г. Москва, Пречистенская наб., д.9, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106 задолженность по состоянию на 17.01.2024 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 900090,99 рублей, в том числе: 859 841 рубль 28 копеек -размер просроченной задолженности по основному долгу, 25340 рублей - размер задолженности по просроченным процентам, 9 329 рублей 06 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5 580 рублей 65 копеек - штрафные проценты; проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, согласно п. 12 Индивидуальных условий, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Стрельцова А.Н перед АО «ЮниКредит Банк» по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.