Мулина Ксения Андреевна

Судья Финченко М.С. Дело № 33-3219

04 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Митяниной И.Л., Обуховой С.Г.

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мулиной К.А. по доверенности Лонеевой Т.Э. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Мулиной К.А. в пользу Карповой Е.А. <данные изъяты> рублей - сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рубля 19 копеек - расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Е.А. обратилась в суд с иском к Мулиной К.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указала, что в период с 23.01.2014г. по 12.02.2014г. она со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую Мулиной К.А., тремя платежами перечислила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были перечислены ошибочно. Каких-либо обязательств, обуславливающих перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, между Карповой Е.А. и Мулиной К.А. не имеется. 16.04.2014г. истец направила ответчику претензию о возврате суммы. Претензия ответчиком получена 30.04.2014г. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ответ на претензию истцом также не получен. Просила взыскать с Мулиной К.А. в свою пользу неоснователь...

...ное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля 19 копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мулиной К.А. по доверенности Лонеева Т.Э. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена не по ошибке, а для передачи отчиму ответчика ФИО2 в качестве оплаты за поставленный им товар - 25 куб.м. обрезной доски для московской компании «<данные изъяты>». Переговоры о продаже пиломатериала ФИО2 вел с директором данной фирмы ФИО1 Письменный договор не составлялся, так как сделка носила разовый характер. Пиломатериал был доставлен в <адрес>, где компания-покупатель осуществляла строительство дома. ФИО1 сообщил, что оплату произведет на банковскую карту и попросил предоставить реквизиты карты. ФИО2 ввиду отсутствия у него банковской карты указал реквизиты банковской карты своей падчерицы Мулиной К.А. На карту Мулиной К.А. в период с 23.01.2014г. по 12.02.2014г. поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Данные суммы Мулина К.А. снимала и передавала ФИО2 Перечисление истцом денег тремя платежами свидетельствует о наличии причины, а именно - деньги на банковскую карту были перечислены истицей Карповой Е.А. по просьбе директора компании «<данные изъяты>» ФИО1 в качестве оплаты за полученный от ФИО2 пиломатериал.

В возражении на апелляционную жалобу Карпова Е.А. указывает, что какие-либо договоры либо «договоренности» о поставке товара с ответчиком отсутствуют, отношения к деятельности фирмы «<данные изъяты>» она не имеет, Мулина К.А. ей не знакома. Полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аналогичные возражения представлены представителем Карповой Е.А. - Буториной С.А.

В судебном заседании представитель Мулиной К.А. по доверенности Лонеева Т.Э. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 23.01.2014г. отправитель карты № перечислил <данные изъяты> рублей получателю карты № К.А. М. В последующем тем же отправителем были перечислены денежные средства на карту № К.А. М.: 03.02.2014г. - <данные изъяты> рублей, 12.02.2014г. - <данные изъяты> рублей.

16.04.2014г. Карпова Е.А. направила в адрес Мулиной К.А. претензию с просьбой вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное почтовое отправление с объявленной ценностью было получено адресатом 30.04.2014г., что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора.

Владельцем банковской карты № является Е.А..

Согласно выписке ОАО «<БАНК>» по карте №, выпущенной на имя Мулиной К.А., за период с 23.01.2014г. по 12.02.2014г. Карповой Е.А. с карты № перечислялось на карту № 23.01.2014г. - <данные изъяты> рублей, 03.02.2013г. - <данные изъяты> рублей, 12.02.2014г. - <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на карту его падчерицы Мулиной К.А. от имени родственника Карповой Е.А. - ФИО1, которому он - ФИО2 - поставил пиломатериал. Он с истицей не знаком. Истица и ответчица между собой также не знакомы.

Судебная коллегия отмечает, что любые требования и доводы, заявленные суду, не должны быть голословны, должны быть обеспечены допустимыми доказательствами, в том числе, опровергающими доводы другой стороны.

Ответчиком не представлены доказательства факта договорных обязательств, в силу которых у ответчика возникло право на получение от истца спорной денежной суммы. При этом сторона истца отрицает передачу ответчику денежной суммы на безвозмездной основе.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. составляют приобретение ответчика, наступившее без законных оснований.

Безосновательно получив от Карповой Е.А. на свой счет денежные средства, Мулина К.А. несет риск возможности истребования их у нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

При этом судебная коллегия исходит из отсутствия в данном случае предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Ввиду необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средств судом обоснованно сделан вывод о взыскании с Мулиной К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, на иную оценку представленных истцом доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: