Мулкаманов Эдуард Анварович

Дело № 2-5179/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца Габдинуров И.В. – Кириенко Е.С., действующей на основании доверенности №03/90-н/03-2018-2-213 от 22.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдинуров И.В. к Мулкаманов Э.А. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Габдинуров И.В. обратился в суд с иском к Мулкаманов Э.А. о взыскании долга по расписке, в котором просил взыскать сумму основного долга в размере 1071900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171867,17 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 1071900 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком была написана расписка.

Но, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Представитель истца Габдинуров И.В. – Кириенко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям изложенным в иске.

Истец Габдинуров И.В. на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не я...

...вившегося истца.

Ответчик Мулкаманов Э.А. в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма. Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представила. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Мулкаманова Э.А. от получения судебного извещения.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 1071900 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего заемщиком была написана расписка.

Но, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата суммы долга по договору займа в не представлено.

Таким образом, с ответчика Мулкаманов Э.А. в пользу Габдинуров И.В. подлежит взысканию сумма основного долга по расписке в размере 1071900 рублей.

По общему правилу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171867,17 рублей за период с 05.08.2016 года по 26.03.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен составлен арифметически правильно.

Таким образом, с ответчика Мулкаманов Э.А. в пользу Габдинуров И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171867,17 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Мулкаманов Э.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 14418,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габдинуров И.В. к Мулкаманов Э.А. о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Мулкаманов Э.А. в пользу Габдинуров И.В. сумму основного долга по расписке в размере 1071900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171867,17 рублей.

Взыскать с Мулкаманов Э.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14418,83 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов

№ 2-5904/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масютина Е.В. к Мукалманову Э.А. А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Масютин Е.В. обратился в суд с иском к Мукалманову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 08.12.2021 г. в 12 час. 40 мин. в районе пересечения <адрес> – <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие участием двух транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион 102, принадлежащий на праве собственности Масютину Е.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № регион №, находящегося под управлением Мукалманова Э.А. В отношении водителя Мукалманова Э.А. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Мукалманов Э.А. допустил нарушение п. 13.11 ПДД РФ. По факту ДТП истец обратился к ИП Зариповой Э.Ф., которая произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 973 073 рублей. Гражданская ответственность Мукалманова Э.А. в рамках договора ОСАГО на дату ДТП 08.12.2021 года застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 973 073 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7 500 рублей, расход...

...ы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины 13 005,73 рублей.

Истец Масютин Е.В., представитель Масютина Е.В. – Карнаус Е.Ю., третье лицо Иванаева А.Н. в судебное заседание не прибыли, о дне слушания уведомлены надлежащим образом.

В деле имеется заявление Масютина Е.В. о рассмотрении гражданского дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Мукалманов Э.А. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания уведомлялся по месту регистрации, однако почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчик Мукалманов Э.А. в суд не прибыл, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, от получения судебной повестки ответчик уклонился, о перемене места жительства суд не уведомлял, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, суд, соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2021 г. в 12 час. 40 мин. в районе пересечения <адрес> – <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие участием двух транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион 102, принадлежащий на праве собственности Масютину Е.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № регион 159, находящегося под управлением Мукалманова Э.А.

В отношении водителя Мукалманова Э.А. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от 08.12.2021 г., которым установлено, что Мукалманов Э.А. допустил нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Мукалманова Э.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № регион 159 находилось под управлением причинителя вреда – Мукалманова Э.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем он должен нести ответственность за причинение ущерба истцу источником повышенной опасности.

Как следует из справки о ДТП, в результате происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно отчету ИП Зариповой Э.Ф. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» № 27/12/21-01 стоимость восстановительного ремонта составила 973 073 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться данными, указанными в отчете ИП Зариповой Э.Ф., поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, используемых измерительных инструментов, а также ссылки на нормативно-технические документы, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика Мукалманова Э.А. в пользу истца Масютина Е.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 973 073 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной суду квитанции № 016556 серия ДР от 27.12.2021 года стоимость оплаченной истцом услуги по оценке восстановительного ремонта составила 7 500 рублей.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Мукалманова Э.А.

Согласно представленной суду квитанции № 5-422 от 14.05.2022 года стоимость оплаченной истцом услуги по оформлению доверенности на составила 2 000 рублей.

Указанные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права в судебном порядке при помощи услуг представителя, и являются убытками истца, вызванными необходимостью наделения соответствующих полномочий и оформлению соответствующих документов, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Мукалманова Э.А.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Услуги представителя по данному делу оплачены истцом в сумме 20 000 рублей, что актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 11.08.2022 года.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и временных затрат, количества подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая отношение представителя к процессуальным правам и обязанностям, сложность рассматриваемого дела и его результат, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений ответчика, подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 20 000 руб.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумму 13 005,73 рублей, которая подлежит взысканию в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Мукалманова Э.А. в пользу истца Масютина Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масютина Е.В. к Мукалманову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мукалманова Э.А. (вод. удост. №) в пользу Масютина Е.В. (паспорт №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 973 073 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины 13 005,73 рублей.

Ответчиком в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Р. Латыпов

Дело № 2-3817/2018

Р Е Ш Е Н И Е заочное

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Гайнетдинова Ш.Ф. – Сагдиевой С.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнетдинова Ш.Ф. к Мулкаманову Э.А. о взыскании денежных средств по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнетдинов Ш.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Мулкаманову Э.А. о взыскании денежных средств по расписке, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 01.02.2016 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 50000 руб. до 01.03.2016 года. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10132,07 руб. за период с 01.03.2016 года по 25.06.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003,69 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, просил также взыскать почтовые расходы в размере 123,94 руб. и 305,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного...

... заседания извещался заблаговременно в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что по расписке от 01.02.2016 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 50000 руб. сроком до 01.03.2016 года.

В установленный срок ответчик долг не вернул, до настоящего времени сумма займа не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела деньги не вернул, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных сумм в размере 50000 рублей по договору займа подлежат безусловному удовлетворению, тем более, что ответчик не представил суду доказательств обратного.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по расписке за просрочку исполнения обязательств за период с 01.03.2016 года по 25.06.2018 года в размере 10123,07 руб.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2003,69 руб., почтовые расходы в размере 123,94 руб. и 305,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 -244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайнетдинова Ш.Ф. к Мулкаманову Э.А. о взыскании денежных средств по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с Мулкаманова Э.А. в пользу Гайнетдинова Ш.Ф. сумму долга в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10132,07 руб. за период с 01.03.2016 года по 25.06.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003,69 руб., почтовые расходы в размере 429,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья: Е.Г. Баженова

03RS0030-01-2019-000688-07

№2-565/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

30 августа 2019 г. с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный районный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

при проведении подготовки по гражданскому делу по исковому заявлению Габдинуров И.В. к Мулкаманов Э.А. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Габдинуров И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Мулкаманов Э.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из справки, выданной отделом адресно-справочной работы отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Мулкаманов Э.А. на территории <адрес> зарегистрированным или снятым с регистрационного учета не значится.

Из адресной справки, выданной УВМ МВД по РБ Мулкаманов Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в с...

...оответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации – никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № – 565/2019 по исковому заявлению Габдинуров И.В. к Мулкаманов Э.А. о взыскании долга по расписке для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе <адрес> РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов