Тодыяков Борис Карпович

Судья: Муравьева М.А.

№ 33-10116

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тодыякова Б.К. – Ачолова А.А.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.07.2018

по делу по иску Тодыякова Бориса Карповича к Администрации Таштагольского муниципального района о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛА:

Тодыяков Б.К. обратился в суд с иском к Администрации Таштагольского муниципального района о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательской давности.

Требования мотивированы тем, что он с 1998 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Согласно техническому паспорту, данное жилое помещение имеет инвентарный №, числится как часть жилого дома. Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение зарегистрировано как квартира. Дом, в котором расположена его квартира, на два хозяина, состоит из двух квартир. Квартира, где он проживает, имеет общую площадь 34,4 кв.м., в том числе жилая площадь 25,9 кв.м. Указанную квартиру он приобрел по расписке у Ж. в 1998 году за 10 000 руб. Договор купли-продажи не составлялся, расписка не сохранилась. Ж. умер. Данной квартирой он пользуется с июля 1998 года и по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своей собственностью (более 19 лет), ухаживает за ней, пост...

...оянно ремонтирует, так как дом старый. Квартира имеет приусадебный земельный участок, он занимается подсобным хозяйством, огородом. Споров о порядке пользования квартирой и земельным участком с кем-либо у него нет.

Просит признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 34,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.

В судебном заседании истец Тодыяков Б.К. и его представитель Ачелов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явился.

Летягина А.В. и ее представитель Кушнир В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.07.2018 Тодыякову Борису Карповичу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тодыякова Б.К. – Ачолов А.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что приобрел часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>1 по частной расписке у Ж.. и с 1998 года проживал в нем с супругой Л.. до 2017 года. Однако с 2017 года они с Л,. прекратили отношения по совместному проживанию, и она вместе с дочерьми выехала из указанного жилого помещения. Он же постоянно проживает в доме с 1998 года и оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Договор купли-продажи от 20.12.2012 спорного жилого помещения, представленный Л.., он не подписывал. Также указывает, что ему не было известно о наличии доверенности Ж.. от 01.11.2012 о наделении его полномочий на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1. Указывает, что следуя из выписки ЕГРН от 05.09.2017 сведений о ранее зарегистрированных правах за Л, нет.

На апелляционную жалобу Л, принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.05.2014, вступившего в законную силу, за Л,В. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес>1 в <адрес> ФИО1 <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м., в том числе жилой площадью 25,9 кв.м. ( л.д.36-37).

Согласно указанному решению между Л.иЖ.. был заключен договор купли продажи от 20.12.2012 на часть спорного жилого дома <адрес> (л.д.46).

Из домовой книги следует, что в спорном жилом доме с 16.03.1999 зарегистрированы Л, и ее дочери Тодыякова С.Б., Кустова (Тодыякова) М.Б. Факт регистрации Тодыякова Б.К. в спорном жилом доме не установлен.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 20.12.2012 Л, приобрела у Ж,. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м., представителем Ж,. в ходе заключения договора купли продажи по доверенности выступал Тодыяков Б.К.

Согласно доверенности от 01.11.2012 Ж.. уполномочил Тодыякова Б.К. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес> <адрес> <адрес>1, данная доверенность удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре за № (л.д.45).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тодыяков Б.К. не мог приобрести право собственности на это имущество в силу приобретательской давности, в связи с тем, что данное имущество принадлежит на праве собственности Л,

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Положения указанной нормы права применимы в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

При таких обстоятельствах, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В данном случае Тодыяковым Б.К. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с которыми закон связывает возникновение у него права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности. Из материалов дела следует, что истцу Тодыякову Б.К. было известно об отсутствии у него прав на часть жилого дома и о правах Л, на спорное имущество, и он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих, о том, что собственник части жилого дома Л.., отказалась от своих прав на жилое помещение, либо утратила интерес к его использованию, в материалах дела нет. Напротив ответчик Л, в суде поясняла, что зарегистрирована в указанном жилом помещении с дочерьми Т.иТ.., и выезд из указанного жилого помещения носит вынужденный характер, сейчас ей приходится снимать квартиру.

Доводы жалобы о том, что Тодыяков Б.К. непрерывно с 1998 года владеет и пользуется спорным жилым домом, оплачивает коммунальные услуги, содержит жилье, проживает в нем со своей семьей, не влекут отмену решения суда, поскольку сами по себе они не являются основаниями для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, право собственности у Л.. возникло на основании решения суда от 08.05.2014. Решение вступило в законную силу ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанное решение согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которые были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тодыякова Б.К. – Ачолова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер

Судья: Маслова И.И. № 33-4061

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Бычковской И.С.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тодыякова Б.К. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 января 2019 года по делу по иску Летягиной Анны Владимировны к Тодыякову Борису Карповичу о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Летягина А.В. просит выселить Тодыякова Б.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Иск обоснован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гражданском браке с Тодыяковым Б.К. Спорное жилое помещение приобретено ею в собственность.

В ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами прекращены, ответчик стал выгонять её из квартиры, применять насилие, в связи с чем она была вынуждена выехать на другое место жительство. Вселиться в квартиру не может из-за действий ответчика.

Летягина А.В. в судебном заседании иск поддержала.

Тодыяков Б.К. в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Тодыякова Б.К. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Тодыяков Б.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в спорной квартире проживал с Летягиной А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, они имеют 3 общих детей. Данная квартира была приобретена им по расписке в ДД...

....ММ.ГГГГ у ФИО1 за 10 000 руб., при этом договор купли-продажи они не составляли, поскольку считали, что достаточно расписки.

В квартире он сделал ремонт, произвел неотделимые улучшения жилого помещения. Споров о порядке пользования квартирой у сторон не имелось.

В конце ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о прекращении их отношений и намерении присвоить себе квартиру.

О том, что Летягина А.В. на основании решения Таштагольского городского суда от 08.05.2014 является собственником спорного жилого помещения, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что спорная квартира является единственным местом его жительства, иного жилья не имеет.

Суду следовало критически оценить показания свидетеля ФИО2, поскольку он является супругом истца, заинтересован в исходе дела.

На апелляционную жалобу Летягиной А.В. и помощником прокурора г. Таштагол Вербовской Л.Л. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 11.04.2019, стороны, прокурор извещены надлежаще. В судебное заседание истец Летягина А.В. не явилась.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Тодыякова Б.К., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Летягина А.В. приобрела у ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.05.2014, вступившим в законную силу, за Летягиной А.В. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>. (л.д.14).

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.10.2017 за Тодыяковым Б.К. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15).

По заявлению Летягиной А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.05.2018 решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.10.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.16).

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.07.2018 в удовлетворении иска Тодыякова Б.К. о признании за ним права собственности на указанное выше имущество в силу приобретательной давности отказано (л.д.17-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.10.2018 решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.07.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тодыякова Б.К. – без удовлетворения (л.д.19-21).

Согласно справке Администрации Спасского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> зарегистрированы Летягина А.В. и её дочь ФИО3 (л.д.29). Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Тодыяков Б.К. с ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д.28).

Фактически в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживает ответчик Тодыяков Б.К. Выселиться из указанного жилого помещения по требованию Летягиной А.В. Тодыяков Б.К. отказался.

Удовлетворяя иск о выселении Тодыякова Б.К. из спорного жилого помещения, суд 1 инстанции обоснованно указал, что Тодыяков Б.К. собственником жилого помещения не является, не является членом семьи собственника Летягиной А.В., его проживание там препятствует реализации истцом полномочий собственника жилого помещения.

Доводы в апелляционной жалобе Тодыякова Б.К. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Летягиной А.В. проживал в спорном жилом помещении, которое было приобретено за его счет по расписке у ФИО1, после прекращения фактических брачных отношений с истцом квартира без его ведома незаконно была оформлена на Летягину А.В., выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.07.2018, вступившего в законную силу, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, спорная квартира была приобретена Летягиной А.В. у ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представителем ФИО1 при заключении договора купли-продажи по доверенности являлся Тодыяков Б.К., что свидетельствует о его осведомленности о совершенной сделке.

Заключение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без последующей регистрации перехода права собственности к покупателю послужило основанием для обращения Летягиной А.В. в суд. Решением суда от 08.05.2014 за Летягиной А.В. признано право собственности на спорное жилое помещение. Переход права собственности на основании решения суда от 08.05.2014 был зарегистрирован за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как следует из объяснений Летягиной А.В., не оспариваемых ответчиком, в конце ДД.ММ.ГГГГ она вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО21 выехала из спорного жилого помещения на другое место жительство в связи с прекращением семейных отношений с ответчиком, создала новую семью с ФИО2 (л.д.31-34).

Учитывая, что ответчик Тодыяков Б.К. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения Летягиной А.В., то в силу приведенных выше положений закона и разъяснений вопросов судебной практики по их применению Тодыяков Б.К. утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению.

Отсутствие у ответчика другого жилого помещения не является основанием для отмены решения суда. Тодыяков Б.К. при наличии к тому законных оснований вправе в судебном порядке просить о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 января 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.А.Молчанова

И.С.Бычковская

Судья г/с Толстов Е.А. Дело № 22-1124/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.

при секретаре судебного заседания Кондрусовой Я.А.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

адвоката Гейер Т.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Карманова А.В. на приговор Таштагольского городского суда <адрес> от 24.01.2018 года, которым

Тодыяков Б.К., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тодыякову Б.К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанности в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления прокурора Неудахиной И.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Гейер Т.Ю., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанц...

...ии

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Тодыяков Б.К. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатого вещества.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству Тодыякова Б.К. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что условное наказание может применяться только при назначении следующих видов наказания: исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части и лишение свободы.

Однако, в нарушение уголовного закона, суд при назначении наказания Тодыякову Б.К. применил условное наказание ко всему назначенному наказанию, в том числе и к штрафу, что прямо противоречит требованиям ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, просит изменить обвинительный приговор суда от 24 января 2018 года в отношении Тодыякова Б.К. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ ввиду назначения несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, усилив наказание, исключив указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного осужденным Тодыяковым Б.К. ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Тодыякова Б.К., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 316 УПК РФ

Поддержал ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные сокращенной формой дознания соблюдены, а именно уголовное дело возбуждено в отношении Тодыякова Б.К., подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд верно согласился с квалификацией действий Тодыякова Б.К. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, так как они подтверждены доказательствами, предоставленными в деле, данная квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Как видно из приговора, при назначении Тодыякову Б.К. наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Тодыякову Б.К. судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание Тодыяковым Б.К. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, а также то, что в ходе предварительного расследования давал правдивые показания, не вводя органы дознания в заблуждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание Тодыякову Б.К. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом того, что в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Как видно из приговора, назначив Тодыякову Б.К. наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, суд применил условное наказание ко всему назначенному наказанию, в том числе и к штрафу, таким образом, неправильно применил уголовный закон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав в его резолютивной части, что назначенное Тодыякову Б.К. по ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей следует исполнять самостоятельно.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов по делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда, за исключением вносимых изменений, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таштагольского городского суда <адрес> от 24.01.2018 года в отношении Тодыякова Б.К. изменить.

Назначенное Тодыякову Б.К. по ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья: В.Р.Слесарева

<данные изъяты>