Талалас Эдуард Вадимович

Судья: Киклевич С.В. Дело №33-5073/2019

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Талаласа Э.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2019 года

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Талаласу Эдуарду Вадимовичу о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Талаласу Э.В. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2016 по вине Талаласа Э.В., управлявшего автомобилем Ниссан Примьера, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получили механические повреждения автомобиль Ниссан Ноте, г/н №, под управлением З.A.M., и автомобиль Chevrolet Orlando, г/н №, под управлением Н.П.А.

Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Chevrolet Orlando, принадлежащего Н.Т.П., согласно заключению №от 22.04.2017 составила 305000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Ноте, принадлежащего З.А.М., согласно заключению № от 30.03.2017 составила 257 200 руб., х...

...ранение данного транспортного средства составило 240 руб. Впоследствии З.A.M. произведена доплата страхового возмещения в сумме 4 300 руб. и 296 850 руб. по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска, из которой 100 860 руб. - сумма страхового возмещения, 36 700 руб. - оплата судебной экспертизы.

Кроме того, потерпевшие З.A.M. и З.Е.Н. обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплаты составили 45 250 руб. и 35 643 руб.

Всего по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 785 193 руб.

С учетом уточнения требований просило суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 785 193 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11051,93 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.02.2019 постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Талалас Э.В. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Талалас Э.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» произведенную страховую выплату в порядке регресса в размере 748 793 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10534,70 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Талалас Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что величина ущерба, причиненного транспортным средствам, указанная в заключениях АО «Технэкспро» и ООО «СибАвтоЭкс», является завышенной. Данные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, производивших осмотр транспортных средств, выполнивших исследование, членство экспертов в ООО «РОО» не подтверждено. Отчеты не соответствуют требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2016 в 20-10 час. в <данные изъяты> на пересечении <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примьера, г/н №, под управлением Талаласа Э.В. (собственник Г.В.С.), автомобиля Ниссан Ноте, г/н №, под управлением водителя и собственника З.A.M., и автомобиля Chevrolet Orlando, г/н №, под управлением Н.П.А. (собственник Н.Т.П.).

ДТП произошло в результате нарушения Талаласом Э.В. п.п. 1.5, 1.3, 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: на регулируемом перекрестке, двигаясь по зеленому сигналу светофора, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю Ниссан Ноте, г/н №, под управлением З.A.M., вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей, после чего автомобиль Ниссан Ноте, двигаясь по инерции, совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Orlando, г/н №, под управлением водителя Н.П.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.10.2016, постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 03.02.2017, административным материалом.

В результате произошедшего ДТП автомобили Chevrolet Orlando, г/н № и Ниссан Ноте, г/н № получили механические повреждения, а также причинен вред здоровью З.A.M. и пассажиру автомобиля Ниссан Ноте З.Е.Н., что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы № от 12.12.2016 и № от 20.12.2016.

В суде первой инстанции ответчик свою вину в причинении вреда не отрицал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Примьера, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от 12.08.2016, с распространением договора страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Orlando, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Ниссан Ноте, г/н № - в Сибирский Спас.

При этом на дату ДТП Талалас Э.В. не имел права управления транспортными средствами, поскольку был лишен данного права на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Прокопьевска от 22.01.2015 и мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 27.01.2015 на общий срок три года.

Произошедшее 18.10.2016 событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью З.Е.Н. в размере 35 643 руб., З.A.M. в размере 45 250 руб., а также страховая выплата в счет возмещения ущерба собственнику поврежденного транспортного средства Chevrolet Orlando, г/н № Н.Т.П. в размере 305 000 руб., собственнику транспортного средства Ниссан Ноте, г/н № З.A.M. в размере 257440 руб. и 4300 руб., что подтверждается соответствующими заявлениями о возмещении ущерба, актами о страховом случае и платежными поручениями.

Кроме того, решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11.12.2017, вступившим в законную силу 12.01.2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.A.M. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 100860 руб., убытки - 6 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., неустойка - 100 860 руб., штраф - 50 430 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности, оплатой судебной экспертизы - 36 700 руб.

01.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае№ и произведена доплата страхового возмещения З.A.M. по решению суда по платежному поручению № от 01.02.2018.

При определении размера причиненного транспортным средствам ущерба страховщик исходил из заключений АО «Технэкспро» № от 22.04.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Orlando, г/н № и № от 30.03.2017, № от 26.05.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноте, г/н № и стоимости годных остатков, заключения ООО «СибАвтоЭкс» № от 01.05.2017 о стоимости восстановительного ремонта Ниссан Ноте, г/н № и величине утраты товарной стоимости.

Доказательств иного размера причинённого ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 748 793 руб., в том числе в счет возмещения вреда здоровью в размере 80 893 руб. (35 643 руб. + 45 250 руб.), в связи с повреждением транспортных средств потерпевших - 667 600 руб. (305000 руб. + 257440 руб. + 4300 руб. + 100860 руб.). При этом произведенная страховой компанией выплата З.A.M. расходов в размере 36 700 руб. на оплату судебной экспертизы по другому делу не подлежит включению в сумму страхового возмещения, поскольку не относится к числу убытков, составляющих страховую выплату.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования, в связи с чем взыскал с Талаласа Э.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 748 793 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с величиной ущерба, причиненного транспортным средствам, заключениями АО «Технэкспро» № от 22.04.2017, № от 30.03.2017 и ООО «СибАвтоЭкс» № от 01.05.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, на законность решения суда не влияет и не является основанием для его отмены.

Указанные заключения соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014. Выводы, приведенные в заключениях, подтверждены результатами проведенных исследований, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Заключения последовательны в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Компетенция специалистов подтверждается приложенными к заключениям свидетельствами, дипломами.

В суде ответчик с размером произведенной страховщиком страховой выплаты согласился, пояснив, что размер выплаты не оспаривает, не желает предоставить доказательства иного размера ущерба. Ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявил.

При названных обстоятельствах судом правомерно не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности представленных истцом заключений. Ответчиком не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы указанных заключений. Вследствие чего суд признал размер причиненного ущерба доказанным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талаласа Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

Л.Ю. Кандакова