Муллабаева Роза Рашитовна

Дело № 2-3868/2024

УИД 18МS0026-01-2023-006025-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец, ИП Андросюк В.Л. обратился в суд с иском к Муллабаевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 19 000 рублей под 1,5 % за каждый день пользования займом (547,5% годовых) со сроком возврата 7 февраля 2014 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору в день его заключения, передав ответчику по расходному кассовому ордеру денежные средства в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, однако, в установленный договором срок сумму займа с начисленными процентами за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.

Вместе с тем сумма основного долга в размере 19 000 рублей ответчиком на день подачи иска не оплачена.

За период с 23 января 2014 года по 21 ноября 2023 года начислены проценты из расчета 1,5% в день в размере 1022865 рублей. При этом истец полагает во...

...зможным снизить размер процентов до 4-х кратной суммы займа до 76 000 рублей.

Согласно п. 6.2 Договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме, более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день на сумму основного долга. За период с 13 февраля 2014 года по 21 ноября 2023 года размер пени составляет 1355840 рублей. С учетом ст. 333 ГК РФ истцом уменьшена сумма пени до 19 000 рублей.

07 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ № 2-16852/2016, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 19 декабря 2017 года в связи с поступившими возражениями ответчика. Копия определения об отмене судебного приказа истцом была получена в суде только 17 ноября 2023 года.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 114 000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 19 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23 января 2014 года по 21 ноября 2023 года в размере 76 000 рублей, 19 000 рублей – пени за период с 13 февраля 2014 года по 21 ноября 2023 года. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3480 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Муллабаева Р.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 января 2014 года между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор займа на сумму 19 000 рублей с уплатой процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования займом (547,5 % годовых).

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден истцом расходным кассовым ордером № 56 от 22 января 2014 года, который приобщен к материалам дела.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом 07 февраля 2014 года разовым платежом в размере 23 560 рубля, из которых 19 000 рублей – сумма займа, 4 560 рублей – проценты за пользование займом.

Поскольку сумма займа к установленному сроку возвращена не была, это повлекло дальнейшее начисление процентов за пользование займом.

07 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ № 2-16852/2016 о взыскании с Муллабаевой Р.Р. в пользу ИП Андросюка В.Л. задолженности по договору займа от 22 января 2014 года, который определением мирового судьи от 19 декабря 2017 года по заявлению Муллабаевой Р.Р. был отменен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре займа (п. 6.1) стороны установили, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты, установленные договором в размере 1,5 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В соответствии с приведенными нормами права и поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство возвратить денежные средства в установленный договором срок, сумма долга и проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на <дата>, согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет 19 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 23 января 2014 года по 21 ноября 2023 года – 1022865 рублей, при этом истец снизил размер исковых требований по уплате процентов до 4-х кратной суммы займа - 76 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу суд находит верным, соответствующим условиям договора. Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 19 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Нормы ГК РФ о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами договора.

Вместе с тем, ст. 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 422 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % в день, что составляет 547,5 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездными.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, исполнение обязательств одной из сторон не должно приводить к неосновательному обогащению другой стороны либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем истцом самостоятельно уменьшен размер процентов, заявленных ко взысканию, до четырехкратного размера займа, т.е. 76 000 рублей. Таким образом, по мнению суда, баланса интересов сторон соблюден, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, при этом ответчиком нарушен срок возврата суммы займа, то требование о взыскании с ответчика неустойки также обосновано и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства – 2 % в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

За период с 13 февраля 2013 года по 21 ноября 2023 года размер пени составляет 1355840 рублей. При этом истец просит произвести взыскание неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в сумме долга 19 000 рублей. Данный размер неустойки суд полагает соразмерным допущенным ответчиком последствиям нарушениям договорной дисциплины.

В то же время пени рассчитаны истцом в период действия моратория на начисление финансовых санкций.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать пени по состоянию по 21 ноября 2023 года. В этой связи суд полагает подлежащими взысканию пени с исключением периода с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.

Согласно пункту 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на возможность взыскания в пользу истца задолженности по неустойке (пени) в заявленном размере, поскольку сумма штрафных санкций, предъявленная истцом ко взысканию, значительно меньше общей суммы штрафных санкций за вычетом суммы, начисленной истцом в период действия моратория.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, поэтому, оценивая соотношение суммы задолженности и неустойки, длительность просрочки, суд не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

Поскольку ответчик условия договора займа не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3480 рублей, почтовых расходов в размере 67 рублей.

Несение указанных расходов истцом при подаче иска подтверждается материалами дела (копией квитанции № 3032, платежным поручением № 1914), в связи с чем, учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3480 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233,234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>) задолженность по договору займа от <дата> в размере 114 000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 19 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 76000 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 19 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480 рублей, почтовых расходов в размере 67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное заочное решение в окончательной форме принято 11.10.2024 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Октябрьский РБ 04 марта 2020 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №11-46/2020 (9-40/20) по частной жалобе ООО«Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 21 января 2020 года,

установил:

ООО«Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Муллабаева Р. Р. задолженности по договору займа № от 18.07.2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 21 января 2020 года заявление ООО«Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа возвращено в связи с непредставлением заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (оригинал).

В частной жалобе представитель ООО«Сириус-Трейд» просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность вышеуказанного определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая ООО«Сириус-Трейд» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ исходил из того, что заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения без отметки банка об исполнении, без подписи ответственного лица, и без подписи, усиленной квал...

...ификационной электронной подписью, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Соответственно, документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Пунктом 1.9 Положения банка России от 19.06.12. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно пункту 5.4 Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В силу пункта 45 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в поле "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Таким образом, представленная ООО«Сириус-Трейд» копия электронного платежного поручения от 13.12.2019 № при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа оригинальную отметку банка об его исполнении с подписью ответственного исполнителя не содержит.

При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении не прилагалось в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления на основании п.2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО«Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья: В.В. Митюгов

справка: мировой судья Егорова Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 01 июня 2015 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1329-15 по исковому заявлению Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Муллабаевой Р.Р. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Муллабаевой Р.Р. о взыскании кредитной задолженности указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и Муллабаевой Р.Р. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с договором Банк осуществляет обслуживание картсчета ответчика № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами. Банком установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по картсчету. В нарушение условий договора ответчик не осуществляет своевременный возврат кредита, иных платежей, предусмотренных договором. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Муллабаева Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания изв...

...ещена надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и Муллабаевой Р.Р. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с договором Банк осуществляет обслуживание картсчета ответчика № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами. Банком установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по картсчету.

Ответчик Муллабаева Р.Р. обязалась возвратить, полученный в рамках договора кредит, погашать сверхлимитную задолженность, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию, плату и иные платежи, предусмотренные договором и тарифами.

Согласно расчету – выписке за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком списано с текущего счета <данные изъяты> рублей, поступило на текущий счет <данные изъяты> рублей.Банк направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить обязательства по договору сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из предоставленного банком расчета следует, что ответчик Муллабаева Р.Р. свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, не вносила в полной мере предусмотренные договором платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Муллабаевой Р.Р. составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность, <данные изъяты> – срочные проценты, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рублей – пеня на просроченную задолженность.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Муллабаевой Р.Р. задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей – срочные проценты, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рублей – пеня на просроченную задолженность, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска и произведенный истцом расчет задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Муллабаевой Р.Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Муллабаевой Р.Р. в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов