Муллагалиев Рамиль Ришатович

Дело № 2-2224/2014

Дело №2-2224/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца Мельникова К.Н.,

ответчика Сорокина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллагалиева Рамиля Ришатовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Сорокину Сергею Николаевичу, третье лицо Сорокин Александр Сергеевич о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Муллагалиев Р.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее Страховая компания), Сорокину С.Н., третье лицо Сорокин А.С. о взыскании со Страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере (иные данные) руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг оценщика- (иные данные) руб., по оплате юридических услуг - (иные данные) руб., по оплате услуг нотариуса - (иные данные) руб., а также о взыскании с ответчика Сорокина С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (иные данные) руб., расходов по уплате государственной пошлины - (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сорокина А.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в Страховой компании и истец обратился к ответчику Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате осмотра транспортного средства Обществом выплачено страховое возмещение в размере (...

...иные данные) руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит (иные данные) руб., утрата товарной стоимости - (иные данные) руб. Таким образом, выплаченное Страховой компанией страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и восстановления нарушенного права.

В соответствии с определением Нефтеюганского районного суда от (дата) 2014 года ненадлежащий ответчик Сорокин С.Н. заменен на надлежащего Сорокина А.С.

В отзыве на исковое заявление ответчик Страховая компания просит в удовлетворении требований к Страховой компании отказать, поскольку (дата) 2014 года на основании платежного поручения № 472669 истцу перечислены денежные средства в размере (иные данные) руб. Таким образом, Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и оснований для взыскания штрафа и судебных расходов не имеется.

Истец Муллагалиев Р.Р., ответчик Страховая компания, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились и направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Мельников К.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения со Страховой компании не поддержал и просил взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрение дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Сорокин А.С. в ходе судебного заседания своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, однако не согласен с размером ущерба, подлежащего взысканию с него как с ответчика, так как, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма завышена и не соответствует действительности.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) 2012 года в 12 часов 00 мин. по дороге на (адрес) в г.Нефтеюганске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сорокина А.С. (собственник Сорокин С.Н.), и автомобиля «KIASPECTRA», государственный регистрационный знак №, под управлением Муллагалиева Р.Р. (собственник Муллагалиев Р.Р.), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, ответчиком не оспаривалось, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сорокин А.С., который не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте происшествия, объяснениями Сорокина А.С. и Муллагалиева Р.Р., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) 2012 года.

Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия водителем Сорокиным А.С., в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Согласно имеющимся сведениям, ответственность Сорокина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Страховой компании и Муллагалиев Р.Р. (дата) 2012 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца Страховой компанией выплачено страховое возмещение в общей сумме (иные данные) руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и согласно отчету № № от (дата) 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила - (иные данные) руб., утрата товарной стоимости - (иные данные) руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт наличия дорожно-транспортного происшествия, наличия вины в действиях водителя Сорокина А.С., причинно-следственной связи между действиями Сорокина А.С. и причиненным истцу ущерба, исходя из требований указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что Муллагалиев Р.Р. вправе требовать возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем, учитывая, что Страховой компанией (дата) 2014 года истцу перечислены денежные средства в размере (иные данные) руб., то есть в размере, заявленном истцом, а также то, что представителем истца в ходе судебного заседания материальные требования к Страховой компанией не поддержаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании указанных денежных средств.

Кроме того, поскольку оснований для взыскания со Страховой компании страхового возмещения в пользу истца не имеется, требования истца удовлетворены Страховой компанией до вынесения решения, следовательно, не имеется оснований и для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей».

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в настоящем случае выплаченное Страховой компанией страховое возмещение недостаточно для восстановления истцом нарушенного права, соответственно, в силу указанной нормы материального права с причинителя вреда, то есть Сорокина А.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба.

Довод ответчика о том, что сумма, определенная оценщиком, завышена и не соответствует действительности, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих данные сведения и свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительности.

Таким образом, учитывая суммы, выплаченные Страховой компании, с ответчика Сорокина А.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере (иные данные) руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Муллагалиевым Р.Р. при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика - (иные данные) руб., по оплате юридических услуг - (иные данные) руб., по оплате услуг нотариуса - (иные данные) руб., по уплате государственной пошлины - (иные данные) руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика Сорокина А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в процентном соотношении, размер которых составит: по оплате услуг оценщика - (иные данные) руб., по оплате юридических услуг (с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спора, степени сложности дела, объема работ, выполненных представителем) - (иные данные) руб., по оплате услуг нотариуса - (иные данные) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - (иные данные) руб. Оснований для взыскания судебных расходов со Страховой компании не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований истца к Страховой компании отказано.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Муллагалиева Рамиля Ришатовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Сорокину Сергею Николаевичу, третье лицо Сорокин Александр Сергеевич о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Александра Сергеевича в пользу Муллагалиева Рамиля Ришатовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (иные данные)) рубля (иные данные) копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - (иные данные)) рублей (иные данные) копейку, по оплате юридических услуг - (иные данные)) рубля, по оплате услуг нотариуса - (иные данные)) рублей (иные данные) копеек, расходы по уплате государственной пошлины - (иные данные) (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муллагалиева Рамиля Ришатовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Сорокину Сергею Николаевичу, третье лицо Сорокин Александр Сергеевич о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись Климович Н.С.

Адм.дело №2а-2877/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.С. Гафиятуллина,

при секретаре Н.А. Слесаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан к ФИО о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований административный истец указал, что Р.Р. Муллагалиев является плательщиком налогов, ему принадлежит транспортное средство маркиКАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №. Налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени за 2014 год, которое до сих пор не исполнено, в связи с чем административный истец просит суд взыскать с Р.Р. Муллагалиева задолженность по налогам в сумме 14195,36 рублей из них: транспортный налог 13650 рублей, пени 545,36 рублей.

Суд приходит к следующему:

Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налого...

...вого кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Как видно из материалов дела, административный ответчик является плательщиком налогов. Согласно сведениям, представленным в Межрайонную ИФНС России №16 по РТ, налогоплательщику принадлежит транспортное средство марки КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №. Налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени за 2014 год, которое до сих пор не исполнено.

При таких данных, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что административный истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования судом удовлетворены, то в соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 567,81 рублей в доход государства.

Руководствуясь статьями 290, 293 КАС РФ,суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО, проживающей по адресу: <адрес> РТ, в доход государства задолженность по налогам в общей сумме 14195 (четырнадцать тысяч сто девяносто пять) руб. 36 коп.,из них: транспортный налог 13650 рублей, пени 545,36 рублей.

Взыскать с ФИО госпошлину в размере 567 (пятьсот шестьдесят семь) руб. 81 коп.в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской Республики Татарстан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Р.С.Гафиятуллин