Муллагалиева Мухассана Султангировна

13-578/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2022 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муллагалиевой М.С. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Муллагалиева М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование своего заявления указала, решением Туймазинского районного суда г. Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Муллагалиевой М.С. к Исламгулову Н.М. о взыскании компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца было взыскано компенсация морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Ранее Муллагалиева М.С. по делу за оказанием правовой помощи для сопровождения дела в суде первой инстанции, обратилась в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания» заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается в оригинале) на сумму 20 000 рублей, а также выписала доверенность у нотариуса на своего представителя Хабибуллину А.Ф, за что оплатила 2000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с Исламгулова Н.М. в пользу Муллагалиевой М.С. судебные расходы: по договору от ДД.ММ.ГГГГ по сопровождению гражданского дела в суде -20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей; расходы по подготовке настоящего ходатайства, Муллагалиева М.С. 2000,00 руб. (прилагается в оригинале).

На судебное заседание Муллагалиева М.С. явилась, извещена на...

...длежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Муллагалиевы М.С. Кадыров Р.Н. заявление поддержал, просил удовлетворить.

На судебное заседание Исламгулов Н.М. не явился извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Муллагалиевой М.С. к Исламгулову Н.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворено частично.

С Исламгулова Н.М. в пользу Муллагалиевой М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В судебном заседании уставлено, что Муллагалиевой М.С. были понесены расходы по оплате услуг представительства его интересов в суде в сумме 20 000 рублей на представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей,02.06.2022г. на сумму 10 000 рублей

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

Исходя из вышеизложенного, у Муллагалиевой М.С. возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Муллагалиева М.С. указала, что ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В суде первой инстанции интересы Муллагалиеовй М.С. представляла Хабибулина А.Ф.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-0. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (представитель истца участвовал в суде первой инстанции в двух заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (начало судебного заседания 14 час. 30 минут, окончание 15 часов 23 минут), ДД.ММ.ГГГГ (начало судебного заседания 14 час 22 минут, окончание 15 часов 52 минут), также в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов,, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с Исламгулова Н.М. в пользу Муллагалиевой М.С. расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 59,00 рублей.

При этом, суд принимает во внимание и то, что в рассматриваемом случае письменных запросов, содействий в запросе дополнительных документов по рассматриваемому делу, равно как и доказательств в судебное заседание не представлялось; не приводилось каких-либо расчетов, исследований.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Муллагалиевой М.С. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Исламгулова Н.М. в пользу Муллагалиевой М.С. расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 59,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Муллагалиевой М.С. о взыскании судебных расходов, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

03RS0063-01-2022-000995-04

Дело №2-1175/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года город Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ведерниковой О.А.,

истца Муллагалиевой М.С., ее представителя Хабибуллиной А.Ф.,

представителя ответчика Исламгулова Н.М. – Кадырова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллагалиевой Мухассаны Султангировны к Исламгулову Назифу Минниназировичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Муллагалиева М.С. обратилась в суд с иском к Исламгулову Н.М. о взыскании компенсации морального вреда – 250 000 рублей, расходов на приобретение медицинских товаров в сумме 6 797, 58 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 часов Исламгулов Н.М., управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Т806НХ регион 02, двигаясь по автодороге по <адрес> РБ, со стороны <адрес>, где напротив <адрес>А по <адрес> РБ, грубо нарушив п.п.1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, превысив безопасную скорость движения, совершил наезд на пешехода Муллагалиеву М.С., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход Муллагалиева М.С. получила телесные повреждения в виде: острой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, перелома лонной седалищной кости слева без смещения с нарушением непрерывности тазового кольца, шок 1 степени, которые вызывают вред здоровью, опасный для жизни человека, так как создают непосредственную угрозу для жизни и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. 2 октября 2020 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесен приговор в отношении Исламгулова Н.М., обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ Исламгулов Н.М. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Между тем, вред здоровья истец получила в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности. От противоп...

...равных действий Муллагалиева М.С. испытала и испытывает физические и нравственные страдания. В частности, Муллагалиева М.С. в течение 7 месяцев находилась на постельном режиме из-за полученной травмы таза. В настоящее время не может вести полноценную жизнь, передвигаться больше 10-15 минут, заниматься домашним хозяйством. Из-за опухания ног вынуждена одевать обувь на 4 размера больше. Лечение требует больших финансовых затрат и потребления обезболивающих, так как в ночное время и при смене погоды она ощущает вильную боль. Кроме переломов костей таза, она получила ушибы обеих ног, были разорваны ягодицы, ушиб внутренних органов, в теменной части головы получила разрыв, который был зашит лечащими врачами. Из-за невозможности заниматься домашним хозяйством ее родная дочь Садретдинова Л.М. была вынуждена бросить работу и с малолетним сыном переехать из г.Туймазы к ней и ухаживать. Моральный вред оценивает в 250 000 рублей. Для приобретения медицинских товаров Муллагалиевой М.С. затрачено 6 797, 58 рублей.

Истец Муллагалиева М.С., ее представитель Хабибуллина А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили что в страховую компанию, с которой у ответчика заключен договор ОСАГО, не обращались.

Представитель ответчика Исламгулова Н.М. – Кадыров Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал предъявленные суммы завышенными.

Ответчик Исламгулов Н.М., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 часов Исламгулов Н.М., управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Т806НХ регион 02, двигаясь по автодороге по <адрес> РБ, со стороны <адрес>, где напротив <адрес>А по <адрес> РБ, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Муллагалиеву М.С., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Муллагалиевой М.С. имели место телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом лонной седалищной кости слева без смещения с нарушением непрерывности тазового кольца, шок 1 степени. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом или при ударе о таковые, учитывая данные представленных медицинских документов и сведений об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертиза. Вышеописанные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Исламгулова Н.М., в результате ДТП Муллагалиевой М.С. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы; ушиб грудной клетки слева; закрытый перелом лонной, седалищной костей слева без смещения с нарушением тазового кольца; ушиб бедра слева; травматический шок 1 степени, которые по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем /временную нетрудоспособность/ продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы /более 21 дня/) и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Исламгулов Н.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, а именно виду причинения Муллагалиевой М.С. вреда здоровью средней тяжести, а не тяжкого, как было инкриминировано в предъявленном обвинении.

Приговором суда установлено, имеется прямая причинная связь между допущенным водителем Исламгуловым Н.М. нарушением п.14.1 ПДД РФ, совершением наезда на Муллагалиеву М.С. и его последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью. Вина выражается в неосторожной форме в виде небрежности.

Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно механизма совершения Исламгуловым Н.М. дорожно-транспортного происшествия. Совершение ответчиком наезда на Муллагалиеву М.С. наряду с исследованными в судебном заседании материалами настоящего гражданского дела, подтверждены материалами уголовного дела №.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения Муллагалиевой М.С. вреда здоровью по вине Исламгулова Н.М. и причинно-следственная связь между действиями Исламгулова Н.М. и имевшими место у Муллагалиевой М.С. негативными последствиями в виде морального вреда и физических страданий.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд считает, что факт причинения несовершеннолетнему морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, является очевидным и объективно подтвержден представленными доказательствами.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из подтвержденного факта причинения вреда здоровью истца, относящегося к среднему вреду здоровья. Учитывает, что причинению вреда здоровью во всех случаях сопутствуют физические или нравственные страдания, и принимает во внимание объяснения истца о том, что она вынуждена изменить привычный образ жизни, последствия причиненной травмы продолжают доставлять неудобства, функции окончательно не восстановлены, имеются ограничения.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу Муллагалиевой М.С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 120 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Исламгулова Н.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 000 рублей.

Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, обязанность возмещения потерпевшему расходов на лечение в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на страховщике ПАО СК «Росгосстрах», а не на ответчике, как пояснил истец с какими либо требованиями, в адрес страховой компании они не обращались.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований Муллагалиевой М.С. о взыскании с Исламгулова Н.М. расходов на приобретение медицинских товаров в сумме 6 797, 58 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Муллагалиевой Мухассаны Султангировны к Исламгулову Назифу Минниназировичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Исламгулова Назифа Минниназировича в пользу Муллагалиевой Мухассаны Султангировны компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Дубовцев