Муллаханова Ирина Фависовна

Дело № 2-1120\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 21 августа 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием представителя истца Муллахановой И.Ф. – Плотникова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллахановой Ирины Фависовны к Климченковой Ирине Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Муллаханова Ирина Фависовна (далее – истец, Муллаханова И.Ф.) обратилась в суд с иском к Климченковой Ирине Валерьевне (далее – ответчик, Климченкова И.В.) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей: ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № №, и ФИО11., управлявшего автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 100» государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по автодороге <адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной без осадков погоды, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию, проявил преступную небрежность, выбрав скорость, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением транспортного средства, а также в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего на участке <данные изъяты> км +<данные изъяты> м указанной автодороги допустил выезд на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак №, принадлежащим по праву собственности ФИО2, находящимся под управлением ФИО6, двигавшегося <адрес> Согласно заключению эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 требований ч. 1 п.п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения». Водитель ФИО6 Правил дорожного движения не нарушал и не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО5 погиб в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100», принадлежащий по праву собственности Муллахановой И.Ф., получил механические повреждения капота, переднего бампера, обоих передних фар, обоих передних крыльев, обоих передних дверей, зеркал заднего вида и множество других; сработали подушки безопасности, разбито лобовое стекло. Сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ФИО12 составляет <данные изъяты> рублей...

.... Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба, причинённого Муллахановой И.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, складывается из стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и составляет <данные изъяты> рублей. Муллаханова И.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия № №, страхователь - ФИО3, застрахована гражданская ответственность ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и перечислило страховое возмещение в пользу Муллахановой И.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей. Истец считает, что причиненный ей ущерб, превышающий лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия № №, надлежит взыскать в соответствии со статьями 15,1064,1079,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ФИО3, наследника ФИО5 и собственника автомобиля марки «Hyundai Solaris», источника повышенной опасности, причинившего материальный ущерб. Сумма ущерба, причинённого Муллахановой И.Ф. после выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рублей. Истец обращалась в ФИО13 для осмотра механических повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», составления акта осмотра, составления независимой технической экспертизы и определения суммы ущерба. Расходы Муллахановой И.Ф. по выплате вознаграждения эксперту ФИО14 ФИО15 составили <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Климченковой И.В. в ее пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по выплате вознаграждения эксперту ФИО16 ФИО17 в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6-10 том 1).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в нем лиц – к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», администрация сельского поселения «Глубоковская волость» Псковской области.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 235).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 85 том 1), в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 234 том 1), ходатайство Климченковой И.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения; принимая участие в предварительном судебном заседании, ответчик возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 101-13 том 1).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», администрации сельского поселения «Глубоковская волость» Псковской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 4-5 том 2).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11 том 1), постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17 том 1), паспортом транспортного средства (л.д. 18 том 1), что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, и ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 100» государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь <адрес>, в направлении от <адрес> <адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной без осадков погоды, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию, проявил преступную небрежность, выбрав скорость, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением транспортного средства, а также в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего на участке <данные изъяты> м указанной автодороги допустил выезд на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 100» государственный регистрационный знак Р №, принадлежащим по праву собственности Муллахановой И.Ф., находящимся под управлением ФИО6, двигавшегося по правой полосе направления <адрес>

Согласно заключению эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 требований п.п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО6 Правил дорожного движения не нарушал и не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО5 погиб в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100», принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения капота, переднего бампера, обоих передних фар, обоих передних крыльев, обоих передних дверей, зеркал заднего вида и множество других; сработали подушки безопасности, разбито лобовое стекло. Сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению №, независимой технической экспертизы «ФИО18», составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба, причинённого ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, складывается из стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, составляет <данные изъяты>

Муллаханова И.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия № №, страхователь - ФИО3, застрахована гражданская ответственность ФИО5 (л.д. 130-202 том 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и перечислило страховое возмещение в пользу Муллахановой И.Ф. в сумме 400000 рублей 00 копеек (л.д. 19 том 1).

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Вместе с тем, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, правовые основания для взыскания с ФИО3, как с наследника ФИО5 (его супруги, л.д. 231 том 1), и собственника автомобиля марки «Hyundai Solaris» (источника повышенной опасности, причинившего материальный ущерб), суммы ущерба, причинённого Муллахановой И.Ф. после выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах», отсутствуют в силу того, что ответчик, являясь, в том числе, законным представителем <данные изъяты> умершего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 210 том 1), не вступала в наследство после умершего ФИО5, что подтверждается ответом на запрос суда ФИО19 (л.д. 121 том 1), сообщением Нотариальной палаты <адрес> (л.д. 225 том 1); как следует из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 244 том 1), ответа на запрос суда Управления Росреестра по <адрес> (л.д. 247-250 том 1), какое-либо наследственное имущество после смерти ФИО5 отсутствует.

Принимая во внимание управление ФИО5 в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику, на законных основаниях (с учетом устного волеизъявления Климченковой И.В. на управление автомобилем ее супругом, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, из которого следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся ФИО5(л.д. 132 том 1)), правовые основания для взыскания с Климченковой И.В. причиненного истцу ущерба в соответствии со ст. 1079 ГК РФ также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Муллахановой Ирины Фависовны к Климченковой Ирине Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения - 26 августа 2018 года.

Судья Е.Г. Григорьева