Муллахметов Ренат Ильнурович

Судья Лучинин А.Л. Дело № 33-9890/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муллахметова Рената Ильнуровича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №.... от 21.02.2014 в размере 391004 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7110 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Муллахметову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21.02.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Муллахметовым Р.И. заключен кред...

...итный договор на сумму 180 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,1% в день.

Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. По состоянию на 29 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 1 821 157 рублей 22 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 156 791 рубль 25 копеек; проценты за пользование кредитом – 134 213 рублей 34 копейки; штрафные санкции – 1 530 152 рубля 63 копейки.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО «Пробизнесбанк», Муллахметов Р.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Муллахметовым Р.И. заключен кредитный договор на сумму 180 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,1% в день.

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.2.1 кредитного договора банку предоставлялось право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту образовалась просроченная задолженность. По расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 29 ноября 2017 года составляет 1 821 157 рублей 22 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 156 791 рубль 25 копеек; проценты за пользование кредитом – 134 213 рублей 34 копейки; штрафные санкции – 1 530 152 рубля 63 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия, при этом заемщиком допущено ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. В связи с этим суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями договора, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 156 791 рубль 25 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 134 213 рублей 34 копейки, снизив размер заявленных неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 559 575 рублей 95 копеек до 40 000 рублей, с 970 576 рублей 68 копеек до 60 000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Вместе с тем, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности, судом неправильно распределены судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

Так, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 305 рублей 80 копеек, исходя из суммы основного долга в размере 156 791 рубль 25 копеек; процентов за пользование кредитом – 134 213 рублей 34 копейки; штрафных санкций – 1 530 152 рубля 63 копейки.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если требования истца на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, то есть предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействиями) ответчика, то уменьшение судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не может влечь неблагоприятных имущественных последствий для лица, чьи требования являлись правомерными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиком прав истца, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов с взысканием с Муллахметова Р.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет уплаченной государственной пошлины 17 305 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с Муллахметова Рената Ильнуровича в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 305 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года оставить без изменения.

Взыскать с Муллахметова Рената Ильнуровича в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи