Мулламухаметова Светлана Флюровна

Гражданское дело № 2-2397/2021

УИД 89RS0004-01-2021-003503-37

Судья Литвинов В.Е.

Апелл. дело № 33-596/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по исковому заявлению Мулламухаметовой Светланы Флюровны, действующей также в интересах ФИО1, к Пржевальскому Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Пржевальского Сергея Геннадьевича к Мулламухаметовой Светлане Флюровне о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Пржевальского Сергея Геннадьевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Пржевальского Сергея Геннадьевича в пользу Мулламухаметовой Светланы Флюровны задолженность по соглашению от 25 июня 2020 года в размере 65333 рублей, государственную пошлину в сумме 1456 руб. 53 коп.

В удовлетворении требований Мулламухаметовой Светланы Флюровны к Пржевальскому Сергею Геннадьевичу в оставше...

...йся части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пржевальского Сергея Геннадьевича к Мулламухаметовой Светлане Флюровне о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Савельевой Е.Н., пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Пржевальского С.Г. - Гимаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мулламухаметова С.Ф., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Пржевальскому С.Г. о взыскании денежных средств, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Распоряжением Администрации МО город Новый Уренгой от 16 июля 2014 года № 921-р установлена опека над малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на возмездных условиях. Мулламухаметова С.Ф. и Пржевальский С.Г. назначены опекунами малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В июне 2020 года брачные отношения между сторонами прекращены. ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о порядке солидарной обязанности опекунов. Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа Ижевска. Из пунктов 3 и 4 Соглашения следует, что стороны, исходя из интересов ребенка, договорились о том, что Пржевальский С.Г. добровольно уплачивает Мулламухаметовой С.Г. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 40000 руб. ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Обязательства по соглашению Пржевальским С.Г. исполнены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб. Из пункта 5 Соглашения следует, что денежные средства уплачиваются Пржевальским С.Г. до момента прекращения обязательств о приемной семье. Распоряжением Администрации МО город Новый Уренгой от 19 октября 2020 года № 1198-р Пржевальский С.Г. был освобожден от обязанностей опекуна. Оплата по Соглашению не произведена в полном объеме. Задолженность составляет в размере 65333 руб., в том числе, 40000 руб. - за сентября 2020 года, 25333 руб. - за 19 дней октября 2020 года. Из пункта 4 Соглашения следует, что Пржевальский С.Г. взял на себя обязательства по выплате денежных средств для покупки одежды, посещения ФИО1 различного вида кружков. По согласованию с Пржевальским С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в рамках установленных Соглашением договоренностей Мулламухаметовой С.Ф. были приобретены коньки (ботинки, лезвия, заточка, чехлы, силиконовая защита) для ФИО1, необходимые для профессионального занятия фигурным катанием на общую сумму 31307 руб., которая осталась не оплачена Пржевальским С.Г. Помимо изложенного, истцом указано на то, что в период 2016-2020 г.г. на полученные от Департамента образования Администрации МО город Новый Уренгой денежные средства Мулламухаметовой С.Ф. и Пржевальским С.Г. были приобретены для ФИО1 в детскую комнату: шторы стоимостью 14800 руб., шкаф стоимостью 10709 руб., стеллаж Икея стоимостью 2390 руб., диван Икея стоимостью 11990 руб., опора для стола Икея стоимостью 500 руб., стол Икея стоимостью 999 руб., стул Икея стоимостью 1999 руб. Однако данное имущество незаконно удерживается Пржевальским С.Г. Истец просила суд взыскать с Пржевальского С.Г. в пользу Мулламухаметовой С.Ф. денежные средства в размере 96640 руб., истребовать из чужого незаконного владения Пржевальского С.Г. в пользу ФИО1: шторы стоимостью 14800 руб., шкаф стоимостью 10709 руб., стеллаж Икея стоимостью 2390 руб., диван Икея стоимостью 11990 руб., опора для стола Икея стоимостью 500 руб., стол Икея стоимостью 999 руб., стул Икея стоимостью 1999 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099 руб.

Ответчик Пржевальский С.Г. предъявил встречное исковое заявление к Мулламухаметовой С.Ф. о признании соглашения недействительным, о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что соглашение о добровольной выплате денежных средств по содержанию ребёнка было заключено для вида, поскольку на протяжении 7 лет Мулламухаметова С.Ф. нигде не работала, ей нужно было время, чтобы трудоустроиться и переоформить опекунство по договору о приемной семье на свое имя. Данное соглашение было необходимо для подтверждения дохода с целью предъявления его в органы опеки и попечительства. При этом Мулламухаметова С.Ф. обещала, что вернет полученные деньги по соглашению обратно. До настоящего времени 80000 руб. не возращены. Таким образом, обязательств перед Мулламухаметовой С.Ф. он не имеет. Сделка совершена в нарушение ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, придя в квартиру, где проживал ребенок, Пржевальский С.Г. обнаружил, что все детские вещи вывезены из квартиры. Вещи, перечисленные в исковом заявлении, оставленные в квартире, ответчиком не удерживаются. Истец по встречному иску просил взыскать с Мулламухаметовой С.Ф. денежные средства в размере 80000 руб. - выплаты, которые он произвел по Соглашению; 51810 руб. 33 коп. - заработная плата приемного родителя, причитающаяся Пржевальскому С.Г. по договору о приемной семье, которая находилась в распоряжении Мулламухаметовой С.Ф. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836 руб. 21 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) Мулламухаметова С.Ф. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик (истец по встречному иску) Пржевальский С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гимаев А.В. возражал против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласен ответчик (истец по встречному иску) Пржевальский С.Г. В апелляционной жалобе указывает, что с решением в части отказа Мулламухаметовой С.Ф. во взыскании с него денежных средств в сумме 31307 руб. и в истребовании имущества из чужого незаконного владения он согласен, считает в данной части решение является законным и обоснованным. Вместе с тем, в части взыскания с него задолженности по соглашению от 25 июня 2020 года в размере 65333 руб. и в части отказа в удовлетворении встречных требований к Мулламухаметовой С.Ф. о признании соглашения недействительным и взыскании денежных средств не согласен, просит его отменить, принять в данной части новое решение. При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, ссылаясь на то, что соглашение о добровольной уплате денежных средств и солидарной ответственности от 25 июня 2020 года было заключено между сторонами лишь для вида, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной (мнимой) сделкой. Более того, соглашение не имеет юридической силы, при подписании соглашения нотариус не разъяснил и не предупредил, что данное соглашение является юридически ничтожным. В соглашении нет ссылок ни на один из Законов Российской Федерации, которыми нотариус руководствовался при удостоверении данной сделки. Полагает, что был введен в заблуждение, тем самым, сделка не соответствует требованиям закона. Помимо изложенного, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований во взыскании с Мулламухаметовой С.Ф. суммы в размере 131810 руб. 33 коп., в том числе: 80000 руб. - суммы, выплаченной по соглашению, 51810 руб. 33 коп. - вознаграждения Пржевальского С.Г. по договору о приемной семье. Согласно договору о приемной семье от 25 июля 2014 года № 62 Пржевальский С.Г. являлся приемным родителем ФИО1 и ему выплачивалось вознаграждение приемного родителя на пластиковую карту, открытую в «Газпромбанк» (АО). От обязанностей родителя Пржевальский С.Г. освобожден 19 октября 2020 года, до этого он добросовестно исполнял свои обязанности по договору. Банковская карта находится в распоряжении Мулламухаметовой С.Ф. Добровольно вернуть причитающиеся денежные средства ответчик отказывается. С момента фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) до прекращения опеки Пржевальским С.Г. (19 октября 2020 года) полученной зарплатой приемных родителей в общей сумме 103620 руб. 66 коп. Мулламухаметова С.Г. распоряжалась по своему усмотрению. Просит отменить решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года, принять по делу новый судебный акт.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что решение Новоуренгойского городского суда вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Стороны при заключении оспариваемого соглашения действовали добровольно, воля сторон была направлена на его заключение, порока воли при его заключении не было, мнимости данной сделке стороны не придавали, соглашение было фактически исполнено.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гимаев А.В., действующий на основании доверенности и ордера, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил требования Пржевальского С.Г., заявленные по встречному исковому заявлению, удовлетворить в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) Мулламухаметова С.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Пржевальский С.Г. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, распоряжением главы администрации г. Новый Уренгой от 16 июля 2014 года № 921-р установлена опека над малолетним ФИО1 на возмездных условиях. Мулламухаметова С.Ф. и Пржевальский С.Г. назначены опекунами малолетнего ФИО1, исполняющими свои обязанности возмездно до его совершеннолетия, с заключением договора о приемной семье. Установлена солидарная ответственность Мулламухаметова С.Ф. и Пржевальского С.Г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна.

25 июля 2014 года между департаментом образования администрации г. Новый Уренгой в лице заместителя департамента Петровой Л.Е. и Мулламухаметовой С.Ф., Пржевальским С.Г. заключен договор № 62 о приемной семье, в соответствии с которым приемные родители обязуются принять на воспитание в свою семью ФИО1, а департамент образования обязуется передать приемного ребенка на воспитание приемным родителями, производить выплаты приемным родителям денежного вознаграждения и денежных средств на содержание приемного ребенка и иных выплат, а также предоставлять меры социальной поддержки в соответствии с действующим законодательством РФ и ЯНАО.

В соответствии с пунктом 2.4 договора приемные родители обязаны воспитывать приемного ребёнка. Заботиться о его здоровье и физическом развитии, создавать необходимые условия для получения образования, готовить его к самостоятельной жизни, в том числе принять имущество приемного ребенка по описи, принимать меры по обеспечению сохранности имущества приемного ребенка в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе: расходовать суммы алиментов, пенсия, пособий и иных социальных выплат, предоставляемых на содержание приёмного ребенка, только в его интересах.

Согласно пункту 5.3 договора орган опеки и попечительства представляет и оказывает содействие в получении приемной семье мер социальной поддержки, предусмотренных действующим законодательством. Приемные родители обязаны использовать денежные средства по указанному в настоящем договоре целевому назначению в рамках осуществления своих прав и обязанностей.

Распоряжением главы г. Новый Уренгой от 19 октября 2020 года № 1198-р Пржевальский С.Г. освобожден от исполнения обязанностей опекуна малолетнего ФИО2 на возмездной основе.

Дополнительным соглашением от 19 октября 2020 года договор о приемной семье от 25 июля 2014 года № 62 досрочно расторгнут с гражданином Пржевальским С.Г. в связи с освобождением от исполнения обязанностей опекуна.

Не оспаривается сторонами, что брачные отношения между супругами Мулламухаметовой С.Ф. и Пржевальским С.Г. прекращены с июня 2020 года.

25 июня 2020 года между Пржевальским С.Г. и Мулламухаметовой С.Ф. заключено нотариальное соглашение о добровольной уплате денежных средств, в связи с наличием солидарной ответственности сторон в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на иждивении сторон на основании Договора о приемной семье и установлении опеки.

Из пункта 3 названного Соглашения следует, что стороны, исходя из интересов ребенка, договорились о том, что Пржевальский С.Г. (сторона -1) добровольно уплачивает Мулламухаметовой С.Ф. (сторона-2) на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в твердой денежной сумме в размере 40000 руб., ежемесячно.

Установленная настоящим соглашением денежная сумма выплачивается стороной-1 ежемесячно, в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем безналичного перечисления денежных средств на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Мулламухаметовой С.Ф. Сторона -1 обязуется дополнительно выплачивать стороне-2 денежные средства для покупки одежды и необходимой учебной литературы для несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сторона-1 обязуется дополнительно оплачивать обучение ребенка в детском саду, школе (гимназии, лицее), а также посещение ребенком различного рода кружков (пункт 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 5 Соглашения денежные средства уплачиваются стороной-1 до момента прекращения обязательств по договору о приемной семье.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что за период с 1 июля 2020 года по 31 августа 2020 года (2 месяца) обязательства Пржевальским С.Г. исполнены по Соглашению от 25 июня 2020 года, из его заработной платы удержана сумма в размере 80000 руб. и перечислена Мулламухаметовой С.Ф.

Тем самым, установив, что обязательства по Соглашению от 25 июня 2020 года не исполнены Пржевальским С.Г. за период с 1 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года (дата прекращения договора о приемной семье с Пржевальским С.Г.), ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Пржевальского С.Г. в пользу Мулламухаметовой С.Ф. сумму денежных средств в размере 65333 руб., из которых 40000 руб. - в счет оплаты долга за сентябрь 2020 года, 25333 руб. - за 19 дней октября 2020 года, то есть до момента освобождения от обязанностей опекуна. При этом со ссылкой на тот же пункт 4 заключенного между сторонами Соглашения, суд отказал во взыскании с Пржевальского С.Г. в пользу Мулламухаметовой С.Ф. дополнительно понесённых ею расходов в размере 31307 руб., затраченных на приобретение для приемного ребенка ФИО1 спортивного инвентаря (ботинок, лезвий, заточки, чехлов, силиконовой защиты) для занятия в секции фигурного катания, в связи с отсутствием такого обязательства по Соглашению.

В части отказа во взыскании с Пржевальского С.Г. в пользу Мулламухаметовой С.Ф. по первоначальному иску суммы в размере 31307 руб. решение суда не обжалуется.

Пржевальский С.Г. обжалует только взысканную с него в пользу Мулламухаметовой С.Ф. сумму в размере 65333 руб.

Рассматривая обоснованность взысканной по решению суда с Пржевальского С.Г. в пользу Мулламухаметовой С.Ф. суммы в размере 65333 руб., судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, поскольку обязательства ответчиком, взятые на себя в рамках заключенного Соглашения от 25 июня 2020 года, не исполнены им за период с 1 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года.

Доказательств исполнения обязательств по Соглашению от 25 июня 2020 года за указанный период Пржевальским С.Г. в материалы дела не представлено, а следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Мулламухаметовой С.Ф. во взыскании с Пржевальского С.Г. суммы в размере 65333 руб. у суда не имелось в силу пункта 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы и требования ответчика (истца по встреченному иску) о том, что Соглашение от 25 июня 2020 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида со ссылкой на пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение заключено в связи с наличием солидарной ответственности сторон по договору о приемной семье от 25 июля 2014 года № 62, при этом стороны действовали исключительно из интересов приемного ребенка ФИО1, стороны придали сделке соответствующие правовые последствия в виде предоставления со стороны Пржевальского С.Г. содержания ребенку, опекуном которого он являлся до освобождения его от данной обязанности. Более того, суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемое Соглашение после его заключения было предоставлено по месту работы Пржевальского С.Г., по нему в пользу Мулламухаметовой С.Ф. были произведены удержания из заработной платы за июль и август 2020 года в размере, предусмотренном соглашением, то есть в размере 80000 руб., Пржевальский С.Г. не оспаривал данные удержания более года после их выплаты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Пржевальского С.Г. о признании данного соглашения мнимой сделкой и взыскании заявленной суммы в размере 80000 руб. с Мулламухаметовой С.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку подтверждена реальность совершения сделки, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в совокупности.

Вновь приводя доводы о признании сделки мнимой, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что оспариваемое Соглашение от 25 июня 2020 года не имеет юридической силы и не соответствует требованиям закона, поскольку при подписании соглашения нотариус не разъяснил и не предупредил, что данное соглашение юридически ничтожно, поскольку в Соглашении нет ссылок ни на один нормативный документ, которым нотариус руководствовался при удостоверении сделки, тем самым, полагает, что был введен в заблуждение, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В пункте 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК Российской Федерации).

Из пункта 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 следует, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как следует из пункта 15 Соглашения, нотариусом содержание настоящего соглашения его участникам зачитано вслух. Участники сделки понимали разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствовали действительным намерениям сторон.

Таким образом, по своему правому смыслу соглашение между опекунами по осуществлению их обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании было заключено в интересах ребенка и не противоречило ни положениям Семейного кодекса, ни положениям Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Пржевальский С.Г. на момент подписания соглашения заблуждался, и при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Доводы и требования Пржевальского С.Г. о взыскании с Мулламухаметовой С.Ф. суммы в размере 51810 руб. 33 коп. за период с 16 июня 2020 года по 19 октября 2020 года, как вознаграждение по договору о приемной семье, судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения в виду отсутствия правовых оснований для взыскания заявленной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 5.1 Договора о приёмной семье от 25 июля 2014 года № 62 Департамент образования взял на себя обязательства по выплате денежного вознаграждения приемным родителям, которое подлежало выплате не позднее 15 числа следующего месяца за одного ребенка в возрасте до 3 -х лет в размере 20315 руб. 32 коп., в том числе: зарплата 15983 руб. 73 коп. и страховые взносы 4331 руб. 31 коп. Денежное вознаграждение перечислялось на пластиковую карту Пржевальского С.Г. в (АО) ГПБ.

Дополнительным соглашением от 19 октября 2020 года договор о приемной семье с Пржевальским С.Г. был досрочно расторгнут, из текста договора о приемной семье сведения о Пржевальском С.Г., как о приемном родителе, исключены. Выплата вознаграждения стала производиться приемному родителю Мулламухаметовой С.Ф. на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России (л.д. 17).

За период с 16 июня 2020 года (дата прекращения брачных отношений) по 19 октября 2020 года (дата прекращения опеки Пржевальским С.Г.) сумма выплат по договору о приёмной семье по данным ответчика (истца по встречному иску) Пржевальского С.Г. составила в размере 103620 руб. 33 коп., 1/2 доли - 51810 руб. 16 коп., расчет в материалах дела отсутствует.

По доводам истца (ответчика по встречному иску) Мулламухаметовой С.Ф. размер выплат за указанный период составил 93620 руб. 66 коп., расчет следующий: 20438 руб. 25 коп. - 09 июля 2020 года, 20438 руб. 25 коп. - 7 августа 2020 года, 20438 руб. 25 коп. - 9 сентября 2020 года, 20438 руб. 25 коп. - 8 октября 2020 года, 11867 руб. 66 коп. - 9 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также Семейным кодексом Российской Федерации.

Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации. Предельный размер вознаграждения по договору об осуществлении опеки или попечительства за счет доходов от имущества подопечного устанавливается Правительством Российской Федерации. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 Семейного кодекса Российской Федерации ("Опека и попечительство над детьми"). К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной Семейным кодексом Российской Федерации, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений (пункты 1 и 2 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 153 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 153 Семейного кодекса Российской Федерации, усматривается, что Семейный кодекс Российской Федерации разграничивает вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки, то есть предусматривает несколько видов обеспечения для приемной семьи. При этом вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки - это разные виды обеспечения приемной семьи.

Из содержания приведенных норм Семейного кодекса Российской Федерации также следует, что приемные родители исполняют обязанности по содержанию, воспитанию и образованию детей по договору о передаче на воспитание ребенка в приемную семью на возмездной основе, получая от данного вида деятельности доход, размер которого определяется законом субъекта Российской Федерации.

В связи с этим к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются в том числе и нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг в части, не урегулированной Семейным кодексом Российской Федерации.

Предметом договора о приемной семье являются фактические и юридические действия приемных родителей, связанные, в частности с воспитанием, содержанием, образованием ребенка, за совершение которых приемные родители получают денежные выплаты.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что банковская карта, принадлежащая Пржевальскому С.Г., на которую поступала заработная плата по договору о приемной семье, находилась в пользовании и распоряжении Мулламухаметовой С.Ф. Поступившие денежные средства расходовались Мулламухаметовой С.Ф. по устному согласованию с Пржевальским С.Г. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1

Иного судом не установлено, судебной коллегией не добыто.

Таким образом, Пржевальский С.Г., самостоятельно, добровольно и безвозмездно передав Муллахаметовой С.Ф. в распоряжение свою банковскую карту, на которую перечислялись денежные средства в виде заработной платы (денежного вознаграждения) по договору о приемной семье, не вправе требовать частичного возврата полученной заработной платы с Муллахаметовой С.Ф., учитывая, что им не доказан факт вне договорного использования целевых денежных средств ответчиком в условиях недобросовестности действий, как то предусмотрено положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску Пржевальского С.Г. в части взыскания излишне выплаченной суммы заработной платы за спорный период в размере 51810 руб. 33 коп. является незаконным и оснований для взыскания заявленной суммы с Мулламухаметовой С.Ф. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 этого Кодекса оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2453/2022

89RS0004-01-2022-003665-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 21 сентября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муллахаметовой С.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УФССП России по ЯНАО,

УСТАНОВИЛ:

Муллахаметова С.Ф. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Прониной А.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника ФИО1 денежных средств в сумме 66 789,53 рублей, обязать судебного пристава—исполнителя принять меры на принудительное исполнение. В обоснование требований указав, что с мая 2022 года требования, содержащие в материалах исполнительного производство на дату обращения с иском в суд не исполнены.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, направил в адрес суда отказ от заявленных требований в связи с исполнением требований судебным приставом-исполнителем 08.09.2022г., последствия отказа от иска, как указано в заявлении, понятны.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по сущест...

...ву в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу абз. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд учитывает, что административный истец отказывается от административного иска добровольно, данный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Муллахаметовой С.Ф к судебному приставу-исполнителю Прониной А.В., УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от административного иска об оспаривании бездействия.

Прекратить производство по административному делу по иску Муллахаметовой С.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УФССП России по ЯНАО.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья Н.А. Кузьмина

Копия верна: