Муллаянова Фарида Минегалиевна

Дело № 2-908/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Миннебаевой Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаянова Ф.М. к администрации сельского поселения Базитамакский сельский совет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, нотариусу нотариального округа Илишевский район РБ, Нургалиев Ф.М., Нургалиев К.М., Нургалиев Р.М., Нургалиев Ф.М., Колотова Р.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Муллаянова Ф.М. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. После ее смерти открылось наследственное имущество, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты>. под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок ее мать в установленном порядке не оформила. Она является наследником первой очереди по закону. Кроме нее, наследниками первой очереди являются: Нургалиев Ф.М., Нургалиев К.М., Нургалиев Р.М., Нургалиев Ф.М., Колотова Р.М., которые отказываются от причитающейся им доли наследства в ее пользу. Когда она обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, ей отказали в виду расхождения в площадях земельных участков, указанных в Государственном акте на право владения, постоянного пользования землей и в кадастровой в...

...ыписке о земельном участке. В связи с этим, Муллаянова Ф.М. просит признать право собственности в порядке наследования на наследственное имущество ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Муллаянова Ф.М. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик представитель администрации сельского поселения Базитамакский сельский совет муниципального района Илишевский район РБ на судебное заседание не явились, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, нотариус нотариального округа Илишевский район РБ на судебное заседание также не явились, предоставили суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица Нургалиев Ф.М., Нургалиев К.М., Нургалиев Р.М., Нургалиев Ф.М., Колотова Р.М. на судебное заседание не явились, предоставили суду письменные заявления, о том, что они не возражают удовлетворению исковых требований Муллаянова Ф.М. просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца Муллаянова Ф.М. изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 36, 37 Земельного кодекса РФ, ст.14 закона Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» от 04 декабря 2002 года № 372-з, главой Базитамакского сельского совета Илишевского района Республики Башкортостан ФИО 1 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла, не успев оформить в установленном порядке данный земельный участок.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела: кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью №., является ФИО 1.

Из ответа директора МУП «Земельно - кадастровое бюро» Хамитова И.Р. следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно материалам инвентаризации составляет <данные изъяты>

Как установлено судом, истец является наследником первой очереди по закону умершей ФИО 1, фактически приняла ее наследственное имущество, Нургалиев Ф.М., Нургалиев К.М., Нургалиев Р.М., Нургалиев Ф.М., Колотова Р.М. не претендуют на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери ФИО 1

Отсюда исковые требования Муллаянова Ф.М. о признании ее права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муллаянова Ф.М. удовлетворить.

Признать право собственности Муллаянова Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> перешедший в порядке наследования после смерти ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Р.И.Идиатулин

Дело № 2-554/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Алпатовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муллаянова Ф.М. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ о признании неправомерным отказ во включении в специальный стаж определенных периодов педагогической деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Муллаянова Ф.М. обратилась в суд к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ с иском о признании неправомерным отказ во включении в специальный стаж определенных периодов педагогической деятельности, обосновав его тем, что в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» она имеет правона назначение пенсии при стаже педагогической деятельности в образовательных учреждениях 25 лет. Данный стаж она выработала и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ей в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано на том основании, что ее стаж педагогической деятельности не достигает требуемых 25 лет и на момент обращения за назнчением пенсии составляет лишь 19 лет 05 месяцев 13 дней. В стаж педагогической деятельности не зачли периоды:

- работы в должности учителя иностранных языков в <данные изъяты> школе – саду с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

- обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год,

с чем она не может согласиться, просит признать отказ в назначении досрочной трудовой пенсии неправомерным, обязать ответчика исчислить стаж ее работы, включив в него указанные периоды трудовой деятельности.

В судебном заседании Муллаянова Ф.М., ее представитель Масалимов Р.З. исковые требования уточнили, просили исчислить стаж педагогической деятельности с зачетом периодов обучения на курсах повышения квалификации, а также периода работы в должности учителя иностранных языков <данные изъяты> школы – сада и обязать ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес> РБ назначить страховую пенсию по старости со дня наступления права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ Бурханова Р.З. в судебном заседании исковые требованияМуллаянова Ф.М. не признала, пояснив, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не могут быть засчитаны в стаж, поскольку в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативно-правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно п.5 тех же Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а так же периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Периоды обучения на курсах повышения квалификации в указанном Перечне отсутствуют. В связи с чем, периоды обучения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годне могут быть засчитаны в специальный стаж.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в школе – саду также не может быть засчитан в специальный стаж, так как данное учреждение отсутствует в нормативно – правовых актах, регулирующих сферу пенсионных правоотношений педагогических работников.

Основываясь на изложенном, представитель Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ Бурханова Р.З. просила в удовлетворении исковых требований Муллаянова Ф.М. отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ не применяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Поскольку спорные правоотношения между истцом и Пенсионным фондом возникли в ДД.ММ.ГГГГ году, при разрешении данного спора подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет; страховая пенсия назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 указанного закона, трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что период работы истца в должности учителя в <данные изъяты> школе-саду не может быть включен в стаж педагогической деятельности, и приходит к выводу о том, что период работы истца в должности учителя иностранных языков в <данные изъяты> школе-саду подлежит зачету в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, основываясь на нижеследующее.

Оценку пенсионных прав истца необходимо проводить по нормативным документам, регулирующим спорные правоотношения на момент его работы на вышеуказанной должности.

Из материалов дела: трудовой книжки истца, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным учреждением отдела образования Администрации муниципального района <адрес> усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ назначена учителем иностранного языка в <данные изъяты> восьмилетнюю школу.

Из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях экономии содержания детских образовательных учреждений Ташкичинская основная школа и Ташкичинский детский сад колхоза им. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ реорганизованы в школу-сад, то есть, данные учреждения были объединены под единым руководством. После реорганизации школа-сад стала муниципальным учреждением, находящимся в ведомственном подчинении районного отдела образования. Зарегистрирован Устав школы-сада д.<адрес>, согласно положениям которого данное учреждение является муниципальным образовательным учреждением, находящимся в ведомственном подчинении районного отдела образования, финансируемым за счет средств районного бюджета.

Постановлением главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ учреждение переименовано в Ташкичинскую основную общеобразовательную школу. Во всех названных учреждениях Муллаянова Ф.М. работала учителем иностранного языка, её функциональные обязанности из-за реорганизации и переименования учреждений не менялись.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в Списке учреждений, утвержденном Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, такое наименование учреждения, как «школа-сад отсутствует, в связи с чем, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в педагогический стаж. Установлено, что реорганизация школы хотя и формально изменила организационно-правовую форму учреждения, однако не изменила характер и содержание деятельности истца. Муллаянова Ф.М. как до реорганизации, так и после, продолжила деятельность в качестве учителя.

Доводы представителя ответчика о том, что период работы истца в школе-саду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не может быть включен в специальный стаж, поскольку в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях длядетей, в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не содержится такое наименование учреждения, как школа-сад, являются необоснованными: в п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» указано, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений, в утвержденном данным постановлением Списке указаны такие детские учреждения как школы всех типов наименований, школы-детские сады. Суд находит, что раз в Списках есть такие наименования как «школы всех типов наименований», то школу-сад, в которой работал истец, следует отнести к школе всех типов наименований.

То обстоятельство, что учреждение, в котором работала Муллаянова Ф.М., называлась школа-сад, не должно ущемлять пенсионные права истца.

Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал). До установления соответствующего правового механизма педагогическая, лечебная и творческая деятельность подлежит включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало закрепленное за ними имущество, поскольку это само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности названных работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания ст. 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Из изложенного следует, что педагогическая деятельность подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец и кому принадлежало закрепленное за учреждениями имущество. Главное условие для включения в стаж для назначения досрочной пенсии – это характер, специфика выполняемой работы, функциональных обязанностей по занимаемой должности.

Ответчиком какие-либо доказательства занятия истца в указанное время не педагогической, а иной деятельностью в школе-саду не представлены. Суд считает, что лишь не соответствующее Спискам наименование учреждения, где работала истец, не должно лишать ее права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что деятельность истца без сомнения относится к педагогической. И в связи с изложенным, поскольку Муллаянова Ф.М. как до, так и после реорганизации образовательного учреждения занималась педагогической деятельностью непрерывно, то суд считает необходимым включить в стаж истица для назначения досрочной трудовой пенсии и периоды её деятельности в школе-саду, несмотря на возражения ответчика.

Суд находит, что периоды обучения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на общих основаниях.

Согласно ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В период повышения квалификации (усовершенствования) работник пользуется всеми гарантиями и компенсациями, какие предусмотрены трудовым законодательством – за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Выплачивая работнику, направляемому на курсы повышения квалификации, заработную плату, работодатель уплачивает от этой зарплаты страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. В периоды обучения на курсах повышения квалификации педагогические работники продолжают осуществлять свою профессиональную деятельность, так как целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач. В зависимости от уровня квалификации педагогическим работникам присваивается квалификационная категория. Повышение квалификации – необходимость, без которой невозможна профессиональная педагогическая деятельность.

Таким образом, с учетом включения в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов нахождения на курсах повышения квалификации, обучения истца в педагогическом учебном заведении к ДД.ММ.ГГГГ года - стаж истца составил 25 лет.

Следовательно, исковые требования Муллаянова Ф.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муллаянова Ф.М. удовлетворить.

Признать неправомерным решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Илишевском районе РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Муллаянова Ф.М..

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Илишевском районе РБ:

- включить в специальный стаж Муллаянова Ф.М. периоды обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

- включить в специальный стаж Муллаянова Ф.М. периоды работы в должности учителя иностранных языков <данные изъяты> школы – сада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- назначить Муллаянова Ф.М. досрочную трудовую пенсию по старости со дня наступления права - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Илишевский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

СудьяМиннебаева Л.Я.